די כוזרי ארגומענט

זוכער

איך זעה נישט אין די פאססילס קיין שום סתירה צו תורה מן השמים און בריאת שמים וארץ.

עמיצער?

Nanach

זוכער

איך בין מודה ברבים אז בין בייעסד. איך זאג עס איבער צום 10טן מאל.
אבער גלייכצייטיג מיט'ן זעלבן אמת איז נישטא איינער דא אין דעם פורום וואס איז נישט בייעסד אויף זיין צד. מיט א נגיעה קעגן יעדע סארט באווייז, אפילו מ'כאפט זיי מיט זייערע שקרים אין די פסוקים. NOTHING HAPPENED

אויב מערת המכפלה איז קיין שום פרוף
קבר רחל קיין שום פרוף
הר גריזים קיין שום פרוף
DNA קיין שום פרוף
אין אדם מוריש שקר קיין שום פרוף
די קלארע פסוקים וואס צייגן בחוש אז ס'איז איין לאנגע המשכה פון מתן תורה עד היום הזה קיין שום פרוף
די אומגעפעלשטע היסטאריע פון טאטע צו קינד דור אחר דור קיין שום פרוף
איז די האלאקאוסט אויך נישטא קיין שום פרוף.

כ'קלער אז ס'איז א דעבאטע מיט זיך אליין.

אוקי לאמיר זעהן
מערת המכפלה די בנין האט הורדוס געבויעט זיך צו בארימען, 250 יאר נאך חתימת התנ”ך לויט די שפעטסטע שיטות, און ער האט עס געבויעט אין די היסטארישע שטאט חברון,

Nanach

נעקסט קבר רחל איז דא היינט א בנין און א שטיין וואס משה מאנטיפיורי האט געבויעט אויף אלטע יסודות וואס גייט צוריק צו דאקעמענטאציעס פון ביז 900 יאר צוריק בערך, איך זעה אבער נישט אויף וואס עס איז א ראיה.

Nanach

אויף הר גריזים איז דא ארכיאלאגישע באווייזן וואס האט מער קשיות צו אונזער נעראטיוו ווי ראיות, אויב עפעס העלפט עס די שומרונים כידוע להבקאים בארכאולוגיה ישראלית.

Nanach

DNA איז א שטארקע פרוף אז אונז זענען אייניקלעך צו די איזרעאלייט שבטים, און אז די איזרעאלייטס האבן געהאט א משפחת הכהנים ביי שבט יהודה וואס איז צוריק געגאנגען ביז ארום 3000-3500 יאר. אבער עס זאגט נישט צו די משפחה האט געדינט אונזער ווערזשען פון די תורה.

Nanach

אין אדם מוריש, איז א וואן ליינער וואס אויף דעם וועל איך דיר אויך ענטפערן מיט אזא וואן ליינער פוק חזי מאי עמא דבר


יעצט ווען איך וואלט געהייסן @זוכער וואלט איך יעצט געשריבן debunked....
אבער ניין אדרבה אז די האסט עפעס צו ענטפערן ענטפער, אבער פליז בבקשה ענטפער צום זאך! באצו זיך אויף וואס מען האט דיר גענטפערט חזר נישט איבער זאכן אין סירקלס!!

Nanach

זוכער

איך זעה נישט אין די פאססילס קיין שום סתירה צו תורה מן השמים און בריאת שמים וארץ.

עמיצער?

פאסילס ווייזן אז די וועלט איז עלטער פון 5782 יאר, פאסילס שטימען בעסער מיט עוועלושן ווי בריאת שמים וארץ אין 6 טעג.
דיסקלעימער איך רעדט נישט פון קריעטער, מיר קומט גראדע יא אויס אז פון נאטור אפילו מיט היינטיגע סייענס פארענטפערט זיך אסאך געפס מיטן זאגן אז עס איז דא א קריעטער.

Nanach

משא’כ דא איז נאר דא איין בוך/מקור וואס זאגט עס, און די זעלבע בוך זאגט אז עס איז אמת, און אז דו דארפסט גלייבן דערין (איך געדענק נישט די נאמען וויאזוי דאס ווערט אנגערופן אפשר קען @מי אני אריין קומען מיט די נאמען)

זוכער

אנטשולדיג מיר אויב איך בין געגאנגען אין צירקלס. ואתך הסליחה.

Archaeology certainly doesn't prove literal readings of the Bible. It calls them into question, and that's what bothers some people. Most people really think that archaeology is out there to prove the Bible. No archaeologist thinks so

From the beginnings of what we call biblical archaeology, perhaps 150 years ago, scholars, mostly western scholars, have attempted to use archaeological data to prove the Bible. And for a long time it was thought to work. William Albright, the great father of our discipline, often spoke of the "archaeological revolution." Well, the revolution has come but not in the way that Albright thought. The truth of the matter today is that archaeology raises more questions about the historicity of the Hebrew Bible and even the New Testament than it provides answers, and that's very disturbing to some people

Archaeology as it is practiced today must be able to challenge, as well as confirm, the Bible stories. Some things described there really did happen, but others did not. The biblical narratives about Abraham, Moses, Joshua and Solomon probably reflect some historical memories of people and places, but the 'larger than life' portraits of the Bible are unrealistic and contradicted by the archaeological evidence.

This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai

זוכער

און אויפגעוויזן פאר @מי אני אז די פסוקי התורה איז פארקערט ווי ער זאגט, און האט נישט קיין שום עווידענס לדבריו.

מי אני

ולגבי בּיבּלישע ארכעאלאגיע איז דא למשל ברענגט מען אראפ א ליסטע פון ארכעאלאגישע געפינסן וואס שטימען נישט מיט די נאראטיוו פון תנ״ך. פארשטייט זיך אז עס זענען דא געפינסן וואס שטימען יא. אבער צו פאקוסירן אויף די אלס ראיות, ווען בו בעת וויל מען כובש זיין און איגנארירן די געפינסן וואס שטימען נישט, איז אינטעלעקטשועלי דיסהאַנעסט.

מי אני

‏
ואפילו בלא זה איז פון אסאך פסוקים בתנ״ך, בלא פירושם של הקלאסישע מפרשים (וואס ערבך ערבא צריך) ובמובנם הפשוט, איז משמע אז זיי עקזיסטירן.

עצי שטים

אזוי ווי איינער האט שוין ארויסגעברענגט איז א שאד יעדעס ווארט, עס איז ממש בעל תשחית

דער בחור גייט אין צירקולס, ער קומט נישט אויף מיט קיין חדושים און תרוצים, נאר זאגט איבער און איבער די זעלבע לעכעריגע טענות מיט א פעסטקייט, נאך וואס מען האט אים שוין דיבאנקט עטליכע מאל

ער שרייבט אז ער איז מסכים צו גיין אין א דעבאטע, אבער למעשה האלט ער ביי גארנישט, און דרייט זיך ארויס מיט אזעליכע נארישע תרוצים, פינקט אזוי נאריש ווי זיינע חקירה תרוצים,

ער קען נאר גיין און א דעבאטע מיט א מאמין וואס האט א רויטע ליניע, א ליצנות... ער איז נישט גרייט צו פעיסן א אפענע ערנסטע דעבאטע מיט איינער וואס האלט פארקערט ווי אים (הגם ער טוט עס שוין 'פיפציג'! יאר, עהעם, נאך א קייט אין די רינגעלע פון זיינע שקרים וואס ער האט שוין מקובל דעם דרך ביז מתן תורה... בקיצור, נאך פיפציג יאר פון טענה'נען, איז דאס וואס ער האט צום טיש, אפאר אויסגעדראשענע ספינס, ער זעט מיט ענדערש אויס ווי ער איז נאך א קווינס בחור אין ישיבה, ווי א אפרוח שלא נולדה, וואס עפנט זיך צעביסליך די אויגן, און שיסט וועליכע נארישקייטן ער האט נאר אין זיין באזיץ

און ווען @ברוינשטיין בעט אים שוין צום פערדן מאל אז ער איז גרייט צו דעבאטירן, מאכט ער זיך אפילו נישט וויסנדיג, דער בחור האלט ביי גארנישט, א פשוטע טראל

די ווילסט דעבאטירן? די ווילסט ארויסקומען מיטן אמת? אדער די ווילסט ארימבולשיטן די נעקסטע פיפציג יאר פון דיין לעבן? האסט געזאגט אז די וועסט דעבאטירן, האלט ווארט, אז נישט וועלן דיינע קונדער זען אז זייער טאטע האט אפגעריסן די גאלדענע קייט און זאגט ליידער ליגנט

זוכער

עצי שטים

אזוי ווי איינער האט שוין ארויסגעברענגט איז א שאד יעדעס ווארט, עס איז ממש בעל תשחית

דער בחור גייט אין צירקולס, ער קומט נישט אויף מיט קיין חדושים און תרוצים, נאר זאגט איבער און איבער די זעלבע לעכעריגע טענות מיט א פעסטקייט, נאך וואס מען האט אים שוין דיבאנקט עטליכע מאל

ער שרייבט אז ער איז מסכים צו גיין אין א דעבאטע, אבער למעשה האלט ער ביי גארנישט, און דרייט זיך ארויס מיט אזעליכע נארישע תרוצים, פינקט אזוי נאריש ווי זיינע חקירה תרוצים,

ער קען נאר גיין און א דעבאטע מיט א מאמין וואס האט א רויטע ליניע, א ליצנות... ער איז נישט גרייט צו פעיסן א אפענע ערנסטע דעבאטע מיט איינער וואס האלט פארקערט ווי אים (הגם ער טוט עס שוין 'פיפציג'! יאר, עהעם, נאך א קייט אין די רינגעלע פון זיינע שקרים וואס ער האט שוין מקובל דעם דרך ביז מתן תורה... בקיצור, נאך פיפציג יאר פון טענה'נען, איז דאס וואס ער האט צום טיש, אפאר אויסגעדראשענע ספינס, ער זעט מיט ענדערש אויס ווי ער איז נאך א קווינס בחור אין ישיבה, ווי א אפרוח שלא נולדה, וואס עפנט זיך צעביסליך די אויגן, און שיסט וועליכע נארישקייטן ער האט נאר אין זיין באזיץ

און ווען @ברוינשטיין בעט אים שוין צום פערדן מאל אז ער איז גרייט צו דעבאטירן, מאכט ער זיך אפילו נישט וויסנדיג, דער בחור האלט ביי גארנישט, א פשוטע טראל

די ווילסט דעבאטירן? די ווילסט ארויסקומען מיטן אמת? אדער די ווילסט ארימבולשיטן די נעקסטע פיפציג יאר פון דיין לעבן? האסט געזאגט אז די וועסט דעבאטירן, האלט ווארט, אז נישט וועלן דיינע קונדער זען אז זייער טאטע האט אפגעריסן די גאלדענע קייט און זאגט ליידער ליגנט

טשיל. איך האב רויטע ליניעס. דערפאר האב איך געקלערט אז מ'קען האבן געמיינזאמע פארשטאנדענישן, כאטש מיט געוויסע פארשידנהייטן. דאס איז געווען דער אגרימענט.
איך האב גערעדט מיט @ברוינשטיין אין אישי. ער איז נישט גרייט אויף קיין פובליק זום דעבאטע ONE ON ONE. אז ער איז מסכים, וועל איך פארענטפליכן זיין אישי.

מי אני

נו, הלא זה הדבר אשר דברנו: עס איז טאקע נישט דעמאנסטרעטיוו לא לכאן ולא לכאן. אבער די ״לא לכאן ולא לכאן״ גייט ביידע וועגן. אויב אלעס וואס דו בלייבסט איבער מיט אלס ״ראיה״ איז ״מסורה/תורה״, וואס דו ביסט בפירוש מודה איינמאל און נאכאמאל אז עס ארבעט און איז נאר א הוכחה און מאסגעבענד טאמער איז מען שוין מעיקרא א מאמין, הלזו יקרא בשם ״ראיה״? עס איז כמובן נישט א הוכחה פאר איינער וואס איז נישט א מאמין און ווי אויך נישט פאר איינער וואס איז יעצט אָנגעקומען פון מאדים (און ווייסט ווי אזוי מענטשליכע רעליגיעס, גלויבונגען, און הייליגע טעקסטן בכל דור ודור ובכל קצוי תבל קומען אפיר).

צו ווידערהאלן: ביז ״דעבּאָנקט״ איז פאלג מיר א גאנג.

ברוינשטיין

יעצט בין איך שוין יא מסכים! ! !


געגאנען!

ברוינשטיין

יעצט בין איך שוין יא מסכים! ! !


געגאנען!




(גלייך אנהויב האב איך נישט געוואלט אין פובליק אבער איך האב געטוישט מיין מיינונג (אזויווי די קענסט זעהן "4" תגובות)


אויב דיין פראבלעם איז אז איך גלייב נישט, זאג איך דיר יעצט קלאָר: איך גלייב יא!

(גראדע נישט מיט חקירה נאר מיט אמינא פשיטא)

זוכער

מי אני

נו, הלא זה הדבר אשר דברנו: עס איז טאקע נישט דעמאנסטרעטיוו לא לכאן ולא לכאן. אבער די ״לא לכאן ולא לכאן״ גייט ביידע וועגן. אויב אלעס וואס דו בלייבסט איבער מיט אלס ״ראיה״ איז ״מסורה/תורה״, וואס דו ביסט בפירוש מודה איינמאל און נאכאמאל אז עס ארבעט און איז נאר א הוכחה און מאסגעבענד טאמער איז מען שוין מעיקרא א מאמין, הלזו יקרא בשם ״ראיה״? עס איז כמובן נישט א הוכחה פאר איינער וואס איז נישט א מאמין און ווי אויך נישט פאר איינער וואס איז יעצט אָנגעקומען פון מאדים (און ווייסט ווי אזוי מענטשליכע רעליגיעס, גלויבונגען, און הייליגע טעקסטן בכל דור ודור ובכל קצוי תבל קומען אפיר).

צו ווידערהאלן: ביז ״דעבּאָנקט״ איז פאלג מיר א גאנג.

פאר איינעם וואס איז נישט קיין מאמין אין תורה - מיט אזא איינעם קען איך בכלל נישט טענה'ן ווי איך האב קלאר אויסגעשמועסט דא
און דא
און קורצליך דא

איך קען זיך נישט בכלל טענה'ן מיט אן אטעאיסט. - אינו מאמין.
איך אז ברענג א ראיה פון די תורה
אבער תורה איז ביי דעם אטעאיסט א בוך ככל הביכער, מיט 0 קרעדיביליטי, אבדו טענותי.

אויב רעדט מען פון איינעם וואס זאגט אז ער גלייבט נאר, נאר קלערט אז דברים איז א פאבריקאציע פון שפעטערדיע אויטארס, P, J D וכו'. וועלכע זענען הבלי הבלים אין בהם ממש. אויף דעם איז שייך אויפצוייזן שבשקר יסודם. אזוי ווי איר דיר קלאר אויפגעוויזן
זעה דא.

איך האב אמאל זיך געטענהט מיט איינעם איבער מגילת אסתר, און יענער זאגט מיר אז מגילת אסתר איז א נאוועל, (באבע מעשה) פארוואס. ווייל אחשורוש האט נישט געהאט קיין פרוי ושתי, מרדכי האט געלעבט איבער 100 יאר פריער - וכו' וכו'.
היראדיטוס איז דער טאטע פון די היסטאריע אין יענע עפאכע און ער זאגט גאנץ אנדערש.

פרעג איך אים, אבער היראדיטוס איז געפראוואט געווארן אלץ א פראוד אין מערערע פלעצער, אפשר איז ער דא אויך א פראוד?
נישט אמת זאגט מיר מיין אפאנענט צוריק.
שיק איך אים דאס היראדיטוס.
איך ווארט נאך אויף אן ענטפער.

סאו אויף יעדן היסטאריקער אנדעקט מען פראוד, איינעם פריער און איינעם שפעטער.
איז מגילת אסתר נישט אפגעפרעגט.
די זעלבע זאך דא. אלע עווידענס שיילט זיך ארויס אז פראוד אדער קוועסטשינעבל - בלייבט די תורה אויטאמאטיש איבער אומבארירט. כאטש איך קען עס נאך אלץ נישט איבערצייגן פאר אן אינו מאמין.

Nanach

זוכער

מי אני

נו, הלא זה הדבר אשר דברנו: עס איז טאקע נישט דעמאנסטרעטיוו לא לכאן ולא לכאן. אבער די ״לא לכאן ולא לכאן״ גייט ביידע וועגן. אויב אלעס וואס דו בלייבסט איבער מיט אלס ״ראיה״ איז ״מסורה/תורה״, וואס דו ביסט בפירוש מודה איינמאל און נאכאמאל אז עס ארבעט און איז נאר א הוכחה און מאסגעבענד טאמער איז מען שוין מעיקרא א מאמין, הלזו יקרא בשם ״ראיה״? עס איז כמובן נישט א הוכחה פאר איינער וואס איז נישט א מאמין און ווי אויך נישט פאר איינער וואס איז יעצט אָנגעקומען פון מאדים (און ווייסט ווי אזוי מענטשליכע רעליגיעס, גלויבונגען, און הייליגע טעקסטן בכל דור ודור ובכל קצוי תבל קומען אפיר).

צו ווידערהאלן: ביז ״דעבּאָנקט״ איז פאלג מיר א גאנג.

פאר איינעם וואס איז נישט קיין מאמין אין תורה - מיט אזא איינעם קען איך בכלל נישט טענה'ן ווי איך האב קלאר אויסגעשמועסט דא
און דא
און קורצליך דא

איך קען זיך נישט בכלל טענה'ן מיט אן אטעאיסט. - אינו מאמין.
איך אז ברענג א ראיה פון די תורה
אבער תורה איז ביי דעם אטעאיסט א בוך ככל הביכער, מיט 0 קרעדיביליטי, אבדו טענותי.

אויב רעדט מען פון איינעם וואס זאגט אז ער גלייבט נאר, נאר קלערט אז דברים איז א פאבריקאציע פון שפעטערדיע אויטארס, P, J D וכו'. וועלכע זענען הבלי הבלים אין בהם ממש. אויף דעם איז שייך אויפצוייזן שבשקר יסודם. אזוי ווי איר דיר קלאר אויפגעוויזן
זעה דא.

איך האב אמאל זיך געטענהט מיט איינעם איבער מגילת אסתר, און יענער זאגט מיר אז מגילת אסתר איז א נאוועל, (באבע מעשה) פארוואס. ווייל אחשורוש האט נישט געהאט קיין פרוי ושתי, מרדכי האט געלעבט איבער 100 יאר פריער - וכו' וכו'.
היראדיטוס איז דער טאטע פון די היסטאריע אין יענע עפאכע און ער זאגט גאנץ אנדערש.

פרעג איך אים, אבער היראדיטוס איז געפראוואט געווארן אלץ א פראוד אין מערערע פלעצער, אפשר איז ער דא אויך א פראוד?
נישט אמת זאגט מיר מיין אפאנענט צוריק.
שיק איך אים דאס היראדיטוס.
איך ווארט נאך אויף אן ענטפער.

סאו אויף יעדן היסטאריקער אנדעקט מען פראוד, איינעם פריער און איינעם שפעטער.
איז מגילת אסתר נישט אפגעפרעגט.
די זעלבע זאך דא. אלע עווידענס שיילט זיך ארויס אז פראוד אדער קוועסטשינעבל - בלייבט די תורה אויטאמאטיש איבער אומבארירט. כאטש איך קען עס נאך אלץ נישט איבערצייגן פאר אן אינו מאמין.

אויב די קענסט נישט אויפווייזן אז די תורה איז אמת, קענסטו גארנישט אויפווייזן

מי אני

די סארט טענה קעגן אמיתת סיפור מגילת אסתר איז נישט אזוי ווייט אלס דייקא היראדאטוס האט דאס נישט צוגעברענגט, ווי אלס עס איז נישטא קיין שום עקסטרע-בּיבּליקעל קאראבּארעישאן אין די צייט וואס עס זענען באותו תקופה געווען רעקארדס (די מגילה אליין איז דאך דאס מודה: הלא הם כתובים על ספר דברי הימים למלכי מדי ופרס - פונקט די זענען פארלוירן געגאנגען?).

ואגב, אפילו אויב זיין ראיה איז שוין יא פון העראדיטוס איז דיין פירכא נישט אזוי שטארק: מ׳האט געכאפט היראדאטוס ביים פעלשן א פרט בתוך א סיפור [די סאלדאטן] - נישט אויסלאזן גאנצעטע סיגניפיקענט געשעענישן.

צו ווידערהאלן: אויב קענסטו דאס נישט אויפווייזן מיט די ״ראיה״ פאר אַן אינו מאמין, וואס האט טאקע א נגיעה, איז דאס נישט קיין ״ראיה״. לדוגמא, איך גלייב אז דו האסט געהאט א נגיעה נישט אָנצונעמען דעם פאַסיל רעקארד, ווייל במושכל ראשון איז דאך דאס בוודאי בניגוד להתורה. אבער די עמפּירישע ראיות דערצו האבן דיר מכריח געווען דערצו, און האסט עס שוין געמאכט דערנאך שטימען און ריקאנסיילט מיט דיין גלויבונג. דאס מיינט א ״ראיה/הוכחה״.

מי אני

צו ווידערהאלן: אויב קענסטו דאס נישט אויפווייזן מיט די ״ראיה״ פאר אַן אינו מאמין, וואס האט טאקע א נגיעה, איז דאס נישט קיין ״ראיה״. לדוגמא, איך גלייב אז דו האסט געהאט א נגיעה נישט אָנצונעמען דעם פאַסיל רעקארד, ווייל במושכל ראשון איז דאך דאס בוודאי בניגוד להתורה. אבער די עמפּירישע ראיות דערצו האבן דיר מכריח געווען דערצו, און האסט עס שוין געמאכט דערנאך שטימען און ריקאנסיילט מיט דיין גלויבונג. דאס מיינט א ״ראיה/הוכחה״.

זוכער

Nanach

זוכער

מי אני

נו, הלא זה הדבר אשר דברנו: עס איז טאקע נישט דעמאנסטרעטיוו לא לכאן ולא לכאן. אבער די ״לא לכאן ולא לכאן״ גייט ביידע וועגן. אויב אלעס וואס דו בלייבסט איבער מיט אלס ״ראיה״ איז ״מסורה/תורה״, וואס דו ביסט בפירוש מודה איינמאל און נאכאמאל אז עס ארבעט און איז נאר א הוכחה און מאסגעבענד טאמער איז מען שוין מעיקרא א מאמין, הלזו יקרא בשם ״ראיה״? עס איז כמובן נישט א הוכחה פאר איינער וואס איז נישט א מאמין און ווי אויך נישט פאר איינער וואס איז יעצט אָנגעקומען פון מאדים (און ווייסט ווי אזוי מענטשליכע רעליגיעס, גלויבונגען, און הייליגע טעקסטן בכל דור ודור ובכל קצוי תבל קומען אפיר).

צו ווידערהאלן: ביז ״דעבּאָנקט״ איז פאלג מיר א גאנג.

פאר איינעם וואס איז נישט קיין מאמין אין תורה - מיט אזא איינעם קען איך בכלל נישט טענה'ן ווי איך האב קלאר אויסגעשמועסט דא
און דא
און קורצליך דא

איך קען זיך נישט בכלל טענה'ן מיט אן אטעאיסט. - אינו מאמין.
איך אז ברענג א ראיה פון די תורה
אבער תורה איז ביי דעם אטעאיסט א בוך ככל הביכער, מיט 0 קרעדיביליטי, אבדו טענותי.

אויב רעדט מען פון איינעם וואס זאגט אז ער גלייבט נאר, נאר קלערט אז דברים איז א פאבריקאציע פון שפעטערדיע אויטארס, P, J D וכו'. וועלכע זענען הבלי הבלים אין בהם ממש. אויף דעם איז שייך אויפצוייזן שבשקר יסודם. אזוי ווי איר דיר קלאר אויפגעוויזן
זעה דא.

איך האב אמאל זיך געטענהט מיט איינעם איבער מגילת אסתר, און יענער זאגט מיר אז מגילת אסתר איז א נאוועל, (באבע מעשה) פארוואס. ווייל אחשורוש האט נישט געהאט קיין פרוי ושתי, מרדכי האט געלעבט איבער 100 יאר פריער - וכו' וכו'.
היראדיטוס איז דער טאטע פון די היסטאריע אין יענע עפאכע און ער זאגט גאנץ אנדערש.

פרעג איך אים, אבער היראדיטוס איז געפראוואט געווארן אלץ א פראוד אין מערערע פלעצער, אפשר איז ער דא אויך א פראוד?
נישט אמת זאגט מיר מיין אפאנענט צוריק.
שיק איך אים דאס היראדיטוס.
איך ווארט נאך אויף אן ענטפער.

סאו אויף יעדן היסטאריקער אנדעקט מען פראוד, איינעם פריער און איינעם שפעטער.
איז מגילת אסתר נישט אפגעפרעגט.
די זעלבע זאך דא. אלע עווידענס שיילט זיך ארויס אז פראוד אדער קוועסטשינעבל - בלייבט די תורה אויטאמאטיש איבער אומבארירט. כאטש איך קען עס נאך אלץ נישט איבערצייגן פאר אן אינו מאמין.

אויב די קענסט נישט אויפווייזן אז די תורה איז אמת, קענסטו גארנישט אויפווייזן

ריכטיג. איך האב עס קלאר געזאגט מערערע מאל. אויב איינער גלייבט נישט אין תורה מן השמים אבדו טענותי.
איך קען טענה'ן וואס זאגט עטליעסט אז ער גלייבט יא.

Nanach

זוכער

מי אני

נו, הלא זה הדבר אשר דברנו: עס איז טאקע נישט דעמאנסטרעטיוו לא לכאן ולא לכאן. אבער די ״לא לכאן ולא לכאן״ גייט ביידע וועגן. אויב אלעס וואס דו בלייבסט איבער מיט אלס ״ראיה״ איז ״מסורה/תורה״, וואס דו ביסט בפירוש מודה איינמאל און נאכאמאל אז עס ארבעט און איז נאר א הוכחה און מאסגעבענד טאמער איז מען שוין מעיקרא א מאמין, הלזו יקרא בשם ״ראיה״? עס איז כמובן נישט א הוכחה פאר איינער וואס איז נישט א מאמין און ווי אויך נישט פאר איינער וואס איז יעצט אָנגעקומען פון מאדים (און ווייסט ווי אזוי מענטשליכע רעליגיעס, גלויבונגען, און הייליגע טעקסטן בכל דור ודור ובכל קצוי תבל קומען אפיר).

צו ווידערהאלן: ביז ״דעבּאָנקט״ איז פאלג מיר א גאנג.

פאר איינעם וואס איז נישט קיין מאמין אין תורה - מיט אזא איינעם קען איך בכלל נישט טענה'ן ווי איך האב קלאר אויסגעשמועסט דא
און דא
און קורצליך דא

איך קען זיך נישט בכלל טענה'ן מיט אן אטעאיסט. - אינו מאמין.
איך אז ברענג א ראיה פון די תורה
אבער תורה איז ביי דעם אטעאיסט א בוך ככל הביכער, מיט 0 קרעדיביליטי, אבדו טענותי.

אויב רעדט מען פון איינעם וואס זאגט אז ער גלייבט נאר, נאר קלערט אז דברים איז א פאבריקאציע פון שפעטערדיע אויטארס, P, J D וכו'. וועלכע זענען הבלי הבלים אין בהם ממש. אויף דעם איז שייך אויפצוייזן שבשקר יסודם. אזוי ווי איר דיר קלאר אויפגעוויזן
זעה דא.

איך האב אמאל זיך געטענהט מיט איינעם איבער מגילת אסתר, און יענער זאגט מיר אז מגילת אסתר איז א נאוועל, (באבע מעשה) פארוואס. ווייל אחשורוש האט נישט געהאט קיין פרוי ושתי, מרדכי האט געלעבט איבער 100 יאר פריער - וכו' וכו'.
היראדיטוס איז דער טאטע פון די היסטאריע אין יענע עפאכע און ער זאגט גאנץ אנדערש.

פרעג איך אים, אבער היראדיטוס איז געפראוואט געווארן אלץ א פראוד אין מערערע פלעצער, אפשר איז ער דא אויך א פראוד?
נישט אמת זאגט מיר מיין אפאנענט צוריק.
שיק איך אים דאס היראדיטוס.
איך ווארט נאך אויף אן ענטפער.

סאו אויף יעדן היסטאריקער אנדעקט מען פראוד, איינעם פריער און איינעם שפעטער.
איז מגילת אסתר נישט אפגעפרעגט.
די זעלבע זאך דא. אלע עווידענס שיילט זיך ארויס אז פראוד אדער קוועסטשינעבל - בלייבט די תורה אויטאמאטיש איבער אומבארירט. כאטש איך קען עס נאך אלץ נישט איבערצייגן פאר אן אינו מאמין.

אויב די קענסט נישט אויפווייזן אז די תורה איז אמת, קענסטו גארנישט אויפווייזן

עצי שטים

זוכער: פליצלונג קענסטו נישט אויפווייזן פאר א אינו מאמין?
וואס איז מיט DNA, אין אדם מורש, מסורה מדור דור, וכ' וכ' די אלע זאכן וואס די האסט געברענגט?

איך האב קלאר גערעדט די גאנצע צייט, און ארויפגעברענגט מיינע שאלות פון א שטאנדפונקט פון א אינו מאמין (הגם איך בין אליין יא א מאמין) און ווי איך האב שוין געשריבן מערערע מאל, אז כדי צו זיין זוכער, מוז מען שפילן דעווילס עדוויקיט ואכמ''ל
כ'האב קלאר געשריבן 'עטליכע מאל' א מהלך אז די גאנצע תורה איז אויסגעטראכט און געשריבן געווארן דורך א כריזמאטישער קולט פירער, וואס אזא טענה איז א 'אינו מאמין' טענה, (ווייל עס מיינט אז גאנץ יציאות מצרים און מעמד הר סיני וכ' וכ' וכ' איז א בלויזע פאנטאזיע) און טאקע אויף דעי טענות, האסטו געקומען דרייען מיט די פינגער צו פארענטפערן מיט DNA און אנדערע סברות
פלוצלינג ביסטו שטים קעגן א אינו מאמין וואס האלט טאקע אזוי? האסט נישט וואס צו זאגן?
כלשונך (בערך) איך קען נישט זאגן פארן אטעאיסט אז כך וכך שטייט אין די תורה, ווייל די תורה איז ביי אים נישט אנדערש ווי סיי וועליכע אנדערע פעירי טעיל..., סיריעסלי?, דיין אלע טענות אז די תורה איז אמת איז באזירט אויף דעם אז אזוי שטייט אין די תורה זעלבסט? באמת? די מיינסט עס ערנסט? כ'מיין, אין די קוראן שטייט אויך מן הסתם אז איסלאם איז די ריכטיגע גלויבונג, די האסט דאך געהאט שכל'דיגע סברות פון DNA וכ' וואס ווייזן עס אויף שכל'דיג, שווארץ אויף ווייס אז די תורה איז טאקע יא אמת, און קומט פון מעמד הר סיני, און איז טאקע יא אנדערש פון סתם א פעירי טעיל, און יעדער וואס טראכט אנדערש איז דאך ממש א פערד,

און אויף דיין האלאקאוסט לייקענער טענה, האט מען שוין געענטפערט אז הגם ער וועט נישט מודה זיין, וועלן דאך די ציקוקער גלייך זען אז ער רעדט נישט צו דער זאך, האסטו דען א פראבלעם צו דעבאטירן א האלאקאוסט לייקענער? אדרבה ווייז פאר די וועלט ווי נאריש און לעכערליך זייערע סברות זענען, הגם די לייקענער זעלבסט וועט זיך נישט טוישן זיין מיינונג
סאו הדר קשיא לדוכתא, פארוואס קענסטו נישט דעבאטירן מיין פרייע קאנידאט? איך פארשטיי באמת נישט וואס דיין פראבלעם איז?
דיין פנים ביסטו דאך גרייט ארויסצישטעלן, ער גיבט אפילו $1,000 אויב די געווינסט, וואס קען זיין בעסער?
קענסט דיך ארויסדרייען מיט תרוצים של הבל, אבער די מיסט דיך קוקן אין שפיגל און פרעגן, 'פארוואס'? וואס איז 'באמת' דיין פראבלעם צו קומען דעבאטירן, אויב ביסטו ממש 100% זיכער מיט זיך? האאא? אפשר ביסטו באמת נישט אזוי זיכער, און די האסט מורה אז ער וועט ארויסקומען א קנאקעדיגע זיגער? ביסטו טאקע 100% זיכער מיט זיך, אדער די נארסט זיך אליין?
(כהמעשה הידוע פון די צדיק וואס האט געזאגט אז מיט א 100% אמונה וועט מען זיכער געווינען די לאטערי, און די חסיד איז געקומען מיט טענות שלא זכה בגורל וכ' האט אים די רבי געבעטן צו פארקויפן די נעקסטע טיקעט וואס ער קויפט פאר אים מיט ווייניגער א דולער, און אויפגעוויזן מיט דעם אז זיין אמונה איז נישט 100%, ווייל ווען יא פארוואס אוועקגעבן די איבריגע דולער)

בקיצור, די נאר'סט זיך אליין און דיין אמונה שטייט לכאורה היבש ווייניגער ווי 100%, ווען נישט, וואס איז באמת דיין פראבלעם צו קומען דעבאטירן???

זוכער

עצי שטים

זוכער: פליצלונג קענסטו נישט אויפווייזן פאר א אינו מאמין?
וואס איז מיט DNA, אין אדם מורש, מסורה מדור דור, וכ' וכ' די אלע זאכן וואס די האסט געברענגט?

איך האב קלאר גערעדט די גאנצע צייט, און ארויפגעברענגט מיינע שאלות פון א שטאנדפונקט פון א אינו מאמין (הגם איך בין אליין יא א מאמין) און ווי איך האב שוין געשריבן מערערע מאל, אז כדי צו זיין זוכער, מוז מען שפילן דעווילס עדוויקיט ואכמ''ל
כ'האב קלאר געשריבן 'עטליכע מאל' א מהלך אז די גאנצע תורה איז אויסגעטראכט און געשריבן געווארן דורך א כריזמאטישער קולט פירער, וואס אזא טענה איז א 'אינו מאמין' טענה, (ווייל עס מיינט אז גאנץ יציאות מצרים און מעמד הר סיני וכ' וכ' וכ' איז א בלויזע פאנטאזיע) און טאקע אויף דעי טענות, האסטו געקומען דרייען מיט די פינגער צו פארענטפערן מיט DNA און אנדערע סברות
פלוצלינג ביסטו שטים קעגן א אינו מאמין וואס האלט טאקע אזוי? האסט נישט וואס צו זאגן?
כלשונך (בערך) איך קען נישט זאגן פארן אטעאיסט אז כך וכך שטייט אין די תורה, ווייל די תורה איז ביי אים נישט אנדערש ווי סיי וועליכע אנדערע פעירי טעיל..., סיריעסלי?, דיין אלע טענות אז די תורה איז אמת איז באזירט אויף דעם אז אזוי שטייט אין די תורה זעלבסט? באמת? די מיינסט עס ערנסט? כ'מיין, אין די קוראן שטייט אויך מן הסתם אז איסלאם איז די ריכטיגע גלויבונג, די האסט דאך געהאט שכל'דיגע סברות פון DNA וכ' וואס ווייזן עס אויף שכל'דיג, שווארץ אויף ווייס אז די תורה איז טאקע יא אמת, און קומט פון מעמד הר סיני, און איז טאקע יא אנדערש פון סתם א פעירי טעיל, און יעדער וואס טראכט אנדערש איז דאך ממש א פערד,

און אויף דיין האלאקאוסט לייקענער טענה, האט מען שוין געענטפערט אז הגם ער וועט נישט מודה זיין, וועלן דאך די ציקוקער גלייך זען אז ער רעדט נישט צו דער זאך, האסטו דען א פראבלעם צו דעבאטירן א האלאקאוסט לייקענער? אדרבה ווייז פאר די וועלט ווי נאריש און לעכערליך זייערע סברות זענען, הגם די לייקענער זעלבסט וועט זיך נישט טוישן זיין מיינונג
סאו הדר קשיא לדוכתא, פארוואס קענסטו נישט דעבאטירן מיין פרייע קאנידאט? איך פארשטיי באמת נישט וואס דיין פראבלעם איז?
דיין פנים ביסטו דאך גרייט ארויסצישטעלן, ער גיבט אפילו $1,000 אויב די געווינסט, וואס קען זיין בעסער?
קענסט דיך ארויסדרייען מיט תרוצים של הבל, אבער די מיסט דיך קוקן אין שפיגל און פרעגן, 'פארוואס'? וואס איז 'באמת' דיין פראבלעם צו קומען דעבאטירן, אויב ביסטו ממש 100% זיכער מיט זיך? האאא? אפשר ביסטו באמת נישט אזוי זיכער, און די האסט מורה אז ער וועט ארויסקומען א קנאקעדיגע זיגער? ביסטו טאקע 100% זיכער מיט זיך, אדער די נארסט זיך אליין?
(כהמעשה הידוע פון די צדיק וואס האט געזאגט אז מיט א 100% אמונה וועט מען זיכער געווינען די לאטערי, און די חסיד איז געקומען מיט טענות שלא זכה בגורל וכ' האט אים די רבי געבעטן צו פארקויפן די נעקסטע טיקעט וואס ער קויפט פאר אים מיט ווייניגער א דולער, און אויפגעוויזן מיט דעם אז זיין אמונה איז נישט 100%, ווייל ווען יא פארוואס אוועקגעבן די איבריגע דולער)

בקיצור, די נאר'סט זיך אליין און דיין אמונה שטייט לכאורה היבש ווייניגער ווי 100%, ווען נישט, וואס איז באמת דיין פראבלעם צו קומען דעבאטירן???

איך האב גערעדט פון "רויטע ליניעס" פון די ערשטע רגע וואס מ'האט אנגעהויבן רעדן פון דעבאטעס. - ס'איז ביי מיר פונקט ווי ער לייקענט דעם האלאקאוסט -
ווען דו וואלסט למשל געזאגט אפן אז די גלייבסט נישט אין די תורה, אלעס איז פאבריצירט, וואלט איך זיך נישט געטענה'ט מיט דיר אז די פסוקים צייגן אזוי אדער אזוי. די פסוקים איז ביי דיר פונקט ווי גאלדי לאקס'ס ביכער. אויב איינער גלייבט אין אזא מענטש ווי אהרן הכהן, קען מען רעדן פון DNA צו אים. אויב ס'איז נישטא אזא מענטש בכלל, איז די DNA צו א מאנקי פונקט אזוי רעלעוואנט. (מעגליך אז דו האלסט טאקע אזוי).

זוכער

איך גיי פרובירן אביסל מסביר זיין וואס רויטע ליניעס באדייטן, זאלסט אביסל פארשטיין.

1)
צד א: מערת המכפלה איז אלץ געווען פלאץ ווי אידן האבן מתפלל געווען און דאס איז די מערת קבורה פון אברהם יצחק ויעקב וכו' - און עס ווערט דערמאנט מערערע מאל אין די תורה - דאס איז דאס.
בערך 400 יאר נאך די פטירה פון אברהם אבינו איז כלב בן יפונה געגאנגען מתפלל זיין דארט, בערך אין יאר 2270 לבריאת העולם, און זינט דאן האבן אידן שטענדיג דארט מתפלל געווען עד היום הזה.
צד ב: ס'איז בכלל נישט געווען אזא מענטש ווי אברהם אדער אברם העברי. נישט ער האט בכלל עקזיסטירט, נישט כלב בן יפונה האט עקזיסטירט ס'איז א פערי טעיל. ס'איז סתם א שיינע געביידע אין חברון און ס'האט מיט כלל ישראל, פונקט ווי די פיראמידן אין עגיפטן.

2ׂׂ)
צד א: די אידן זענען געווען אין מצרים 210 יאר. מ'ווייסט היינט פון ריזיגע חורבנות וועלכע זענען עווידענס אויף די מקומות וואס אונזערע זיידעס האבן דארט שווער געארבעט. פרעה האט גאר שווער געפייניגט די אידן און זיי נישט געוואלט ארויסלאזן. נאכדעם וואס גאט האט געשטראפט די מצרים מיט 10 מכות האט ער ארויסדעליווערט די אידן פון מצרים ביד חזקה ובזרוע נטיה וכו' וכו'.
צד ב: האסט עפעס באווייזן דערויף? די גאנצע מעשה מיט די קנעכטשאפט, מיט די מכות איז נישט געשטויגן און נישט געפלויגן.
צד א: אוודאי האב איך באווייזן, די מצרים אליין האבן טויזענט יאר יאר שפעטער אין די צייטן פון די תנאים, האבן זיי פארלאנגט ביליאנען דינר/רובל/שקלים/גאלד צו באצאלן דעם גניבות וואס די אידן האבן ארויסגעטראגן פון מצרים. נישט גענוג באווייז.
צד ב: נאך א געבאקענע מעשה פון ענקער גמרא. ערבא ערבא צריך.

זוכער

מי אני

די סארט טענה קעגן אמיתת סיפור מגילת אסתר איז נישט אזוי ווייט אלס דייקא היראדאטוס האט דאס נישט צוגעברענגט, ווי אלס עס איז נישטא קיין שום עקסטרע-בּיבּליקעל קאראבּארעישאן אין די צייט וואס עס זענען באותו תקופה געווען רעקארדס (די מגילה אליין איז דאך דאס מודה: הלא הם כתובים על ספר דברי הימים למלכי מדי ופרס - פונקט די זענען פארלוירן געגאנגען?).

ואגב, אפילו אויב זיין ראיה איז שוין יא פון העראדיטוס איז דיין פירכא נישט אזוי שטארק: מ׳האט געכאפט היראדאטוס ביים פעלשן א פרט בתוך א סיפור [די סאלדאטן] - נישט אויסלאזן גאנצעטע סיגניפיקענט געשעענישן.

צו ווידערהאלן: אויב קענסטו דאס נישט אויפווייזן מיט די ״ראיה״ פאר אַן אינו מאמין, וואס האט טאקע א נגיעה, איז דאס נישט קיין ״ראיה״. לדוגמא, איך גלייב אז דו האסט געהאט א נגיעה נישט אָנצונעמען דעם פאַסיל רעקארד, ווייל במושכל ראשון איז דאך דאס בוודאי בניגוד להתורה. אבער די עמפּירישע ראיות דערצו האבן דיר מכריח געווען דערצו, און האסט עס שוין געמאכט דערנאך שטימען און ריקאנסיילט מיט דיין גלויבונג. דאס מיינט א ״ראיה/הוכחה״.

היראדיטאוס האט אן אנדערע ווערסיע איבער די מלכה, ממילא שטימט נישט ושתי, נישט אסתר, נישט דאס הרג'ן ושתי. די גאנצע מגילה איז געבויט אויף די ליידיס.
דאס איז איין דוגמא געווען איבער דעם טאטע פון היסטאריע.
זעה דא: פאטער פון פעיק ניוז?

Scholars who dismiss the historicity of Esther generally do so because of discrepancies with classical sources on Xerxes, chiefly Herodotus, the father of history. One must first assess the validity of Herodotus as a historical source

It is true that against the widespread skepticism of the nineteenth and early twentieth century, Herodotus has been vindicated as a generally observant and honest reporter, especially of what he himself saw. He was, however, the victim of unreliable informants and was not infallible. He was wrong in his depiction of Cambyses' invasion of Egypt, and the sparing of Croesus by Cyrus. He also had his axes to grind

What about the current reassessments of the Bible’s historicity, especially by the scholars known as minimalists? Clearly, the minimalists do not believe that the large block of narrative from Genesis through Kings is credible history. Do they, though, think that these writings were intended to be read as historiography in ancient times? Ancient historiography is quite different from modern historiography in that ancient historiography may include fictions, myths, legends, and hearsay. So Genesis-Kings can still be called historiography even if it is patently untrue (from a modern perspective). Just to make matters more confusing, I will mention that at least one classical scholar [Detlev Fehling] questions whether Herodotus’s work was historiography. Where this leaves us is that the ancient Jew read the Bible much as the ancient Greek read Herodotus. But what they believed about it, and in what sense they believed it, remains unclear. We moderns should not believe either one, but I suspect that Herodotus still has more credibility than the Bible, although not as much as he used to. Actually, it may be more correct to conclude that the ancients did not care about historical accuracy, although they surely cared about the past

היסטאריע

פארוואס איז דער אשכול וועגן זוכער?

איז עס וועגן כוזרי אדער וועגן זוכער? דער עולם איז עפעס אזוי פארגאבט פין דעם זוכערס פקחות, מען קען נישט נאכלאזן.

זאל זוכער מאכען א באזונדערע אשכול מיט זיינע הוכחות און בויך וויי, איך בין זיכער אז דער עולם וועט אים דארט נאכפאלגן.

מי אני

זוכער

מי אני

די סארט טענה קעגן אמיתת סיפור מגילת אסתר איז נישט אזוי ווייט אלס דייקא היראדאטוס האט דאס נישט צוגעברענגט, ווי אלס עס איז נישטא קיין שום עקסטרע-בּיבּליקעל קאראבּארעישאן אין די צייט וואס עס זענען באותו תקופה געווען רעקארדס (די מגילה אליין איז דאך דאס מודה: הלא הם כתובים על ספר דברי הימים למלכי מדי ופרס - פונקט די זענען פארלוירן געגאנגען?).

ואגב, אפילו אויב זיין ראיה איז שוין יא פון העראדיטוס איז דיין פירכא נישט אזוי שטארק: מ׳האט געכאפט היראדאטוס ביים פעלשן א פרט בתוך א סיפור [די סאלדאטן] - נישט אויסלאזן גאנצעטע סיגניפיקענט געשעענישן.

צו ווידערהאלן: אויב קענסטו דאס נישט אויפווייזן מיט די ״ראיה״ פאר אַן אינו מאמין, וואס האט טאקע א נגיעה, איז דאס נישט קיין ״ראיה״. לדוגמא, איך גלייב אז דו האסט געהאט א נגיעה נישט אָנצונעמען דעם פאַסיל רעקארד, ווייל במושכל ראשון איז דאך דאס בוודאי בניגוד להתורה. אבער די עמפּירישע ראיות דערצו האבן דיר מכריח געווען דערצו, און האסט עס שוין געמאכט דערנאך שטימען און ריקאנסיילט מיט דיין גלויבונג. דאס מיינט א ״ראיה/הוכחה״.

היראדיטאוס האט אן אנדערע ווערסיע איבער די מלכה, ממילא שטימט נישט ושתי, נישט אסתר, נישט דאס הרג'ן ושתי. די גאנצע מגילה איז געבויט אויף די ליידיס.
דאס איז איין דוגמא געווען איבער דעם טאטע פון היסטאריע.
זעה דא: פאטער פון פעיק ניוז?

נאכקוקענדיג, זאגט טאקע דר. עדווין יאַמאַוּטשי, א היסטאריקער און קריסטליכער אפאלאדזשיסט:

Scholars who dismiss the historicity of Esther generally do so because of discrepancies with classical sources on Xerxes, chiefly Herodotus, the father of history. One must first assess the validity of Herodotus as a historical source

It is true that against the widespread skepticism of the nineteenth and early twentieth century, Herodotus has been vindicated as a generally observant and honest reporter, especially of what he himself saw. He was, however, the victim of unreliable informants and was not infallible. He was wrong in his depiction of Cambyses' invasion of Egypt, and the sparing of Croesus by Cyrus. He also had his axes to grind

ער זאגט אז בנוגע די מלכּוֺת פון העראדאטוס קען מען עס בעצם יא מאכן שטימען.

ווי אויך איז יא דא דרויסענדע עווידענס פון א ״מאַרדוּקאַ״ אלס אַן עקאַוּנטענט בבית המלך.

און דאס איז וואס פראפעסאר אַדעל בּערלין שרייבט לגבי די היסטאריע פון תנ״ך בכלל ביחס צו העראדאטוס:

What about the current reassessments of the Bible’s historicity, especially by the scholars known as minimalists? Clearly, the minimalists do not believe that the large block of narrative from Genesis through Kings is credible history. Do they, though, think that these writings were intended to be read as historiography in ancient times? Ancient historiography is quite different from modern historiography in that ancient historiography may include fictions, myths, legends, and hearsay. So Genesis-Kings can still be called historiography even if it is patently untrue (from a modern perspective). Just to make matters more confusing, I will mention that at least one classical scholar [Detlev Fehling] questions whether Herodotus’s work was historiography. Where this leaves us is that the ancient Jew read the Bible much as the ancient Greek read Herodotus. But what they believed about it, and in what sense they believed it, remains unclear. We moderns should not believe either one, but I suspect that Herodotus still has more credibility than the Bible, although not as much as he used to. Actually, it may be more correct to conclude that the ancients did not care about historical accuracy, although they surely cared about the past

אפילו דר. יהושע בּערמאן זאגט אויך ענליך.

פרייוויליג

אויב עמיצער איז אינטערסירט צו הערן א גרינטליכע שיעור און אפהאנדלונג פון דעם כוזרי׳ס ארגומענט, לוינט זיך צו הערן הגאון רבי לאורענס קעלעמען - נישטא קיינער וואס האט נאך אזוי גוט ארטיקעלעטעט דעם כוזרי ווי ער.

<a class="postlink" href="https://youtu.be/VarUODJ9uPo">https://youtu.be/VarUODJ9uPo</a>

פרייוויליג

אויב עמיצער איז אינטערסירט צו הערן א גרינטליכע שיעור און אפהאנדלונג פון דעם כוזרי׳ס ארגומענט, לוינט זיך צו הערן הגאון רבי לאורענס קעלעמען - נישטא קיינער וואס האט נאך אזוי גוט ארטיקעלעטעט דעם כוזרי ווי ער.

<a class="postlink" href="https://youtu.be/VarUODJ9uPo">https://youtu.be/VarUODJ9uPo</a>

פרייוויליג

אויב עמיצער איז אינטערסירט צו הערן א גרינטליכע שיעור און אפהאנדלונג פון דעם כוזרי׳ס ארגומענט, לוינט זיך צו הערן הגאון רבי לאורענס קעלעמען - נישטא קיינער וואס האט נאך אזוי גוט ארטיקעלעטעט דעם כוזרי ווי ער.

<a class="postlink" href="https://youtu.be/VarUODJ9uPo">https://youtu.be/VarUODJ9uPo</a>

קהל'ס נער

פרייוויליג

אויב עמיצער איז אינטערסירט צו הערן א גרינטליכע שיעור און אפהאנדלונג פון דעם כוזרי׳ס ארגומענט, לוינט זיך צו הערן הגאון רבי לאורענס קעלעמען - נישטא קיינער וואס האט נאך אזוי גוט ארטיקעלעטעט דעם כוזרי ווי ער.

<a class="postlink" href="https://youtu.be/VarUODJ9uPo">https://youtu.be/VarUODJ9uPo</a>

הטבן מיר עים געביג'ט וואטשט.
זיינע צוויי הוכחות זענען.
א. אויב איז אמת אז סתם עפעס א קולט פירער האט אויפגעמאכט מעמד הר סיני, פארוואס ווייסן מיר נישט ווער ער איז.
(האט שוין איינער דא מסביר געוונין אז ס'שטימט זייער גיט אויף עזרא, ער האט ארויף געברעינגט די יודן קיין ישראל, און געזאגט א שכחום וחזר ויסדם, אז ענקערע עלטערען זענען טאקע פריי געוועין אבער פאר אפאר דורות ציריק איז געוועין מתן תורה)
ב. די צווייטע הוכחה האב איך נישט פארשטאנען.
ווער ס'האט פארשטאנען איז מכובד צי מסביר'ן

אלבערט איינשטיין

ווי באקאנט זענען די תימנער יודן געווען גאנצע אפגעטיילט פון כלל ישראל. הגם מטרעפט אן אין די ראשונים געוויסע שייכות וואס זיי האבן געהאט אין הלכה. אבער אפגעטיילט זענען זיי געווען פאר עזרא. זיי זענען נישט געווען אינטער די השפעה פון עזרא די קולט פירער.
קען איינער מיר פארענטפערן וויאזוי זיי האבן די זעלבע תורה ווי אונז?

אלבערט איינשטיין

ווי באקאנט זענען די תימנער יודן געווען גאנצע אפגעטיילט פון כלל ישראל. הגם מטרעפט אן אין די ראשונים געוויסע שייכות וואס זיי האבן געהאט אין הלכה. אבער אפגעטיילט זענען זיי געווען פאר עזרא. זיי זענען נישט געווען אינטער די השפעה פון עזרא די קולט פירער.
קען איינער מיר פארענטפערן וויאזוי זיי האבן די זעלבע תורה ווי אונז?

Nanach

אלבערט איינשטיין

ווי באקאנט זענען די תימנער יודן געווען גאנצע אפגעטיילט פון כלל ישראל. הגם מטרעפט אן אין די ראשונים געוויסע שייכות וואס זיי האבן געהאט אין הלכה. אבער אפגעטיילט זענען זיי געווען פאר עזרא. זיי זענען נישט געווען אינטער די השפעה פון עזרא די קולט פירער.
קען איינער מיר פארענטפערן וויאזוי זיי האבן די זעלבע תורה ווי אונז?

ווייל ביי די מבקרים ווערט די תורה (wrap up) מיוחס צו יהושיהו, תנ"ך און תחילת תורה של בעל פה צי עזרא.
און אה”נ זיי האבן נישט געהאט די זעלבע תורה ווי אונז ביזן רמב”ם

זוכער

Nanach

אלבערט איינשטיין

ווי באקאנט זענען די תימנער יודן געווען גאנצע אפגעטיילט פון כלל ישראל. הגם מטרעפט אן אין די ראשונים געוויסע שייכות וואס זיי האבן געהאט אין הלכה. אבער אפגעטיילט זענען זיי געווען פאר עזרא. זיי זענען נישט געווען אינטער די השפעה פון עזרא די קולט פירער.
קען איינער מיר פארענטפערן וויאזוי זיי האבן די זעלבע תורה ווי אונז?

ווייל ביי די מבקרים ווערט די תורה (wrap up) מיוחס צו יהושיהו, תנ"ך און תחילת תורה של בעל פה צי עזרא.
און אה”נ זיי האבן נישט געהאט די זעלבע תורה ווי אונז ביזן רמב”ם

מקור?

היסטאריע

איך ווייס נישט וואס זיין מקור איז, אבער בפשטות פונקט ווי מען זעהט אז זיי האבן אנגענומען דער רמב"ם'ס תורה, האבן זיי געקענט אננעמען עזרא'ס תורה. הגם כשלעצמי האלט איך נישט אז עזרא האט אויפגעמאכט דער תורה.

היגע עצמך, אפילו אהן עזרא, נאך עזרא איז געוועהן אזויפיל פיצולים אין כלל ישראל ביז עס איז אנגעקומען צו דער יהדות פין די פרושים, און צו זאגן אז דער תימנ'ער האבן פונקט געהאט דער סארט יהדות, איז ווי זאגען אז זיי האבן געהאט דער דרך הבעל שם טוב פין אייביג אהן.

פרייוויליג

אויב עמיצער איז אינטערסירט צו הערן א גרינטליכע שיעור און אפהאנדלונג פון דעם כוזרי׳ס ארגומענט, לוינט זיך צו הערן הגאון רבי לאורענס קעלעמען - נישטא קיינער וואס האט נאך אזוי גוט ארטיקעלעטעט דעם כוזרי ווי ער.

<a class="postlink" href="https://youtu.be/VarUODJ9uPo">https://youtu.be/VarUODJ9uPo</a>