"דער שטערן" מדי חודש בחודשו

איך פארשטיי נישט פונקטליך וואס דו זאגסט, אבער איך גלייב אז דו זאגסט עפעס גוט

good news

No, but I hate those who say we came to other nations or we Ntarveno with other nations. We are to ourselves, we had and now we exist.

בלאנדע האר איז לאו דוקא צוליב נתערבנו, כאטשיג א גרויס טייל אדער אפשר אפילו רוב אנטראפאלאגן האלטן אז יא. עס זענען אבער דא פיל אנטראפאלאגן וואס האלטן אז בלאנדע האר און בלויע אויגן ביי אידן קומען פון די קלימאט וועלכע האט געהאט אן השפעה אויף די די ען עי פון די אידן און אייראפע. אפילו לויט די אנטראפאלאגן, איז קלאר אז די אידן אין מיטל מזרח האבן קיינמאל נישט געהאט - זיכער נישט בימי הבית - בלאנדער האר אדער בלויע אויגן.

און, רק להעיר, דאס וואס איר האט פיינט מאכט עס נאך נישט יא אדער נישט אמת. איך האב פיינט היטלער, דאך איז היטלער געווען א מציאות.

ועוד נקודה: אפילו די וואס האלטן אז מ'האט זיך אויסגעמישט, איז עס לאו דוקא במובן של נישואי תערובת. עס קען זיין צוויי צו דריי גירים וועלכע האבן געקענט אריינברענגן די דזשינס פון בלאנדע האר און בלויע אויגן צו די אייראפעאישע "gene pool".

איך האב א זון וואס האט בלויע אויגן. קיינער אנדערש אין מיין משפחה אדער מיין ווייב'ס משפחה האט בלויע אויגן.

הדד בן בדד

איך האב א זון וואס האט בלויע אויגן. קיינער אנדערש אין מיין משפחה אדער מיין ווייב'ס משפחה האט בלויע אויגן.

זאג עס נישט הויך...

ער האט עס געשריבן שטיל.

דו ווייסט דאך נישט ווער איך בין... 😉

הדד בן בדד

איך האב א זון וואס האט בלויע אויגן. קיינער אנדערש אין מיין משפחה אדער מיין ווייב'ס משפחה האט בלויע אויגן.

די סיבה איז לכאורה ווייל (ווי ערקעלערט אין די ען עי אשכול) האט איעדער מענטש צוויי קאפיעס פון דזשינס, איינס פון זיין מאמען און איינס פון זיין טאטען. אבער בלויז איין דזשין וועט האבן דאס לעצטע ווארט. די דזשין וואס האט דאס לעצטע ווארט הייסט א דאמינענט דזשין, און די דזשין וואס בלייבט פארשוויגן הייסט א רעסיסעוו דזשין. בלוי איז א רעסעסיוו דזשין, און דערפאר וועט ברוין אייביג איבערשטייגן. אין דיין זון'ס פאל האט ער במקרה מאת ה' באקומען א בלויע דזשין סיי פון דיין ווייב'ס זייט און סיי פון דיין זייט און דערפאר האט ער בלויע אויגן.

אדער קען זיין אז דיין זון האט גאר וואונדערליך דעוועלאפט א מיוטעשאן אינעם דזשין וואס פאראורזאכט אויגן קאליר, כאטש דאס איז גאר שטארק נישט מסתבר.

פרישער

בפארגעס נישט אז שחורים זענען דורעך אויס די יארען געוועין עבדים

אין זיי זענען געשענדעט געווארן אויף א גאר אינטערדרינקענען אויפן

די מושג אז די שווארצע זענען (געווען) עבדים איז גאנץ ניי, נישט מער ווי 500 יאר אלט. די שווארצע זענען קיינמאל נישט געווען מער אונטערדרוקט ווי סיי וועלכע אנדערע פאלק, פארקערט, אויב עפעס זענען די אידן זענען געווען סאך מער אונטערדרוקט.

די שווארצע זענען דורך אויס די היסטאריע אלע מאל געוועין עבדים, פינעם ערשטען וועלט בארימטען שחור, אין געהייסען האט ער חם

מה שנוגע אינז אידען איז אנדערש, עס איז טאקע פינקט פארקערט ווי די דרך הטבע האט געלוטעט

על פי דרך הטבע וואלט שוין נישט געדארפט זיין גארניש משונאיהם של ישראל

דעיס איז ווייל מיר זענען למעלה מדרך הטבע, מיר זענען נצח ישראל לא ישקר, מיר זענען נצחי

אפילו די שטערקסטע פעלקער וואס האבען שולט געוועין מסוף העולם עד סופו האבען מיר איבער געלעיבט

חם איז געווען אן עבד? פון וואנעט נעסטו דאס?

פסוק כה אין פרשת נח ויאמר ארור כנען עבד עבדים יהיה לאחיו

פסוק כו ויאמר בריך ה' אלקי שם ויהי כנען עבד למו

פסוק כז יפת אלקים ליפת ... ויהי כנען עבד למו

רש"י הקדוש ויהי כנען אף משיגלו בני שם ימכרו להם עבדים מבני כנען

רש"י הקדוש מסכת קידושין כב: כל עבדים נקראים על שם כנען דכתיב ביה עבד עבדים

אבן עזרא פסוק כה כי הכושים הם עבדים בעבור שקילל נח את חם.

כנען און חם זענען די זעלבע?

פרישער

די שווארצע זענען דורך אויס די היסטאריע אלע מאל געוועין עבדים

אפשר ברענגסטו מקורות איבער די היסטאריע (פאר מהאט אנגעהויבען פאנגען קנעכט פון אפריקע פאר אפאר הונדרעט יאר צוריק)?

פרישער, איך וואלט דיר מייעץ געווען זאלסט אביסל נאכפארשן היסטאריע פאר דו זאגסט זאכן מיט אזא זיכערקייט, בנוגע די פסוקים און די אבן עזרא, אוודאי איז געווען שווארצע קנעכט, אבער זענען דען די אידן נישט געווען קיין קנעכט? האבן די רוימער און די גריכן דען נישט געהאט מער ווייסע ווי שווארצע קנעכט? די גאנצע מאסן פארקויפעריי פון שווארצע קנעכט האט זיך אנגעהויבן אין די זעכטסענסטע יארהונדערט.

דער שטערן די חודש האט א שטארק מערקבארע טעות ביי די קאלום פון נייעס וואס איר האט מעגליך פארפאסט.

דו מיינסט דער טעות איבערן בעל המאמר "פון מיין קוק ווינקל"?

ניין, ביי א פיקטשער ביי ״נייעס וואס איר האט מעגליך פארפאסט״ האבן זיי געלייגט א ראנג טייטל דערויף, די ריכטיגע פיקטשער איז בכלל נישט דארט.

צום ערשטן מאל, פעלט דער קאלום "גוטזאגערס זאגן".
א שאד, איך מיס עס.

אויפן דעקל איז דא א ווייטאגליכער טעות, 'אי-יו: איסלאמיק יוניאן'.

ר' ונבנתה, וואס איז דער טעות?

ונבנתה העיר

אויפן דעקל איז דא א ווייטאגליכער טעות, 'אי-יו: איסלאמיק יוניאן'.

אזוי זעהט מען אויס ווען מ'ליינט נאר דעם דעקל און נישט דעם ארטיקל.

דו קלערסט ערנסט אז עס איז א טעות? דער ארטיקל ברענגט דאך טאקע דאס ארויס אז איסלאמיזם שטייגט איבער אייראפע.

נעקסטיים קוק אינסייד בעפאר דו שפרינגסט צו א מסקנא.

'איסלאמיק' שרייבט זיך מיט א I, נישט א E.

ונבנתה העיר

'איסלאמיק' שרייבט זיך מיט א I, נישט א E.

אקעי, לאמיר אנהייבן צושטאטליך: ס'איז דא אזא זאך ווי די "אייראפעאישע יוניאן", דאס איז באקאנט אלס די E.U.

דער שטערן ארטיקל ברענגט ארויס איבער די איסלאמישע פארברייטערונג אין די "אי. יו." לענדער.

דער שרייבער פונעם קעפל אויפ'ן דעקל פונעם שטערן, באנוצט זיך מיט א פענאמענאן וועלכע איז באקאנט אלס pun, דאס הייסט אז מען פארדרייט א ווארט, אפילו אויב ס'שטימט נישט מיט גראמאטיק און ספעלינג, און עס קומט ארויס אן אנדערע באדייט, מיט סארקאזם וכדומה, עין ב'ניו יארק פאוסט יעדן אינדערפרי.

קאפיש?

קאפיש'ע רב איז קעגן די שטערן בד"וו

עס עפעס

דער שרייבער פונעם קעפל אויפ'ן דעקל פונעם שטערן, באנוצט זיך מיט א פענאמענאן וועלכע איז באקאנט אלס pun, דאס הייסט אז מען פארדרייט א ווארט

ניין, pun מיינט נישט פארדרייען א ספעללינג, pun מיינט א ווארט וואס קען האבן 2 באדייטן ווען ס'ווערט צופעליג גענוצט אין א געוויסע סענטענס. אבער דער ווארט ווערט געספעלט קארעקטלי

זר זהב

עס עפעס

דער שרייבער פונעם קעפל אויפ'ן דעקל פונעם שטערן, באנוצט זיך מיט א פענאמענאן וועלכע איז באקאנט אלס pun, דאס הייסט אז מען פארדרייט א ווארט

ניין, pun מיינט נישט פארדרייען א ספעללינג, pun מיינט א ווארט וואס קען האבן 2 באדייטן ווען ס'ווערט צופעליג גענוצט אין א געוויסע סענטענס. אבער דער ווארט ווערט געספעלט קארעקטלי

קודם כ'האב נישט געגעבן קיין שיעור פונקטליך איבער הלכות פּאָן".

צווייטנס, ביזט נישט גערעכט. פּאָנס קען זייער אסאך מאל באדייטן פארדרייטע ספעלינג אין ווערטער, ו'ניו יארק פאוסט יוכיח

כ'זעה אז דאס ווערט אנגערופן האמאופאונס

א גוטע משל ברענגט ער דארט atheism is a non-prophet institution

עס עפעס, ידעתי בני ידעתי.

ומה אעשה אז מיין גאט פיהלינג זאגט (וואס איז? נאר שפינאזא'ס גאט מעג עפעס זאגן?...) אז פונקט ווי ס'זעהט מיר אויס אז דו האסט עס נישט געכאפט, און פונקט ווי החכם הכולל הקריטיק ר' יידל האט עס נישט געכאפט, אזוי האט עס דער שרייבער נישט געכאפט, ובפרט אז ער שרייבט עס אויף ענגליש, 'איסלאמיק'.

ואל תחשידני בשנאת השטערן, אדרבה, איך בין שוין א געטרייע 'כופר' פון די ערשטע אויסגאבע.

געהאט עטליכע קריטיק אויפ'ן לעצטן אישו וואס כ'האב געליינט, אבער צו מזל געדענק איך נאר איינס.
ביי דעם ארטיקל פון "בעליוו איט אר נאט", וואס איז גאנץ אינטערעסאנט געווען, איז געווען מאדנע צו זען ווי נאכ'ן ברענגען איינע פון די מאדנע געשיכטעלעך ערקלערט דער שרייבער אז עס מוז עכט נישט זיין אמת די מעשה און דער ליינער מוז עס נישט אננעמען אלס אמת, ווייל ריפלי אליין האט עס טאקע גערופן "בעליוו איט אר נאט", און ער געט א הסבר אז דער "אר נאט" מיינט טאקע דאס אז עס מוז נישט זיין אמת און עס מיינט אזוי ווי מען זאגט אין אידיש "אדער יא אדער נישט".
אבער איך מיין דאס איז א פיינער שטות צו זאגן. "בעליוו איט אר נאט" מיינט ענדערש צו זאגן "צי דו גלייבסט אדער נישט", איז אבער דאס למעשה דער מציאות. כך נראה בעיני.

שרגא, דיין פשט אין בעליוו איט אר נאט איז די ריכטיגע, דאך איז מעגליך אז דער שטערן שרייבער האט א נקודה, לאור דעם פאקט אז ווען מ'שיקט צו ריפלי'ס א בריוו אנפרעגנדיג די ווירקליכקייט פון זייער'ס א פאקט, שיקן זיי צוריק א בריוול וואס דערין שטייט: "בעליוו איט אר נאט!". ווארשיינליך לרמז, ס'איז דיין ברירה, גלייב יא אדער נישט... (מקור)

האסט א פוינט, יידל. אפילו זיי ניצן עס לכאורה נאר אלס א מליצה.
נאר יעצט האב איך ארויסגענומען דעם שטערן צו קוקן זיין לשון, זע איך אז דער לימוד זכות איז אביסל בדוחק. קוק וואס ער שרייבט אין דעם צווייטן שטיקל אין ארטיקל, נאכדעם ואוס ער ברעגט עטליכע אינטערעסאנטע פאקטן:

"די דאזיגע פאנטאסטישע פאקטן זענען מעגליך אמת און מעגליך נישט (פאר א סיבה זענען זיי אין דער קאטעגאריע פון צי איר גלייבט "צי נישט" פאקטן.) אבער די סיבה פארוואס מיר ווייסן פון זיי איז צוליב א מענשט מיט'ן נאמען ראבערט ריפלי, דער ערפינדער פון דער פראזע "צי איר גלייבט אדער נישט." (אין ענגליש זאגט מען דאס "בעליוו איט אר נאט" וואס האט אביסל אן אנדערע משמעות: "גלייבט עס אדער נישט"; אין אנדערע ווערטער, איר זענט עס נישט מחוייב צו גלייבן, אבער ס'איז אמת.").

און קוקנדיג דערמאן איך זיך אז איך מעג זיי אויך זאגן א קאמפלימענט, אז איך האב שוין לאנג נישט געליינט אזא גוטע ארטיקל (אין אידיש, פארשטייט זיך...) ווי "מיר זענען אונטער'ן איינפלוס". אינטערעסאנט און א דיפרענט סטייל.
אויך הרב לעווין שרייבט זיס, כדרכו, וועגן מחלוקת און וויכוחים. די צייטונגען וואלטן עס געמעגט איבערדרוקן.

לעצטנס לייד איך פון דעזשא וואו ביים ליינען דער שטערן.
אונטער'ן קעפל קינדער אין די נייעס שילדערט ער דראמאטיש איבער א מעשה מיט א פירלינג וואס די עלטערן דערקענען נישט א חילוק פון איינעם ביז'ן צווייטן.
א געשיכטע וואס מיר האבן שוין געליינט אדר תשע"ג אינעם ארטיקל איבער צווילינגען. אזוי איז מען מקיים דעם הפוך בה און מ'איז מעלה גירה אלטע און נייע סחורה צו דער צופרידנהייט פון די קונדן.
איך בין נישט חושד ס'איז א מזידות. אדער האט דער שכחה גובר געווען אדער פעלט צוזאמענארבעט פון עטליכע שרייבער. אדער יא, ווער וייסט.

last month they wrote about a woman that sees everything upside down.
and they write that there is no explanation about it

they don't mention that the eye sees everything upside down
babys see everything upside down only later the brain realizes to turn it over

.

מי ראה אלו וכו'

'די' דארפסט 'נישט' אריינקומען צו מיר נאכדעם.
You're good to go... 😉 😉

איך האלט אז דער שטערן מאכט איין גרויסע סטראטעגישע טעות מדי חודש בחדשו, ונראה אויב דער עולם עגריד מיט מיר.
ער שרייבט יעדן חודש נאר פיר -געווענליך גאר לאנגע- ארטיקלעך, און לדעתי איז דאס נישט קיין קלוגע זאך פאר כמה סיבות, ערשטנס האט געווענטליך א מענטש נישט צייט צו ליינען אזא לאנגע ארטיקל - וואס קען צומאל נעמען איבער א שעה צו ליינען- אין איין שאס, , און קיינער האט נישט ליב אפצוהאקן אינמיטן אן ארטיקל.

ועוד פון א ביזנעס שטאנדפונקט איז עס זייער נישט קיין קלוגע מהלך, ווייל אז ער האט נאר פיר ארטיקלעך מיינט עס אז א מענטש וועט נישט האבן דעם שטערן אינעם האנט מער ווי פיר מאל, איינמאל פאר יעדן ארטיקל וזהו, משא''כ אן אויסגאבע וואס האט אכט, ניין גוטע רעלאטיוולי קורצע ארטיקלעך, האט פיל א לענגער שעלף לייף ביי מענטשן.
אינטרעסאנט איז אז ביי די ענגלישע און העברעאישע 'זמן' מאגאזין זעה אז זיי פאקן יא אריין זיבן אכט ארטיקלעך אין איין אויסגאבע, אויב אזוי מה נשתנה די יודישע? למה נגרע?

ווייל אין אידיש געבן זיי ארויס צוויי מאל א חודש (די שטערן און די שפאקטיוו), משא'כ די זמן קומט בלויז ארויס איינמאל א חודש.

I'm back

ווייל אין אידיש געבן זיי ארויס צוויי מאל א חודש (די שטערן און די שפאקטיוו), משא'כ די זמן קומט בלויז ארויס איינמאל א חודש.

לויט דיין חשבון איז פשוט נישט קיין יושר אז אונז דארפן צאלן צוועלף דאללאר פאר די זעלבע מאס סחורה וואס די ענגליש רעדענדע באקומען פאר זעקס.

אליצפן

איך האלט אז דער שטערן מאכט איין גרויסע סטראטעגישע טעות מדי חודש בחדשו, ונראה אויב דער עולם עגריד מיט מיר.
ער שרייבט יעדן חודש נאר פיר -געווענליך גאר לאנגע- ארטיקלעך, און לדעתי איז דאס נישט קיין קלוגע זאך פאר כמה סיבות, ערשטנס האט געווענטליך א מענטש נישט צייט צו ליינען אזא לאנגע ארטיקל - וואס קען צומאל נעמען איבער א שעה צו ליינען- אין איין שאס, , און קיינער האט נישט ליב אפצוהאקן אינמיטן אן ארטיקל.

ועוד פון א ביזנעס שטאנדפונקט איז עס זייער נישט קיין קלוגע מהלך, ווייל אז ער האט נאר פיר ארטיקלעך מיינט עס אז א מענטש וועט נישט האבן דעם שטערן אינעם האנט מער ווי פיר מאל, איינמאל פאר יעדן ארטיקל וזהו, משא''כ אן אויסגאבע וואס האט אכט, ניין גוטע רעלאטיוולי קורצע ארטיקלעך, האט פיל א לענגער שעלף לייף ביי מענטשן.
אינטרעסאנט איז אז ביי די ענגלישע און העברעאישע 'זמן' מאגאזין זעה אז זיי פאקן יא אריין זיבן אכט ארטיקלעך אין איין אויסגאבע, אויב אזוי מה נשתנה די יודישע? למה נגרע?

סא דו באדערט אז ס'איז לאנגע ארטיקלעך אדער "ווייניג" ארטיקלעך?
פארוואס פרעיג איך דיר ווייל איך ענדזוי יא לאנגע ארטיקלעך איך האב ליב ווען ער דעקט א נושא אינגאנצן נישט סתם אבי געזינט

בעצם באדערן מיך ביידע נקודות, סיי דאס אז ער שרייבט אזעלכע לאנגע אויסגעצויגענע ארטיקלען, און סיי דער פאקט אז ער האט נאר פיר ארטיקלעך בזמן וואס אפילו די וועכנטליכע מאגאזינען האבן מער ווי דעם.

סארי צפון-דיסעגרי.
ער נעמט א נושא לייגט ער עס אראפ מיט א פיטשיפקיס צום זאך.
ווער דארף קליינע ארטיקלען, געווענליך א קליין ארטיקעל איז דו מעשה נישט אזוי מורא'דיג אדער אונטרעסאנט.

לדוגמא: ווען זיין קאמפאטישען דער בליץ האט דער זעלבע נושא ווי דער שטערן, איז דער בליץ אזוי ווי דו מראי מקומות אדער מפתחות פאר דער שטערן.
אדער וועט עס דער בליץ צוטיילן און כמה חדשים (אזוי ווי טשערנאבליער נוקאלער ארטיקעל), וואס איז נאך סאך מער ערגער.

און גראדע עפי"ר האט ער יא איין גאר לאנגע ארטיקעל, צוויי פלעין לאנגע ארטיקעל

דאס איז דאך דער גאנצער אייגענארטיגקייט פון דעם שטערן, אז ער האט לענגערע ארטיקלען וועלכע דעקן א נושא מער יסודות'דיג.

נישט אמת, דאס איז א לעצטגער מנהג זיינע. קוק אריין אין אלטע שטערן'ס פון דריי ביז צען יאר צוריק וועסטו זעהן ער פלעגט אלעמאל שרייבן אסאך מער ארטיקלען, און נישט אזוי אויסציען די קישקעס.
מסתמא איז די ריכטיגע סיבה טאקע ווי I'm back האט געזאגט אז אין יודיש קומט ער ארויס מיט צוויי א חודש דעריבער מוז ער צוטיילן זיין סחורה אין צוויי.

איך קיק זיי אלע אן ווי מראי מקומות, ווען ער ברעינגט דו מעשה מיט טשערנאבל, אין עס איז אינטערעסאנט, נעמט מען אפיר רעבע גוגל, און מען דריקט דו נויטיגע קנעפ, און מען ווערט געוואויער אלעס איבער טשערנאבל, אדער אויב שרייבן זיי וועיגן א מין באמבע וואס האט אויפגעריסן דאמבע'ס, ווענדט מען זיך צים גוי וואס האט פראדאצירט א שיינע פילם דערפין, מסתמה ווען זיי האבן געזעין דעים באשרייבינג.

איינער האט געליינט הרב אשר לעווין דעם חודש?
ער האט צושפרייט זיין פעדער איבער פיר זייטן, וואו ער בארוהיגט די עלטערן פון קינדער וואס גייען אוועק פון אידישן וועג, קודם איז ער מקדים אז ער רעדט נישט פון די פארשאלטענע "פיער פרעשור", נאר פון אמת'ע שולד-געפילן וואס עלטערן טראכטן וואס זיי האבן נישט גוט געטוהן אז זייער קינד האט זיך אוועק געגליטשט.
זאגט ער דריי נקודות.
1. נחת איז א מתנה פון באשעפער, און ווי לאנג מען האט געטוהן וואס מען האט צו טוהן צו מחנך זיין דאס קינד, אפילו ווען מען זעהט נישט קיין נחת נאכדעם איז דאס נישט די עלטערנס שולד.
2. ער ברענגט פון אמרי אמת אז דאס עפל פאלט נישט ווייט פונעם בוים נאר אונטער נארמאלע אומשטענדן, אבער ווען עס בלאזן שטארקע שטורעם ווינטען פאלט דאס עפל יא ווייט, און דאס איז נישט די עלטערנס שולד.
3. בחירה - יעדער מענטש האט א בחירה צו בוחר זיין בטוב או ברע, און אויב דאס קינד האט בוחר געווען ברע זענען די עלטערן נישט שולדיג דערויף.
ער זאגט אז אין די קומענדיגע אויסגאבע וועט ער ווייטער שרייבן איבער די נושא.

יא! כ'האב עס געלייענט, און שטארק הנאה געהאט, און געפלאנט צו שרייבן דערוועגן.

ברסלבער

זאגט ער דריי נקודות.
1. נחת איז א מתנה פון באשעפער, און ווי לאנג מען האט געטוהן וואס מען האט צו טוהן צו מחנך זיין דאס קינד, אפילו ווען מען זעהט נישט קיין נחת נאכדעם איז דאס נישט די עלטערנס שולד.

ער איז מסביר אז פונקט ווי יעדער ארבעט א גאנצע וואך און נישט יעדער מאכט די זעלבע געלט, די פרנסה קומט פון הימל, און מיר דארפן בלויז טון אונזער השתדלות, און קיינער באשולדיגט זיך נישט אליינס אז ער איז א לא יוצלח ווייל ער פארדינט נישט וואס דער עושר פארדינט; כן הדבר הזה, דער מענטש דארף טון זיינס, חינוך איז א מצוה וואס יעדער דארף טון לויט זיינע כוחות, און די נחת דאס קומט שוין פון הימל, אפגעזעהן פון די אינוועסטמענט.

קען עס איינער פליעז ארויפלייגן?

וואס עפעס? מעגסט עס קויפן...