איך קען דיר געבן א שטיקל קאלעקציע פון ר' אביגדור מילער'ס שיעורים ווי ער מאכט דאס גענאר פון טשארלס דארווין! איך זאג דאס גענאר, איינגענטליך נישט ממש אזוי. ער מאכט אלע אטעיסטן און מאמינים פון עוועלושען די גרעסטע פאנאטישע גלויביגע מענטשן אויף דער וועלט אז עס קומט פשוט צום לאכן.
ווייל דער אמת איז, אז דארווין קומט אויך אריין צו מיר ביים טרינקען א קאווע, ביים לערנען און אפילו ביים דאווענען און ווען נישט! ווען איך דערמאן זיך פון מיסטער מילער, אה בוי., ער צומאלט מיר דארווין אונטער א רגע אז ער אנטלויפט ווי א שלאנג געביסענער.
דזשאוקס עסייד. איך האב א שיינע קאלעקציע פון שמועסן איבער אטעאיזם און עוועלושען פון אים, אויב איז איינער אינטרעסירט, ביטע לאזן וויסן.
איך קען דיר געבן א שטיקל קאלעקציע פון ר' אביגדור מילער'ס שיעורים ווי ער מאכט דאס גענאר פון טשארלס דארווין! איך זאג דאס גענאר, איינגענטליך נישט ממש אזוי. ער מאכט אלע אטעיסטן און מאמינים פון עוועלושען די גרעסטע פאנאטישע גלויביגע מענטשן אויף דער וועלט אז עס קומט פשוט צום לאכן.
ווייל דער אמת איז, אז דארווין קומט אויך אריין צו מיר ביים טרינקען א קאווע, ביים לערנען און אפילו ביים דאווענען און ווען נישט! ווען איך דערמאן זיך פון מיסטער מילער, אה בוי., ער צומאלט מיר דארווין אונטער א רגע אז ער אנטלויפט ווי א שלאנג געביסענער.
דזשאוקס עסייד. איך האב א שיינע קאלעקציע פון שמועסן איבער אטעאיזם און עוועלושען פון אים, אויב איז איינער אינטרעסירט, ביטע לאזן וויסן.
סאיז אייביג דא צווישען טויזענטער מענטשען א גאר קליינע מיעוט פון מענטשען וואס וועלן גיין קעגן דעם שטראם אפגעזעהן ווי שטארק די עדות איז וועלן אלץ זיין א קליינער פראצענט פון סייענטיסטן וואס וועלן זאגן פארקערט (און אזוי איז אויך אין יעדע חסידות , פארטיי, סאסייעטי וכו׳) . איך בין זיכער אז מ׳קען טרעפן גרויסע סיינעטיסטן וואס לייקענען די האלוקאוסט אדער עכ״פ למחצה לשליש ולרביע אפילו ס׳איז דא קלאָרע עדות , ריטשארד דאוקינס איז נישט קיין יחיד ער איז א חלק פון די 99 פראצענט פון סייענטיסטן וואס האלטן אז עוועלאושן איז א פאקט משא״כ ענטאני פלו וואס איז פון די 1 פראצענט סייענטיסטן וואס איז קעגן די מעינסטרים ופשוט הוא
סאיז אייביג דא צווישען טויזענטער מענטשען א גאר קליינע מיעוט פון מענטשען וואס וועלן גיין קעגן דעם שטראם אפגעזעהן ווי שטארק די עדות איז וועלן אלץ זיין א קליינער פראצענט פון סייענטיסטן וואס וועלן זאגן פארקערט (און אזוי איז אויך אין יעדע חסידות , פארטיי, סאסייעטי וכו׳) . איך בין זיכער אז מ׳קען טרעפן גרויסע סיינעטיסטן וואס לייקענען די האלוקאוסט אדער עכ״פ למחצה לשליש ולרביע אפילו ס׳איז דא קלאָרע עדות , ריטשארד דאוקינס איז נישט קיין יחיד ער איז א חלק פון די 99 פראצענט פון סייענטיסטן וואס האלטן אז עוועלאושן איז א פאקט משא״כ ענטאני פלו וואס איז פון די 1 פראצענט סייענטיסטן וואס איז קעגן די מעינסטרים ופשוט הוא
עס קוקט מיר עפעס אויס אז דו באגרייספט בכלל נישט פון וועמען מ'רעדט דא... האלאו?
חוץ אז די געלערנטע חברה דא פארשטייען עפעס וואס ענטאני פלו פארשטייט נישט... מעגליך אז די חכמים דא, פארשטייען אז סורווייוועל אוו די פיטעסט מאכט יא סענס, און כאטש מ'טרעפט נישט קיין שפיר פון "מעקראו עוואלושען", כאטש מ'טרעפט נישט קיין זכר פון טראנזישינאל ספישיס), דאך האלטן זיי זיך פעסט ביי זיך... דערפאר בעט איך א קלייניקייט. הער אויס די טעיפס פון אבגידור מילער, ווי ער מאכט דאס גענאר פון זיי - און רופט זיי אן פאנאטישע גלויביגע.
סאיז אייביג דא צווישען טויזענטער מענטשען א גאר קליינע מיעוט פון מענטשען וואס וועלן גיין קעגן דעם שטראם אפגעזעהן ווי שטארק די עדות איז וועלן אלץ זיין א קליינער פראצענט פון סייענטיסטן וואס וועלן זאגן פארקערט (און אזוי איז אויך אין יעדע חסידות , פארטיי, סאסייעטי וכו׳) . איך בין זיכער אז מ׳קען טרעפן גרויסע סיינעטיסטן וואס לייקענען די האלוקאוסט אדער עכ״פ למחצה לשליש ולרביע אפילו ס׳איז דא קלאָרע עדות , ריטשארד דאוקינס איז נישט קיין יחיד ער איז א חלק פון די 99 פראצענט פון סייענטיסטן וואס האלטן אז עוועלאושן איז א פאקט משא״כ ענטאני פלו וואס איז פון די 1 פראצענט סייענטיסטן וואס איז קעגן די מעינסטרים ופשוט הוא
עס קוקט מיר עפעס אויס אז דו באגרייספט בכלל נישט פון וועמען מ'רעדט דא... האלאו?
חוץ אז די געלערנטע חברה דא פארשטייען עפעס וואס ענטאני פלו פארשטייט נישט... מעגליך אז די חכמים דא, פארשטייען אז סורווייוועל אוו די פיטעסט מאכט יא סענס, און כאטש מ'טרעפט נישט קיין שפיר פון "מעקראו עוואלושען", כאטש מ'טרעפט נישט קיין זכר פון טראנזישינאל ספישיס), דאך האלטן זיי זיך פעסט ביי זיך... דערפאר בעט איך א קלייניקייט. הער אויס די טעיפס פון אבגידור מילער, ווי ער מאכט דאס גענאר פון זיי - און רופט זיי אן פאנאטישע גלויביגע.
נאכאמאל מ׳רעדט דא פון איין פילאַספער (מאך אים נישט גרעסער ווי ער איז ...) וואס האלט אנדערש פון מענסטרים סייענס ,כבר היה לעולמים !, פאר יעדער סייענטיסט וואס האלט אזוי ווי פלו קען איך דיר ברענגען טויזענט וואס לאַכן פון אים...
קענסט נאך א מענטש אויף דער וועלט, וואס זאל זיך אויפשטעלן און זאגן בפני כל עם ועדה: רבותי איך האב געפוטשט... איך האב געלעבט אין א טעות אלע יארן??? נאכדערצו א גרויסער פילאספער און אטעאיסט, וואס האט געהאט כבוד איבעראל?
קענסט נאך א מענטש אויף דער וועלט, וואס זאל זיך אויפשטעלן און זאגן בפני כל עם ועדה: רבותי איך האב געפוטשט... איך האב געלעבט אין א טעות אלע יארן??? נאכדערצו א גרויסער פילאספער און אטעאיסט, וואס האט געהאט כבוד איבעראל?
רוב פינעם בוך רעדט ער פון יא גאט נישט גאט. ער רעדט נישט קיין סך פון עוועלאציע. און טשעפטער 7 רעדט ער אביסל פון עוועלאשען אבער איך מיין אז ער דינגט זיך נישט אויף עוואלאשען ע"פ אינטעלענדזשענט דיזייען. בכלל איז דער אנטאני א פילעזאף נישט קיין סייענטיסט.
דא האט איר שטיקלעך פון א קריטיק איבער דעם בוך Richard C. Carrier "Historian & Philosopher" (California) - This review is from: There Is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind (Hardcover) Flew has confessed to the fact that he did not write this book, and as I have documented online, he appears incapable of even remembering what it contains much less endorsing its contents (regardless of what his literary agent claims he has said). The historical record shows that none of the reasons given in this book were any of the reasons Flew became a Deist (in fact Deism, Flew's actual belief as he has publicly asserted many times, is not even discussed in this book). It is also not written in the logically meticulous style of Flew's real books, but in a very poorly argued, poorly written, and poorly organized manner. Every argument is plagued by obvious fallacies that even competent Christian apologists would not print. In fact, even as an atheist I can tell you there are many far superior books defending belief in God. I would not recommend wasting time reading this poor substitute for them
In chapter seven the authors completely ignore all the arguments and evidence against their view presented in my article in Biology and Philosophy (November 2004), even though the real Flew cited this article in his new preface to God and Philosophy as having refuted much of what is now being claimed in this chapter. The chapter's understanding of evolution theory is also so juvenile it further suggests that Flew neither wrote nor read it, since Flew has written books on evolution theory that demonstrate a better understanding than this. Indeed, this is some of the worst creationist literature I have read. Dembski must be bowing his head in shame.
רוב פינעם בוך רעדט ער פון יא גאט נישט גאט. ער רעדט נישט קיין סך פון עוועלאציע. און טשעפטער 7 רעדט ער אביסל פון עוועלאשען אבער איך מיין אז ער דינגט זיך נישט אויף עוואלאשען ע"פ אינטעלענדזשענט דיזייען. בכלל איז דער אנטאני א פילעזאף נישט קיין סייענטיסט.
דא האט איר שטיקלעך פון א קריטיק איבער דעם בוך Richard C. Carrier "Historian & Philosopher" (California) - This review is from: There Is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind (Hardcover) Flew has confessed to the fact that he did not write this book, and as I have documented online, he appears incapable of even remembering what it contains much less endorsing its contents (regardless of what his literary agent claims he has said). The historical record shows that none of the reasons given in this book were any of the reasons Flew became a Deist (in fact Deism, Flew's actual belief as he has publicly asserted many times, is not even discussed in this book). It is also not written in the logically meticulous style of Flew's real books, but in a very poorly argued, poorly written, and poorly organized manner. Every argument is plagued by obvious fallacies that even competent Christian apologists would not print. In fact, even as an atheist I can tell you there are many far superior books defending belief in God. I would not recommend wasting time reading this poor substitute for them
In chapter seven the authors completely ignore all the arguments and evidence against their view presented in my article in Biology and Philosophy (November 2004), even though the real Flew cited this article in his new preface to God and Philosophy as having refuted much of what is now being claimed in this chapter. The chapter's understanding of evolution theory is also so juvenile it further suggests that Flew neither wrote nor read it, since Flew has written books on evolution theory that demonstrate a better understanding than this. Indeed, this is some of the worst creationist literature I have read. Dembski must be bowing his head in shame.
דער ריוויוער איז א שקרן.
צווייטנס האט ער געשריבן א בוך אין 97 אין וועלכן ער באשטעטיגט עוואלושען.
רוב פינעם בוך רעדט ער פון יא גאט נישט גאט. ער רעדט נישט קיין סך פון עוועלאציע. און טשעפטער 7 רעדט ער אביסל פון עוועלאשען אבער איך מיין אז ער דינגט זיך נישט אויף עוואלאשען ע"פ אינטעלענדזשענט דיזייען. בכלל איז דער אנטאני א פילעזאף נישט קיין סייענטיסט.
דא האט איר שטיקלעך פון א קריטיק איבער דעם בוך Richard C. Carrier "Historian & Philosopher" (California) - This review is from: There Is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind (Hardcover) Flew has confessed to the fact that he did not write this book, and as I have documented online, he appears incapable of even remembering what it contains much less endorsing its contents (regardless of what his literary agent claims he has said). The historical record shows that none of the reasons given in this book were any of the reasons Flew became a Deist (in fact Deism, Flew's actual belief as he has publicly asserted many times, is not even discussed in this book). It is also not written in the logically meticulous style of Flew's real books, but in a very poorly argued, poorly written, and poorly organized manner. Every argument is plagued by obvious fallacies that even competent Christian apologists would not print. In fact, even as an atheist I can tell you there are many far superior books defending belief in God. I would not recommend wasting time reading this poor substitute for them
In chapter seven the authors completely ignore all the arguments and evidence against their view presented in my article in Biology and Philosophy (November 2004), even though the real Flew cited this article in his new preface to God and Philosophy as having refuted much of what is now being claimed in this chapter. The chapter's understanding of evolution theory is also so juvenile it further suggests that Flew neither wrote nor read it, since Flew has written books on evolution theory that demonstrate a better understanding than this. Indeed, this is some of the worst creationist literature I have read. Dembski must be bowing his head in shame.
דער ריוויוער איז א שקרן.
צווייטנס האט ער געשריבן א בוך אין 97 אין וועלכן ער באשטעטיגט עוואלושען.
קוק דעם קליפ ווי ער זאגט קלאג אז ער איז געקומען צום איבערציינונג אז עוואלושען איז פאלש: <a class="postlink" href="http://m.youtube.com/watch?v=SNkxpTIbCIw">http://m.youtube.com/watch?v=SNkxpTIbCIw</a>
בקיצור, לויט דיר ווער ס'גלייבט אין אן כמו-אריסטאטליען intelligent first mover קען נישט גלייבן אין עוואלושען. אבל מה אעשה אז אומצאליגע מענטשן גלייבן אין ביידע, ואנטאני פלוי בתוכם כנראה פון יענעם קליפ ועוד.
אגב, כ'אנישט געוויסט איך שפיל א געים וואס איך דארף געווינען.
ריטשארד דאוקינס איז נישט קיין יחיד ער איז א חלק פון די 99 פראצענט פון סייענטיסטן וואס האלטן אז עוועלאושן איז א פאקט משא״כ ענטאני פלו וואס איז פון די 1 פראצענט סייענטיסטן וואס איז קעגן די מעינסטרים ופשוט הוא
ס'מיז נישט זיין אז ענטאני פלו האלט נישט פון עוואלאשן, לויט ווי איך פארשטיי האט ער געטוישט זיין מיינונג און גלייבט יעצט און אינטעליזשענט דיזיין, לויט די עוואלאשינערי פרינסיפאלן
זוכער, אז מיר האבן דא א תלמיד פון ר' אביגדור מיללער, האב איך א שאלה ווי פאלגנד (@אנאנים נייג אויך צו אן אויער): איך האב נישט געלערנט קיין סאך פון זיינע ספרים, און איך האב נישט די צייט דערצו, ממילא בעט איך איר זאלט מיר ארויסהעלפן מיט א מראה מקום. כדרכן של המתוכחים, איז דער סדר אז מען ברענגט קודם ארויס די טענות פון די קעגנער, דערנאך ענטפערט מען דאס אפ און מען שטעלט ארויס טענות אויף פארקערט. ממילא זוך איך אן ארט וואו ר' אביגדור איז מסביר ברחל בתך הקטנה וואס די סייענטיסטן זאגן בנוגע עוואלוציע, וואס זענען זייערע הוכחות, וואס זענען זייערע הסברים, און פארוואס זיי האלטן אז עס מאכט סענס אז קאמפליצירטע ברואים זענען באשאפן געווארן פון נישט קאמפליצירטע ברואים. צווישן אנדערן, וויל איך וויסן וואו ר' אביגדור מיללער ערקלערט די פאלגנדע טערמינען בטוב טעם ודעת, וואס זענען ניטאמאל די א' ב' פון עוואלוציע. ואלו הן: natural selection Artificial selection mutation Darwin's finches Peppered moth evolution Vestigials
מעגליך אז ער דערמאנט די אלע טערמינען נאר איך האב עס דערווייל נישט באמערקט. איך בין באמת אומוויסנד. ביטע זייט אזוי גוט און זייט מיר מודיע וואו/אויב ער רעדט דערוועגן. איך בין נייגעריג ווי אזוי ער לייגט עס אראפ. א גרויסן דאנק, תזכו למצוות
Yes. Reb Avigdor vigorously repudiate all the evidence and claims of the leading atheists and paleontologist one by one.
In the various lectures I have from him he comes across like a nuclear bomb against them, and proves their liess and deceit, forgeries and falsehoods countless time
Beside that he's peppering them with such questions they have no answer.
Reb Avigdor is no stranger in science. He knows his stuff cleverly and with brilliant arguments, many years before there was a Google or YouTube or wikipedia. He's quoting hundreds of Scientific research articles, pitting one against the other - and successfully abolishing their theories and baseless claims as mockery and utmost foolishness! In short Reb Avigdor covers all aforementioned aspects and more and decisively proves his points - hands down! Of course a fanatic Darwinian like the KaveShtible fools out here, will never admit their idiocy and won't agree that Darwin is a fake!
איך בין נאכנישט גענוג קלאר ווי אזוי א מענטש גיבט ארויס גאנצעטע ביכער אפצופרעגן א שיטה אן זאגן (אדער וויסן) וואס דער שיטה איז. ממילא וויל איך וויסן אפשר האב איך עס פארפאסט ווען איך האב דורכגעבליקט זיינע ספרים.
איך ווייס נישט צו דו ווייסט, אבער "נחת" מיינט נישט רעדן פאמעליך. איידער מיר גייען צו די טעיפס. איז דא ערגעץ אין זיינע כתבים וואו ער איז מסביר וואס דאס מיינט נאטורליכע סעלעקציע און רענדאם מיוטעישאנס לויט די סייענטיסטן? אויב יא, וואו איז דאס? ביטע ענטפער מיר א קלארער ענטפער, יא, ניין אדער איני יודע. אן ענטפער לענגער ווי פינף ווערטער איז מיר נישט אינטערעסאנט און א שאד יעדער סעקונדע. קענסט אריינכאפן נאך א טעיפ פון ר' אביגדור אין די צייט.
עס קומט מיר צום לאכן פון דעם דל-גאה, וואס האט נישט געהערט קיין איין שיעור פון ר' אביגדור מילער, האט נישט גענומען די מיה צו הערן וואס ער האט צו זאגן - ווייל ער האט נישט קיין זכות קיום? פארוואס ווייל ער מאכט דאס גענאר פון דיין אפגאט?
פארוואס ביזטו אזוי קינדיש אין שכל, אבער אזוי פארעלטערט מיט אראגאנץ? אז מ'צעפיצלט דיין פארשימלטע מאנקי-זיידע און קאקערוטש באבע ביסטו אזוי באצטראפעצט? אז מ'לאכט אפ פון דיין דארווין געטשקע ווערסטו פרעטשמיליעט?
@יאיר'ל - אני הקטן האב געליינט דעם ארידזשין אוו ספישיס פון דארווין. געזען דאקוניס ביכער, די בליינד וואטשמעיקער, די גא-ט דילוזשעןאון אלע אפגעפליקטע שטותים וואס די אמאליגע געצן דינער זענען חכמים קעגן זיי.
@יאיר'ל - אני הקטן האב געליינט דעם ארידזשין אוו ספישיס פון דארווין. געזען דאקוניס ביכער, די בליינד וואטשמעיקער, די גא-ט דילוזשעןאון
נו אויב אתה הקטן האט יא געלערנט, איז די קשיא היתכן די קענסט נישט? די זאגסט נישט קיין סאך ווערט צו הערן, אבער פון די ביסל וואס די זאגסט יא איבער עוואלושן איז קלאר אז די פארשטייסט זייער ווייניג דערוועגן.
גוגל סירטש אויף Rabbi Avigdor miller on evaluation אין ער האט מיר אהערגעשי
גראדע מעכעל,
ועל זה אמר הכתוב, תן למעכעל וימעכעל עוד.....
אנאנים...מ'וועט דיך נישט אפשוינען. די מאלפע-אייניקלעך דא, תלמידים מובהקים פון דארווין, וועלכע האבן קיין שום דוגרי אין ענגליש אדער סייענס, ביאלאגיע אדער פעליאנטאלאגיע וועלכע דיך צעפליקן און צעמאלן. דו האסט געהאט די חוצפה אפצולאכן פון זייער דארווין געטשיק.
אז רבי אביגדור וויל שטעלן אן ארגומענט אז עוואלוציע איז נישט אויסגעהאלטן על פי תורה, תבוא עליו ברכה, ווידעראום פון א סייענטיפישע שטאנדפונקט איז ער בכלל נישט דער צענטער פונעם וויכוח נאר נאך אן אויטאריטעט אויף א נושא וואס איז פיל ברייטער פון אים און ער האט נישט קיין שום וועטא קראפט דערויף.
אז רבי אביגדור וויל שטעלן אן ארגומענט אז עוואלוציע איז נישט אויסגעהאלטן על פי תורה, תבוא עליו ברכה, ווידעראום פון א סייענטיפישע שטאנדפונקט איז ער בכלל נישט דער צענטער פונעם וויכוח נאר נאך אן אויטאריטעט אויף א נושא וואס איז פיל ברייטער פון אים און ער האט נישט קיין שום וועטא קראפט דערויף.
נאך א מאלפע אייניקל דבר'ט אין די לבנה! האסט אים געהערט? אפשר רעדט ער סייענטיפיש! אפשר ווייסט ער איבער דורך די סייענטיסטן אליין אז זיי זענען WRONG?
רבוש"ע - מ'האמיר דא א קאוועל שטיבל פון מאנגא'ס און ריטארטעד מענטשן. וואס נישט נאר זיי דערהייבן אן אנדערע מיינונג - פארשטייען זיי בכלל נישט אז מ'קען האלטן אנדערש פון זייערע קליינע דזשעליס???
דערלערנט זיך איינאל אז שטארק-געלערנטע מענטשן - בראש פון ראביי מילער קענען עפעקטיוו אויפצוייגן אז ענקער סטופיד שיטה איז אינדרויסן פון פענסטער!