עוואלוציע, אינטעלידזשענט דעזיין, און הרב אביגדור מיללער ז"ל

ביבער

קודם כל ווי מ'ווייסט היינט זענען דאון סינדראם קלאר יא פורטיל און האבן אפילו טשענסעס צו האבן געזונטע 46 קינדער, צווייטענס אין א פערפעקטע בריאה איז נישט קיין חילוק צו א סעל פארדאפעלט זיך אדער קאמביינט זיך, אויב איז דא עקסידענטס אין א פערפעקטע בריאה לאז שוין די גאנצע יוניווערס זיין א עקסידענט און לאמיר זאגן מה רבו עקסידענטיך השם.

רוסישע סייענטיסטן האבן פרובירט מעיטן 35 מאנקיס מיט מענטשן. אלע זענען דורכגעפאלן.


פון 48 ווערט נישט 46. פינטל.

ס'ווערט יא. פינטל.
גוגל chromosome 2.
אדער קוק אין וויקיפעדיע
אדער קוק דא פאר די עווידענס

יידל

ס'ווערט יא. פינטל.
גוגל chromosome 2.
אדער קוק אין וויקיפעדיע
אדער קוק דא פאר די עווידענס

עסאמפשונס - אין פראקטיק קען עס נישט פאסירן.
68,000 יסודות'דיגע דיפרענצן צווישן מענטש און עיפס.
דאס איז פינקט אזוי ביי ווייסע און ביי שווארצע פון אפריקע.

נאף מער: אפריקאנער שווארצע האבן ווינציגער האר ווי ווייסע אייראפעישע מענטשן. א הילכיגן פראסק פאר די דארוויניקעס!

זעה דא פאר מער:



 
CHIMP GENES 83% NON-HUMAN, according to The International Chimpanzee Chromosome 22 Consortium’s report in Nature, vol. 429, p382, and Nature Science Update, 27 May 2004. The consortium carried out a detailed study of one chimpanzee chromosome, number 22, and compared it with the equivalent human chromosome, number 21. (The reason for comparing chimp chromosome 22 with human chromosome 21 is that chimps have 48 chromosomes and humans have 46, so equivalent gene sequences are not on the same chromosome.) In the regions that had the same genes as humans they found 1.44 percent single-base 'substitutions', i.e. different DNA letters. This was in line with claims that chimps are 98.5 percent the same as humans. But to complicate matters, there were also 68,000 "insertions and deletions", i.e. regions where there were extra pieces or missing pieces, when compared with the human chromosome. According to Consortium scientists, "These differences are sufficient to generate changes in most of the proteins. Indeed, 83 percent of the 231 coding sequences, including important genes for brain function, show differences at the amino acid level." (This means proteins made from these genes would be different in structure and function.) As this chromosome makes up only one percent of the total genome, there could be thousands of genes that are significantly different from humans. The team also looked at how active the genes were, and found that 20% of the genes were very different in their pattern of activity.
ED. COM. The chimp genome has been much anticipated by scientific news services, but they don’t seem to be too pleased about these findings. It was not reported in BBC News Online. ScienceNOW had only the following small paragraph: "Head scratcher. The DNA sequence of chimpanzee chromosome 22, reported in the 27 May issue of Nature, may overturn the common assumption that only slight genetic differences separate us from our closest primate relatives. The researchers say 83% of 231 genes on the chimp chromosome would produce different amino acid sequences than their human counterparts (on our chromosome 21)." This is the first study that actually compares specific genes and gene activity. Therefore, it gives a truer picture of differences between the chimp and human genomes. Creation Research predicts that as more chimp gene studies are done, even more differences will be found, especially when scientists understand how genes

גענומען פון זעלבן וועבזייטל

The day of your death or the time of Christ's return, will be like the day when God shut the door on Noah's Ark. After that there was no more opportunity to be saved from Gods judgement. Don't delay. Now is the time to be saved and make sure your name is written in Gods Book of Life.

No human being knows when Christ will return, but if Jesus Christ is your Saviour, you can look forward to that day, as well as to the New Heavens and New Earth where only there will be no more evil or sorrow and you will see and know Jesus face to face.

If after reading this you have made a decision to receive Christ as your Saviour and Lord, tell us now <!-- e --><a href="mailto:info@creationresearch.net">info@creationresearch.net</a><!-- e -->
Or if you would like to find out more, contact us

מאטי

גענומען פון זעלבן וועבזייטל

The day of your death or the time of Christ's return, will be like the day when God shut the door on Noah's Ark. After that there was no more opportunity to be saved from Gods judgement. Don't delay. Now is the time to be saved and make sure your name is written in Gods Book of Life.

No human being knows when Christ will return, but if Jesus Christ is your Saviour, you can look forward to that day, as well as to the New Heavens and New Earth where only there will be no more evil or sorrow and you will see and know Jesus face to face.

If after reading this you have made a decision to receive Christ as your Saviour and Lord, tell us now <!-- e --><a href="mailto:info@creationresearch.net">info@creationresearch.net</a><!-- e -->
Or if you would like to find out more, contact us

אקעי... יעצט האסטו באשטעטיגט אז עוואלושען איז אמת! WOW
WOW - א נאבעל-פרייז פון א ארגומענט!

מאלפע אייניקל, נייס טריי
@זוכער דארף הארטע לאגיק - NO BS

עס מאכט מיך לאכן פון די שטרויענע ארגומענטן פון די דארוויניקעס דא. ווען מ'צייגט זיי אויף אז עוואלושען איז א האוקס - און די דארוויניקעס דא זענען נאך סאך מער פאנאטיש אין זייער סטופיד עוואלושען רעליגיע, וואס איז קעגן שכל און קעגן מציאות... ווערן זיי ווילד, צע'טרפה'ט און צע'חוש'ט און נעמען זיך רעדן סטרעיט אין די לבנה!

פינקט ווי דאוקינס זאגט פאר א מאמע - אז דאס האבן א קינד צו 9 מאנאטן איז פרוף אויף עוואלושען! שאקינג!

עס איז מיר גרינגער צו גלייבן אז א מיליאן מאנקיס האבן זיך גענומען קלאפן אויף קאמפיוטערס פאר א ביליאן יאר... און פון די אלע טייפעכץ האט זיך צונויפגעשטעלט דער תלמוד בבלי!!!


יונגעלעך: איר קויפט עס?

זוכער

עס מאכט מיך לאכן פון די שטרויענע ארגומענטן פון די דארוויניקעס דא. ווען מ'צייגט זיי אויף אז עוואלושען איז א האוקס - און די דארוויניקעס דא זענען נאך סאך מער פאנאטיש אין זייער סטופיד עוואלושען רעליגיע, וואס איז קעגן שכל און קעגן מציאות... ווערן זיי ווילד, צע'טרפה'ט און צע'חוש'ט און נעמען זיך רעדן סטרעיט אין די לבנה!

פינקט ווי דאוקינס זאגט פאר א מאמע - אז דאס האבן א קינד צו 9 מאנאטן איז פרוף אויף עוואלושען! שאקינג!

עס איז מיר גרינגער צו גלייבן אז א מיליאן מאנקיס האבן זיך גענומען קלאפן אויף קאמפיוטערס פאר א ביליאן יאר... און פון די אלע טייפעכץ האט זיך צונויפגעשטעלט דער תלמוד בבלי!!!


יונגעלעך: איר קויפט עס?

איך האב מיך נישט קיין כח צו טעהנ׳ן מיט דיר מעהר אבער איינמאל פאר אלעמאל סייענס איז אויפן מערסטען פאַלל איז נישט אזוי ווי דו ווילסט ס׳זאל זיין און נישט אזוי ווי דו שטעלסט זיך פאָר אין דיין קאפ און יא! סאיז קעגן די מציאות און שכל פון א מענטש אבער ס׳איז א פאקט ! דעי טערמין רופט מען אין ענגליש counterintuitive
למשל דעס אז די וועלט דרייט זיך ארום די זוהן וואס מ׳האט טאקע געלייקענט טויזנטער יאהרן וואס פאר א מענטש מאכט עס בכלל נישט קיין סענס אז אונז דרייען זיך אבער ס׳איז א פאקט אז אונז דרייען זיך ארום די זון צו די ווילסט יא אדער נישט !!! און למשל דעס אז סייענטיסטן זאגן אז אויף די שפיץ אויף א נידל קען מען ארויפלייגן א מיליאן אַטאָמס (אזוי קליין זענען זיי ???) אבער למעשה זענען די אלע זאכן אמת ויציב און פאַקטן בלייבן פאַקטן אָפגעזעהן צו די גלייכסט עס יא אדער נישט !!!, והוא הדין מיט עוועלאושן וועסט מיזען דורכשלאָפן די פאקט אז 99 פראצענט סייענטיסטן און אַקעדעמיקס האלטן אז אויף אונזערע זיידעס און באבעס יחוס בוים זענען יא געוועהן עיפּס צו ס׳געפעלט דיר יא צו נישט אבער דאס איז! ....מאך שלום מיט די מצב !!!

א חסרון אין הסברה - איז א חסרון אין ה‏בנה.
דו זאגט זאכן וואס דו ווילסט אן א אונץ פרוף. און דו פארלאנגסט מ'זאל אננעמען די שטותים!
‏

פינקט ווי דאוקינס זאגט פאר א מאמע - אז דאס האבן א קינד צו 9 מאנאטן איז פרוף אויף עוואלושען! שאקינג!

עס איז מיר גרינגער צו גלייבן אז א מיליאן מאנקיס האבן זיך גענומען קלאפן אויף קאמפיוטערס פאר א ביליאן יאר... און פון די אלע טייפעכץ האט זיך צונויפגעשטעלט דער תלמוד בבלי!!!‏

זוכער

עס איז מיר גרינגער צו גלייבן אז א מיליאן מאנקיס האבן זיך גענומען קלאפן אויף קאמפיוטערס פאר א ביליאן יאר... און פון די אלע טייפעכץ האט זיך צונויפגעשטעלט דער תלמוד בבלי!!!

אויב א מיליאן מאנקיס קלאפן אויף א קאמפיוטער א ביליאן יאר איז נישט קיין ספק אז צווישן די טריליאנע ווערטער וואס זיי וועלן צוזאמקלאפן וועלן זיך אויך געפינען אלע ווערטער ואוס געפונען זיך אין תלמוד בבלי. דארף מען נאר אויפקומען מיט א וועג וויאזוי אלע אומרעלוואנטע קלאפערייען זאלן אוועקפאלן, און ס'זאל נאר איבערבלייבן ווערטער וועלכע קומען טאקע פון תלמוד בבלי. אה, כ'האב פארגעסן, ס'דא א וועג. עס הייסט נאטורליכער סעלעקציע.

זוכער

יידל

ס'ווערט יא. פינטל.
גוגל chromosome 2.
אדער קוק אין וויקיפעדיע
אדער קוק דא פאר די עווידענס

עסאמפשונס - אין פראקטיק קען עס נישט פאסירן.
68,000 יסודות'דיגע דיפרענצן צווישן מענטש און עיפס.
דאס איז פינקט אזוי ביי ווייסע און ביי שווארצע פון אפריקע.

טענתי לך בהודו והדיתי לי בזכר קדשו.

דאס איז נישט עסאמפשונס, דאס זענען עווידענס. ראיות אין לשון קודש. האסט אפילו געליינט וואס שטייט דארט? זאל איך עס אריינפעיסטן דא וועט דיר זיין פרייליכער?

יידל

זוכער

עס איז מיר גרינגער צו גלייבן אז א מיליאן מאנקיס האבן זיך גענומען קלאפן אויף קאמפיוטערס פאר א ביליאן יאר... און פון די אלע טייפעכץ האט זיך צונויפגעשטעלט דער תלמוד בבלי!!!

אויב א מיליאן מאנקיס קלאפן אויף א קאמפיוטער א ביליאן יאר איז נישט קיין ספק אז צווישן די טריליאנע ווערטער וואס זיי וועלן צוזאמקלאפן וועלן זיך אויך געפינען אלע ווערטער ואוס געפונען זיך אין תלמוד בבלי. דארף מען נאר אויפקומען מיט א וועג וויאזוי אלע אומרעלוואנטע קלאפערייען זאלן אוועקפאלן, און ס'זאל נאר איבערבלייבן ווערטער וועלכע קומען טאקע פון תלמוד בבלי. אה, כ'האב פארגעסן, ס'דא א וועג. עס הייסט נאטורליכער סעלעקציע.

עס וועט נישט זיין איין דף לעזבאר!
עס וועט נישט קלעפן איין ווארט מיט'ן אנדע

@יידל בל תהיה פאנאטיש!

נאטורליכע סעלעקציע, דיער וואטסאן. Natural selection. ברירה טבעית.

יידל

זוכער

יידל

ס'ווערט יא. פינטל.
גוגל chromosome 2.
אדער קוק אין וויקיפעדיע
אדער קוק דא פאר די עווידענס

עסאמפשונס - אין פראקטיק קען עס נישט פאסירן.
68,000 יסודות'דיגע דיפרענצן צווישן מענטש און עיפס.
דאס איז פינקט אזוי ביי ווייסע און ביי שווארצע פון אפריקע.

טענתי לך בהודו והדיתי לי בזכר קדשו.

דאס איז נישט עסאמפשונס, דאס זענען עווידענס. ראיות אין לשון קודש. האסט אפילו געליינט וואס שטייט דארט? זאל איך עס אריינפעיסטן דא וועט דיר זיין פרייליכער?

@יידל די קראמאזון 2 איז דיבאנקד. דו ביסט סטאק מיט א בארג באלוני! איך האב פיל מער חומר דיר צו ברענגען. וועסט אבער נישט פארשטיין די שיחות חולין

וזה החלי

<a class="postlink" href="https://cdn-assets.answersingenesis.org">https://cdn-assets.answersingenesis.org</a> ... fusion.pdf

לאמיר זעהן- זיי א גבר און זיי מודה כאטש ווי דער אטעאיסט פלו!

אגב, לאז אפ נאטורליכע סעלעקשאן. כ'בין נישט קיין מאטעמאטיקער, אבער די וואס זענען טענה'ן אז יא, מיליאנע מאנקיס טייפן פאר ביליאנע יאר וועלן אפטייפן דעם תלמוד בבלי מרישא ועד סיפא, און זיי רופן דאס אינפיניט מאנקי טעארעם
<a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem">http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem</a>

יידל

אגב, לאז אפ נאטורליכע סעלעקשאן. כ'בין נישט קיין מאטעמאטיקער, אבער די וואס זענען טענה'ן אז יא, מיליאנע מאנקיס טייפן פאר ביליאנע יאר וועלן אפטייפן דעם תלמוד בבלי מרישא ועד סיפא, און זיי רופן דאס אינפיניט מאנקי טעארעם
<a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem">http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem</a>

@יידל מאכסט דאס גענאר פון דיר. דו וועסט גלייבן אין אזעלעכע שטותים פון סענטיליאן זיראוס טו די פאוער אוו טריליון (מער זיראוס וויפיל ס'פיט אין לייברערי אוו קאנגרעס - אבי צו מאכן ארבעטן דארווינ'ס קרעיזי שיטה?

אר יו סיריעס?

זוכער

יידל

ס'ווערט יא. פינטל.
גוגל chromosome 2.
אדער קוק אין וויקיפעדיע
אדער קוק דא פאר די עווידענס

@יידל די קראמאזון 2 איז דיבאנקד. דו ביסט סטאק מיט א בארג באלוני! איך האב פיל מער חומר דיר צו ברענגען. וועסט אבער נישט פארשטיין די שיחות חולין

וזה החלי

<a class="postlink" href="https://cdn-assets.answersingenesis.org">https://cdn-assets.answersingenesis.org</a> ... fusion.pdf

לאמיר זעהן- זיי א גבר און זיי מודה כאטש ווי דער אטעאיסט פלו!

דער לינק איז צובראכן. כ'האב עס גראדע אפירגעזוכט אויף ענסערס אין גענעסיס'ס סייט. כ'האב זיך געוואונדערט. וויאזוי קען זיין אז אזא סייענטיפישע פאפיר ווערט פובליצירט אין ענסערס ריסוירטש זשורנאל אנשטאט עפעס אן אנגעזעענע סייענטיפישע זשורנאל? גוגל האט מיר פארציילט דער סוד. דיין חבר טאמקינס, בעל מחבר "קראומאזון 2 דיבאנקד" שרייבט הוילע ליגנט.

in a journal published by Answers in Genesis, Ken Ham's organization, there's a lengthy and wonky attempted rebuttal by a creationist geneticist named Jeffrey Tomkins. Tomkins naturally finds all kinds of supposed problems with the genetic evidence; perhaps his biggest claim is that at the alleged site on human chromosome 2 where the fusion occurred, there's actually a functioning gene, rather than the remnants of fused telomeres. "The alleged fusion site is not a degenerate fusion sequence but is and, since creation, has been a functional feature in an important gene," Tomkins writes at another creationist site, the Institute for Creation Research.

But that's just wrong, according to Miller. The fusion site is "more than 1,300 bases away from the gene," he says, based on a review of major gene databanks. "These increasingly desperate efforts to 'debunk' the chromosome 2 story have failed before, and they've failed this time, too," Miller concludes. "Once again, we can see that the story of human evolution is written not only in the language of bones and fossils, but in the far more eloquent script of the human genome."

- פון דא

זע אויך דעם דרשה.

געפילטע פיש

@זוכער, פעקי, טושי, בעלי-באטען!

א נחת פון אן ענטפער!
דאנק אייך!

זוכער

יידל

אגב, לאז אפ נאטורליכע סעלעקשאן. כ'בין נישט קיין מאטעמאטיקער, אבער די וואס זענען טענה'ן אז יא, מיליאנע מאנקיס טייפן פאר ביליאנע יאר וועלן אפטייפן דעם תלמוד בבלי מרישא ועד סיפא, און זיי רופן דאס אינפיניט מאנקי טעארעם
<a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem">http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem</a>

@יידל מאכסט דאס גענאר פון דיר. דו וועסט גלייבן אין אזעלעכע שטותים פון סענטיליאן זיראוס טו די פאוער אוו טריליון (מער זיראוס וויפיל ס'פיט אין לייברערי אוו קאנגרעס - אבי צו מאכן ארבעטן דארווינ'ס קרעיזי שיטה?

אר יו סיריעס?

😂 דו גלייבסט אין אזעלכע שטותים פון 2 פלאס 2 איקוואלס 4? סיריעסלי, וואס א חילוק וועלכע פאוער מ'רעדט דא פון? א מאטעמאטישע הוכחה איז א מאטעמאטישע הוכחה. קענסט עס אפפרעגi? בכבוד רב. I am all ears.

אבער מיר פארקריכן, ווייל דאס איז די אויפטו פון נעטשורעל סעלעקשאן, אז מ'זאל נישט דארפן צוקומען צו רענדאמנעס.

יידל

זוכער

יידל

אגב, לאז אפ נאטורליכע סעלעקשאן. כ'בין נישט קיין מאטעמאטיקער, אבער די וואס זענען טענה'ן אז יא, מיליאנע מאנקיס טייפן פאר ביליאנע יאר וועלן אפטייפן דעם תלמוד בבלי מרישא ועד סיפא, און זיי רופן דאס אינפיניט מאנקי טעארעם
<a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem">http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem</a>

@יידל מאכסט דאס גענאר פון דיר. דו וועסט גלייבן אין אזעלעכע שטותים פון סענטיליאן זיראוס טו די פאוער אוו טריליון (מער זיראוס וויפיל ס'פיט אין לייברערי אוו קאנגרעס - אבי צו מאכן ארבעטן דארווינ'ס קרעיזי שיטה?

אר יו סיריעס?

😂 דו גלייבסט אין אזעלכע שטותים פון 2 פלאס 2 איקוואלס 4? סיריעסלי, וואס א חילוק וועלכע פאוער מ'רעדט דא פון? א מאטעמאטישע הוכחה איז א מאטעמאטישע הוכחה. קענסט עס אפפרעגi? בכבוד רב. I am all ears.

אבער מיר פארקריכן, ווייל דאס איז די אויפטו פון נעטשורעל סעלעקשאן, אז מ'זאל נישט דארפן צוקומען צו רענדאמנעס.

מיר פארקריכן נישט. וויקיפעדיע איז נישט מסכים מיט דיר!


However, for physically meaningful numbers of monkeys typing for physically meaningful lengths of time the results are reversed. If there were as many monkeys as there are atoms in the observable universe typing extremely fast for trillions of times the life of the universe, the probability of the monkeys replicating even a single page of Shakespeare is unfathomably minute.

זיראו שאנצן @יידל.
און פארגעס נישט, בשעת מיר שמועסן געמיטלעך, טייפן די מאנקיס ווייטער ביליאנען און טריליאנען קנעפלעך... אין די לבנה! קיין איין דכ איז אבערנישט לעזבאר!

וויפיל מאל ווילסטו כ'זאל איבערזאגן נאטורליכע סעלעקציע?

יידל

וויפיל מאל ווילסטו כ'זאל איבערזאגן נאטורליכע סעלעקציע?

@יידל,. דאוקינס האט געפוטשט מיט די טעאריע מיט מאנקיס טייפן ביליאנען, ווייל נעטרול סעלעקשאן האט נישט קיין ציל!?

למעשה איז די טעאריע א ביין אין-האלז פאר אלע דארוויניקעס, און בכלל האסטו גארנישט געענטפערט איבער טאמפקינס ריבאטל. ווייל קיינער האט אים נישט אפגעפרעגט. - און נאך אלעם זענען דא 68,000 דיפרענצן אין די דזשינס צווישן מענטשן און עיפס - יסודות'דיגע!

פיגס זענען נענטער צו מענטשן! ווערים זענען 75 פראצענט ענליך!

דארווינ'ס סעלעקשאן ווערט ברייטער - ער קען זיך אויסקלויבן מערער זיידעס! אין פאקט ווערט ער מער אפגעפרעגט!

נעטשורעל סעלעקציע איז נישט "אן א ציל", דער ציל איז ריפראדאקשען אף די פיטעסט.
וועגן טאמקינס, קוק איבער, מילער (נישט רבי אביגדור) זאגט אז ער איז א פרעכער ליגנער.

פיגס זענען נאענט צו מענטשן ווייל זיי שעירן א קאמאן ענסעסטאר.

יידל העמער זעהן ווען דיין געדולד וועט אויסלויפן...

יידל

נעטשורעל סעלעקציע איז נישט "אן א ציל", דער ציל איז ריפראדאקשען אף די פיטעסט.
וועגן טאמקינס, קוק איבער, מילער (נישט רבי אביגדור) זאגט אז ער איז א פרעכער ליגנער.

פיגס זענען נאענט צו מענטשן ווייל זיי שעירן א קאמאן ענסעסטאר.

לייג צו 1+1.
עס איז נישטא אזויפיל טריליאנען סעקונדעס אין טריליאנען יאר - אז עס זאל אויסקומען איין שעיקסיפער העמלעעט פערפעקט!

קענסט צונויפרופן אלע חכמי כעלעם, @יאיר, @מאטי, @בענזשאמין פרענקלין, @יידל, @שבת אחים +++.


נעטרול סעלעקשאן + סורווייעל אוו די פיטעסט קען נישט באשאפען א פערפעקטן קאפיע פון טריליאנען צעלן אין 100 טריליאנען יאר! ווייל יעדער איז מודה אז טריליאנען מאנקיס קענען נישט טייפן איין "ש"ס" פערפעקט - די שאנצן זענען מער איז @יידל זאל מארגן אויפשטיין אלס א רויטע מעלאנע!

@זוכער פארלאנגט זאלסט רעדן צום דבר. BS האב איך כעהערט גענוג!

להוי ידוע: איך בין נישט זיין תלמיד, און איך פאררעכן זיך נישט אלץ תלמיד - און נישט געשריבן אז איך בין זיינער א תלמיד.

איך האב אויסגעהערט 100ער  שיעורים פון אים, לייוו און אויף טעיפס - און איך בין טאקע נישט ראוי צו ענטפערן כדאי - ביסט אינווייטעד אפצוענטפערן דארווינ'ס תלמידים און אויפווייזן די נאנסענס וואס זיי פארקויפן איז שקר און בלאף פון טאפ טו באדעם!

שארץ דיר ארויף די ארבעל אויב דו קענסט יא!‏

אפשר קענסטו מיר ארויסהעלפן?

יאיר

זוכער,
אז מיר האבן דא א תלמיד פון ר' אביגדור מיללער, האב איך א שאלה ווי פאלגנד (@אנאנים נייג אויך צו אן אויער):
איך האב נישט געלערנט קיין סאך פון זיינע ספרים, און איך האב נישט די צייט דערצו, ממילא בעט איך איר זאלט מיר ארויסהעלפן מיט א מראה מקום.
כדרכן של המתוכחים, איז דער סדר אז מען ברענגט קודם ארויס די טענות פון די קעגנער, דערנאך ענטפערט מען דאס אפ און מען שטעלט ארויס טענות אויף פארקערט. ממילא זוך איך אן ארט וואו ר' אביגדור איז מסביר ברחל בתך הקטנה וואס די סייענטיסטן זאגן בנוגע עוואלוציע, וואס זענען זייערע הוכחות, וואס זענען זייערע הסברים, און פארוואס זיי האלטן אז עס מאכט סענס אז קאמפליצירטע ברואים זענען באשאפן געווארן פון נישט קאמפליצירטע ברואים.
צווישן אנדערן, וויל איך וויסן וואו ר' אביגדור מיללער ערקלערט די פאלגנדע טערמינען בטוב טעם ודעת, וואס זענען ניטאמאל די א' ב' פון עוואלוציע. ואלו הן:
natural selection
Artificial selection
mutation
Darwin's finches
Peppered moth evolution
Vestigials

מעגליך אז ער דערמאנט די אלע טערמינען נאר איך האב עס דערווייל נישט באמערקט. איך בין באמת אומוויסנד. ביטע זייט אזוי גוט און זייט מיר מודיע וואו/אויב ער רעדט דערוועגן. איך בין נייגעריג ווי אזוי ער לייגט עס אראפ.
א גרויסן דאנק, תזכו למצוות

טעות

@יאיר האט דאס געשריבן.
@יידל ביטע ענטפער אים אפ:

איך וויל צולייגן דאס וואס געראלד שראודער רעכנט אויס, אז אפילו אויב אלע אטאמען אין דער גאנצער יוניווערס וואלטן געווען קאמפיוטער טשיפס וואס פראדוצירן טריליאנען בוכשטאבן יעדע סעקונדע דורכאויס די גאנצע דרייצן ביליאן יארן פון די עקזיסטענץ פון די יוניווערס, וואלט עס נישט געקענט פראדוצירן אפילו איין פאעם פון שעיקספעיר פון 844 בוכשטאבן. פאקטיש איז דאס אלעס בלויז א משהו קעגן די צייט וואס וואלט זיך פארלאנגט צו ערמעגליכן דאס צו פראדוצירן. און טראכט אריין, דאס זענען די רעזולטאטן ווען מען רעכנט איין פאעזיע. מיר רעדן נישט פון א פאעם אדער אפילו א בוך, אדער אפילו אלע אפגעשריבענע אינפארמאציע אין די וועלט. דא רעדט מען פון א וועלט מיט ביליאנען מענטשן, וואס יעדער מענטש האט צענדליגער טריליאנען צעלן, און יעדע איינציגסטע די ען עי צעל האט דריי ביליאן בוכשטאבן געשריבן אויף א פערפעקטער סדר! און דאס איז אויסער די אלע לעבעדיגע צעלן פון געוואוקסן און באשעפענישן. אודאי וועלן באלד קומען די תירוצים פון עוואלוציע וכו' אבער למעשה איז דאס אלעס א רעזולטאט פון א בלויזע עקסידענט לויט די אטעאיסטן.

דאס פרעגט נישט אפ טעארעטיש די מאלפע טעאראם אויב מען נעמט אין באטראכט די מולטיפל יוניווערס טעאריע, אבער דאס גיבט א ריכטיגער בליק איבער וואס די שאלה האנדלט זיך.
[אגב, איך מיין מען זאל טוישן די נאמען פון די אשכול צו עפעס אזויווי "דעבאטע איבער די ארגומענט פון דעזיין".

אקעי, איך בין זייער אומוויסנד אין די ענינים,
איך האב איין פראגע אויף די מיליארדן מאלפעס וכו'
איך טענה אז אלס אידיש רעדנדע חסידישע איד האט מיין (אינטעלידשענט) עלטער זיידע אימיגרירט פון פישפעקלאדיין צו ברוקלין, און רוחמה זהב'ס (אינטעלידזשענט) נוער ציוני'טע באבע פון לעמבערג קיין מדינת ישראל, וולאדימיר שינלאנאוו'ס (אינטעלידזשענט) טאטע פון יעקטערינאסלאוו צו ברייטן ביעטש, וכו' וכו'
די עוואלוציאנערן ווידער טענהן אז סטאטיסטיש אויב נעמט מען ווען די פופציג טויזנט סארטן ראסן, רעליגיעזע, און קולטורעלע, סארטן און שאטירונגען וואס וואוינען אויף אונזער וועלטל און מען ווארפט זיי רענדאמלי אויס טריליאנען מאלן אויף טריליאנען וועלטן, וואלט אויסגעקומען אז איינע פון די טריליאנען וועלטן וואלטן געהאט א געאפאליטישע דעמאגראפישע אויסשטעל פונקט ווי אונזער (ווי יעדער וועט מודה זיין, לגבי מיגראציע) אינטעלידזשענט וועלט,
איי וואו זענען די אלע טריליאנען וועלטן? אה דא קומט אריין די אלטערנאטיוו יוניווערס חלומות,
ריכטיג? אומריכטיג? קען איינער אויפקלערן וואס זיי טענהן?

זוכער

נעטרול סעלעקשאן + סורווייעל אוו די פיטעסט קען נישט באשאפען א פערפעקטן קאפיע פון טריליאנען צעלן אין 100 טריליאנען יאר! ווייל יעדער איז מודה אז טריליאנען מאנקיס קענען נישט טייפן איין "ש"ס" פערפעקט - די שאנצן זענען מער איז @יידל זאל מארגן אויפשטיין אלס א רויטע מעלאנע!

ווייל די מאנקיס האבן נישט קיין וועג וויאזוי פטור צו ווערן פון נישט ריכטיגע ווערטער. משא"כ נוצלאזע מיוטעשענס האבן נעטשורעל סעלעקשאן. מובן? אגב, נעטשורעל סעלעקשאן ארבעט נישט מיט א "פערפעקטע קאפיע", עס דארף אן אומפארפעקטע קאפיע - א מיוטעשאן - אז עס זאל האבן מיט וואס צו ארבעטן.

זוכער

@יאיר האט דאס געשריבן.
@יידל ביטע ענטפער אים אפ:

איך וויל צולייגן דאס וואס געראלד שראודער רעכנט אויס, אז אפילו אויב אלע אטאמען אין דער גאנצער יוניווערס וואלטן געווען קאמפיוטער טשיפס וואס פראדוצירן טריליאנען בוכשטאבן יעדע סעקונדע דורכאויס די גאנצע דרייצן ביליאן יארן פון די עקזיסטענץ פון די יוניווערס, וואלט עס נישט געקענט פראדוצירן אפילו איין פאעם פון שעיקספעיר פון 844 בוכשטאבן. פאקטיש איז דאס אלעס בלויז א משהו קעגן די צייט וואס וואלט זיך פארלאנגט צו ערמעגליכן דאס צו פראדוצירן. און טראכט אריין, דאס זענען די רעזולטאטן ווען מען רעכנט איין פאעזיע. מיר רעדן נישט פון א פאעם אדער אפילו א בוך, אדער אפילו אלע אפגעשריבענע אינפארמאציע אין די וועלט. דא רעדט מען פון א וועלט מיט ביליאנען מענטשן, וואס יעדער מענטש האט צענדליגער טריליאנען צעלן, און יעדע איינציגסטע די ען עי צעל האט דריי ביליאן בוכשטאבן געשריבן אויף א פערפעקטער סדר! און דאס איז אויסער די אלע לעבעדיגע צעלן פון געוואוקסן און באשעפענישן. אודאי וועלן באלד קומען די תירוצים פון עוואלוציע וכו' אבער למעשה איז דאס אלעס א רעזולטאט פון א בלויזע עקסידענט לויט די אטעאיסטן.

דאס פרעגט נישט אפ טעארעטיש די מאלפע טעאראם אויב מען נעמט אין באטראכט די מולטיפל יוניווערס טעאריע, אבער דאס גיבט א ריכטיגער בליק איבער וואס די שאלה האנדלט זיך.
[אגב, איך מיין מען זאל טוישן די נאמען פון די אשכול צו עפעס אזויווי "דעבאטע איבער די ארגומענט פון דעזיין".

כ'זע נישט וואס איך דארף דא אפענטפערן. האב איך אמאל געזאגט אז עס איז געשען ביי עקסידענט? אויב יא איז עס נישט געווען במכוון. אוודאי איז עס נישט געשען ביי עקסידענט, מיר אידן גלייבן דאך אינעם רבוש"ע. בסך הכל קריג מיר זיך דא אויף דער נאטורליכער פראעצעדור וואס דער רבוש"ע האט באשאפן. דו האלטסט אז עס איז געווען ספאנטעניעס דזשענערעישאן אין זעקס טעג, איך האלט עוועלושען מיט נאטורליכער סעלעקשאן אויף וואס רבי שמשון רפאל הירש האט שוין געזאגט וואס ער האט געזאגט כידוע/

בענדזשאמין פרענקלין

יידל העמער זעהן ווען דיין געדולד וועט אויסלויפן...

עי, יעצט אז דו זאגסט עס בין איך אן ערנסטער פארגעלעגנהייט 😉

יידל

זוכער

נעטרול סעלעקשאן + סורווייעל אוו די פיטעסט קען נישט באשאפען א פערפעקטן קאפיע פון טריליאנען צעלן אין 100 טריליאנען יאר! ווייל יעדער איז מודה אז טריליאנען מאנקיס קענען נישט טייפן איין "ש"ס" פערפעקט - די שאנצן זענען מער איז @יידל זאל מארגן אויפשטיין אלס א רויטע מעלאנע!

ווייל די מאנקיס האבן נישט קיין וועג וויאזוי פטור צו ווערן פון נישט ריכטיגע ווערטער. משא"כ נוצלאזע מיוטעשענס האבן נעטשורעל סעלעקשאן. מובן? אגב, נעטשורעל סעלעקשאן ארבעט נישט מיט א "פערפעקטע קאפיע", עס דארף אן אומפארפעקטע קאפיע - א מיוטעשאן - אז עס זאל האבן מיט וואס צו ארבעטן.

א שאד אז דו באציהסט זיך נישט צו @יאיר'ס מאדעל.
טריליון יאר איז נישט גענוג צו מאכופראדוצירן די סענטיליאנען צעלן,. און נאך אויסקלויבן נאר די גוטע רענדאמלי. - איט דאזענט עדד אפ!

רענדאמלי טאקע נישט. נעטשורעל סעלעקשאן איז נישט רענדאם.

יידל

רענדאמלי טאקע נישט. נעטשורעל סעלעקשאן איז נישט רענדאם.

נישט די עוואלושן פון לעבן אויף אונזער וועלט איינמאל דו האסט שוין די ריכטיגע קאנדישנס, נאר די פאקט אז אונזער פלאנעט האט די פונקטליכע קאנדישנס פאר לעבן זיך צו אנטוויקלען (די גאלדילאקס זאון),

יידל

רענדאמלי טאקע נישט. נעטשורעל סעלעקשאן איז נישט רענדאם.

@יידל ווער נישט בייז. אבער אלע שרייען אז נעטרול סעלעקשאן איז נישט דארווינ'ס מאדעל פון עוואלושען

קוק אין דיסקאווער מאגאזין מערץ 2014
<a class="postlink" href="http://discovermagazine.com/2014/march/12-mutation-not-natural-selection-drives-evolution">http://discovermagazine.com/2014/march/ ... -evolution</a>


Mutation, Not Natural Selection, Drives Evolution
Molecular evolutionary biologist Masatoshi Nei says Darwin never proved natural selection is the driving force of evolution — because it isn't. 

די גאנצע ארטיקל:

<a class="postlink" href="http://discovermagazine.com/2014/march/12-mutation-not-natural-selection-drives-evolution">http://discovermagazine.com/2014/march/ ... -evolution</a>

נעטרול סעלעקשאן קען נישט ארבעטן אן רעפיד און רענדאם מיוטעישאנס! הענס, די טעאריע איז טויט לויט @יידל!

וכן להיפך, רענדאם מיוטעישאנס זענען ווערד א רעטעך אן א דרייוויניג פארס ווי נעטשורעל סעלעקשאן. אודאי איז נישט נעטשורל סעלעקשאן אליינס דער דרייווער, ווי איך האב אויבן געשריבן ארבעט נעטשורעל סעלעקשאן מיט מיוטעישאנס. אפילו מאסאטאשיע ניע זאגט דאך אויך אזוי:

Every part of our body is controlled by molecules, so you have to explain on a molecular level. That is the real mechanism of evolution, how molecules change. They change through mutation. Mutation means a change in DNA through, for example, substitution or insertion [of nucleotides]. First you have to have change, and then natural selection may operate or may not operate. I say mutation is the most important, driving force of evolution. Natural selection occurs sometimes, of course, because some types of variations are better than others, but mutation created the different types. Natural selection is secondary.


די שאלה איז מער א שאלה פון קרעדיט: פאר וועם גייט די קרעדיט פון טשענדזש, נעטשרול סעלעקשאן אדער מיוטעישאנס. עקטשולי, דער דיסקאווערי אינטערוויוער פרעגט אים טאקע, איז עס נישט סך הכל סעמענטיקס?

Someone on the outside looking in at the debate might say you and other researchers are splitting hairs, that both mutation and natural selection drive evolution. How do you respond?

ער ענטפערט אז אלס גענעטישער פארשער אינטערעסירט אים מער וויאזוי טויש פאסירט און נישט וויאזוי דער טויש רעפראדוצירט. בסדר, שיערב לו. כ'זע נישט וויאזוי דאס טוישט פונדאמענטלי "דארווינ'ס מאדעל פון עוואלושען" און כ'זע נישט וויאזוי דער דיסקאווערי ארטיקל ענטפערט אויף מיין תגובה אז נעטשורעל סעלעקשאן איז נישט רענדאם, און כ'זע נישט וויאזוי איין יאפאנעזער פארשער איז "אלע שרייען". נישט אז כ'מאך אים אוועק, נאר סיי ווי זאגט ער נישט וואס דו לייגסט אריין אין זיין מויל.

א קליפע פונעם באוואוסטן ראדיא פּערסענאל האוערד שטערן באותו ענין , דיסקלעימער ׃ כ׳נעם נישט קיין אחריות אויפן אינהאלט
@זוכער איך זוך דיך נישט צו איבערצייגן גארנישט מיט די קליפּ איך בין פארטיג זיך צו טעהנ׳ן מיט א ביגאעט היות ווען מ׳רעדט צו דיר איז ערגער ווי צום לאָמפּ 😕 😞
כהאב נאר געקלערט אז סאיז היפּש פאָני וויאזוי דער האלב־ צעדרייטער עגאָיסטיש שטערן רעגט זיך אזוי שטארק אויף א קרעאַטיאָניסט 😃
עני וועי לייג צו א אויער

<a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=2NaxSUSXuBk">http://www.youtube.com/watch?v=2NaxSUSXuBk</a>

ישראל קאפקע

יידל

רענדאמלי טאקע נישט. נעטשורעל סעלעקשאן איז נישט רענדאם.

נישט די עוואלושן פון לעבן אויף אונזער וועלט איינמאל דו האסט שוין די ריכטיגע קאנדישנס, נאר די פאקט אז אונזער פלאנעט האט די פונקטליכע קאנדישנס פאר לעבן זיך צו אנטוויקלען (די גאלדילאקס זאון),

כ'כאפ נישט. וואס איז מיט די גאלדילאקס זאון?

שבת אחים

א קליפע פונעם באוואוסטן ראדיא פּערסענאל האוערד שטערן באותו ענין , דיסקלעימער ׃ כ׳נעם נישט קיין אחריות אויפן אינהאלט
@זוכער איך זוך דיך נישט צו איבערצייגן גארנישט מיט די קליפּ איך בין פארטיג זיך צו טעהנ׳ן מיט א ביגאעט היות ווען מ׳רעדט צו דיר איז ערגער ווי צום לאָמפּ 😕 😞
כהאב נאר געקלערט אז סאיז היפּש פאָני וויאזוי דער האלב־ צעדרייטער עגאָיסטיש שטערן רעגט זיך אזוי שטארק אויף א קרעאַטיאָניסט 😃
עני וועי לייג צו א אויער

<a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=2NaxSUSXuBk">http://www.youtube.com/watch?v=2NaxSUSXuBk</a>

איך בין שאקירט אזו רעדסט אזוי געמיין אויף האוערד סטערן אז ער איז האלב צעדרייט און עגאיסטיש. עס איז נישט שיין צו רעדן אזוי פון איינעם וועלכער רעפרעזטירט דיך...

יידל

ישראל קאפקע

יידל

רענדאמלי טאקע נישט. נעטשורעל סעלעקשאן איז נישט רענדאם.

נישט די עוואלושן פון לעבן אויף אונזער וועלט איינמאל דו האסט שוין די ריכטיגע קאנדישנס, נאר די פאקט אז אונזער פלאנעט האט די פונקטליכע קאנדישנס פאר לעבן זיך צו אנטוויקלען (די גאלדילאקס זאון),

כ'כאפ נישט. וואס איז מיט די גאלדילאקס זאון?

@יידל מאכסט מיך לאכן. איך וועל דיר געבן 8 עקזאמפלען, וועלכע וועלן איבערצייגן יעדן "נארמאלן" מענטש, נאר נישט אזעלכע מאלפע-אייניקלעך, וועלכע זענען עקסטרעם פאנאטיש און בלינד-נאאיוו!

1) וויאזוי האט די מאמע קעצעלע געזייגט איר קינד אין די "ביליאנען/טריליאנען/זיליאנען יאר איידער זי האט געהאט בריסטן?... וואס האט דאס נעבעכדיגע קיטען געגעסן.. ווען האט דאס ארימע קיטען אנגעהויבן זייגן אז ס'האט אנגעהויבן ארויסוואקסן בריסטן פאר די מאמע קעצעלע. פארוואס האט דאס נעבעכעדיגע בעיבי קעצעלע אנגעהויבן סאקן די מאמע אונטערן בויך? - נישט פאני?

2) ווען די קליינע בעיבי טשיק האט געדארפט ארויסקומען פון די אייעלע.. פארוואס איז די אייעלע שאלעכץ פונקט אזוי דיק אז עס די קליינע טשיק קען עס אויפברעכן? ווען עס וואלט געווען א טראפ דיקער, וואלטן די אלע קליינע טשיקס געשטארבן און נישט געקענט ארויסקומען. - ווען עס וואלט געווען א טראפ דינער, וואלט זיך די עגג שעלל צעבראכן איידער די טשיק איז רעדי ארויסצוPOP'ן און ארויסקומען בשלימות? - נישט פאני?

3) ווען וואסער פאלט צו פיר דעגרי קעלט - ווער עס ווייניגער דענס. און עס הייבט אן פלאוטן און נישט זינקען? - אויב יא, וואלט אלע מארין לייף גע'פגר'ט ווען דער אויבערשטער שיכט ים ווערט געפרוירן... דערוויילט, פלאוט די אייז אויבן, און די וואסער אונטן פרירט נישט? - נישט פאני?

4) ווען די וועלט וואלט געווען 94 מיליאן מייל אוועק פון די זון וואלט די וועלט געווען א שטיק אייז - געפרוירן. און אלעס וואלט גע'פגר'ט. ווען עס וואלט געווען 92 מיליאן מייל אוועק, וואלט פלאנט ערד פארברענט געווארן! נישט פאני?

5) היידראדזשין מוזט קאנווערטן .007% פון איר מעס אויף היליום, צו דערהאלטן לייף אויף אונזער פלאנט. - ווען עס וואלט קאנווערטעט א 100'טן ווינציגער .006%, - וואלט גארנישט געלעבט! / איין 100'טן מער .008% וואלט גארנישט געלעבט! נישט פאני?

6) פלאנעט ערד האט 21 פראצענט אקדיזשען - צוויי פראצענט ארויף אדער אראפ וואלט אלעס גע'פגר'ט - נישט פאני?

7) ווען פלאנעט ערד וואלט געווען אזוי קליין וואו רוב אנדערע פלאנעטן - וואלט מיר פארברענט געווארן פון די זון - ווען עס וואלט געווען גרעסער, וואלט אלעס פארפרוירן געווארן, ווייל די זון וואלט נישט געקענט ווארימען און גארנישט וואלט געוואקסן. נישט פאני?

8) ווען די זון האט נישט די אזאון לעיער, וואלט אלעס חרוב געגאנגען פון די שעדליכע זון שטראלן - ווען דער לעיער איז דאפעלט - וואלט די ליכטיגקייט נישט צוגעקומען צו אונז. - נישט פאני?


איין תירוץ.... איך בין א פאנאטישער דארוויניסט מיט טויזענט קעפ. איינמאל הייסט עס נעטרול סעלעקשאן. ווען עס שטימט נישט געט מען עס א נאמען רענדאם מיוטעישאנס. ווען דאס שטימט אויך נישט הייבט מען אן שימפן און שעלטן און מאקן... יא. @זוכער.

און ביך רעדי פאר אלע קללות פוןן אלע מאנקי אייניקלעך! / NO WAY קען דארווינס BS ענטפערן די 8 פאני זאכן.

יידל

ישראל קאפקע

יידל

רענדאמלי טאקע נישט. נעטשורעל סעלעקשאן איז נישט רענדאם.

נישט די עוואלושן פון לעבן אויף אונזער וועלט איינמאל דו האסט שוין די ריכטיגע קאנדישנס, נאר די פאקט אז אונזער פלאנעט האט די פונקטליכע קאנדישנס פאר לעבן זיך צו אנטוויקלען (די גאלדילאקס זאון),

כ'כאפ נישט. וואס איז מיט די גאלדילאקס זאון?

פארוואס זאל איך אננעמען אז די פאקט אז אונזער פלאנעט האט פונקט די ריכטיגע קאנדישנס פאר לעבן צו עקזיסטירן/זיך אנטוויקלען, אלס רענדאם, און נישט אינטעלידזשענט דיזיין, אמת אז צווישן מיליארדן פלאנעטן גאלעקסיעס און אוניווערסן איז סטאטיסטיש 'מעגליך' אז פונקט איין פלאנעט (אונזער וועלט) זאל האבן אלע ריכטיגע קאנדישנס, אבער פון מיין (איך אין מיין אייגן איינציג וועלט) פערספעקטיוו דארף איך זיין א נאר צו זאגן עס איז אזוי געשען פערצופאל, אין אנדערע ווערטער איך 'קען' טאקע אננעמען אז מיין טאטענס הונדערט מיליאן איז א לאטערי געווינס, אבער אין פראקטיק איז פאראן טויזנט מאל אזא שטארקע שאנס אז ער איז א מיליאנער דורך זיין קלוגער האנדל טאלאנט (אינטעלידזשענס/אדער אינטעלידזשענט דיזיין) ווי פון א לאטערי (ביי טשענס/רענדאמלי)

אבער אפי' אן עס אנקוקען דורך מיין פערספעקטיוו, צו זאגן אז מיין טאטע איז א לאטערי מיליאנער איז מעגליך נאר וועגן עס 'איז' פאראן לאטערי מיליאנערן (כאטש אין א פיל קלענערע פראצענט ווי ביזנעס מיליאנערן) אבער אזויווי 'עס איז פאראן' מיליארדן פלאנעטן, און עס איז נישט (דערווייל) פאראן פלאנעטן מיט לעבן חוץ אונזער פלאנעט איז נאך פיל מער (כמעט אומגלויבליך) פאנטאסטיש צו זאגן אז די קאנדישנס וואס ערמעגליכן לעבן אויף פלאנעט ערד איז ראנדאם,
גאלדילאקס זאון מיינט ארויסצוברענגען די פאקט אז אונזער וועלט איז פונקט געטונד פאר לעבן צו עקזיסטירן, נישט צו הייס/קאלט נאס/טרוקן גענוג אקסידזשען אבער אן טאקסיסיטי, וכו' וכו'

ערווארט נישט ענטפער פון די דארווין תלמידים. רבי לא שנה, ר' חייא מניין. - קיינער אויף דער וועלט האט נישט קיין תירוץ. איך האב געליינט אלע ביכער פון דאוקינס / היטשינס און דעננעט, און געוואושט הונדערטער דעבאטעס פאר 40 יאר... זיי האבן נישט קיין תירוצים!

די יונגלעך דא קענען נאר נאכבאמבלען - קיין לאגישן תירוץ וועסטו נישט באקומען. א טוץ קללות יא.

רבי ישראל טייערער, כ'הייב נישט אן צו פארשטיין ווי דער נושא קומט דא אריין. עוואלושען איז נישט אבידזשענעסיס און זיכער נישט קאסמאדזשעני. ביידע נוצן טאקע די ווארט "רענדאם", אבער ס'איז אין צוויי אנדערע קאנטעקסטס.

לאמיר קלאר מאכן: מיר רעדן נישט בכלל וויאזוי לעבן האט זיך אנגעהויבן. די מדובר איז דא וויאזוי עס זענען באשאפן געווארן די ביליאנע ספישיס פון צמחים וחיות מיט וועלכע אונזער וועלט איז באשאנקן געווארן. כאטש דער ברייטערער מיינונג פון אינטעלידזשענט דיזיין נעמט אודאי אויך אריין די טעמעס, איז די אינטעלידזשענט דיזיין אין אונזער קאנטעקסט פיל שמעלער. אין קאנטעקסט פון דעם אשכול פארנעמט זיך עס בכלל נישט מיט דער באשאף פון דער וועלט, און אפילו נישט דאס באשאף פונעם ערשטן צעל, נאר פון איין שטאפל דערנאך. און אינטעלידזשענט דיזיין זאגט אז דער שטאפל דערנאך האט נישט געקענט פאסירן מיט רענדאם מיוטעישאנס און נאנ-רענדאם נעטשורעל סעלעקשאן, נאר מ'האט געמוזט צוקומען צו אן אינטעלידזשענט דיזיינער וועלכער איז געווען אינוואלווד אין א יעדע סטעפ פונעם פראצעדור. די קעגנער פון אינטעלידזשענט דיזיין, לעומת זה, האלטן אז נעטשורעל סעלעקשאן און רענדאם מיוטעישאנס זענען יא גענוג שטארק צו דרייוון דעם פראצעדור, און פארשטייט זיך אז דאס האט גארנישט איינגעלייגט מיט *ווער* עס האט דיזיינד דעם פראצעדור. אלס אידן מאמינים בני מאמינים גלייבן טאקע ערליכע עוועלושעניסטס אז דער רענדאם מיוטעישאנס + נאנ-רענדאם נעטשורעל סעלעקשאן איז דער רבוש"ע'ס וועג וויאזוי ער האט באשלאסן צו באשאפן די צמחים וחיות.

כ'האף אז כ'בין געווען גענוג קלאר על מה נסוב הויכוח.

@יידלאקעי, ביזטו מודה אז פון 3-8 פון די עפארמענטשאנס פראבלעמס קענסטו נישט ענטפערן.

ביטע ענטפער נאר די ערשטע 2. גאלדי-לאקס אישוס, וואס איז שוין נאך דעם באשאף פונעם ערשטן צעל.

קום אריין קלארער. וואס בין איך "מודה", און וואס זענען די ערשטע צוויי גאלדי לאקס אישוס וואס זענען נוגע נאכן באשאף פונעם צעל?

ווער האט גערעדט פון קענען ענטפערן? אין סיי וועלכע וויכוח איז מן הנימוס אז דער ויכוח זאל זיין אין א קאנטעקסט, ווייל אז נישט וועט מען צוזאמשלעפן יעדע מיינונג וואס דער קעגנער אין ויכוח האט און מ'וועט אים פארווארפן דערויף. פונקט ווי מיר גייען זיך יעצט נישט נעמען טענה'ן אויף די ישיבה סיסטעם למשל, אזוי אויך קומט דא דער גאלדילאקס אישו נישט אריין. אויב ווילסטו אדער ישראל אריבעררוקן דעם ויכוח צו א צווייטער דאמעין, קיין פראבלעם. נאר אז ישראל האט מיך ציטירט און דערויף געשריבן א מענה פון גאלדילאקס זאון, האב איך געשריבן אז כ'פארשטיי נישט וויאזוי דאס באציעט זיך צו אונזער ויכוח. בתקוה להבנה.

דער קאנטעקסט פונעם וויכוח איז גאנץ. איינפאך - צו ברענגען די ראיות וואס איך האב געהערט דעם חכם ונבון ר' אביגדור מילער זצ"ל, - וועלכער האט איבערצייגט אויף 100 פראצענט אז עוואלושן איז א האוקס.

פאר דעם צוועק האב איך געברענגט מערערע קשיות, וואס כדי זיי צו ענטפערן שפילסטו FAST & LOOSE. איבער די אינפינעט מאנקי טעארעם ענטפערטסו אז נעטרול סעלעקשאן פטר'ט דעם פראבלעם - לאפוקי - נישט רענדאום מיוטעישאנס.
ווען איך האב דיר געברענגט א דיסקוואער מאגאזין פון 2014, וועלכע שרייבט אז נעטרשול סעלעקשאן איז נישט מוכרח, איז שפילט א קליינע ראלע (אויב עפעס) - האסטו געגעבן א שיפט - און געזאגט אז ביידע מוזן שפילן א ראלע.
און דאס איז קעגנזאץ צום דעם יאפאנעזער פראסאר וועלכער האט נישט קיין פראבלעם אז דארווינס שיטה ארבעט נישט מיט נעטרול סעלעקשאנס - עס קען נישט פאסירן זאגט ער! - דו ביזט נאר אזוי פאנאטיש אז דו וועסט האקן קאפ און וואנט, אן א שרעד אוו עווידענס און אן שכל.

ווען אן אנדערער האט אויפגעברענגט די "גאלדילאקס זאון" - שפילסטו דאם. וואס מיינט עס? וואס איז אזוי אייגנארטיג מיט די בריאה. - וואו איז דאס אזוי פיין-טונד?

האב איך דיר געברענגט 8 פאני זאכן. און דו ביסט אינווייטעד צו ענטפערן. און אויב דיינע ענטפערס וועלן עכט מאכן סענס, און שטימען מיט'ן מציאות - וועל איך דיר מודה זיין!

גענוג קלאר?

יידל

קום אריין קלארער. וואס בין איך "מודה", און וואס זענען די ערשטע צוויי גאלדי לאקס אישוס וואס זענען נוגע נאכן באשאף פונעם צעל?

ווער האט גערעדט פון קענען ענטפערן? אין סיי וועלכע וויכוח איז מן הנימוס אז דער ויכוח זאל זיין אין א קאנטעקסט, ווייל אז נישט וועט מען צוזאמשלעפן יעדע מיינונג וואס דער קעגנער אין ויכוח האט און מ'וועט אים פארווארפן דערויף. פונקט ווי מיר גייען זיך יעצט נישט נעמען טענה'ן אויף די ישיבה סיסטעם למשל, אזוי אויך קומט דא דער גאלדילאקס אישו נישט אריין. אויב ווילסטו אדער ישראל אריבעררוקן דעם ויכוח צו א צווייטער דאמעין, קיין פראבלעם. נאר אז ישראל האט מיך ציטירט און דערויף געשריבן א מענה פון גאלדילאקס זאון, האב איך געשריבן אז כ'פארשטיי נישט וויאזוי דאס באציעט זיך צו אונזער ויכוח. בתקוה להבנה.

@יידל
איך האב דיר נישט, עקזעקטלי, ציטירט,
אזויווי די אשכול רעדט פון עוואלושן, אינטעלידזשענט דיזיין, בתורת ר' אביגדור מילער ז''ל, האב איך געפרעגט מיין פראגע, וואס איז בכלל נישט געווען געווענדעט צו דיר ספעציפיש,
וואס צו דעם האסטו רעאגירט אז דו פארשטייסט נישט מיין שאלה, אן אויף דעם האב איך דיר ציטירט, ארויסצוברענגען מיין שאלה קלארער,
עניוועי, איך פארשטיי וואס דו האסט געענטפערט, און ניין מען דארף נישט אריבער רוקן מיין שאלה צו א צווייטע לאקאל, אזויווי מיין שאלה איז נוגע לעוואלושן ואינטעלידזשענט דיזיין.

אהא, כ'האב געמיינט אז דו מיינסט צו פרעגן אויף וואס כ'האב דארט געשריבן.

צו ענטפערן דיין פראגע מער אין כלליות'דיגע טערמינען: ווען מיר רעדן פון "רענדאם" ווערסוס אינטעלידזשענט דיזיין, רעדט מען נישט פון נישט באשעפער יא באשעפער. רענדאם מיינט נישט לאפוקי אז עס איז דא א באשעפער, וועמען דו קענסט רופט אינטעליזשענט דיזיינער אויב אזוי שמעקט דיר. דער מחלוקת איז אויף דער פראצעדור *וויאזוי* דאס פאסירט. לאמיך עס מסביר זיין מיט א משל.

וויאזוי רעגנט? מען קען זאגן צוויי מהלכים. איין מהלך איז אז דער וואסער סייקל מאכט רעגענען. די צווייטע מהלך איז אינטעליזשענט דיזיין וועלכע מאכט רעגן פאסירן יעדע מאל ס'רעגנט. איז מהלך א' א סתירה מיט א באשעפער? בכלל נישט. איז עס רענדאם? יא, ווייל עס איז תלוי אין א גאנצע ליסטע פון וועריעבלס, ווי לאנג דער זון האט געשיינט אויף וואסער, וויפיל וואסער איז דא אין די לופט, אין אזוי ווייטער (זע דא פאר א סימפל הסבר וויאזוי דער וואסער סייקל ארבעט).

הוא הדין מיט ביג בענג, עוואלושען, קאסמאדזשאני וכו' ווערסוס אינטעלידזשענט דיזיין. די פראצעדורן זענען פילייכט רענדאם, אבער דאס מיינט נישט אז זיי זענען געשען פון זיך אליינס, דאס מיינט נאר אז דער פראצעדור אליינס לויפט אויף א סיסטעם וועלכע נוצט רענדאם עלעמענטס. דער אינטעלידזשענט דיזיין לאידך גיסא זאגט אז ניין, עס איז נישטא קיין פראצעדור, עס איז נישטא קיין סיסטעם נאר אלעס וואס געשעהט איז די דירעקטע ארבעט פון דעם דיזיינער.

יעצט צו דיין פראגע ספעציפיש:

פארוואס זאל איך אננעמען אז די פאקט אז אונזער פלאנעט האט פונקט די ריכטיגע קאנדישנס פאר לעבן צו עקזיסטירן/זיך אנטוויקלען, אלס רענדאם, און נישט אינטעלידזשענט דיזיין

ווייל אלע סימנים צייגן אז עס איז געווען א פראצעדור, און דער פראצעדור ארבעט רענדאם, נישט מיט קיין פונקטליכער הסבר. אינטעלידזשענט דיזיין זאגט אז כ'האב נישט קיין שום וועג וויאזוי צו ערקלערן וויאזוי דער וועלט געפונט זיך אינעם גאלדילאקס זאון, מוז מען על כרחך זאגן אז דער דייזינער האט עס אריינגעלייגט אינעם זאון. סייענס טענה'ט אז זיי האבן יא א הסבר וויאזוי עס ארבעט. לאמיר נאכאמאל מדגיש זיין: צו דער סייענטיפישער פראצעדור איז דיזיינד געווארן דורכ'ן רבוש"ע צו נישט איז בכלל נישט דער ויכוח דא. דער ויכוח איז דא *וויאזוי עס האט פאסירט. מיט א ספעציפישן פראצעדור (וואס לויפט "רענדאמלי"), אדער אן קיין שום פראצעדור נאר דער דייזינער איז געווען אינוואלווד אין יעדן סטעפ.

אבער אזויווי 'עס איז פאראן' מיליארדן פלאנעטן, און עס איז נישט (דערווייל) פאראן פלאנעטן מיט לעבן חוץ אונזער פלאנעט איז נאך פיל מער (כמעט אומגלויבליך) פאנטאסטיש צו זאגן אז די קאנדישנס וואס ערמעגליכן לעבן אויף פלאנעט ערד איז ראנדאם

דאס איז טאקע א שטארקע קושיא אויף דער סייענטיפישער טעאריע. אבער דער ענטפער איז נישט מולטיווערס, נאר דער ענטפער איז עקסאפלאנעטן. עס זענען דא מיליאנע אדער אפשר ביליאנע פלאנעטן איבער דער אוניווערס וועלכע זענען אין די גאלדילאקס זאון פון זייער שטערן. דער סייענטיפיק מיינונג איז אז עס זענען טאקע יא דא לעבן אויף אסאך פון די מיליאנע פלאנעטן. דער פראבלעם איז אז מיט די היינטיגע טעכנעלאגיע איז נישט מעגליך צו וויסן אויב מיקראבן אדער אפילו חיות, לעבן אויף יענעם פלאנעט. אפילו אויב ס'דא דארטן ספישיס מיט אינטעלידזשענס איז אויך א גאנצער געטואכטס צו מ'וואלט עס יא אדער נישט געקענט דיטעקטן. סוף דבר, אויב ביסטו קאנווינסט אז עס איז נישטא לעבן אויף קיין שום אנדערע פלאץ אין די אוניווערס, דאן האסטו א גוטע פירכא אויף דער סייענטיפישער טעאריע פון קאסאמדזשאני. רוב סייענטיסטן זענען נישט קאנווינסט, וויבאלד זייער טעאריע האט שטארקע ראיות, און דאס אז מיר ווייסן נישט פון קיין לעבן אויף אנדערע פלאנעטן איז נישט מער ווי א חסרון ידיעה, עפעס וואס מיר האבן נאך נישט די מעגליכקייט מברר צו זיין, און דערפאר איז עס נישט קיין ראיה לפירכא.