דארווין

מאטי

הקטן, ערשטענס דארף מען פונאנדערשיידן דארווינ'ס עוואלוציע (די בוים פון לעבן) וואס זאגט בלויז די טעאריע אז אלע באשעפענישן קומען פון איין איינציגע מקור.
און מאקרא/מיקרא-עוואלוציע (נאטורליכע/אומנאטורליכע סעלעקציע/מיוטאציעס/וואריאציעס גענע סוויטשעס וכו') וואס דאס געט זיך אפ מיט די מעכאניזם ווי אזוי פון "איינע" ווערט אזויפיל אנדערע מינים. די לעצטע קומט בלויז נאכן הנחה אז די ערשטע טעאריע איז פעסטגעשטעלט, און אויב עפעס שטימט נישט דערמיט מיינט דאס נישט אז די ערשטע איז אפגעוואנדן. קוק אהער, דארווין האט בכלל נישט געוואוסט די "מעכאניזם פון גענע טויש" דאס האט אים בכלל נישט געמאכט ספק'נען אויף עוואלוציע גופיה, ווייל דאס איז צוויי באזונדער שמועסן.

The several difficulties here discussed, namely our not finding in the successive formations infinitely numerous
ransitional links between the many species which now exist or have existed;

the sudden manner in which whole groups of species appear in our European formations
the almost entire absence, as at present known, of fossiliferous formations beneath the Silurian strata, are all undoubtedly of the gravest nature.

ביידע זענען נישט אנגאנצען ריכטיג, אבער די צווייטע מהלך איז קרוב יותר אל האמת. רוב changes ווי דו רופסט זיי, לאזן זיך אויס אין א קאטאסטראפע פארן מין שנשתנה אזוי צו זאגן, דאס זעהט מען עין בעין אין laboratories. אלעס וואס דו זעהסט היינט איז פון די געציילטע גליקליכע וואס זענען געלונגען.

איך בין נישט זיכער וואס די פארלאנגסט, אויב איז עס א time travel ride אויף א time mashine איז דער ענטפער thanks, but no thanks

חוצפה צי נישט חוצפה, אבער דאס איז עס. Kent Hovind האט פארלאנגט דווקא א כמו time travel ride זאל אים ווייזן ווי "נייע באשעפענישן" ווערן געבוירן

“Paleontologists had long been aware of a seeming contradiction between Darwin's postulate of gradualism, confirmed by the work of population genetics, and the actual findings of paleontology. Following phyletic lines through time seemed to reveal only minimal gradual changes but no clear evidence for any change of a species into a different genus or for the gradual origin of an evolutionary novelty. Anything truly novel always seemed to appear quite abruptly in the fossil record.”

מייער איז בכלל נישט אויף דיין זייט

הקטן

אבער פארוואס זיך אריין קוועטשן אין אז דוחק וואס האט נישט קיין קאנקלסיוו באווייז

געפילטע פיש

הקטן

אבער פארוואס זיך אריין קוועטשן אין אז דוחק וואס האט נישט קיין קאנקלסיוו באווייז

און אויף Goddidit האסטו יא א באווייז?

“There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.”

כ'האב פריער דערמאנט, אז מער און מער קאמפליצירטע באשעפענישן באווייזן זיך אלס שפעטער און שפעטער, וועלכע ענדלען איינע און די צווייטע, און דו האסט בכלל נישט אדרעסירט די נושא

אפשר קענסטו מיר מסביר זיין פארוואס דער בורא עולם האט באשלאסן צו באשאפן סיי מענטשן און סיי מאלפעס מיט א וויטאמין סי גענע וואס פונקציאנירט נישט? פון עמבריאלאגיע (פיס אויף די וואלפיש), און אזוי ווייטער.

“No matter how far back we go in the fossil record of previous animal life upon earth, we find no trace of any animal forms which are intermediate between the various major groups of phyla.”33

“Since we have not the slightest evidence, either among the living or the fossil animals, of any intergrading types following the major groups, it is a fair supposition that there never have been any such intergrading types.”

The facts of greatest importance are the following. When a new phylum, class, or order appears, there follows a quick explosive (in terms of geological time) diversification so that practically all orders or families known appear suddenly and without any apparent transitions.

In brief, each group, order, or family seems to be born suddenly and we hardly ever find the forms which link them to the preceding strain. When we discover them they are already completely differentiated. Not only do we find practically no transitional forms, but in general it is impossible to authentically connect a new group with an ancient one

The abrupt appearance of higher taxa in the fossil record has been a perennial puzzle. Not only do characteristic and distinctive remains of phyla appear suddenly, without known ancestors, but several classes of a phylum, orders of a class, and so on, commonly appear at approximately the same time without known intermediates

מאטי

לאמיר דיר פרעגן א זייטיגע זאך, אויב ביסטו איבערצייגט אז מינימום קאממען דיסענט איז אמת, דאן האסטו א פראבלעם מיט דיין רעליגיע?

There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolve

מאטי

כ'מיין אז פרשת בראשית איז נישט דאס בעסטע פריינד פון עוואלוציע מילד גערעדט.

הקטן

ניין, ער ניצט נישט די ווערטער macro און micro איך ווייס נישט ווער ס'ניצט דאס צום ערשט, אבער דאס איז נאר סעמענטיקס.

מאטי

אקעי, ס'האט זיך מיר געדאכט פון דיין רילענטלישע פארטיידיגונג קעגן די טעאריע, אז ס'באדערט דיך דער פאקט.

“All paleontologists know that the fossil record contains precious little in the way of intermediate forms; transitions between major groups are characteristically abrupt.”

“The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persist as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils.”

“The fossil record with its abrupt transitions offers no support for gradual change…”

“The fossil record is full of gaps and discontinuities, but they are all attributed to the notorious imperfection of the fossil record. The fossil record is imperfect, but I think that is not an adequate explanation.”

“The fundamental reason why a lot of paleontologists don’t care much for gradualism is because the fossil record doesn’t show gradual change and every paleontologist has known that ever since Cuvier.”

“Studies that began in the early 1950s and continue at an accelerating pace today have revealed an extensive Precambrian fossil record, but the problem of the Cambrian explosion has not receded, since our more extensive labor has still failed to identify any creature that might serve as a plausible immediate ancestor for the Cambrian faunas.”

“The history of most fossil species includes two features particularly inconsistent with gradualism.
1. Stasis. Most species exhibit no directional change during their tenure on earth. They appear in the fossil record looking much the same as when they disappear; morphological change is usually limited and directionless.
2. Sudden appearance. In any local area, a species does not arise gradually by the steady transformation of its ancestors; it appears all at once and ‘fully formed

“The earliest and most primitive known members of every order already have the basic ordinal characters, and in no case is an approximately continuous sequence from ne order to another known. In most cases the break is so sharp and the gap so large that the origin of the order is speculative and much disputed.”

“This regular absence of transitional forms is not confined to mammals, but is an almost universal phenomenon, as has long been noted by paleontologists. It is true of all orders of all classes of animals, both vertebrate and invertebrate.”

“Possibility for such dispute exists because transitions between major grades of organization are seldom well recorded by fossils.… It is thus possible to claim that such transitions are not recorded because they did not exist, that the changes were not by transitions, but by sudden leaps in evolution.”

“It is a feature of the known fossil record that most taxa appear abruptly. They are not, as a rule, led up to by a sequence of almost imperceptibly changing forerunners such as Darwin believed should be usual in evolution.”

הקטן

A. H. Clark, Biologist, Smithsonian Institute, Washington, D.C.

“No matter how far back we go in the fossil record of previous animal life upon earth, we find no trace of any animal forms which are intermediate between the various major groups of phyla.”33

“Since we have not the slightest evidence, either among the living or the fossil animals, of any intergrading types following the major groups, it is a fair supposition that there never have been any such intergrading types.”

יאיר, וואס האט ער אקעגן דיין פיש? פארוואס קוואלעפייד דאס נישט פאר א intergrading type?

The third argument is more direct: transitions are often found in the fossil record. Preserved transitions are not common—and should not be, according to our understanding of evolution (see next section) but they are not entirely wanting, as creationists often claim. The lower jaw of reptiles contains several bones, that of mammals only one. The non-mammalian jawbones are reduced, step by step, in mammalian ancestors until they become tiny nubbins located at the back of the jaw. The "hammer" and "anvil" bones of the mammalian ear are descendants of these nubbins. How could such a transition be accomplished? the creationists ask. Surely a bone is either entirely in the jaw or in the ear. Yet paleontologists have discovered two transitional lineages of therapsids (the so-called mammal-like reptiles) with a double jaw joint—one composed of the old quadrate and articular bones (soon to become the hammer and anvil), the other of the squamosal and dentary bones (as in modern mammals). For that matter, what better transitional form could we expect to find than the oldest human, Australopithecus afarensis, with its apelike palate, its human upright stance, and a cranial capacity larger than any ape’s of the same body size but a full 1,000 cubic centimeters below ours? If God made each of the half-dozen human species discovered in ancient rocks, why did he create in an unbroken temporal sequence of progressively more modern features—increasing cranial capacity, reduced face and teeth, larger body size? Did he create to mimic evolution and test our faith thereby?

Faced with these facts of evolution and the philosophical bankruptcy of their own position, creationists rely upon distortion and innuendo to buttress their rhetorical claim. If I sound sharp or bitter, indeed I am—for I have become a major target of these practices.

I count myself among the evolutionists who argue for a jerky, or episodic, rather than a smoothly gradual, pace of change. In 1972 my colleague Niles Eldredge and I developed the theory of punctuated equilibrium. We argued that two outstanding facts of the fossil record—geologically "sudden" origin of new species and failure to change thereafter (stasis)—reflect the predictions of evolutionary theory, not the imperfections of the fossil record. In most theories, small isolated populations are the source of new species, and the process of speciation takes thousands or tens of thousands of years. This amount of time, so long when measured against our lives, is a geological microsecond. It represents much less than 1 per cent of the average life-span for a fossil invertebrate species—more than ten million years. Large, widespread, and well established species, on the other hand, are not expected to change very much. We believe that the inertia of large populations explains the stasis of most fossil species over millions of years.

יאיר

איך שטעל זיך פאר אז דו ביסט פונקט אזוי סקעפטיש פון די ביג בענג טעאריע, וואס איז לכל הדעות סאליד סייענס.

יידל

הקטן, ס'איז קענטבאר אז דו ציטירסט די אלע וועם דו ציטירסט ארויס פון קאנטעקסט. פון וועלכע סייטס גנב'סטו די ציטאטן? נישט פון די ביכער זעלבסט ווייל כמעט א יעדע ביכל וואס דו ציטירסט איז פרא-עוועלוציע, און די זאץ צוויי וועלכע דו ברענגסט איז געווענטליך ארויסצוברענגן א צווייטע נקודה, אין קאנטעקסט.

יאיר

I count myself among the evolutionists who argue for a jerky, or episodic, rather than a smoothly gradual, pace of change.

יאיר

ווער איז דער מר. קלארק בכלל? ער זעט יא אויס צו זיין א קריעשאניסט, אבער לדאבוני קען איך נישט טרעפן זיינע קרעדענטשעלס

יידל

הקטן, ס'איז קענטבאר אז דו ציטירסט די אלע וועם דו ציטירסט ארויס פון קאנטעקסט. פון וועלכע סייטס גנב'סטו די ציטאטן? נישט פון די ביכער זעלבסט ווייל כמעט א יעדע ביכל וואס דו ציטירסט איז פרא-עוועלוציע, און די זאץ צוויי וועלכע דו ברענגסט איז געווענטליך ארויסצוברענגן א צווייטע נקודה, אין קאנטעקסט.

הקטן

יאיר

איך שטעל זיך פאר אז דו ביסט פונקט אזוי סקעפטיש פון די ביג בענג טעאריע, וואס איז לכל הדעות סאליד סייענס.

יאיר, איז ריכטיג וואס איך באמערק? האט זיך אריין געכאפט א שפאלט אין דיין אמונה אין עוועליצאיע? דו ביסט גרייט מחלק צו זיין צווישען עוועליציע און להבדיל די ביג בענג.
איז נישט עוועלציע אמת אוואו 3=3=6?

כעלעמר, ווען יאיר זאגט דארווין איז טאקע אביסל שווער לאמער טרייען neo-דארווין, קען איך הערן. ער האט זיך קיינמאל נישט קאמיטעט צו שטארק צו gradual change, ע

הקטן

יידל

הקטן, ס'איז קענטבאר אז דו ציטירסט די אלע וועם דו ציטירסט ארויס פון קאנטעקסט. פון וועלכע סייטס גנב'סטו די ציטאטן? נישט פון די ביכער זעלבסט ווייל כמעט א יעדע ביכל וואס דו ציטירסט איז פרא-עוועלוציע, און די זאץ צוויי וועלכע דו ברענגסט איז געווענטליך ארויסצוברענגן א צווייטע נקודה, אין קאנטעקסט.

נעמעס אלס א פרוידיען סליפ.

יאיר

בכל אופן, איך האב זיך נישט קאמיטעד צו קיין שום זאך אין דעם גאנצן שמועס אויסער צו קאממאן דיסענט

קול דודי

טראכטן אריין וואס דאס מיינט אז פונקט אין קראמעזאם 2 זענען דא טעלאמירס אין מיטן, בשעת ס׳באלאנגט בכלל נישט דארט! ס׳איז דאך ברור הדבר כשמלה אז ס׳איז צאמגעקלעבט בטעות.

הקטן

סתם נייגעריג - אויב נעם איך אן וואו פרויד, זאג איך אז די מאנקי האט אויך אן id, ego, superego אדער דאס איז ליידער געשען צוזאמען מיט די fusion?

קול דודי

פונדעסטוועגן, כדאי מ׳זאל נישט זאגן מדשתקי רבנן, דא איז א ליסטע פון טרענזישענעל פאסילס:
<a class="postlink" href="http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils">http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_ ... al_fossils</a>
ובזה יצאתי ידי חובתי, וישמע חכם ויוסיף לקח.

Ideally, this list would only recursively include 'true' transitionals, fossils representing ancestral species from which later groups
evolved, but most if not all, of the fossils shown here represent extinct side branches, more or less closely related to the true ancestor

שבת אחים

הקטן

שבת אחים

און יא אז איינער קומט ארויס פון אונזער קאמיונטי און גייט זיין אייגענע וועג, איז א העלד! נישטא וואס צורעדן, צי דו ווילסט יא צי דו ווילסט נישט, דעס איז די מציאות אין די וועלט, ווען איך זאג פאר א געווענטליכע מענטש אויף די גאס אז איך בין עקס-חסיד און איך בין אוועק פון דארט קוקן זיי מיר אן אלץ א העלד וואס האט געטוהן א דרייסטע העלדישע זאך!

זעט אויס אז די "געווענטליכע מענטש אויף די גאס" זענען נאך נישט אפ-טא-ספיד אז אלע דיינע מעשים זענען דיטערמענט, און דו ארבעסט פשוט וואו א ראבאט אן קיין ברעקל בחירה חפשית.

דער מישוג "העלד" איז נאך פארבליבען פין די פרעמעטיווע פארגאנגענהייט וואס מען האט געמיינט אז מותר האדם מן הבהמה, ספאסט אפילה נישט פין דיר זאלסט נאך זאגן פין זיי



דא קימט געווענדליך "דו ווייסט נישט וואס דו סייענטיסטען זאגן, בלא בלא, גיי זעץ דיך לערנען ..."

דו רעדסט אסאך שטותים מיט הבלים, קיין איין ווארט קלעבט נישט מיטן צווייטן ס׳פאסט נישט פאר דיר, סייענטיסטן וואלטן געזאגט אז א ראבאט איז שוין קלוגער ווי דיר, דו רעדסט דאך אזעליכע שטותים וואס האט מען נאכנישט געהערט זייטן חרבן בית שני.

וואס זאגסטו וועגן א ראבאט 😂, די ראבאט איז א העלד 😛

In response to a questioner, Dawkins concedes that if you take a deterministic or mechanistic view of the universe, it seems absurd to think we have free will and that we can go around blaming criminals and praising distinguished authors. The whole idea of blame and praise seems to go out the window.
It's like Basil Fawlty blaming his car for not running properly. And since there's likely no one alive who takes a more mechanistic view of human behavior than Dawkins, he should stop going around affirming free will and blaming and praising people.
But when asked why he doesn't stop, he says first, that it seems to us (???) that have free will and second, that life would be intolerable if we believed (???) otherwise. In another post, I've challenged the latter point, but that's not the concern here. Let's grant Dawkins those claims. Dawkins concludes that "this is an inconsistency we have to live with" and so we may continue to believe in free will and moral responsibility, and blame and praise people accordingly. (In his defense, he does seem slightly uncomfortable about the tension.)

ביבער

@הקטן,דארט שטייט נישט צו ער האלט פון דערטערמיניזם צו נישט, נאר אויב לויט דער שיטה דעמאלט זאגט ער וואס ער זאגט.
נישט אז איך ווייס וואס דוקינס האלט אבער דערטערמיניזם בכלל איז נאך א גרויסע מחלוקה, ס'נישט דירעקט פארבינדן מיט עיטיזים.

דיטערמעניזעם איז אבער יא א דירעקטער ביי-פראדאקט פין דארוועניזעם.

שבת אחים

דעס אז מענטשען גייען סאוסייד וואלט לכאורה געדארפט זיין א שטארקע ארגעיומענט אקעגן הארד דיטערמיניזם, ווייל נאטירליך וויל יעדע באשעפעניש בלייבן לעבן און פייט פאר סורווייוועל, נישט אזוי?

הקטן

שבת אחים

דעס אז מענטשען גייען סאוסייד וואלט לכאורה געדארפט זיין א שטארקע ארגעיומענט אקעגן הארד דיטערמיניזם, ווייל נאטירליך וויל יעדע באשעפעניש בלייבן לעבן און פייט פאר סורווייוועל, נישט אזוי?

דאס איז אויך א שטארקע ארגעיומענט אקעגן דארוועניזעם בכלל - אזוי וואו איך האב געשריבן דערוועגן אין אנדערע אשכול
ס'איז זייער שווער צו זיין א אמתער דארוועניסט און מאכן פשרות מיט דיטערמיניזם

שבת אחים

הקטן

שבת אחים

דעס אז מענטשען גייען סאוסייד וואלט לכאורה געדארפט זיין א שטארקע ארגעיומענט אקעגן הארד דיטערמיניזם, ווייל נאטירליך וויל יעדע באשעפעניש בלייבן לעבן און פייט פאר סורווייוועל, נישט אזוי?

דאס איז אויך א שטארקע ארגעיומענט אקעגן דארוועניזעם בכלל - אזוי וואו איך האב געשריבן דערוועגן אין אנדערע אשכול
ס'איז זייער שווער צו זיין א אמתער דארוועניסט און מאכן פשרות מיט דיטערמיניזם

ווייטער רעדסטו זאכן וואס איז לא הי׳ ולא נברא. סאיז דא פול מיט דארוועניסט וואס זענען סאופט דעטערמעניסט. כהאב נישט קיין כח צו רעדן מיט איינעם וואס האקט אין דער וועלט אריין

שבת אחים

איך האב נאכנישט געליינט דיין תגובה ווייל איך האב נישט געדולט מעהר צו די נושא, און זיך צו טעהנ׳ן מיט אזא קטן ווי דיר.

האסט געזאגט אז דו ווייסט במילא פון פארויס וואס איך גיי שרייבן ווייל איך בין זייער פרידיקטעבל, און גראדע ווייס איך אויך וואס דו גייסט זאגן און וויאזוי דו גייסט פארדרייען מיינע ווייטער, איז אלזא זעה איך נישט קיין סיבה פארוואס אונז זאלן האבן א דילעקט און פארוואס מיר זאלן רעדן איינער מיטן צווייטן. יעדער ווייסט דאך במילא וואס יענער גייט זאגן פארויס.
חוץ מזה האלב פון די זאכן וואס איך שרייב דא (אפילו נאכן זיך איינהאלטן) מעקט מען במילא אויס, אייביג מיט אנדערע גיטע תירוצים און מ׳צענזירט מיינע תגובות כסדר איז וואזשע פעלט אויס די ארבעט פון קלאפן אויף א קאמפיוטער, א שאד די שפייכעץ, איך גיי בלייבן א דארוויניסט און דו גייסט בלייבן א קרעישאוניסט במילא.
גיט שבת
אפשר באלד וועל איך נעמען די מוה צו ליינען דיין תגובה און טאמער נישט רוף מיך צו די טאהש׳ער נתנה תוקף.

שבת אחים

עוואלציע קען מען זעהן בחוש. קוק אויף די ברידינג פון הונט. (וואס ווייסטו דערוועגן? וואס זאגט די רשבא?) ווי איז ״דיין סייענס״? וועלכע נארמאלע סייענטיסט, נאטראליסט, זואלגיסט, ביאלגיסט, זענען נישט קיין דארווינסטן? ווער??????? לאמיר הערן? קיינער נישט!

הקטן

איך ברענג פאקטן, אז דו ביסט מספוק און א פאקט אדער דארפסט א מקור, פרעג , ווארפען זאמד אין די אויגן מאכט דיך אויסקיקען שוואך
און דו ברענגסט פערסענאלעטיס מיט פאמיליע

איך ווארט נאך אויף דיינע הינט.