איז גיין אין א הייסע מקווה שבת הארבער ווי ניצן א פאון?

שערי יושר

שמן הייבסט אן צי זינגען אביסל off tune

וואס הייסט?

לגבי הלכה רעכנט מען זיך נאר מיט אידן וואס פירן זיך לויט די הלכה. פינקט ווי מען רעכנט זיך נישט מיט קיין פרייע רעכנט מען זיך נישט מיט קיין רעפארמער לכל הדעות. און שוין.

שמן למאור

חדשים

די נקודה איז נישט צו די רעפארמער מעגן טון וואס זיי ווילן אדער נישט. די נקודה איז אז אין די ארטאדאקסישע אידישקייט איז אנגענומען אז עס איז מחייב אויב עס איז נתפשט בכל ישראל, און פארשטייט זיך אז די ארטאדאקסן רעכענען נאר אזעלכע וואס ביי זיי ווערט אנגערופן ישראל.

וואספארא סארט מהלך איז דאס? מען שניידט אויס שטיקער כלל ישראל און דערנאך זאגט מען אז ס'איז נתפשט אצל כל ישראל? איך גיי מיך טרעפן א רב וואס פסקנט אזוי ווי איך האב ליב און איך גיי דערנאך אויסשליסן פון כלל ישראל דער וואס גייט נישט מיט מיט מיר... כ'גלייב נישט אז די באשעפער איז א חלק פון דעם קאנספיראציע...

האסט היינט אויסגעפונען אז גאט איז נישט קיין חלק פון די קאנספיראציע....?

האסט גוט צוגעטראפן. חרדים און העכער דעם שו"ע, נאך העכער חז"ל, אלע האבן אויסגעשלאסן יודען וואס זענען סר מהדרך פון כלל ישראל.

אז איינער איז נישט עושי מעשה עמך איז נישט בארעכטיגט מיט אלע בארעכטיגטע אזהרות פון בין אדם לחבירו. ביסט שאקט? דאס איז ארטאדאקסיע. נאך מער, די פרומע צדוקים האבן נישט אייניגע רעכט מיט "כלל ישראל".

די פשוטע הסבר איז אויב מ'שפילט א געים דארף מען עס שפילן ביי די רולס. און די ארטאדאקסישע רולס זענען געשריבן ביי ארטאדאקסיע. קענסט די אלע פילפולים זאגען בשם די רעפארם, אויך פאר אן אדיענס פון רעפארמער, זיי וועלען דיך אן נעמען מיט ביידע הענט. אבער אין אמעריקא ליינט מען און מ'שרייבט ענגליש, אין פראנקרייך ליינט מען און מ'שרייבט פראנצויזיש. מ'קען נאר ניצן די אייגענע מעסטער צו מעסטן זיך אליינס.

I know, it doesn't sound too good אבער ס'איז עפלעך מיט עפלעך און אזוי גייט דער גלויבונג.

המקום ינחם...

שערי יושר

לגבי הלכה רעכנט מען זיך נאר מיט אידן וואס פירן זיך לויט די הלכה. פינקט ווי מען רעכנט זיך נישט מיט קיין פרייע רעכנט מען זיך נישט מיט קיין רעפארמער לכל הדעות. און שוין.

כ'בין מסופק צו כ'האב רעכט זיך צו דינגען מיט דיר היות האסט דאך צוגעלייגט א "און שוין" צום סוף..

אבער על צד אז כ'בין נאך א מאן דאמר דא, וואלט איך געפרעגט, וואס עפעס? פרייע פייפן זיך גענצליך אויס פון הלכה קען איך הערן פארוואס מען רעכנט זיך נישט מיט זיי ווען מיר זענען דן ווי ווייט א הלכה איז נתפשט ביי כלל ישראל, ווארום זיי האלטן בכלל נישט איין הלכה. אבער פארוואס זאל מען דאס אויך זאגן אויף די רעפארם? זיי האבן א געהעריגע סיסטעם מיט רבנים וואס ווייסן אויך צו זאגן וויאזוי די באשעפער מיט די תורה ווילן אז די אידן זאלן זיך פירן, טא מיט וועלכע רעכט שליסטו זיי אויס פון כלל ישראל? בלויז ווייל דו האלסט אנדערש פון זיי?

וואלווי

שמן למאור

חדשים

די נקודה איז נישט צו די רעפארמער מעגן טון וואס זיי ווילן אדער נישט. די נקודה איז אז אין די ארטאדאקסישע אידישקייט איז אנגענומען אז עס איז מחייב אויב עס איז נתפשט בכל ישראל, און פארשטייט זיך אז די ארטאדאקסן רעכענען נאר אזעלכע וואס ביי זיי ווערט אנגערופן ישראל.

וואספארא סארט מהלך איז דאס? מען שניידט אויס שטיקער כלל ישראל און דערנאך זאגט מען אז ס'איז נתפשט אצל כל ישראל? איך גיי מיך טרעפן א רב וואס פסקנט אזוי ווי איך האב ליב און איך גיי דערנאך אויסשליסן פון כלל ישראל דער וואס גייט נישט מיט מיט מיר... כ'גלייב נישט אז די באשעפער איז א חלק פון דעם קאנספיראציע...

האסט היינט אויסגעפונען אז גאט איז נישט קיין חלק פון די קאנספיראציע....?

האסט גוט צוגעטראפן. חרדים און העכער דעם שו"ע, נאך העכער חז"ל, אלע האבן אויסגעשלאסן יודען וואס זענען סר מהדרך פון כלל ישראל.

אז איינער איז נישט עושי מעשה עמך איז נישט בארעכטיגט מיט אלע בארעכטיגטע אזהרות פון בין אדם לחבירו. ביסט שאקט? דאס איז ארטאדאקסיע. נאך מער, די פרומע צדוקים האבן נישט אייניגע רעכט מיט "כלל ישראל".

די פשוטע הסבר איז אויב מ'שפילט א געים דארף מען עס שפילן ביי די רולס. און די ארטאדאקסישע רולס זענען געשריבן ביי ארטאדאקסיע. קענסט די אלע פילפולים זאגען בשם די רעפארם, אויך פאר אן אדיענס פון רעפארמער, זיי וועלען דיך אן נעמען מיט ביידע הענט. אבער אין אמעריקא ליינט מען און מ'שרייבט ענגליש, אין פראנקרייך ליינט מען און מ'שרייבט פראנצויזיש. מ'קען נאר ניצן די אייגענע מעסטער צו מעסטן זיך אליינס.

I know, it doesn't sound too good אבער ס'איז עפלעך מיט עפלעך און אזוי גייט דער גלויבונג.

המקום ינחם...

זאגסט זייער גוט, אבער וואס זאג איך פאר מיין חבר וואס ניצט זיין פאון באהאלטענעהייט שבת?

שמן למאור

כ'בין מסופק צו כ'האב רעכט זיך צו דינגען מיט דיר היות האסט דאך צוגעלייגט א "און שוין" צום סוף..

[emoji1787]

שמן למאור

זאגסט זייער גוט, אבער וואס זאג איך פאר מיין חבר וואס ניצט זיין פאון באהאלטענעהייט שבת?

זיי מסביר פליז.

שמן למאור

זאגסט זייער גוט, אבער וואס זאג איך פאר מיין חבר וואס ניצט זיין פאון באהאלטענעהייט שבת?

זאג עם ער זאל עס אויסלעשן פאר שבת און ליינען א בוך

שמן למאור

חדשים

די נקודה איז נישט צו די רעפארמער מעגן טון וואס זיי ווילן אדער נישט. די נקודה איז אז אין די ארטאדאקסישע אידישקייט איז אנגענומען אז עס איז מחייב אויב עס איז נתפשט בכל ישראל, און פארשטייט זיך אז די ארטאדאקסן רעכענען נאר אזעלכע וואס ביי זיי ווערט אנגערופן ישראל.

וואספארא סארט מהלך איז דאס? מען שניידט אויס שטיקער כלל ישראל און דערנאך זאגט מען אז ס'איז נתפשט אצל כל ישראל? איך גיי מיך טרעפן א רב וואס פסקנט אזוי ווי איך האב ליב און איך גיי דערנאך אויסשליסן פון כלל ישראל דער וואס גייט נישט מיט מיט מיר... כ'גלייב נישט אז די באשעפער איז א חלק פון דעם קאנספיראציע...

דו ביזט ענטייטעלד צו אויסשליסן וועם דו ווילסט. דו קענסט מאכן שמן למאור’ס אידישקייט. און דו גייסט אויך פארשטיין אז ווען מען גייט דן זיין וואס מען מעג אדער נישט טון ביי דיין אידישקייט גייט עס זיין געבויעט לויט די יסודות פון דיין אידישקייט. מען קען נישט קומען פרעגן הלמאי ביי די אויסגעשלאסענע איז אנדערש, ווייל עס איז נישט נוגע ווען מען איז דן אויף שמן למאור’ס אידישקייט. והנמשל פשוט, אז ארטאדאקסיע וואס אויף דעם ביזטו דן, דארפסטו פושט זיין פון זייערע כללים.

וואלווי

שמן למאור

זאגסט זייער גוט, אבער וואס זאג איך פאר מיין חבר וואס ניצט זיין פאון באהאלטענעהייט שבת?

זיי מסביר פליז.

פארוואס זאל אים 'ארטאדאקסיע' מחייב זיין?

חדשים

שמן למאור

חדשים

די נקודה איז נישט צו די רעפארמער מעגן טון וואס זיי ווילן אדער נישט. די נקודה איז אז אין די ארטאדאקסישע אידישקייט איז אנגענומען אז עס איז מחייב אויב עס איז נתפשט בכל ישראל, און פארשטייט זיך אז די ארטאדאקסן רעכענען נאר אזעלכע וואס ביי זיי ווערט אנגערופן ישראל.

וואספארא סארט מהלך איז דאס? מען שניידט אויס שטיקער כלל ישראל און דערנאך זאגט מען אז ס'איז נתפשט אצל כל ישראל? איך גיי מיך טרעפן א רב וואס פסקנט אזוי ווי איך האב ליב און איך גיי דערנאך אויסשליסן פון כלל ישראל דער וואס גייט נישט מיט מיט מיר... כ'גלייב נישט אז די באשעפער איז א חלק פון דעם קאנספיראציע...

דו ביזט ענטייטעלד צו אויסשליסן וועם דו ווילסט. דו קענסט מאכן שמן למאור’ס אידישקייט. און דו גייסט אויך פארשטיין אז ווען מען גייט דן זיין וואס מען מעג אדער נישט טון ביי דיין אידישקייט גייט עס זיין געבויעט לויט די יסודות פון דיין אידישקייט. מען קען נישט קומען פרעגן הלמאי ביי די אויסגעשלאסענע איז אנדערש, ווייל עס איז נישט נוגע ווען מען איז דן אויף שמן למאור’ס אידישקייט. והנמשל פשוט, אז ארטאדאקסיע וואס אויף דעם ביזטו דן, דארפסטו פושט זיין פון זייערע כללים.

איך ווייס נישט פארוואס דו אדער @וואלווי, אדער די עולם בכלל דא האבן אנגענומען אז איך בין דן וואס 'ארטאדאקסיע' האט צו זאגן אויף ניצן א פאון שבת. איך וויל סך הכל וויסן וואס די באשעפער און זיין תורה האבן צו זאגן אויף דעם. אויב האט די תורה מיטן באשעפער נישט קיין פראבלעם דערמיט, דאן גייט מיין חבר ווייטער ניצן זיין פאון שבת, אפילו די 'ארטאדאקסן' לאזן נישט. ער וועט לאזן ארטאדאקסיע פייפן...

שמן למאור

פארוואס זאל אים 'ארטאדאקסיע' מחייב זיין?

ווייל אויב האלט ער זיך פאר א ארטאדאקס איז עם ארטאדאקסיע מחייב. און אויב האלט ער זיך קאטויליש איז עם די קאטוילישע הלכות מחייב.

איך ווייס נישט אויב דא אויף ק"ש איז אזא סארט אייוועלט סטייל קאמפלינעט איינגעפירט, אבער דאך:

@שמן למאור, איך האב זייער הנאה פון דיין קלארע און גרינטליכע וועג פון דורך טוהן די נושא, קיפיראפ ווייל מיר האלטן מיט יעדעס ווארט...

שמן למאור

וואלווי

שמן למאור

זאגסט זייער גוט, אבער וואס זאג איך פאר מיין חבר וואס ניצט זיין פאון באהאלטענעהייט שבת?

זיי מסביר פליז.

פארוואס זאל אים 'ארטאדאקסיע' מחייב זיין?

וואס האט עס מיט "באהאלטענערהייט" ?

שמן למאור

שערי יושר

לגבי הלכה רעכנט מען זיך נאר מיט אידן וואס פירן זיך לויט די הלכה. פינקט ווי מען רעכנט זיך נישט מיט קיין פרייע רעכנט מען זיך נישט מיט קיין רעפארמער לכל הדעות. און שוין.

כ'בין מסופק צו כ'האב רעכט זיך צו דינגען מיט דיר היות האסט דאך צוגעלייגט א "און שוין" צום סוף..

אבער על צד אז כ'בין נאך א מאן דאמר דא, וואלט איך געפרעגט, וואס עפעס? פרייע פייפן זיך גענצליך אויס פון הלכה קען איך הערן פארוואס מען רעכנט זיך נישט מיט זיי ווען מיר זענען דן ווי ווייט א הלכה איז נתפשט ביי כלל ישראל, ווארום זיי האלטן בכלל נישט איין הלכה. אבער פארוואס זאל מען דאס אויך זאגן אויף די רעפארם? זיי האבן א געהעריגע סיסטעם מיט רבנים וואס ווייסן אויך צו זאגן וויאזוי די באשעפער מיט די תורה ווילן אז די אידן זאלן זיך פירן, טא מיט וועלכע רעכט שליסטו זיי אויס פון כלל ישראל? בלויז ווייל דו האלסט אנדערש פון זיי?

איך בין נישט אויסגעקאכט אין רעפארם. לויט וויקיפידיע ביזטו נישט גערעכט. הלכה איז בכלל נישט ביינדינג ביי זיי און איש כל הישר בעיניו יעשה. קען אבער זיין איך בין נישט גערעכט. אפשר ווייסטו מער וואס טוט זיך דארט.

שערי יושר

שמן למאור

פארוואס זאל אים 'ארטאדאקסיע' מחייב זיין?

ווייל אויב האלט ער זיך פאר א ארטאדאקס איז עם ארטאדאקסיע מחייב. און אויב האלט ער זיך קאטויליש איז עם די קאטוילישע הלכות מחייב.

ער האלט זיך פאר א איד, דעטס איט, נישט קיין ארטאדאקס..

שמן למאור

איך ווייס נישט פארוואס דו אדער @וואלווי, אדער די עולם בכלל דא האבן אנגענומען אז איך בין דן וואס 'ארטאדאקסיע' האט צו זאגן אויף ניצן א פאון שבת. איך וויל סך הכל וויסן וואס די באשעפער און זיין תורה האבן צו זאגן אויף דעם. אויב האט די תורה מיטן באשעפער נישט קיין פראבלעם דערמיט, דאן גייט מיין חבר ווייטער ניצן זיין פאון שבת, אפילו די 'ארטאדאקסן' לאזן נישט. ער וועט לאזן ארטאדאקסיע פייפן...

נו איז וואס די פראבלעם? זאל ער אנעמען די רעפארמער הלכות און וועט ער מעגן לכתחילה ניצן זיין פאון שבת.

וואלווי

שמן למאור

וואלווי

שמן למאור

זאגסט זייער גוט, אבער וואס זאג איך פאר מיין חבר וואס ניצט זיין פאון באהאלטענעהייט שבת?

זיי מסביר פליז.

פארוואס זאל אים 'ארטאדאקסיע' מחייב זיין?

וואס האט עס מיט "באהאלטענערהייט" ?

סתם א טעכנישע פרט, היות ער דרייט זיך צווישן ארטאדאקסן, פירט ער זיך בגלוי וויאזוי זיי פירן זיך. ער זיכט נישט קיינעם צו טריגערן אדער אויפרעגן.

.

שמן למאור

איך ווייס נישט פארוואס דו אדער @וואלווי, אדער די עולם בכלל דא האבן אנגענומען אז איך בין דן וואס 'ארטאדאקסיע' האט צו זאגן אויף ניצן א פאון שבת. איך וויל סך הכל וויסן וואס די באשעפער און זיין תורה האבן צו זאגן אויף דעם. אויב האט די תורה מיטן באשעפער נישט קיין פראבלעם דערמיט, דאן גייט מיין חבר ווייטער ניצן זיין פאון שבת, אפילו די 'ארטאדאקסן' לאזן נישט. ער וועט לאזן ארטאדאקסיע פייפן...

דער באשעפער און זיין תורה רעדן נישט פון דעם, ער איז free צו טוהן וואס ער וויל.
Provided אז ס'אינטערעסירט עם נישט וואס ארטאדאקסיע האט צו זאגן.

שמן למאור

איך ווייס נישט פארוואס דו אדער @וואלווי, אדער די עולם בכלל דא האבן אנגענומען אז איך בין דן וואס 'ארטאדאקסיע' האט צו זאגן אויף ניצן א פאון שבת. איך וויל סך הכל וויסן וואס די באשעפער און זיין תורה האבן צו זאגן אויף דעם. אויב האט די תורה מיטן באשעפער נישט קיין פראבלעם דערמיט, דאן גייט מיין חבר ווייטער ניצן זיין פאון שבת, אפילו די 'ארטאדאקסן' לאזן נישט. ער וועט לאזן ארטאדאקסיע פייפן...

נו איז וואס די פראבלעם? זאל ער אנעמען די רעפארמער הלכות און ער וועט מעגן ניצן זיין פאון שבת לכתחילה.

שערי יושר

נו איז וואס די פראבלעם? זאל ער אנעמען די רעפארמער הלכות און ער וועט מעגן ניצן זיין פאון שבת לכתחילה.

ער דארף ניטאמאל דאס. אין באשעפערס תורה ווערט נישט דערמאנט די גאנצע זאך.

מיינסט צו זאגן ער נעמט אן ווי די קראים. אויך חשוב.
ער דארף אבער זיכער מאכן נישט צי עסן ווארעמס שבת.

דער מענטש וויל טוהן וואס די באשעפער הייסט, עס איז בכלל נישט נוגע צו דאס הייסט ארטאדאקסיע אדער רעפארם, נישט זיין חבר און האפענטליך נישט קיינער דא טוט וואס ארטאדאקסיע הייסט טוהן ווייל זיי האבן ליב דעי ווארט "ארטאדאקס" מיט איר שייהעם אלף און ריש מער ווי דאס ווארט "רעפארם" מיט איר ריש און עיין, מען טוט אזוי ווייל מען האלט אז דאס איז וואס גאט פארלאנגט, אויב אבער וועט זיך ארויסשטעלן אז דער אייבערשטער פארלאנגט צו טוהן אזוי ווי די רעפארמער זאגן אז ער פארלאנגט וועלן מיר דאך אלע אין איין אויגן בליק ווערן רעפארמע עכ"פ לגבי דעי ספעציפישע שאלה, ריכטיג?

שמן למאור

סתם א טעכנישע פרט, היות ער דרייט זיך צווישן ארטאדאקסן, פירט ער זיך בגלוי וויאזוי זיי פירן זיך. ער זיכט נישט קיינעם צו טריגערן אדער אויפרעגן

בנוגע צום עצם נידון פון אשכול, רחיצה vs פאון, וועט זיך ארויסגעשלאסענקייט פון כלל ישראל און די אי-ארטאדאקסיע כאפן א שטארקע נפק"מ צו בצינעא אדער פרהסיא. די בפרהסיא חלק טוט דערצערענען די ארטאדאקסיע נאך מער פון אלעס. אין חז"ל ווארפט מען זיך שנעלער מיט א מחלל שבת בפרהסיא ווי בצינעא, יעצט וואס בלייבט מיט דיין חבר אז ער טוט בצינעא? ער איז דאך נישט געהעריג אויסגעשלאסן ווייל ער טוט דאס בצינעא, אפילו ס'איז נאר פראקטיש, דאך כעת איז ער מכיר אין ארטאדאקסיע, אפשר איז ארטאדאקסיע עם יא מחייב...?

צע"ג.......

בעל אחריות

דער מענטש וויל טוהן וואס די באשעפער הייסט, עס איז בכלל נישט נוגע צו דאס הייסט ארטאדאקסיע אדער רעפארם, נישט זיין חבר און האפענטליך נישט קיינער דא טוט וואס ארטאדאקסיע הייסט טוהן ווייל זיי האבן ליב דעי ווארט "ארטאדאקס" מיט איר שייהעם אלף און ריש מער ווי דאס ווארט "רעפארם" מיט איר ריש און עיין, מען טוט אזוי ווייל מען האלט אז דאס איז וואס גאט פארלאנגט, אויב אבער וועט זיך ארויסשטעלן אז דער אייבערשטער פארלאנגט צו טוהן אזוי ווי די רעפארמער זאגן אז ער פארלאנגט וועלן מיר דאך אלע אין איין אויגן בליק ווערן רעפארמע עכ"פ לגבי דעי ספעציפישע שאלה, ריכטיג?

ניין. אונז האט מען אויסגעלערנט וזאת התורה לא תהא מחלפת אפילו גאט קומט אראפ בכבודו ובעצמו ביי לי קארנער פארקאש און זאגט אונז אז רעפארם איז גערעכט, גיימיר זיך נישט רירן קיין כל שהוא פון וואס אונז האמיר מקובל פון אונזערע עלטערן און רבי'ס.

.

מי אני

קהל'ס נער

קביעת הלכה קען נאר בית דין הגדול שבירושלים טיען בזמן שבית המקדש היה קיים, זייט דעמאלט איז נישטא אזא זאך ווי קביעת הלכה (הלכה'דיג גערעדט).

עס איז נישט משמע אזוי דארט אין הל' ממרים. ובפרט וואו, כאמור, זאגט דאס דער רמב"ם אויך אינעם הקדמה למשנה תורה לגבי סמכות התלמוד, וואס איז דאך געווען לאחר החורבן.

נו ווער האט געגעבען סמכות פארן תלמיד צי קובע זיין הלכה?

שמן למאור

ער האלט זיך פאר א איד, דעטס איט, נישט קיין ארטאדאקס..

וואס איז דאס א איד, וואס ער האלט זיך פאר דעם?...

yesiknow

שערי יושר

ווייל איך בין געבוירען געווארן צי א אידישע פאמיליע איז מיך די אידישע רעליגיע מחייב?

איך וואלט געוואלט זעהן די אלע וואס זעהן נישט קיין איסור זאלען גיין אויף 13טע עוועניו אדער אין מאה שערים שבת נאכמיטאג אין רעדען אויפען כלי (א פליפ פארשטייט זיך...) אדער זענען נאר חכמים דא אינטער באהאלטענע ניקים אין שפילען קיל מיט זייער טיפזיניקע חכמה,זאלען זיי ביים שבת טיש זאגען קינדערלעך נעמטס ארויס די פאונס עס איז נישטא קיין שום פראבלעם אין לעבעדיק ווילאנג זיי טהון דאס נישט איז עס בעבי טאלק (מיינסט איך בין א פאנאטישע יוד) שוין גענוג...

אויך אויב האלטסטו אז די האסט מער שכל פון א לייב, דעמאלטס גיי צו צי עם און געב עם א פאנטש אין פנים און שטעק אריין דיין קאפ אין זיין מויל, ווי לאנג די טיסט דאס נישט איז עס בעבי טאלק (מיינסט איך בין low IQ) שוין גענוג....

שערי יושר

אויב האלט ער זיך פאר א ארטאדאקס איז עם ארטאדאקסיע מחייב. און אויב האלט ער זיך קאטויליש איז עם די קאטוילישע הלכות מחייב

און אויב האלט ער זיך פאר א אפיקורוס איז די אלמעכטיגער גאט פון אפיקורסות אים מחייב......
סארא שטותים..... התחייבות ווענדט זיך נישט אין וואס מען האלט זיך, ס'ווענדט זיך אין וואס איז אמת.

שערי יושר

מיינסט צו זאגן ער נעמט אן ווי די קראים. אויך חשוב.
ער דארף אבער זיכער מאכן נישט צי עסן ווארעמס שבת.

הייסט פאר א פאון אין שבת ווערט מען שוין א קראי, און א פרוי וואס גייט נישט קיין פאלם טייץ אדער א מאן מיט א G&G suit איז שוין אויכט א קראי? וואס איז די חילוק?

פארשטייצעך. יעדער מענטש האלט אז זיין רעליגיע איז דער אמת...

קהל'ס נער

און אויב האלט ער זיך פאר א אפיקורוס איז די אלמעכטיגער גאט פון אפיקורסות אים מחייב......
סארא שטותים..... התחייבות ווענדט זיך נישט אין וואס מען האלט זיך, ס'ווענדט זיך אין וואס איז אמת.

מחייב איז גארנישט אויב ער וויל נישט.

אבער אמת איז אויך רעלאטיוו און סוף טאג איז אמת נישט מחייב. בעסיקלי, אז ער וויל זיין ארטאדאקס זאל ער געזונטערהייט זיין ארטאדאקסיש און פאלגן. קיינער איז נישט מחייב נישט אין רעליגיע און נישט די סארט רעליגיע.

סאו, וואס וויל דער מענטש יעצט טוהן? וויל ער זיין וואלענטיר ארטאדאקסיש? וויל ער וואלענטירן צו זיין אן אטעאיסט? זאל ער טוהן וואס ער וויל. איי @שמן למאור וויל קענען זאגן פאר זיין חבר מיט'ן פאון וואס דער נאקעטע דבר ה' ותורתו הייסט צו טוהן? דאס איז ווייטער א מתחייב, און א מתחייב איז קיינמאל טאקע נישטא אויב מ'וויל נישט, און זאל יענער טוהן ווי אזוי ער וויל. ווייל קיין אמת המחייב איז אויך נישטא, און אמת איז נאר רעלאטיוו און פרי-קאנסיווד.

ביסט גערעכט, לאמיר אבער ארויסנעמען די גיהנם-מעסטער, גיי איך גיין אין גיהנם פאר א פאון שבת, יא אדער ניין, דאס איז וואס איך רוף מחייב.
אן קיין גיהנם איז טאקע נישטא קיין מחייב, אפילו דער אמת איז נישט מחייב, פארוואס זאל איך פאלגן אן קיין סטראשע?

דער ישמח משה האט געזאגט אפילו איך וועל באקומען עונשים אויף מצוות און שכר אויף עבירות וועל איך ווייטער טוהן מצוות

קהל'ס נער

ביסט גערעכט, לאמיר אבער ארויסנעמען די גיהנם-מעסטער, גיי איך גיין אין גיהנם פאר א פאון שבת, יא אדער ניין, דאס איז וואס איך ריף מחייב.
אן קיין גיהנם איז טאקע נישטא קיין מחייב, אפילו דער אמת איז נישט מחייב, פארוואס זאל איך פאלגן אן קיין סטראשע?

ס'איז כדי צו מאכן א חילוק פון מחייב צו חומר. די אשכול קעפל איז וואס איז "הארבער" רחיצה במקוה vs פאון. די tool וואס מ'ניצט דא אסאך איז "התחייבות", און מ'ווערט סטאק אין דעם. אז איינער וויל וויסן וואס איז הארבער איז דאס א תוצאה פון וואס ער האט ביי זיך קובע געווען אין אלגעמיין, אבער די שאלה פון מחייב איז באמת נישט יעצט אויף די טיש. און די פשוטע סיבה איז ווייל ס'נישטא אזא זאך ווי א מחייב, חוץ אויב מ'האט בוחר געווען זיך מתחייב צו זיין. בקיצור גארנישט איז מחייב.

יעצט צום גיהנם המחייב. די גיהנם מעסטער איז א belief, ס'איז א חלק פון גמול, ווי אזוי ווילסטו אז די גיהנם שרעק זאל מחייב זיין א מענטש וואס קומט פרעגן וועגן א פאון אויב ער פארנעמט נישט התחייבות?

בכלל, א יעדע דינאמינאציע פון גלויבונגען האבן אנדערע גיהנום'ס, פון דמיונות ביז אמונות, בלייבסט ווייטער מיט זעלבע קשיא, וואס וויל יענער זיין? ער וויל טריקענע תורה! אבער דארט שטייט גארנישט וועגען (כמעט) גארנישט, און דאס אליינס איז אויך זיין טשויס. מחייב, איז קיינמאל נישט קיין קשיא, טוה וואס דו ווילסט, גלייב וואס דו ווילסט, דערשרעק זיך פון וואס דו ווילסט.

און אז די שאלה איז וועגען הארבקייט, מוז כל כרחך זיין אז עפעס אן אופן וויל ער גלייבן, ער וויל דאך א תירוץ. זאגט שמן אז ער וויל א טריקענע תורה תירוץ. פיין, מ'וועט עם דאס געבן. אבער ווייטער דאס איז נאר ווייל ער האט בוחר געווען (אן א מחייב) אנצונעמען טרוקענע תורה.

בקיצור, ס'איז אדער אדער. אדער גלייבן פאלגן שרעקן, אדער נישט גלייבן נישט פאלגן נישט שרעקן.

נישטא קיין מחייב. און אויב ער וויל דווקא יא וויסן וואָס צו טוהן, וועט ער דארפן אריין געבן א קווערי, און געבויט אויף זיין טעיסט און סטייל וועט מען עם געבן א פסק דין וועלכע איז מער חמור, רחיצה צו פאון.

ער קען דאס אפיעלן ביז דרייסיג טאג...

אסאך כוללים קענען זיך פארשטעקן פאר אינז אויף וואס און וויאזוי מען לערנט דא.
די היינטיגע מהלך אין די כוללים איז אז מען לערנט שו"ע נאך דעים מאכט מען זיכער אז די גמ' שטימט מיט עס, און אויב שטימט עס בשום אופן נישט, געט מען עס אזא "מי יעמוד בסוד קדושים" אפ, און איינער וואס האט שוין יא ביצים באהאלט זיך אינטער א "לולא דמסתפינא"

וואלווי

שערי יושר

נו איז וואס די פראבלעם? זאל ער אנעמען די רעפארמער הלכות און ער וועט מעגן ניצן זיין פאון שבת לכתחילה.

ער דארף ניטאמאל דאס. אין באשעפערס תורה ווערט נישט דערמאנט די גאנצע זאך.

ס'נישט אזוי פשוט, אין די באשעפערס תורה שטייט אז מען דארף היטן שבת, און די באשעפערס תורה שבעל פה איז מסביר אז דאס הייסט היטן די ל"ט מלאכות. סאו דאס ווילן מיר דן זיין, צי ניצן א פאון גייט אריין אין איינע פון די מלאכות..

וואלווי

קהל'ס נער

ביסט גערעכט, לאמיר אבער ארויסנעמען די גיהנם-מעסטער, גיי איך גיין אין גיהנם פאר א פאון שבת, יא אדער ניין, דאס איז וואס איך ריף מחייב.
אן קיין גיהנם איז טאקע נישטא קיין מחייב, אפילו דער אמת איז נישט מחייב, פארוואס זאל איך פאלגן אן קיין סטראשע?

ס'איז כדי צו מאכן א חילוק פון מחייב צו חומר. די אשכול קעפל איז וואס איז "הארבער" רחיצה במקוה vs פאון. די tool וואס מ'ניצט דא אסאך איז "התחייבות", און מ'ווערט סטאק אין דעם. אז איינער וויל וויסען וואס איז הארבער איז דאס א תוצאה פון וואס ער האט ביי זיך קובע געווען אין אלגעמיין, אבער די שאלה פון מחייב איז באמת נישט יעצט אויף די טיש. און די פשוטע סיבה איז ווייל ס'נישטא אזא זאך ווי א מחייב, חוץ אויב מ'האט בוחר געווען זיך מתחייב צו זיין. בקיצור גארנישט איז מחייב.

יעצט צום גיהנום המחייב. די גיהנום מעסטער איז א belief, ס'איז א חלק פון גמול, ווי אזוי ווילסטו אז די גיהנום שרעק זאל מחייב זיין א מענטש וואס קומט פרעגען וועגען א פאון אויב ער פארנעמט נישט התחייבות?

בכלל, א יעדע דינאמינאציע פון גלויבינגען האבן אנדערע גיהנום'ס, פון דמיונות ביז אמונות, בלייבסט ווייטער מיט זעלבע קשיא, וואס וויל יענער זיין? ער וויל טריקענע תורה! אבער דארט שטייט גארנישט וועגען (כמעט) גארנישט, און דאס אליינס איז אויך זיין טשאוס. מחייב, איז קיינמאל נישט קיין קשיא, טוה וואס די ווילסט גלייב וואס די ווילסט, דערשרעק זיך פון וואס דו ווילסט.

און אז די שאלה איז וועגען הארבקייט, מוז כל כרחך זיין אז עפעס אן אופן וויל ער גלייבן, ער וויל דאך א תירוץ. זאגט שמן אז ער וויל א טריקענע תורה תירוץ. פיין, מ'וועט עם דאס געבן. אבער ווייטער דאס איז נאר ווייל ער האט בוחר געווען (אן א מחייב) אן צו נעמען טריקענע תורה.

בקיצור, ס'איז אדער אדער. אדער גלייבען פאלגן שרעקן, אדער נישט גלייבן נישט פאלגן נישט שרעקען.

נישטא קיין מחייב. און אויב ער וויל דווקא יא וויסן וואָס צו טוהן, וועט ער דארפן אריין געבן א קווערי, און געבויט אויף זיין טעיסט און סטייל וועט מען עם געבן א פסק דין וועלעכע איז מער חמור, רחיצה צו פאון.

ער קען דאס אפילען ביז דרייסיג טאג...

לאמיר עס אויסקלארן. דער איד האלט זיך נישט פאר קיין פורק עול ח"ו, ער ווייסט פון דעם אז זיינע עלטערן זענען געשטאנען ביים בארג סיני און מקבל געווען א תורה פון באשעפער ביים בארג סיני, דאך זיכט ער צו לעבן דעם געשמאקסטן לעבן וואס ער קען, כ'מיין אז ס'איז גאנץ פארשטענדליך. יעצט ער גלייבט אז די תורה שבכתב און תורה שבעל פה איז אים מחייב, און אויב איז ער עובר אויף דעם גלייבט ער אין עונש, סאו הגם זאכן זענען אמאל שווער אויסצופירן שטרענגט ער זיך דאך אן עס צו טון. למשל מיין חבר וועט נישט אנצינדן קיין פייער אפצוקאכן א פרישטאג אויף שבת (אפילו ער איז אליינס און קיינער זעט נישט) ווייל ער גלייבט אז די באשעפער האט געשריבן לא תבערו אש וגו' און ער וועט ליידן אין גיהנם אויב איז ער עובר דערויף.

ער האלט זיך אבער נישט ביים שווער מאכן זיין לעבן מיט ארטאדאקסיע, אז די תורה און באשעפער לאזן א פרוי האבן האר, וועט ער נישט געבן קיין דעקל וואס חרדיזם האט צו זאגן דערויף, און אויב איז ניצן א פאון נישט קיין פראבלעם ביים באשעפער און זיין תורה, דאן געבט ער נישט קיין שני כיסויים וואס ארטאדאקסיע האט צו זאגן דערויף. ביי אים איז די גיהנם מחייב, חומר הדבר איז טאקע אפשר נישט גוט אנגעכאפט די נקודת הדבר, דאס ווענט זיך לויט ווי פארקאכט מען איז אין יענע מינוט.

ער וויל איין זאך, אינדזשויען זיין לעבן צו די מעקס, אבער זיין קאנסארן איז עונש.. סאו ווילאנג דאס איז מסודר קען איך אים נישט קאנווינסן אויפצוגעבן זיין פאון. אז דו וועסט קומען מיט א גוטע סברה ווי מי אני האט פראבירט, און אין איבערצייגן אז הלכה און גיהנם ווענט זיך לויט וואס רוב כלל ישראל האט אנגענומען וכ וכ, און וועסט אהערשטעלן א גוטע קעיס אז 'הלכה'דיג' איז עס א פראבלעם, דאן גייט ער טאקע עס נישט ניצן.

שיינע סיכום, נאר אפאר הארות. בעצם איז די אשכול געעפנט געווארן ציליב א) און ב) דהיינו איך האב געזיכט צו קענען בויען א קעיס 'על פי הלכה' (צו קענען איבערצייגן איינער וואס נאר הלכה און גיהנם רעדן צו אים) אז עס איז אסור מדינא צו ניצן א פאון שבת.

נומער ג) איז שוין נישט אינטערסאנט עכט, ווייל השקפה איז אים זייער ווייניג מחייב, השקפה איז גוט פאר א מנהל אין א ישיבה צו קענען דרייען די בחורים א קאפ וועגן ווילדע מוזיק און שיינע גלעזער. אזוי אויך איז נומער ה) אים אויך נישט מחייב, ער רעכנט זיך ניצט בצינעה מיט עפעס א גרעיטער גוד.

די טענה פון רביה"ק, נומער ד) האבן מיר שוין בשעתו געהאט אן אויסברוך קעגן דעם אין זיין חרדים אשכול. וואס הייסט דאס מען זאל טון וואס מען וויל?? וואס פארא גערעדעכץ איז דאס? און אויב וויל איך עסן חזיר זאל איז עס אויך טון אפילו עס שטייט קלאר ואת החזיר לא תאכל? סיידן מען איז כופר הכל זע איך נישט וויאזוי אזא מהלך קען צוגיין.

די טענה פון דיכטער נומער ו) איז א ריגטיגער, אבער האט נישט צום עצם שמועס.

יעצט אות ז) איז שוין געווען א טענה מיט וואס מי אני איז געקומען, און געוואלט מחייב זיין מכח 'הלכה' זיך צו פירן אזוי ווי עס איז נתפשט ביי כלל ישראל. ער האט אויסגעבויט פונעם רמב"ם אז דאס וואס כלל ישראל האט אנגענומען (מחמת גזירת חכמים) ווערט א חלק פון הלכה, און יעצט איז דאס שוין מחייב ממש, עד כדי כך אז די באשעפערס גיידליינס פון ווער עס גייט אריין אין גיהנם טוישט זיך!

אויף דעם האבן מיר קודם געוואלן דן זיין צו ס'איז טאקע נתפשט ביי גאנץ כלל ישראל, מען איז דן אויב רעפארם גיין אריין אונעם מעסטערל ווייל ביי זיי איז הלכה נישט ביינערי (מען דארף נאר בעסער דורכטון די נקידה) און אזוי אויך דארפן מיר וויסן וואס עס טוט זיך מיט די קאנסארוואטיוון. פרייע קען מען הערן אז מען רעכנט זיך נישט מיט זיי.
און בכלל האבן מיר געוואלט פארשטיין פון וואו עס נעמט זיך דעם מחייב אז רוב כלל ישראל האט אנגענומען א נייע זאך. פון וואו ווייסן מיר אז דאס ווערט ממש א חלק פון די תורה עד כדי גיהנם.

דאס איז מער ווייניגער די שמועס..

סארי שמן, אבער פון די גאנצע לאנגע אשכול קומט ארויס אז די דרייעסט און דרייעסט. שרייבסט געוואלדיג, אבער אייביג מיט אן אנדערע טענה. וואס אימער איינער וועט שרייבן וועסט אייביג קומען מיט א צווייטע הסבר. ס'פעלט קאנסיסטענסי אין דיינע ווערטער.

IMHO

יעצט אז אונז ווייסן די עיקר פראבלעם איז שמן'ס חבר, ווערט שווער די באקאנטע שאלה, פארוואס האט נישט דיין חבר אליין געפרעגט די שאלה? און אויב שעמט ער זיך, וואלט ער געקענט שרייבן בשם א חבר...

וואלווי

סארי שמן, אבער פון די גאנצע לאנגע אשכול קומט ארויס אז די דרייעסט און דרייעסט. שרייבסט געוואלדיג, אבער אייביג מיט אן אנדערע טענה. וואס אימער איינער וועט שרייבן וועסט אייביג קומען מיט א צווייטע הסבר. ס'פעלט קאנסיסטענסי אין דיינע ווערטער.

IMHO

אוודאי קום איך אייביג מיט אן אנדערע טענה, אז דער עולם קומט מיט פרישע טענות קען איך עס דען אפווענדן מיט די זעלבע ארגומענט? איך גיי לויט ווי דער עולם פירט דעם דיסקאסיע. איך פון מיין זייט בין געבליבן ביים זעלביגע קשיא פון אנהויב, און דאס איז, צו קען מען בויען א קעיס להלכה צו אסר'ן פאונס. גאר קאנסיסטענט.

(און אז ס'איז נישט קאנסיסטענט איז וואס..?)

יעקב מעקסוועל

יעצט אז אונז ווייסן די עיקר פראבלעם איז שמן'ס חבר, ווערט שווער די באקאנטע שאלה, פארוואס האט נישט דיין חבר אליין געפרעגט די שאלה? און אויב שעמט ער זיך, וואלט ער געקענט שרייבן בשם א חבר...

ווי שוין געברענגט אויבן, איז דער חבר געווען מיין יצר הרע..

שערי יושר

שמן למאור

די אידישע רעליגיע איז דיר מחייב ווייל ס'איז אמת. פינטל.

מיינסט צי זאגן אז אונז גלייבן אז עס איז די אמת. די זעלבע גלייבן מיר אז ארטאדאקסיע איז די אמת

לדעתי האט שערי יושר דא געזאגט דעם עיקר נקודה. אונז אלע זענען מחונך געווארן צו גלייבן אין אידישקייט און אין ארטאדאקסיע אויף איינמאל, אויב ווילסטו אוועקווארפן א חלק, דארפסטו דעפיינען וואס דו ווארפסט אוועק. (און אויך וואלט געווען שיין אויב דו קענסט מסביר זיין פארוואס דו ווארפסט אוועק איין חלק יא, און די אנדערע חלק נישט).

למשל, אויב זאגט ער איך בין מקבל אלעס פון חז"ל ביזן רמב"ם, און פון דארט און ווייטער בין איך נישט מקבל מער, קענען מיר דן זיין אויב א פאון איז אסור שבת לויט חז"ל ביזן רמב"ם.

פארשטייט זיך עס וואלט מיר געווען אינטערסאנט וועלכע סברה ער נוצט צו גלייבן נאר אפ טו די פוינט וואס ער גלייבט אין. איך פערזענליך זע נישט קיין שום חילוק צו גלייבן אין די פסק פון א משנה vs די פסק פון א היינטיגע רב, איך גלייב אין ביידע די זעלבע. אין פאקט, אויב זאל מיין לאקעל רב זאגן אנדערש ווי א גמרא, וואלט איך מקבל געווען די הלכה פון מיין לאקעל רב.

יעקב מעקסוועל

פארשטייט זיך עס וואלט מיר געווען אינטערסאנט וועלכע סברה ער נוצט צו גלייבן נאר אפ טו די פוינט וואס ער גלייבט אין. איך פערזענליך זע נישט קיין שום חילוק צו גלייבן אין די פסק פון א משנה vs די פסק פון א היינטיגע רב, איך גלייב אין ביידע די זעלבע. אין פאקט, אויב זאל מיין לאקעל רב זאגן אנדערש ווי א גמרא, וואלט איך מקבל געווען די הלכה פון מיין לאקעל רב.

אין הכי נמי, א משנה איז טאקע נישט שטערקער פון א היינטיגע רב, אפילו די חזו"א האט געהאלטן אז מען קען זיך קריגן אויף א משנה, די שטארקייט פון די משנה זאגט ער איז נאר אז ס'געוועהן א "נמנו וגמרו" אז מען נעמט אן די משנה (בלשונו חתימת המשנה) און מען קען זיך נישט קריגן אבער לו יצוייר די היינטיגע רבנים וועלן מאכן א נמנו וגמרו אקעיגן די משנה וועט די הלכה טאקע זיין אזוי, וכן לגבי די גמ'.
אבער אויף ראשונים קען מען זיך יא אליינס קריגן ווייל מען האט קיינמאל נישט זיך צוזאמגעזעצט און אנגענימען אז מען קען זיך נישט קריגן אויף ראשונים.

יעצט לגבי אונזער ר' שמן'ענס א חבר, ער נעמט טאקע אן ביזן נאכן תלמוד כמו שכתב החזו"א אז מען קען זיך נישט אליין קריגן, מילא וויל ער טרעפן א מקור צי אסר'ן א פאון אין שבת באזירט אויפן גמ'.

יעקב מעקסוועל

פארשטייט זיך עס וואלט מיר געווען אינטערסאנט וועלכע סברא ער נוצט צו גלייבן נאר אפ טו די פוינט וואס ער גלייבט אין. איך פערזענליך זע נישט קיין שום חילוק צו גלייבן אין די פסק פון א משנה vs די פסק פון א היינטיגע רב, איך גלייב אין ביידע די זעלבע. אין פאקט, אויב זאל מיין לאקעל רב זאגן אנדערש ווי א גמרא, וואלט איך מקבל געווען די הלכה פון מיין לאקעל רב.

וואס מיינט דיין לאקעל רב? מאנהעטן איז לאקעל?

איך פרעג בלויז פאר נייגער...

בונה didn't see anyone saying it's not

אפי' די חזו"א (די בעל מחדש פון עלעקטריק-בונה) זאגט נישט עס איז בונה
הגם ער שרייבט עס אין א וועג ווי ס'זאל זיך הערן במושכל ראשון ווי א דאורייתא...

די חזו"א האט אמאל געזאגט אז ער איז געקראכן אינטער די בענק (אויס)צוטרעפן א סיבה עס צו אסר'ן! ס'איז א השקפה-דעת תורה'דיגע פסק (אזויווי גיוס בנות)