הויפט זייט » תורה ודעת » תורה און מחשבה » אמונה (טפילה) ב'סייענטיסטן

אמונה (טפילה) ב'סייענטיסטן

47 פאסטס אין ארכיוו · אשכול #4982

זאל_זיין » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 8:27 am

· #157062

די ווייניגער אפן צו די גאס די קאמיוניטי איז די מער איז איינגעכאפט די קרענק פון גלייבן יעדעס ווארט מזעט אדער הערט פון א סייענטיסט
סאיז דא אסאך פסיכאלאגישע סיבות.
איינס די מער דאס קינד איז אוועקגענומען פון עני גוישע אינפלאענטסעס מיינט מען אז מפארלירט עפעס גליקן און מבאהאלט דאס פון עים
צווייטענס אן ענגליש רעדענדער איז שטארק ארויפגעקוקט באט אין די אנדערע חדרים ווי ענגליש איז מאמע לשון איז דאס נישט אזוי
ועוד וואס כוועל לאזן פאר דעם עולם צו דיסקאטירן

דאס איז א גאנץ פיינע עסעי פון א סאליד בעל השקפה ווי ער צילייגט דעם ענין
ליינט און האט א הנאה

Beyond The Reach Of Scientists – Part 1

I spoke about this during Shalosh Seudos this past week. The following is excerpted from an actual online conversation I had with a group of inquisitive frum teenagers. It is edited for the sake of clarity.

If the truth that the world was created by a muchrach hametzius is so mathematically and logically obvious – and clearly it is – why do the scientists still struggle to find “alternative” explanations like the Big Bang and things? Why don’t they just say “The world was created?”And if they’re going to come up with an answer, why do they have to come up with something as dumb as evolution? Can’t so many intelligent men find any better theory?

Yes, they can. But they won’t, and not because of science but because of their self-created philosophy. The practitioners of science have accepted upon themselves to comply with a set of rules called the Philosophy of Science. This philosophy, no better and no more truthful than any other secular philosophy, forms the basis for what scientists consider “scientific.”

Because of their commitment to this philosophy, scientists are involved in finding “scientific fact”, which is not the same as “truth”, or even plain “fact.” This is because scientists – not science – have agreed to restrict “scientific proof” to things that fulfill their own self-imposed criteria, which limits the type of truth they will find. Example: If an experiment cannot be reproduced in the laboratory, it is not considered scientifically proven.

Now while I understand the need for such restrictions in order to weed out charlatans, it also weeds out much truth. So that if you have a miraculous event, witnessed by millions of people, such as Kabbalas HaTorah, and documented meticulously, that is still not considered “proof” in the practice of “science.”

There are many methods of reaching truth that are not considered “scientific”. Philosophical, logical, and intuitive thinking are not “scientific proof”.

Consider the following example of confusing “scientific proof” with “truth.”

You have 100 impeccable witnesses stating that the defendant stabbed his victim to death, his fingerprints are on the knife, there are 100 contradictions in his own testimony, and he has been convicted in the past of committing the exact same type of murders, 30 times.

None of that constitutes “scientific proof.” So “scientifically”, the defendant would be found “Not guilty”.

Ironically, there is no scientific proof that the scientific method of proof is the most valid method of proof.

Science finds truth to an extent. But only to an extent. The problem is that often, philosophy, logic, and intuition also play a role in the quest for truth. And there, scientists are not trained, and worse, they are trained not to be interested. The “scientific method” of determining truth can sometimes find truth, but it can not find all the truth there is to find – nor does it claim to. It is based on theory and falsification thereof, which is a very incomplete methodology if your goal is simply to find the truth.

The practice of science is analogous to the practice of law. You can have irrefutable evidence that the defendant committed the crime, but he will be found innocent because the evidence was obtained without a warrant. And with science, too, there is a need for these self-imposed restrictions to maintain long term control over how science is practiced, but the price to pay is legitimately proven conclusions falling through the cracks. Because of the limiting parameters of what the law will admit into evidence, the practice of law does not always result in justice, and so too because of the limiting parameters of what scientists will admit into evidence the practice of science does not always result in truth.

So proofs like Kabbalas HaTorah are inadmissible to the practice of science but science does not claim – and certainly has produced no evidence – that non-scientific proofs aren’t irrefutable. And a conclusion like Creation by a supernatural Muchrach Hametzius, which is not falsifiable is not scientifically admissible, but at the same time science does not claim that the proofs that lead to such a conclusion are in any form or manner refutable.

The problem is that this “philosophy of science” has backed the scientific community into a corner. Because if the correct and proven answer to a question – such as “How was the world created” or “How did human beings come into existence?” – is inadmissible to science, then by definition science is not capable of accepting the correct answer. In such a case, obviously, science should not be bothering with the question, since it doesn’t pay to ask a question if an answer you will not accept may be the correct one.

But they continue in their futile efforts to find the answers to questions whose real answers they are not allowed to accept, and so they come up with ridiculous answers like evolution. Not that they have a choice. For the scientific community, the choices are either stop asking the question, or don’t expect a normal answer. If the correct answer is not in the realm of science then neither should be the question.

As long as they keep asking the question and using their self-imposed limitations of what they can accept as an answer, they are going to continue running around in circles, coming up with the wrong answers. Imagine having a rule that in your practice of mathematics, you will not accept any answer less than 3, for whatever self-imposed philosophical reason. Then try to figure out how much is 1 + 1. Have fun. That’s the scientist trying to figure out how the world got here.

Or, as one honest scientist put it: It is like trying to find a “scientific” reason for the faces formed on Mt. Rushmore, because “design” is not scientifically admissible.[1]

Evolution would never even have been considered as a possibility, since it is clear that the world had a Designer. The fact that evolution is still around, merely shows that science, when bound to the “philosophy” of science, is an incomplete method of seeking truth.

So why don’t the scientists just change their philosophy to accept all truth?

You mean to accept miracles as part of nature? Yeah, right. Imagine a guy who puts on his shirt in the morning. When he starts buttoning it, from the bottom, he accidentally buttons the first button in the wrong hole. Not noticing his error, he simply continues buttoning each subsequent button in the subsequent wrong hole. Everything goes smoothly until he reaches the top of his shirt and he sees his collar is lopsided. The only way for him to undo his mistake is to unbutton the entire shirt and start over.

That’s the scientist who realizes that, at the end of the trail of scientific investigation of natural laws there lies a supernatural Being unbound to any of those laws Who willed the universe into existence miraculously, that without theology you cannot explain how the universe became. Asking him to accept that is asking him to accept an entirely new scientific paradigm for which they are unprepared, untrained, and spent their lives trying to avoid.

Scientists worked all their lives and built their discipline and its infrastructure assuming that the natural world is in fact natural. To do a 180 now and rethink the basis of their entire discipline is not going to happen.

But don’t many scientists believe in G-d and the Torah? So those scientists already accept the concept of miracles?

It’s not a problem for them to incorporate Brias HaOlam and miracles into their personal beliefs. What you’re asking them to do here is different – to accept Hashem and Brias HaOlam and miracles as fact from a scientific perspective. You’re not asking them to change their own beliefs but to change the parameters of science. That, they’re not going to do. They’ve locked themselves out of such thinking long ago and they’re not going to reengineer their entire discipline.

OK, so the philosophy of “science” won’t allow them to admit any evidence or accept any ideas unless they fit their self-imposed parameters. So then let them just say that the question of how the world got here is not within the realm of science and stop coming up with nonsensical theories like evolution?

That’s exactly what they should do. But that’s the paradox they’ve created for themselves: Because they refuse to acknowledge anything outside of the narrow parameters of observable nature and falsifiable theories, how can they determine what lies in the realm of science and what lies in the realm of the miraculous? In order to know what questions they should not ask, they first have to establish that the answers to those questions lie in the realm of the miraculous. But how do they know that something was miraculously performed like Brias HaOlam if they are not willing to accept evidence of miracles?

Do they claim to have any proof that there can’t exist realms outside of the narrow self-imposed bounds of what the science industry will accept?

Nope. Not at all. Nobody ever said that something that can’t be reproduced in a laboratory can’t be proven. It’s just not compliant with the self-imposed regulations of the scientific community

זאל_זיין » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 8:30 am

· #157065

פארט 2

Beyond The Reach Of Scientists – Part 2

Monday, November 8th, '10

Scientists may be book smart and some may be intelligent. But they are certainly not lamdanim. And apparently they cannot tell the difference between a gavra and a cheftza.

One scientist, who recognizes the fact that the question of how the universe got here is beyond the reach of his limited discipline, writes:

We have seen that the great question ‘did the universe have a beginning’ is unanswerable by observational science; but this still leaves us to ponder the more modest question ‘did out visible universe have a beginning?’[1]

The problem with this is that the adjective “visible” does not describe an attribute of the universe but rather an attribute of the observer, namely, the limitation of his scope of vision. There is no “visible” universe and “non-visible universe”; there are merely observers who can or cannot see the entire picture. What this scientist calls the beginning of the “visible universe”, is not the beginning of any type of universe at all but rather the beginning of the scope of his own vision. It’s like someone watching a baseball game from a bad angle, where he can’t see the batter hit the ball; he can only see the ball when it starts to fly over the outfield. He has no idea if there’s a “beginning” to the flight of the ball, so he asks “is there a beginning to the visible flight of the ball?”

Maybe there is and maybe there isn’t but if you’re going to categorize the ball by whether it is “visible” or “not visible” to you, you’re not really learning much about the ball but rather about the limits of what you can see from where you are sitting.

So by exploring the “origins” of the “visible universe” scientists may learn a lot about themselves – such as where the scope of their vision begins and ends – they can learn the limits of science and they can humbly acknowledge that what they can see is nothing close to what they need to see in order to learn what the universe is really about.

For that, they would have to look into the Torah.

One of the places scientists clearly erred because they interpreted the limitations of their vision to be attributes of nature, is the “proof” cited for evolution by scientists from so-called “vestigial” organs. The “proof” claims that organs in the human body that have no purpose, but are similar in design to a organ in an animal body that does have a purpose, shows that our bodies are later versions of those animal bodies, and those organs are kind of “leftovers” from the olden days when we needed them.

This is a vivid example of how scientists like to make believe that their own limitations are actually attributes of nature. They arrogantly presented their own lack of knowledge as “science.”

There is no scientific evidence that any organ has no purpose. The most scientists can say is that they have not found a purpose, as if the fact that they haven’t found a purpose means that there is none. By their own admission, they have been wrong about this many times, even when they were so sure of themselves. This is why, not long ago, they would cut out your tonsils if they got inflamed with tonsillitis. They were so sure because they could not find a use for the tonsils, that there is no use, that they would actually remove hundreds of thousands of them from human beings as if they were, well, vestigial organs. The scientists have made several other mistakes in this area as well, relying on their arrogance to conclude that “Since WE don’t know of a purpose for this organ, therefore, it has no purpose”

How arrogant, and how ridiculous!

Here is where the Torah’s view of science diverges from that of the scientists.

Says the Rambam: “How does one come to love and fear Him? When one ponders His actions and His creations, and sees in them intelligence that has no measure and no end.” (Hilchos Yesodei HaTorah 2:2)

The wisdom of Hashem Himself is manifest in the world we live in, and since His wisdom is infinite, the wisdom contained in the world is infinite as well.

And so, no matter how much wisdom scientists discover in the universe, it is nothing compared to what they have not yet discovered. Therefore, the idea that “if we big shot scientists, with our great knowledge of the universe, cannot find a purpose for this organ, it must have no purpose” is silly. Yet, despite its illogic, and despite the fact that it has been proven wrong already, this “proof” persists, undaunted, in the scientific community.

Scientists may understand some things about nature, but compared to what they have yet to understand, they know nothing. The scientist – not science, but the scientist – in his arrogance, has no idea how much more he has yet to discover, how wonderful and immeasurable and boundless is the wisdom in Hashem’s world.

And the fact that these organs “are similar” in structure to organs in animals does not constitute any evidence of one organ “descending” from the other. The real reason why organs are similar in different species is because they were made by the same Designer. A nickel is similar to a quarter but it doesn’t mean one evolved from the other. This reasoning of theirs, that similarity in structure and appearance implies a relationship, is based on the assumption that there is no single designer for both. Once you take the Designer out of the picture, it would indeed be a weird coincidence that an apparently useless organ in one specie would bear an uncanny similarity to a purposeful one in a totally unrelated specie – unless one “evolved’ from the other. The “logic” of evolution – what of it that can be called logic – is all based on the assumption that there is no Creator. Then the question is: IF there is no creator, how did we get here? IF there is no Creator, then why do these organs seem so similar? The entire nonsense is based totally on assumptions and wishful thinking.

Science is infinite. Scientists are finite. For scientists to say that because they do not see intelligence in an organ therefore there must be no intelligence, is not based on any scientific evidence; it is nothing but the groundless assumption of the scientists, based on the arrogant idea that if they can’t see something, it’s not there.

יידל » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 9:05 am

· #157069

איך כאפ נישט וואס איז די מציאה אז סייענטיסטן זענען נישט קיין למדנים. אדרבא, במקום שאתה מוצא גנותם, שם שבחם. זייער קאפ טראכט גראד, אין א לייניער אופן פון לאגיק, משא"כ למדנים.

זאל_זיין » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 9:11 am

· #157070

ביסט שטעקן געבליבן ביי דעי ליין?

"סייענטיפיק לאגיק"
big difference
כהאב געפאוסט א לאנגע write up און די ווארט למדנים קוועטשט דיר...נא

זאל_זיין » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 9:14 am

· #157071

און פון די ני טיימס

The following is reprinted from the NY Times

Design for Living
The Basis for a Design Theory of Origins
By: Michael Behe
The New York Times
February 7, ‘05

Original Article

Bethlehem, Pa. — In the wake of the recent lawsuits over the teaching of Darwinian evolution, there has been a rush to debate the merits of the rival theory of intelligent design. As one of the scientists who have proposed design as an explanation for biological systems, I have found widespread confusion about what intelligent design is and what it is not.

First, what it isn’t: the theory of intelligent design is not a religiously based idea, even though devout people opposed to the teaching of evolution cite it in their arguments. For example, a critic recently caricatured intelligent design as the belief that if evolution occurred at all it could never be explained by Darwinian natural selection and could only have been directed at every stage by an omniscient creator. That’s misleading. Intelligent design proponents do question whether random mutation and natural selection completely explain the deep structure of life. But they do not doubt that evolution occurred. And intelligent design itself says nothing about the religious concept of a creator.

Rather, the contemporary argument for intelligent design is based on physical evidence and a straightforward application of logic. The argument for it consists of four linked claims. The first claim is uncontroversial: we can often recognize the effects of design in nature. For example, unintelligent physical forces like plate tectonics and erosion seem quite sufficient to account for the origin of the Rocky Mountains. Yet they are not enough to explain Mount Rushmore.

Of course, we know who is responsible for Mount Rushmore, but even someone who had never heard of the monument could recognize it as designed. Which leads to the second claim of the intelligent design argument: the physical marks of design are visible in aspects of biology. This is uncontroversial, too. The 18th-century clergyman William Paley likened living things to a watch, arguing that the workings of both point to intelligent design. Modern Darwinists disagree with Paley that the perceived design is real, but they do agree that life overwhelms us with the appearance of design.

For example, Francis Crick, co-discoverer of the structure of DNA, once wrote that biologists must constantly remind themselves that what they see was not designed but evolved. (Imagine a scientist repeating through clenched teeth: “It wasn’t really designed. Not really.”)

The resemblance of parts of life to engineered mechanisms like a watch is enormously stronger than what Reverend Paley imagined. In the past 50 years modern science has shown that the cell, the very foundation of life, is run by machines made of molecules. There are little molecular trucks in the cell to ferry supplies, little outboard motors to push a cell through liquid.

In 1998 an issue of the journal Cell was devoted to molecular machines, with articles like “The Cell as a Collection of Protein Machines” and “Mechanical Devices of the Spliceosome: Motors, Clocks, Springs and Things.” Referring to his student days in the 1960′s, Bruce Alberts, president of the National Academy of Sciences, wrote that “the chemistry that makes life possible is much more elaborate and sophisticated than anything we students had ever considered.” In fact, Dr. Alberts remarked, the entire cell can be viewed as a factory with an elaborate network of interlocking assembly lines, each of which is composed of a set of large protein machines. He emphasized that the term machine was not some fuzzy analogy; it was meant literally.

The next claim in the argument for design is that we have no good explanation for the foundation of life that doesn’t involve intelligence. Here is where thoughtful people part company. Darwinists assert that their theory can explain the appearance of design in life as the result of random mutation and natural selection acting over immense stretches of time. Some scientists, however, think the Darwinists’ confidence is unjustified. They note that although natural selection can explain some aspects of biology, there are no research studies indicating that Darwinian processes can make molecular machines of the complexity we find in the cell.

Scientists skeptical of Darwinian claims include many who have no truck with ideas of intelligent design, like those who advocate an idea called complexity theory, which envisions life self-organizing in roughly the same way that a hurricane does, and ones who think organisms in some sense can design themselves.

The fourth claim in the design argument is also controversial: in the absence of any convincing non-design explanation, we are justified in thinking that real intelligent design was involved in life. To evaluate this claim, it’s important to keep in mind that it is the profound appearance of design in life that everyone is laboring to explain, not the appearance of natural selection or the appearance of self-organization.

The strong appearance of design allows a disarmingly simple argument: if it looks, walks and quacks like a duck, then, absent compelling evidence to the contrary, we have warrant to conclude it’s a duck. Design should not be overlooked simply because it’s so obvious.

Still, some critics claim that science by definition can’t accept design, while others argue that science should keep looking for another explanation in case one is out there. But we can’t settle questions about reality with definitions, nor does it seem useful to search relentlessly for a non-design explanation of Mount Rushmore. Besides, whatever special restrictions scientists adopt for themselves don’t bind the public, which polls show, overwhelmingly, and sensibly, thinks that life was designed. And so do many scientists who see roles for both the messiness of evolution and the elegance of design.

Michael J. Behe, a professor of biological sciences at Lehigh University and a senior fellow with the Discovery Institute’s Center for Science and Culture, is the author of “Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution.”

[2] “Commonly, the assertion that a theory is scientific only if it is falsifiable is used to attack theories that are not falsifiable. It implies that they have some essential drawback that science does not have.

“Popper did not intend his criterion to be used for this purpose when he put it forward. In fact, he explicitly rejected this as a valid purpose and harshly criticized such attempts as essentialism, a view he strongly opposed. Although his work started as an attempt to distinguish science from pseudoscience, his problem changed long before his first publication about it. (Karl Popper: Autobiography. In P. A. Schilpp (Ed.): The philosophy of Karl Popper (1974), section 9)

In addition, the falsification requirement only applies to scientific theories. Any occurrences not within the realm of scientific theory, is not subject to the requirement of falsification. In the words of Karl Popper, the guy who invented the requirement of falsifiability:

Every “good” scientific theory is a prohibition: it forbids certain things to happen. The more a theory forbids, the better it is. A theory which is not refutable by any conceivable event is non-scientific. Irrefutability is not a virtue of a theory (as people often think) but a vice… One can sum up all this by saying that the criterion of the scientific status of a theory is its falsifiability, or refutability, or testability. (Science as Falsification by Karl R. Popper)

Right. But just because something does not qualify as a scientific theory does not mean it cannot be proven true. A one-time event in the past, such as Brias HaOlam does not, in fact “forbid certain things to happen.” Scientific theory deals with observable things, like observable laws of nature. But an event that happened not as the result of a law of nature such as Brias HaOlam does not claim to forbid anything from happening, or being the result of a natural law that forbids anything from happening. Thus, it does not belong within the realm of scientific theory, and therefore the falsification requirement does not apply

זאל_זיין » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 9:18 am

· #157072

Ironically, there is no scientific proof that the scientific method of proof is the most valid method of proof.

😂 😂 😂

הוגה » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 10:26 am

· #157092

איך גיי מיך בכלל נישט באציען צו די לאנגע ארטיקלן וואס זענען דא ציטירט געווארן, איינס ווייל איך זעה נישט עפעס דערין וואס שטערט מיך גענוג שטארק אז איך זאל מיך וועלן טענה'ן דערוועגן. צווייטענס דאס זענען ענינים וואס קענען נישט אויפגעוויזן ווערן. דריטענס, די מסקנה האלטן מיר סייווי די זעלבע, אז די באשעפער האט באשאפן די וועלט. איך האב אבער אפאר שאלות והערות צום פותח האשכול.

זאל_זיין
די ווייניגער אפן צו די גאס די קאמיוניטי איז די מער איז איינגעכאפט די קרענק פון גלייבן יעדעס ווארט מזעט אדער הערט פון א סייענטיסט.

איך ווייס נישט פון וואו דו נעמסט די אינפארמאציע צו קענען מאכן אזא איפכא-מסתברא'דיגע סטעיטמענט. עס איז אנגענומען פונקט פארקערט. די פרומערע האבן א דיספראפארשענעל abhorrence צו סייענס. מען לאכט אפ אבולוציה, ביג בענג טעאריע, פאסיל טרעפונגען און אלע אנדערע טעאריעס for that matter, אן נעמען די מינדעסטע מיה אדורך צו טון די נושא. אויך איז דא א מאדנע אויבער-חכם שאפט ווען עס קומט צו באהאנדל פראפעסיאנאלען און וויסנשאפטליכער, ספעציעל דאקטוירים, אזוי ווי עס איז שוין מערערע מאל געשמועסט געווארן דא בין כותלי השטיבל. קומסטו דא זאגן אז פרומע חסידישע אידן זענען גאר שטערקערע גלויבער אין סייענס? עס סאונד ווי א joke צו מיר.

בכלל פארשטיי איך נישט וואס דיין מטרה דא איז. דו ווילסט מיט דעם אויפווייזן אז גאט האט באשאפן די וועלט? דו מיינסט אז ס'דא דא איינער אין ק"ש (עכ"פ פון די געהעריגע שרייבער) וואס האלט נישט פון בריאת העולם? אלא מאי דו רעדסט צו אטעאיסטן, מיינסט טאקע אז איין שלשידעס תורה פון א ראביי שפירא פון בעיסוואדער, וואו ער שפעט אפ מיט געוואלדיגע דברי חכמה די טויזנטער נער'ישע סייענטיסטן וואס גלייבן אין האוקעס פאוקעס, און ווילן נישט איינזעהן אין די קלארע מציאות פון בריאת העולם, וועט זיי אויפווייזן די אמת איבער אונזער אמונה?

בכלל פארשטיי איך נישט וואס ראביי שפירא און דו האבן צו זאגן צו די הונדערטער ערליכע פרומע אידישע (און קאטוילישע) סייענטיסטן. ביטע ערקלערט אייך בעסער, מיר ווילן פארשטיין.

.

יואליש » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 10:49 am

· #157100

איינמיצער זאל עפענען אן אשכול "אמונה (טפילה) ב'ניו יארק טיימס."

זאל_זיין » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 10:57 am

· #157103

ווער ספארשטייט פארשטייט און ווער נישט נישט
סאו איך ווייס נישט וואס "די" ווילסט
כהאב אראפ געברענגט אן אינטערעסאנטע ארטיקל וואס די זאגסט אז האסט דיך נישט געקימערט צו ליינען אדער מעיבי געליינט באט די ווייסט נישט וואס איך וויל נו וואס ווילסטו
מיזט נישט זיין אינוואלוד אין דעם שמועס אז די ווילסט נישט וואס עקסעקטלי קוועטשט דיך?
איך רעד פון די או טי דיס אזעלעכע וואס זענען לגמרי אוועק אדער די וועלעכע זענען ווי מזאגט ארטפרעקס זיי גלייכן צו פריטענדן ווי זיי זענעןגרויסע פילאסאפערס
ביסט וועלקאם צו זיין מחולק אבער דאס איז מיין ענעלאגי

הוגה » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 11:02 am

· #157106

אה, יעצט פארשטיי איך שוין. גוט געענטפערט. יישר כח.

זאל_זיין » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 11:03 am

· #157107

יואליש
איינמיצער זאל עפענען אן אשכול "אמונה (טפילה) ב'ניו יארק טיימס."

פאויינט?
קיינער שרייבט נישט פלעין אז מאיז זיך מחולק מיט סייענטיסטס נאר מווייזט זייער פאלאסיס
פאר די דריקסט סענט לייןאיבער דיין פאוסט צו זען אויב די רעדסט צום דבר

זאל_זיין » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 11:04 am

· #157109

הוגה
אה, יעצט פארשטיי איך שוין. גוט געענטפערט. יישר כח.

איך האב געוויסט אז די וועסט אין דע ענד פארשטיין

זאל_זיין » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 11:07 am

· #157111

פלאס, סקוקט אויס ווי די קענסט נישט האלטן א קאוהערענט טאט
קיינער רייסט אפילו נישט אראפ בעצם דעם סייענטיסט נאר דיזע סייענטיסט וואס מאכן דיך גלייבן אז וועגן ער ערווענט א עירפלעין קען ער האבן א מיינונג אין אמונה זאכן צו סאיז דא א בורא וכו׳ וכו׳

דעת תורה » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 2:30 pm

· #157191

וואס איז די פוינט צו ברענגען סתם ענגלישע ארטיקלען? אז דו ווילסט עס איבערזעצן אויף אידיש, אדרבה.

פשוט-קאמפליצירט » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 6:28 pm

· #157311

@הוגה, איך מיין אז זאל_זיין באציט זיך צו די פון אונז, וואס זענען יא אפן צו סייענס און סייענטיסטן. ביזט אוודאי גערעכט אז אונזער קולטור איז אזא, וואס לאכט אפ פון אלעם און יעדן וואס שטימט נישט מיט אונז. ודא עקא, אז אזעלכע וואס שטויסן זיך אן אין די זאכן, פארלירן די באלאנץ און כאפן קעלבערנע התפעלות פון יעדן וואס רעדט אין נאמען פון סייענס - און טאקע מיט דעם זעלבן אייפער ווי ער האט זיי פריער אויסגעלאכט און אויסגע'בטל'ט. עס פארשטייט זיך אז נישט יעדער איז אזוי, פונקט ווי נישט יעדער מעינסטרים חרדי איז פארקערט. ס'איז אבער יא דער גאנגבארער מהלך ביי מערערע.

זאל_זיין » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 6:42 pm

· #157313

דעת תורה
וואס איז די פוינט צו ברענגען סתם ענגלישע ארטיקלען? אז דו ווילסט עס איבערזעצן אויף אידיש, אדרבה.

ביסט וועלקאם עס צו טוען איך קען נישט און כהאב נישט קיין צייט דערצו
און בכללזע איך נישט די פאונט פון דיר נישט עפראווען א אשכול ווייל סנישט יידיש

יואליש » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 7:22 pm

· #157322

זייער א באלערענדער אשכול. אבער ס'קוקט אויס ווי צווי ענינים האסטו געקאפיט אין איין אשכול. דאס ערשטע איז א שמועס פון א "סאליד בעל השקפה" איבער די גרעניצען פון די סייענטיפישע מעדאד. דאס צווייטע איז א סייענטיסט'ס בליק איבער אינטעליזשענט דעזיין און "צוגאב" צו עוועלוציע.

אין פאקט, ס'קוקט אויס ווי דער סאליד בעל השקפה ציטירט פון דעם קאטולישן סייענטיסט איבער מאונט ראש מאר, און ער באטיטעלט אים "איין אויפריכטיגער סייענטיסט," אבער תוך כדי דיבור לייקענט דער "סאליד בעל השקפה" אין די עקזיסטענץ פון עוועלוציע, עפעס וואס "דער אויפריכטיגער סייענטיסט" זאגט קלאר אז מענטשן ווי אים "do not doubt that evolution occurred."

צום לעצט, האסט צוגעשטיקעלט א שטיקל צום ניו יארק טיימס וואס מאכט עס אויסקוקן ווי ס'קומט פון דעם סייענטיסט, אבער באמת עס פונעם סאליד בעל השקפה. כ'האף האסט עס נישט געטוהן בכוונה, אין אלענפאלס נעם עס אראף אדער קלאר אויס אז עד כאן דברי הסייענטיסט מכאן ואילך דברי סאליד בעל השקפה.

נ.ב. זינט דו האסט נישט קיין צייט צו פארמאלעטן דיין אייגענע מיינונג און באגעניגסט זיך מיט קאפי און פעיסט, איז יושר אויב א צווייטער ענג אין צייט ענטפערט אויך מיט קאפי און פעיסט?

זאל_זיין » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 7:46 pm

· #157331

טו ווי דיין הארץ.באגערט
איך האב אבוויעסלי דאס געקאפיד ענד פעיסטעט סאיז דאך פונעם סאליד בעל השקפה
דער סאליד בעל השקפה טרייט און סוקסעספעלי ווייזט ווי פעלעבל סייענטיסטס זענען
דער סאליד בעל השקפה טרייט נישט צו דיספראווען די טעאריע אוו עוואלאשען בכלל נישט
און די סיבה כהאב געפאוסט דעם טיימס איז צו ווייזן אז סייענס איז בכלל נישט די בעסטע וועג צו טרעפן דעם אמת (you missed it i know)
נאך א קלייניקייט וואס די האסט נישט אויפגעפאסט איז דאס...

Michael J. Behe, a professor of biological sciences at Lehigh University and a senior fellow with the Discovery Institute’s Center for Science and Culture, is the author of “Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution.”
וואס טיילט אפ דע טיימס ארטיקל פון די סאליד בעל השקפה
יולישל נעם אין באטראכט מיין עדווייס וויפריער ערווענט...

הוגה » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 8:05 pm

· #157339

איך האלט אז מ'זאל אריין שוקן די ארטיקלן פון די "סאליד בעל השקפה" צו באקומען א נאבעל פרייז אדער כאטש א פוליצער דערפאר.

זאל_זיין » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 8:13 pm

· #157344

איך אגרי לגבי פוליצער
דיין סארקעסם נידס מאר ווארק פאר א פוליצער
נישט אזוי? איך מייןאז יא

יואליש » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 8:41 pm

· #157353

כ'האב געשריבן אויבן וואס איך האלט דער סאליד בעל השקפה פרובירט ארויסצוברענגן. און ניין, כ'האב נישט געשריבן אז ער וויל דיספראווען עוועלוציע. וואס כ'האב יא צוגעלייגט בדרך אגב איז אז ער טשערי פיקט פון זיין האנאסט סייענטיסט. וואס דער בעל השקפה ברענגט ארויס איז אייגענטליך וואס די סייענטיפיק מעדאד זאגט זעלבסט. ס'זאגט וואס ס'קען יא אדער נישט אנכאפן אין די ראלם פון סייענס. ס'איבריגע מעטאפיזיקס און פיליזאפיע און שפעקעלאציע און אינטואישאן, לאזן זיי איבער פאר די וואס האלטן זיי האבן א וועג צו דאס אנכאפן און צוקומען צו הארטע מוכרח'דיגע מסקנות. סייענס איז אויפריכטיג מיט אראפלייגן וואס זי קען און וואס זי קען נישט טוהן. איך ווייס נישט אויב אנדערע זענען אזוי סאליד און אויפריכטיג אדער מיט "זייער" גרעניצן.

זאל_זיין » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 9:19 pm

· #157366

די מטרה פון די ארטיקל פונעם בעל השקפה איז צו ווייזן ווי סייענס איז נישט די איינציגע וועג און בכלל נישט אזא גוטע וויג עט אלל צו טרעפן דעם אמת סאו פאר סאו גאד?
ער ברענגט דעם טיימס ארטיקל צו ווייזן אז אפילו אין די סייענטיפיק וועלט איז דא וואס האבן א פראבלעם מיט די נאושען אז סייענס איז די איינציגע וועג צו טרעפן דעם אמת והא ראי׳ זיי טרייען צו זאגן דיעות ווי למשל אסט בריאות העולם וואס איז נישט זייער פלאץ לגמרי

סגייט נישט אן פאר דעם בעל השקפה וואס דער טיימס שרייבער טוו אין זיין בעד ראם ווי אויך נישט וואס ער האלט פון עוואלאשען

מקען ארויס נעמען פונעם ארטיקל דאס וואס ער ווי צייגן
נו וויאיז דיין אישו עקסעקטלי?

יואליש » דאנערשטאג אקטאבער 17, 2013 9:45 pm

· #157372

כ'האב געשריבן אויבן שוין. סייענס לייגט אליין אראפ אירע גרעניצן. דאס איז נישט דעם בעל השקפה'ס חידוש. צו טרעפן א מעדעצין פאר קענסער אדער די פארם פונעם ערד קוגל איז די סייענטיפיק מעדאד דאס בעסטע (דערווייל). לומדות איז בכלל נישט בייהילפיג דארט. און ווידעראום אין מעטעפיזישע פיליזאפיע זאגט סייענס איך רעדט נישט אריין (נישט אז ס'איז נישט אמת), איך ווייס נישט וויאזוי, ממילא בלייב איך אינדרויסן.

דאס וואס ער זאגט אז סייענס ענטפערט זאכן אינדרויסן פון איר ראלם איז כפי ידיעתי נישט אמת. וואס יא, וועסט טרעפן א סייענטיסט, לאמיר זאגן סטיוו האקינס,וואס האלט זיך אויך פאר א בעל השקפה און וועט דיר געבן זיין פארטייטשונג איבער מה שלמעלה ולפנים. אבער ער וועט דיר מודה זיין אז ער קריכט דאן ארויס פון די ראלם פון סייענס. פונקט אזוי ווי ס'איז דא א רב וואס האט ליעב צו פאלאזיפיזירן פון זייער קוק ווינקל, זענען דא סייענטיסטן וועלכע האבן ליעב צו פאלאזיפיזרן באזירט אויף זייער עקספיריענס מיט סייענס. אבער דאס איז נישט סייענס.

סאו ס'איז א שטיקל שטרוי מאן וואס ער צונעמט. און דאס איז מיין ערשטע אישו.

זאל_זיין » פרייטאג אקטאבער 18, 2013 12:25 am

· #157388

אינטערעסאנט אז די גאנצע וועלט הערט אנדערש ד.מ. אז סייענטיסטס לאזן נישט נאר הערן זייער מיינונג נאר דיקטעטן פאר אנדערע וויאזוי צו טראכטן בנוגע אמונה
נישט אינטערעסירט צו ארגיוען מיט דיר אויף דעם פאקט
און חוץ פון פארקריכן פונעם אריגינעלען סאבזשעקט וואס נאך אישו האסטו מיטן פאוסט

זאל_זיין » פרייטאג אקטאבער 18, 2013 12:38 am

· #157390

יואליש

דאס וואס ער זאגט אז סייענס ענטפערט זאכן אינדרויסן פון איר ראלם איז כפי ידיעתי נישט אמת. וואס יא, וועסט טרעפן א סייענטיסט, לאמיר זאגן סטיוו האקינס,וואס האלט זיך אויך פאר א בעל השקפה און וועט דיר געבן זיין פארטייטשונג איבער מה שלמעלה ולפנים. אבער ער וועט דיר מודה זיין אז ער קריכט דאן ארויס פון די ראלם פון סייענס. פונקט אזוי ווי ס'איז דא א רב וואס האט ליעב צו פאלאזיפיזירן פון זייער קוק ווינקל, זענען דא סייענטיסטן וועלכע האבן ליעב צו פאלאזיפיזרן באזירט אויף זייער עקספיריענס מיט סייענס. אבער דאס איז נישט סייענס.

סאו ס'איז א שטיקל שטרוי מאן וואס ער צונעמט. און דאס איז מיין ערשטע אישו.

סייענטיסטס איבער דער גארער וועלט מיטשעט זי ך מיט די קשיא אויף וויאזוי איז די וועלט באשאפען געווארן
בעפאר מען טרייט דאס צו פארענטפערען לאמיך דיך פרעגען מר. סייענטיסט איז עני לאגיקעל תירוץ אינטערעסאנט פאר דיר אדער וועסטו נאר עקסעפטן א סייענטיפיק תירוץ אין אדער ווערטער זיכסט אן ענטפער אדער נאר א סייענטיפיק ענטפער
אויב האב איך א גרינע שמאטע און איך פרעג דיר וואסערע קאליר איז דאס "אבער גרין קען נישט זיין דע ענטפער"
נו ווי דיסהאנעסט איז די עפראוטש?
פאונט די אריגינעל פאוסט זאגט אז ווער נישט אזוי באגייסטערט פון סייענס צו טרעפן דעם אמת ווייל זיי טרייען ניטאמאל צו טוהן דעס זיי זוכן נאר "סייענטיפיק אמת" און ווי דיסקאסט עבאב איז דאס זייער נישט אויסגעהאלטען פון א truth seeker

עמוס » פרייטאג אקטאבער 18, 2013 1:04 am

· #157394

אויב האב איך א גרינע שמאטע און איך פרעג דיר וואסערע קאליר איז דאס "אבער גרין קען נישט זיין דע ענטפער"

בדידי הוה עובדא, איך האב אמאל געוויזן א געל-ברוינע שמאטע פאר א סייענטיסט, ער גיבט עס א קוק אן און זאגט, "דאס? דאס איז דאך ממש רויט."

זאל_זיין » פרייטאג אקטאבער 18, 2013 1:20 am

· #157396

עמוס
אויב האב איך א גרינע שמאטע און איך פרעג דיר וואסערע קאליר איז דאס "אבער גרין קען נישט זיין דע ענטפער"

בדידי הוה עובדא, איך האב אמאל געוויזן א געל-ברוינע שמאטע פאר א סייענטיסט, ער גיבט עס א קוק אן און זאגט, "דאס? דאס איז דאך ממש רויט."

על או על

פשוט-קאמפליצירט » פרייטאג אקטאבער 18, 2013 2:35 pm

· #157472

יואליש
דאס וואס ער זאגט אז סייענס ענטפערט זאכן אינדרויסן פון איר ראלם איז כפי ידיעתי נישט אמת. וואס יא, וועסט טרעפן א סייענטיסט, לאמיר זאגן סטיוו האקינס,וואס האלט זיך אויך פאר א בעל השקפה און וועט דיר געבן זיין פארטייטשונג איבער מה שלמעלה ולפנים. אבער ער וועט דיר מודה זיין אז ער קריכט דאן ארויס פון די ראלם פון סייענס. פונקט אזוי ווי ס'איז דא א רב וואס האט ליעב צו פאלאזיפיזירן פון זייער קוק ווינקל, זענען דא סייענטיסטן וועלכע האבן ליעב צו פאלאזיפיזרן באזירט אויף זייער עקספיריענס מיט סייענס. אבער דאס איז נישט סייענס.

סייענס רעדט טאקע נישט פון זאכן וואס זענען מחוץ סייענס. ס'איז דאך אוממעגליך ביי דעפינישאן. *סייענטיסטן* רעדן אבער יא וועגן זאכן וואס זענען מחוץ די realms פון סייענס. האקינג איז שוין א שוואכע ביישפיל, ווייל זיין עיקר עקספערטיז איז טעארעטישער פיזיקס, וואס ערלויבט ברייטערע שפעקולאציעס, וואס נויטיגן זיך נישט אין קיין פעסטע יסודות (הגם ראיות יא). האקינג רעדט אויך פון א פיזיקס-פערספעקטיוו. עס זענען אבער פאראן אנדערע, ווי ריטשארד דאקינג, וואס רעדט מיט א זיכערקייט וועגן זאכן וואס האבן גארנישט מיט זיין פעלד פון עקספערטיז - און בכלל נישט מיט סייענס. ווען דאקינג רעדט איבער פילאסאפישע ענינים, אין וועלכע ער איז גארנישט מער, אפשר אפילו ווייניגער, קוואליפיצירט צו רעדן ווי די וועמען ער בטל'ט אוועק, און עמיצער פארלירט דאס גלייכגעוויכט ווייל "דאקינג דער סייענטיסט" האט אזוי געזאגט, אזא איינער איז סטאק אין א באקס פונקט ווי פריער, פאר ער האט אנגעהויבן הערן דאקינג אויף יו טוב. נישט נאר איז ער סטאק אין א באקס, נאר איז א פאנאטישער גלייביגער אין אן אמונה טפילה. ס'איז נישט אזוי ווייט אז אזעלכע דאקינגס זענען געטשקעס, ווי אז די פארגלייבטע האבן זיי פארוואנדלט אין אזעלכע.

יואליש » פרייטאג אקטאבער 18, 2013 3:15 pm

· #157482

אין הכי נמי, דאקינס ווען ער קריכט ארויס פון ביאלאגיע, קריכט ער ארויס פון זיין עקספערטיז, בערך ווי א רב וואס רעדט איבער ביאלאגיע. אבער דאקניס פארשליידערט עס נישט אלס סייענס, הגם ער קען בויען ארגומענטן אונטערגעשטיצט פון זיין סייענטיפישע ידיעות. אבער ס'איז נישט סיינענס. א סייענטיסט האט זיין זשאב אין סייענס און צו דערזייט קען ער עוסק זיין אין פיליזאפיע, פונקט ווי א פייערלעשער האט א זשאב און קען עוסק זיין אין פילאזאפיע. און זאגן אז זיין פילאזאפיע איז סייענס איז טאקע אן עמך טעות. ס'איז אויך אמת אז דאקינסט איז נישט די שארפסטע פילאזאף...

כ'מיין אויף דעם נקודה איז נישט דא קיין מחלוקת, פאר ווער ס'וויל וויסן די חילוק. דהיינו קיין שום סייענטיסט וועט זיך נישט אהערשטעלן אז ער איז מוכיח מעטעפיזיקס דורכן סייענטיפישע מעדאד.

די ברייטערע נקודה אז סייענס איז א באגרעניצטע מיטל אויף צו אנדעקן אמת. קען זיין יא און קען זיין נישט. אבער הוא הדין איז מיט אונזער מוח און חושים, די איינציגסטע כלים וואס מיר האבן, זענען אויך מעגליך באגרעניצט און זעהן נישט א מציאות וואס עקזעסטירט מעגליך און מיר הייבן נישט אן צו מרגיש זיין. מיט דעם אלעם, באנוצט מען זיך דערמיט, און נאר דערמיט, ווייל דאס האבן מיר. אפי' דער סאליד בעל השקפה זאגט אז ווען מ'קריכט אריין אין א תחום ווי ס'איז נישט דא די כלים צו מוכיח זיין אהער אדער אהין איז עס א מקום רייף פאר שארלאטאנס.

זאל_זיין » פרייטאג אקטאבער 18, 2013 4:59 pm

· #157518

יואליש
אין הכי נמי, דאקינס ווען ער קריכט ארויס פון ביאלאגיע, קריכט ער ארויס פון זיין עקספערטיז, בערך ווי א רב וואס רעדט איבער ביאלאגיע. אבער דאקניס פארשליידערט עס נישט אלס סייענס, הגם ער קען בויען ארגומענטן אונטערגעשטיצט פון זיין סייענטיפישע ידיעות. אבער ס'איז נישט סיינענס. א סייענטיסט האט זיין זשאב אין סייענס און צו דערזייט קען ער עוסק זיין אין פיליזאפיע, פונקט ווי א פייערלעשער האט א זשאב און קען עוסק זיין אין פילאזאפיע. און זאגן אז זיין פילאזאפיע איז סייענס איז טאקע אן עמך טעות. ס'איז אויך אמת אז דאקינסט איז נישט די שארפסטע פילאזאף...

כ'מיין אויף דעם נקודה איז נישט דא קיין מחלוקת, פאר ווער ס'וויל וויסן די חילוק. דהיינו קיין שום סייענטיסט וועט זיך נישט אהערשטעלן אז ער איז מוכיח מעטעפיזיקס דורכן סייענטיפישע מעדאד.

די ברייטערע נקודה אז סייענס איז א באגרעניצטע מיטל אויף צו אנדעקן אמת. קען זיין יא און קען זיין נישט. אבער הוא הדין איז מיט אונזער מוח און חושים, די איינציגסטע כלים וואס מיר האבן, זענען אויך מעגליך באגרעניצט און זעהן נישט א מציאות וואס עקזעסטירט מעגליך און מיר הייבן נישט אן צו מרגיש זיין. מיט דעם אלעם, באנוצט מען זיך דערמיט, און נאר דערמיט, ווייל דאס האבן מיר. אפי' דער סאליד בעל השקפה זאגט אז ווען מ'קריכט אריין אין א תחום ווי ס'איז נישט דא די כלים צו מוכיח זיין אהער אדער אהין איז עס א מקום רייף פאר שארלאטאנס.

ערעב יואליש אינטערעסאנט אז נישט אסאך דענטיסטס אדער וואל סט. מאגעלס אדער קארפענטערס שרייבען ביכער און דיקטעטן דעם עולם גולם וויאזוי צו טראכטען ווען ס'קומט צו אמונה זאכען
די ביסט זייער אפאלעזשעטיג אז דעי סייענטיסטס זאגען סתם זייער מיינונג, קריגטסטעך סתם מיטן מציאות.
זיי זענען זייער קלאר.
אזוי ווי עולם גולם פלעגט ארויסנעמען די טאנסילס ווייל דער עראגענט סייענטיסט האט מחליט געווען אז ס'איז נישט דא קיין נוצען דערפאר. ועוד ואכמ"ל

און לאמיר צוריק לייגען דעם שמועס אויף די רעלסען ער האט אנגעהויבען
אלל די ארטיקלען ווייזט אז ווער נישט אזוי נתפעל דזאסט ווייל א סייענטיסט האט אזוי מחליט געווען
און איינס פון די שטערקסטע ארגומענט פאר דעם איז אז זיי בכלל זוכען נישט דעם אמת

טאמבל סאס » דאנערשטאג יוני 18, 2015 9:33 am

· #283487

<a class="postlink" href="http://www.iflscience.com/physics/when-science-gets-ugly-story-philipp-lenard-and-albert-einstein">http://www.iflscience.com/physics/when- ... t-einstein</a>

מי אני » דאנערשטאג מאי 9, 2019 6:24 pm

· #430054

Re: אמונה (טפילה) ב'סייענטיסטן

אפאר הערות אויף דעם אשכול:

1). הרב סאלאווייטשיק זצ״ל אין אנהויב The Halakhic Mind רעדט ארום באריכות, פון א פילאזאפישן שטאנדפונקט, איבער די כלים וויאזוי צוצוקומען צום אמת; scientific/cognitive און פילאזאפיש. דאס איז אפילו מער ווי סתם אזוי אינדרויסן פון די ראמען פון סייענס (falsifiability וכו׳), נאר אפילו אינדרויסן פון cognition בכלל ע״ש באריכות ובעמקות.

2). די סיבה פארוואס דוקא סייענטיסטען רעדן אריין אינדרויסן פון זייער עקספערטיס, איז לכאורה ווייל זייער גאנצע וועזן און דיסיפלין איז צו דערגיין דעם אמת. און הגם עס איז טאקע גערעכט אז סייענס לכשלעצמו קען נישט צוקומען צום גאנצע אמת, איז דאך מער עלול אז זיי זאלן רעדן דערין, אינדרויסן פון זייער ראם פון עקספערטיס, פשוט ווייל דאס איז זייער bread and butter.

3). בנוגע די מצב פון פון סייענס היינט צוטאגס בכלל האט דר. דניאל סארעוויטץ, א geologist, אפגעשריבן א לענגערע פאלעמיק וואו ער רעדט זיך אפ אויף די היינטיגע state of science און וויאזוי peer-review גייט היינט צו. (ליינט די אנטווערטער אויך.) <a class="postlink" href="https://www.thenewatlantis.com/publications/saving-science">https://www.thenewatlantis.com/publicat ... ng-science</a>

אויך האט דר. איאעניידיס געשריבן א סטאטיסטישע אנאליסיס וואס צייגט אז היינטיגע סייענטיפישע research דארף זיך פארבעסערן (ציטירט אינ׳ם פריערדיגן ארטיקל). <a class="postlink" href="http://robotics.cs.tamu.edu/RSS2015NegativeResults/pmed.0020124.pdf">http://robotics.cs.tamu.edu/RSS2015Nega ... 020124.pdf</a>

לעצטע October אין Scientific American איז געווען אן אפהאנדלונג און א סעריע ארטיקלען איבער די נושא, גערופן How to Fix Science.

נ.ב. איך מאך ח״ו נישט אוועק סייענס, אדרבה פארקערט. נאר אזויווי די מאנטרא פון סייענס אליין, דארף מען האבן, און אנקוקן אלעס, מיט אן objective viewpoint.

Sent from my iPhone using Tapatalk

שליח » מאנטאג מאי 13, 2019 8:30 am

· #430310

א שרעקעדיגע פראצענט פון סייענטיפישע רעזולטאטן קענען נישט ווערן איבערגעשפילט, זע Replication crisis.
אן איבערבליק איבערן היסטאריע פונעם מצב אין פסיכאלאגיע.

די נושא האשכול ווערט געווענליך גערופן Scientism. איך ווייס נישט צי די היימישע אויפגעקלערטע זענען מער געשלאגן דערין ווי די דרויסנדיגע גאס, אבער עס איז א באזונדערע הארצווייטאג צו זען די וואס זענען מחליף פרה בחמור, איין אמונה טפילה אויף אן אנדערע, און פילן זיך נאך דערביי אויפגעקלערט.

ס'דא אסאך מאריך צו זיין דערוועגן, אבער 2 גוטע ביכער דערוועגן זענען Scientism: The New Orthodoxy און Science Unlimited?: The Challenges of Scientism.
א גרינגער אריינפיר ארטיקל איז Blinded by Scientism. זע אויך Against Scientism און Crimes Against Humanities.

רביה''ק זי''ע » מאנטאג מאי 13, 2019 9:02 am

· #430312

א. גלייבן סיינעטיסטן איז אן אקסימאראן, די גאנצע געדאנק פון סייענס איז אז מ'גלייבט נישט גארנישט וואס איז נישט אויפגעוויזן געווארן.

ב. איינער וואס קויפט השקפה פון א פיזיסיסט, איז פונקט אזא שוטה ווי איינער וואס לערנט אבולוציה פון א. מיללער, אדער רעלאטיוויטי און קוואנטום פון די מחזירי בתשובה למיניהם.

הקטן » מאנטאג מאי 13, 2019 10:20 am

· #430323

מי אני

2). די סיבה פארוואס דוקא סייענטיסטען רעדן אריין אינדרויסן פון זייער עקספערטיס, איז לכאורה ווייל זייער גאנצע וועזן און דיסיפלין איז צו דערגיין דעם אמת. און הגם עס איז טאקע גערעכט אז סייענס לכשלעצמו קען נישט צוקומען צום גאנצע אמת, איז דאך מער עלול אז זיי זאלן רעדן דערין, אינדרויסן פון זייער ראם פון עקספערטיס, פשוט ווייל דאס איז זייער bread and butter.

רוב ערענסטע סיינעטיסטען וועלן נישט זען זייער מישען אלס עגענטס צי דערגיין די "דערגיין דעם אמת"
אפילה די סייענטיפק מעדהאד זאגט נישט אז דאס איז די וועג צים אמת, סך הכול איז דאס א tool און א דיסאפלין וואס אלע קענען זיך פאראיינגגען, טאקע ווייל ס'איז א מעדהאד - און ע"פ רוב ווער דאס ברענגען מער תועלת וואו סתם פלאסעפירען מיט סברות

למשל די כלל פין falsifiable/ refutable
ברענגט אינז לאו דאוקא נאנטער צים אמת, ווען מיר רעדען איבער א געוויסע נושא - וואס דאס טוט סך הכול איז שטעלט אוועק א גרעניץ וואס קען זיין א scientific inquiry און וואס נישט
אבער דאס אז עפעס איז נישט scientific טוישט בכלל נישט די "אמת" פין די זאך!

א זאך קען זיין שקר חאטש איך האב דאס נאך ביז דערווייל נישט געקענט פלאסעפירן
א זאך קען פינקט אזוי זיין אמת חאטש ס'איז נישט falsifiable - אבער און דעם פאל וועט סייענס -אלס א דיסיפלין- מיזען אוועק שטיין פין די אמת!
די אמת קען זיין מיט עפעס וואס איך קען נישט אבזערוירען - אבער און דעם פאל וועט סייענס -אלס א דיסיפלין- מיזען אוועק שטיין פין די אמת!

א דיסיפלין וואס מיז, און אסך פעלער, אוועקשטיין פין אמת קען זיין זייער ניצבאר, אבער קען אויף קיין וועג נישט ווערן פארעכענט אלס די פאן טרעגער פין "אמת"

מי אני » מאנטאג מאי 13, 2019 3:09 pm

· #430344

Re: אמונה (טפילה) ב'סייענטיסטן

100% גערעכט. דאס איז (א חלק פון) וואס די דרשה וואס די פותח האשכול האט צוגעברענגט וויל ארויסברענגען.

וואס איך האב געמיינט צו זאגן/היפאטיזירן איז אז וויבאלד די סייענטיסט׳ס מתרה איז צו דערגיין די אטענטישקייט וכו׳ פון די כלערליי זאכען וואס ער פארשט, ״טאקע נאר אין די ראמען פון סייענס״ [זיין געביט], איז ער דעריבער מער עלול דורכצופאלן און אריינרעדן אין [פילאזאפישע/טעאלאגישע] נושאים וואס האבן צוטוהן מיט ״אמת״, על אף דעם וואס די סייענטיפיק מעטאד האט נישט די יכולת אריינצורעדן דערין (וויבאלד ״אמת״ איז נישט נאר געבינדען צו די ראמען פון סייענס וככל הנ״ל). אין אנדערע ווערטער, ער confused די ערך פון ״אקוראט״ [זיין פעלד] מיט ״אמת״ בכלליות.

ובנוגע פונקט א׳ פון רביה״ק, סייענס אין פרינציפ נעמט טאקע שטארק אן קעגן דעם טענה פון argument from authority.

Sent from my iPhone using Tapatalk

מי אני » זונטאג מאי 31, 2020 12:06 am

· #449886

Re: אמונה (טפילה) ב'סייענטיסטן

בנוגע די לימיטעישאנס פון סייענטיפישע דזשורנאלן (עכ״פ אמאל און די וואס טוהן נישט פּראקטיצירן פּיִר ריוויוּ) איז אינטרעסאנט צוצוצייכענען צום סאָקאַל שפיצעל. דאס איז ווען דער פיזיקער דר. עלען סאָקאַל האט במכוון אריינגעשיקט צו א סייענטיפישע דזשורנאל (וואס האט דעמאלטס טאקע נישט פראקטיצירט פּיִר ריוויוּ) א פאפיר/״שטודיע״, געשריבן מיט די ריכטיגע דזשארגאן וכו׳, וואס איז געווען הוילע שטותים, און זיי האבן עס געדרוקט. ער האט אויך געוואלט מיט דעם אויפווייזן אז די הומעניטיס האבן נישט אריינצורעדן אין די פיזישע סייענסעס [זיין ״ארטיקל״ איז געווען אז קוואנטום פיזיקס איז בעצם א סאציאלע קאנסטראקט], און זיי וועלן דרוקן שטותים אויב ״עס זעהט אויס גוט״ און שטימט מיט די אָוועראָל (לינקע) אידיעלאגיע.

berlbalaguleh » זונטאג מאי 31, 2020 4:53 pm

· #449993

מי אני
100% גערעכט. דאס איז (א חלק פון) וואס די דרשה וואס די פותח האשכול האט צוגעברענגט וויל ארויסברענגען.

וואס איך האב געמיינט צו זאגן/היפאטיזירן איז אז וויבאלד די סייענטיסט׳ס מתרה איז צו דערגיין די אטענטישקייט וכו׳ פון די כלערליי זאכען וואס ער פארשט, ״טאקע נאר אין די ראמען פון סייענס״ [זיין געביט], איז ער דעריבער מער עלול דורכצופאלן און אריינרעדן אין [פילאזאפישע/טעאלאגישע] נושאים וואס האבן צוטוהן מיט ״אמת״, על אף דעם וואס די סייענטיפיק מעטאד האט נישט די יכולת אריינצורעדן דערין (וויבאלד ״אמת״ איז נישט נאר געבינדען צו די ראמען פון סייענס וככל הנ״ל). אין אנדערע ווערטער, ער confused די ערך פון ״אקוראט״ [זיין פעלד] מיט ״אמת״ בכלליות.

ובנוגע פונקט א׳ פון רביה״ק, סייענס אין פרינציפ נעמט טאקע שטארק אן קעגן דעם טענה פון argument from authority.

Sent from my iPhone using Tapatalk

מי אני: סייענטיסטן, ביי דעפינישן זענען דער היפוך פון אמונה. דער סייענטיסט מוז אלעס קענען נאכמאכן אין זיין ..."לעב"...!

די חרטומי פרעה זענען געווען סייענטיסטן און אפיקורסים. זיי זענען געווען סוקסעספול אויף 50%. אבער וואו זייער כח און וויסנשאפט האטציך געענדיגט און דער געטליכער כח האטציך באוויזן זענען זי געבליבן אונמאכט. זיי האבן טאקע געקענט מאכן אויך שלענג פון שטעקנס. אזוי ווי משה רבנו. אבער צוריק מאכן שטעקנס האבן זיי שוין נישט געקענט . (לויט'ן מדרש)

הקטן » זונטאג מאי 31, 2020 5:20 pm

· #449999

מי אני
בנוגע די לימיטעישאנס פון סייענטיפישע דזשורנאלן (עכ״פ אמאל און די וואס טוהן נישט פּראקטיצירן פּיִר ריוויוּ) איז אינטרעסאנט צוצוצייכענען צום סאָקאַל שפיצעל. דאס איז ווען דער פיזיקער דר. עלען סאָקאַל האט במכוון אריינגעשיקט צו א סייענטיפישע דזשורנאל (וואס האט דעמאלטס טאקע נישט פראקטיצירט פּיִר ריוויוּ) א פאפיר/״שטודיע״, געשריבן מיט די ריכטיגע דזשארגאן וכו׳, וואס איז געווען הוילע שטותים, און זיי האבן עס געדרוקט. ער האט אויך געוואלט מיט דעם אויפווייזן אז די הומעניטיס האבן נישט אריינצורעדן אין די פיזישע סייענסעס [זיין ״ארטיקל״ איז געווען אז קוואנטום פיזיקס איז בעצם א סאציאלע קאנסטראקט], און זיי וועלן דרוקן שטותים אויב ״עס זעהט אויס גוט״ און שטימט מיט די אָוועראָל (לינקע) אידיעלאגיע.

מיט פּיִר ריוויוּ פארסטו נישט אסך בעסער
-real-fake-hoodwinks-journals.html

Seven of the 20 fake articles written by the trio were accepted by journals after being approved by peer-review committees tasked with checking the authors' research.

בערעל, א יעדער סייענטיסט פאנגט אן מיט אמונה אין עפעס

מי אני » זונטאג מערץ 20, 2022 6:30 pm

· #496735

לגבי סייענטיזם נגד רעליגיע שרייבט הרב דר. מיכאל אברהם:

אחד הביטויים ל’מדענות’, הוא הפיכת המדע לסוג של כנסייה, שנושבת בה רוח מיסטית עמוקה ורטט של קדושה. אלוהיה הוא מפלצת הספגטי המעופפת (ועוד לפניה, בוקונון של וונגוט מעריסת חתול), מאמיניה ניחנו בפנאטיות שלא היתה מביישת את רצועת התנ”ך האמריקאית (ניתן להתרשם מעלעול קל בטוקבקים הנסערים לטורים אלו), וכוהניה נושאים מדברותם תחת כל עץ רענן.
כוהנים אלו הם כמה מדענים שכל דבריהם נחשבים בעיני המאמינים האדוקים כדברי אלוקים חיים. ציטוטים של דבריהם נחשבים בעיני המאמינים כתחליף לטיעונים, כאילו היו אלו כתבי הקודש. כל ציטוט של סטיבן הוקינג, או ריצ’רד דוקינס, שניהם כנראה אנשי מדע מוכשרים למדיי אך פילוסופים די עלובים, גם אם יש בו דברי הבל, נחשב כטיעון מוחץ. הדברים אמורים בין אם הללו מתבטאים בתחום המדעי שבו מומחיותם, ובין אם הם נזקקים לשיקולים פילוסופיים שרק משיקים לתחומים המדעיים, אם בכלל. הם עצמם, ועוד יותר מאמיניהם האדוקים, בדרך כלל אפילו אינם שמים לב למעבר הפזיז שלהם בין מדע לפילוסופיה.

אסיים בכך שאין בכוונתי כאן לטעון משהו נגד המדע, או נגד אנשי המדע. דבריי מכוונים כלפי קבוצה מסויימת של אנשי מדע וחסידיהם (השוטים), שהדומיננטיות שלהם בשיח הציבורי גדולה בהרבה ממשקלם האמיתי. אלו רואים במדע סוג של דת, ובמאמינים באלוקים כופרים. הם רואים במדע את נחלתם הפרטית, ואם נתפס לא עלינו אדם מאמין (באלוקים) שפוסע בשביליה, אוי לו ואוי לנפשו.

מי אני » מאנטאג אקטאבער 24, 2022 8:47 pm

· #510607

דער אנטראפּאלאג דר. דזשאַן פּעדאַק האט געש ריבן:

some men work in science because they find in it an area - although a limited one - of "truth." A yearning for order, which appears in many forms among widely differing individuals, seems to be a dominant motivation of many scientists.... When the need for order is strongly dominant, the scientist tends to practice what Maslow (1954:13-21) calls means-centered science, in which the researcher is deeply and even primarily concerned with the methods of his work. Problems are selected for investigation because they are amenable to the preferred methods (Sjoberg 1959), and those methods are discussed at great length.... An investigation which is admired may be referred to as "elegant." There is a strong suggestion here that some scientists feel, and express through the use of such words, an esthetic pleasure - however strange this may seem in the case of specialists in rigor.... Since both esthetics and pleasure are thoroughly outside the domain of the objective, we can see that the most devoted worshippers of objectivity are themselves subjective about their objectivity.... I suggest they have a real need to find order in the universe. As Snow suggests, science can be used as a tidy little artificial island of order

In contrast to means-centered science Maslow has placed what he calls the problem-centered.... The problem-centered scientist's primary need in doing research seems to be to produce, to create.... As a consequence his methods are often or even usually much less than satisfactory to the order-seeking man who practices means-centered science. The hypothetically possible extremes of the disorderly creative scientist, whose methods are so disastrous that he reaches no valid conclusions, and the uncreative orderly scientist, whose fussiness of method prevents his reaching any but trivial conclusions, are probably not utterly unknown in reality

עס איז אויך מן הראוי לציין צו ווי אזוי זיי דעפינירן ״סייענס״ אין קורצן:

Science is a systematic approach to understanding natural phenomena — as evidenced by description, prediction, and control — that relies on determinism as its fundamental assumption, empiricism as its prime directive, experimentation as its basic strategy, replication as its necessary requirement for believability, parsimony as its conservative value, and philosophic doubt as its guiding conscience

מי אני » מיטוואך דעצעמבער 14, 2022 10:28 pm

· #513886

📎 Girard.jpg געשריבן דורך אַן... עםם... אקאדעמיק...

מי אני » זונטאג יאנואר 1, 2023 8:50 pm

· #514847

אין אַן אינטערוויוּ וואס דזשאַן האָרגען האט אפגעהאלטן מיט דר. קאַרל פּאַפּער בסוף ימיו, האט ער אים געשטעלט די פראגע אז די קרייטעריע פון דארפן זיין פאָלסיפייעבּל איז אליינס נישט פאלסיפייעבּל. דר. פּאַפּער האט זיך ארויסגעדרייט דערפון מיט'ן זאגן אז די געדאנק רעדט נאר לגבי מברר זיין וואס איז עמפּיריש (עכ"פ קרוב ל)אמת. דר.וויליאם לעין קרעיג טענה'ט (בתוך א לענגערע קריטיסיזם איבער לאגישע פּאזיטיוויזם, פון וועלכע סייענטיזם איז א יורש) אז דאס איז יא א גוטע פירכא קעגן דאס געדאנק פון פאסליפיצירן.

מי אני » פרייטאג מאי 12, 2023 2:43 pm

· #524409

דר. מאטי מזרחי טענה׳ט אז איה״נ אויב דעפינירט מען סייענטיזם אלס די פאזיציע אז סייענס איז די איינציגסטע מבוא לידיעה, דאן איז דאס א שוואכע פאזיציע. אבער אויב דעפינירט מען סייענטיזם אלס די פאזיציע אז סייענס איז די (קוואליטעטיוולי און קוואנטיטעטיוולי) בעסטע מבוא לידיעה והסברה, דאן איז דאס ריכטיג.

ער טענה׳ט, ועפ״י דר. גוּלעדאַ דאָגאַן און דר. זעראַ טאַשקין, אז דאס גייט אין איינקלאנג מיט׳ן געדאנק פונעם אימפּעקט פאקטאר פון אַן אקאדעמישן דזשורנאל/אויסגאבע. מ׳רעכענט וויפיל מאל עס זענען ציטירט געווארן (וואו אימער) אין א יאר פון דאס וואס זיי האבן געדרוקט די פריערדיגע צוויי יאר, און מ׳דיווייד דאס ביי וויפיל ארטיקלען זיי האבן בכלל געדרוקט אין די צוויי פריערדיגע יאר. ווי העכער די נומער איז, אלס מער זעהט מען די אימפּעקט און חשיבות דערפון.

ביי סייענטיפישע נושאים זעהט מען סיי אז זיי דרוקן אסאך מער, און סיי אז די אימפּעקט פאקטאר איז אסאך מער ווי ביי די פעלדער אין די יוּמעניטיס. דאס איז לגבי די קוואנטיטעטיוו חלק. 📎 IMG_4720.jpeg 📎 IMG_4719.jpeg 📎 11.jpg 📎 13.jpg לגבי די קוואליטעטיוו חלק אין וואס עס איז בעסער, שרייבט ער:📎 Mizrahi.jpg ***

הקטן
מי אני
בנוגע די לימיטעישאנס פון סייענטיפישע דזשורנאלן (עכ״פ אמאל און די וואס טוהן נישט פּראקטיצירן פּיִר ריוויוּ) איז אינטרעסאנט צוצוצייכענען צום סאָקאַל שפיצעל. דאס איז ווען דער פיזיקער דר. עלען סאָקאַל האט במכוון אריינגעשיקט צו א סייענטיפישע דזשורנאל (וואס האט דעמאלטס טאקע נישט פראקטיצירט פּיִר ריוויוּ) א פאפיר/״שטודיע״, געשריבן מיט די ריכטיגע דזשארגאן וכו׳, וואס איז געווען הוילע שטותים, און זיי האבן עס געדרוקט. ער האט אויך געוואלט מיט דעם אויפווייזן אז די הומעניטיס האבן נישט אריינצורעדן אין די פיזישע סייענסעס [זיין ״ארטיקל״ איז געווען אז קוואנטום פיזיקס איז בעצם א סאציאלע קאנסטראקט], און זיי וועלן דרוקן שטותים אויב ״עס זעהט אויס גוט״ און שטימט מיט די אָוועראָל (לינקע) אידיעלאגיע.
מיט פּיִר ריוויוּ פארסטו נישט אסך בעסער
-real-fake-hoodwinks-journals.html

Seven of the 20 fake articles written by the trio were accepted by journals after being approved
by peer-review committees tasked with checking the authors' research.

[/left]
איה"נ. דא ברענגט וויקיפידיע צו א ליסטע פון אזעלכע שפיצלעך. און ווי זיי שרייבן:

The intent of such publications is typically to expose shortcomings in a journal's peer review process or to criticize the standards of pay-to-publish journals

אין אנדערע ווערטער, דאס ווייזט נישט אויף די שוואכקייט פון פּיִר-רעוויוּ פּער סע - עס ווייזט אז עס פעהלט אויס צו זיין נאך בעסער און ריגאראס אין דעם. עס איז טאקע למעשה מן הנמנע ולא ימלט, זייענדיג נאר מענטשן, אז אפילו מיט דעם קרייטעריאן זאלן זיך דאך דורכשמוגלען טעותים וכו'. (ועיין לעיל בפונקט 3 וואו איך האב צוגעברענגט דר. דניאל סארעוויץ'ס קריטיק אויף וויאזוי פּיִר-רעוויוּ גייט צו היינט-צו-טאג.)

דאס זעלבע איז בנוגע די רעפּליקעישאן קריזיס: ווער/וואס איז וואס ברענגט אויפמערקזאמקייט דערצו און ווייזט דאס אויף? סייענס/סייענטיסטן אליין. און סייענס/סייענטיסטן אליין נעמען דאס אָן. די סעלף-קארעקטינג יסוד און פילאזאפיע פון סייענס.

און אט דאס איז טאקע די געדאנק: זענען דען נישט די סארט שפיצלעך און שארלאטאנס אסאך אסאך מער מצוי ביי אנדערע סארט וועגן פון וויסן (יוּמעניטיס, רעליגיע אא״וו), ווי ביי די סייענטיפישע פעלדער? ולכן איז דאך דאס טאקע בעסער.

***

עס איז אויך אינטרעסאנט צוצוברענגען, ובענין בּיהעיוויאריזם, וואס דר. עיליִן געמבּריל פּאלעמיזירט נגד פסיכאלאגיע (וואס מ׳קען טענה׳ן אז די פעלד אין סייענס איז די מערסטע געשלאגן מיט די רעפּליקעישאן קריזיס און p-העקינג; ריסערטש אין בּיהעיוויאריזם ארבעט מיט סינגעל סאביעקט דיזיינס, וואו די אינדיווידואל צי אפאר אינדיווידואלן זענען זייערע אייגענע קאנטראלס, ווי איידער זיך פארלאזן אויף צוויי אנדערע אפגעטיילטע גרופעס און די סטאטיסטישע חילוק צווישן זיי), און די דגוש דערפון אויף דיאגניזירן בּיהעיוויאר לפי ״אינערליכע״ נפש סארט סיבות, און די פּראפּאגאנדע דארונטער. ובתוך דבריה:

The DSM is one of the most successful (if not the most successful) technologies in the history of mental health. It provides about 5 million dollars a year to the American Psychiatric Association and is soon to appear in its fifth edition with even more labels applied to even more behaviors. Such a technology fits with a disease model of deviant behavior and a focus on ‘‘the self.’’ Related discourse makes creative use of look-alikes for science (pseudoscience and scientism; e.g., Boyle, 2002) and encourages a disregard of individual differences in opportunities and challenges. It has become accepted (and more reinforcing) to ferret out interesting psychopathologies related to complaints than to discover environmental contingencies that affect what people do, think, and feel and contribute to positive change. Central in applications of behavioral analysis to clinical and social problems is the view that ‘‘behavior always makes sense.’’ But this sense may only be revealed via an understanding of related contingencies. This view is quite the opposite of the grand narratives of clinical psychology and biomedical psychiatry which emphasize deficiencies — their identification and causes, usually in the individual, spurred on by Big Pharma, piggy backing on the ever expanding DSM. Third-party payment requires use of these diagnostic categories. Research grants must use such classifications. The field of psychopathology is enormous with subfields in child, adult psychology, and geriatric psychopathology. The prefix ‘‘psych’’ emphasizes the psychological — the individual — what lies within; the term pathology focus on what is wrong. We hear these words endlessly which influences how we frame problems and attempt to solve them

We should help all involved parties to become aware of the flawed nature of peer review and related consequences including wasting money on ineffective programs. Ioannidis (2005) argues that most biomedical research findings are false (see also Ioannidis, 2008). Seventy percent of cancer studies cannot be replicated (Begley & Ellis, 2012). Retractionwatch.org posts retractions of research reports because of misconduct including fraud (See also Fang, Steen, & Casadevall, 2012). I find that few of my colleagues are aware of the International Congress on Peer Review and Biomedical Research that has been meeting for years to discuss and address problems of peer review. Being on the lookout for propaganda in the professional literature is especially important since our guard may be down, perhaps because a journal uses peer review; readers may not be aware of problems with peer review

מי אני » זונטאג אוגוסט 13, 2023 2:14 am

· #533373

הרב דר. מיכאל אברהם שרייבט:

יש מדענים, גם הבולטים והחכמים שביניהם, שהם בדרך כלל לא פילוסופים מיומנים. חלקם הגדול מכיר בזה ולא עוסק בפילוסופיה, אבל יש כאלה שחושבים שאם הם מדענים טובים הם יכולים גם לטעון טענות חכמות בפילוסופיה. לפני שנים רבות השתתפתי בכנס כלשהו בבר אילן, ובאחת ההרצאות פיזיקאי אמריקאי מבוגר דיבר על נושא פילוסופי כלשהו (כבר איני זוכר את נושא ההרצאה והכנס בכלל). בסוף דבריו, קם איתמר פיטובסקי ז"ל (שלמד מדעים, אבל היה חוקר פילוסופיה באוניברסיטה העברית) שישב בקהל ואמר לו באופן סרקסטי שגם פילוסופיה היא מקצוע. כך אני חש גם לגבי אישים כדוקינס, איינשטיין, הוקינג ועוד. אנשי מדע, שחלקם מאד מוכשרים, יכולים לדבר לא מעט שטויות ביחס לפילוסופיה, וההילה המדעית נותנת להם ביטחון ומעמד שמביא אותם לדיבורים נחרצים מאד בתחום שבו אינם מבינים.

הבעיה אצל המדעניסטים היא שרבים מהם הדיוטות בתחום המדעי ועוד יותר מכך בתחום הפילוסופי, והדבר גורם להם ללכת אחרי אותם מדענים שכן מתבטאים בנושאים פילוסופיים, ולאמץ את עמדותיהם הפילוסופיות (בפרט את האמפיריציזם שלהם). זה מביא אותם לא רק להשתמש בממצאי המדע אלא לתת להם פרשנויות פילוסופיות מאד בעייתיות ולא מחודדות בגלל חוסר מיומנות פילוסופית. אגב, זה נכון באותה מידה לגבי מאמינים שמשתמשים באמירות של מדענים מאמינים באותן צורות שטחיות.

אני טוען שרבים מן האתאיסטים שייכים לקטגוריה של מדעניזם אמפיריציסטי. בשם המדע והאמפיריות הם מתכחשים לפילוסופיה ולטיעונים ושיקולים אפריוריים, ולכן דוחים טיעונים טובים שלא בצדק.

האתאיזם בן זמננו מבוסס על אמפיריציזם, וזה מלמד אותנו שכפירה באלוקים היא בעצם כפירה בפילוסופיה, בחשיבה וברציונליזם (ולדעתי גם ברציונליות, אבל זה לא הנושא). זו תמציתו של המדעניזם שתיארתי למעלה, שהוא הכשל אתאיסטי העיקרי, לפחות של האתאיזם בן ימינו.

אלפא » מוצ"ש אוגוסט 19, 2023 9:09 pm

· #533846

נאר איין שאלה לגבי דעם פאראגראף:

זאל_זיין
One scientist, who recognizes the fact that the question of how the universe got here is beyond the reach of his limited discipline, writes:

We have seen that the great question ‘did the universe have a beginning’ is unanswerable by observational science; but this still leaves us to ponder the more modest question ‘did out visible universe have a beginning?’[1]

The problem with this is that the adjective “visible” does not describe an attribute of the universe but rather an attribute of the observer, namely, the limitation of his scope of vision. There is no “visible” universe and “non-visible universe”; there are merely observers who can or cannot see the entire picture. What this scientist calls the beginning of the “visible universe”, is not the beginning of any type of universe at all but rather the beginning of the scope of his own vision. It’s like someone watching a baseball game from a bad angle, where he can’t see the batter hit the ball; he can only see the ball when it starts to fly over the outfield. He has no idea if there’s a “beginning” to the flight of the ball, so he asks “is there a beginning to the visible flight of the ball?”

Maybe there is and maybe there isn’t but if you’re going to categorize the ball by whether it is “visible” or “not visible” to you, you’re not really learning much about the ball but rather about the limits of what you can see from where you are sitting.

So by exploring the “origins” of the “visible universe” scientists may learn a lot about themselves – such as where the scope of their vision begins and ends – they can learn the limits of science and they can humbly acknowledge that what they can see is nothing close to what they need to see in order to learn what the universe is really about.

For that, they would have to look into the Torah.

סיריעסלי??
אויב זוכט מען צו דערגיין די (אזוי-גערופענע) 'אמת' beyond אונזער וויזיע, זאל מען אליין מחליט זיין ווי עס ליגט און עס נאכזאגן?
קודם כל, וואס מיינט בכלל די ווערטער פאקטן, אמת, מציעות, עקזיסטענס, אינדרויסן פון אונזער וויזיע אדער מח capacity? איז דאס דען נישט קיין לאגיקל פאראדאקס?
והשנית, אפי' אויב זאל מען עס יא דעפינירן באיזה אופן, (למשל די 'פאקט' אז יענע רוצח האט טאקע גע'הרג'ט על סמך די 100 עדות - וואס איז בעצם אויך מער בגדר שטארקע אמונה ענדערש ווי 'פאקט' אין דעם דעפינאציע..) ברענג עפעס א בעסערע מיטל אנצוקומען דערצו קראנטערהייט, שפעקילאציעס האט מען געהאט אין אלע דורות, סייענס איז געקומען אנדעקן א קראנטע וועג (טאקע לימיטעד..) וועלכע מ'קען אייביג איבער-צונעמען און באטראכטן פון אלע זייטן..
נישט אז עס איז בהחלט די ענדגילטיגע אמת אזוי-צוזאגן, אבער ווען זיי פרעגן די תשובה אויף די גרינע שמאטע אן די ווארט 'גרין', ווילן זיי טאקע אויספראבירן - 1, צו 'גרין' איז טאקע די איינציגסטע מהלך וואס מען קען נישט לייקענען אדער אפלאזן (און דערווייל איז סייענס אנגעקומען זייער ווייט, טאקע ווייל זיי האבן נישט מסכים געווען צו ווערן סטאק ביי 'גרין' - עוואלוציע יוכיח..) 2, ווילן זיי קענען מגדיר זיין 'גרין' אליין אן נוצן דעם ווארט (בבחינת יא, ניין, שווארץ, ווייס,) ארויסצוברענגען די עסענס מיט אנדערע ווערטער..

מי אני » מיטוואך מאי 8, 2024 7:31 am

· #561262

א וויץ איבער פּיִר רעוויוּ:📎 IMG_7269.jpeg