"סיעמס" אויף פרויען שטרימפ

זאג נישט אלע פוסקים ווייל דו האסט נישט דורכגעטוהן אלע פוסקים, ר' יוסף חיים זאננענפעלד אין שלמת חיים זאגט אויך ווי מיר, איך גלייב ס'דא נאך פוסקים וואס האבן געקענט עברי טייטש.

פון וויקיסוגיה

לסיכום.
די פוסקים וואס האבן געפעדערט די סיסטעם, האבן גע׳פסק׳נט לויט וויאזוי די הלכה איז זיי אויסגעקומען פון ש״ס ופוסקים.
ווידער די פוסקים וואס די סיסטעם האט זיי געפעדערט האבן געדארפט אריינקוועטשן אין הלכה אז די סיסטעם איז טאקע הלכה

מוז מען זען וואס ער האט געשריבן שפעטער, ובכלל איז דאך א מחלוקת וואס מען נעמט ענדערש אן א תשובה צי א פסק.

זאג דיין הויעכגעשעצטן דיין אז ער זאל גיין אין אולפנה זיך לערנען אביסל לשה"ק און דערנאך איבערלערנען דעם שו"ת מגידות אין הלכות חליצה נאכאמאל.

berlbalaguleh #

די צווייטע וועל איך זאגן אין "מאחורי".

ווען ?

עיין שם:

ברוך שפינוזה #

זאג נישט אלע פוסקים ווייל דו האסט נישט דורכגעטוהן אלע פוסקים, ר' יוסף חיים זאננענפעלד אין שלמת חיים זאגט אויך ווי מיר, איך גלייב ס'דא נאך פוסקים וואס האבן געקענט עברי טייטש.

איך פארשטיי אייך לגמרי נישט.
איר הויבט מיר אן מסביר זיין אז דזשאסט פאר די רעקארד איז שוק די שויס, און איך בין גאר דער טועה. אבער קיין מקור לדבריך קענט איר נישט ברענגען?

די פרי מגדים ומשנה ברורה האב איך אליינס געברענגט. ר' יוסף חיים איז מיר טאקע א חידוש. אבער זאגן ס'דא נאך פוסקים וואס האבן געקענט עברי טייטש הייסט געברענגט א מראה מקום? איר ווייסט אליינס אז ממש רובם ''כ''כולם פון די פוסקים קריגען אויפן פרי מגדים, איז וואס ווילט איר?

איז נאכאמאל. רוב פוסקים האלטען אז שוק באשה ערוה גייט ארויף אויף די חלק פון די קני ביזן קנעכל! יעצט אויב ווילסטו זאגן אז די פוסקים האבן נישט געקענט עברי טייטש האט איר די פולסטע רעכט פאר א מיינונג, אבער מיר עמך אידן וואס די ''פוסקי ההלכה'' זענען אונזערע וועג ווייזערס איז ניחא צו גיין בשיטת הפוסקים על אף זיי האבן (חלילה) נישט געקענט עברי טייטש!

נאכאמאל. דו האסט אויסגעשריגן מיט פאטאס "אבער די פוס דארף זיין פארדעקט", כאילו דאס איז אן אייזערנעם כלל וואס איז מחייב גאנץ כלל ישראל, האב איך נאר אויפמערקזאם געמאכט אז ס'נישט ממש אזוי. יעצט שרייסטו ווידער אויס מיט פאטאס עפעס א נייע כלל וועגן עמך אידן און פוסקי ההלכה (וואס דער פרי מגדים און ר"ח זאננעפעלד זענען משום מה נישט אין דעם כלל), איי דידנט פאללאו יו עקזעקלי, אזויפיל וואלסטו זיך שוין געמעגט אויסלערנען נישט אראפצולייגן קיין כללים ווייל איך קען דיר אלעס צובלאזן כלאחר יד.

Antibacterial #

ברוך שפינוזה #

זאג נישט אלע פוסקים ווייל דו האסט נישט דורכגעטוהן אלע פוסקים, ר' יוסף חיים זאננענפעלד אין שלמת חיים זאגט אויך ווי מיר, איך גלייב ס'דא נאך פוסקים וואס האבן געקענט עברי טייטש.

איך פארשטיי אייך לגמרי נישט.
איר הויבט מיר אן מסביר זיין אז דזשאסט פאר די רעקארד איז שוק די שויס, און איך בין גאר דער טועה. אבער קיין מקור לדבריך קענט איר נישט ברענגען?

די פרי מגדים ומשנה ברורה האב איך אליינס געברענגט. ר' יוסף חיים איז מיר טאקע א חידוש. אבער זאגן ס'דא נאך פוסקים וואס האבן געקענט עברי טייטש הייסט געברענגט א מראה מקום? איר ווייסט אליינס אז ממש רובם ''כ''כולם פון די פוסקים קריגען אויפן פרי מגדים, איז וואס ווילט איר?

איז נאכאמאל. רוב פוסקים האלטען אז שוק באשה ערוה גייט ארויף אויף די חלק פון די קני ביזן קנעכל! יעצט אויב ווילסטו זאגן אז די פוסקים האבן נישט געקענט עברי טייטש האט איר די פולסטע רעכט פאר א מיינונג, אבער מיר עמך אידן וואס די ''פוסקי ההלכה'' זענען אונזערע וועג ווייזערס איז ניחא צו גיין בשיטת הפוסקים על אף זיי האבן (חלילה) נישט געקענט עברי טייטש!

פארוואס פארשטייט יעדער אז פון די קני ביזן קנעכל איז געניג טייץ און העכער די קני דארף מען א סקירט? אויב ביידע זענען שוק, וואס איז פשט פון די חלק אין די צודעק?

נו די קשיא איז טאקע די תירוץ, אז אונטער די קני איז נישט קיין שוק און מען דארף עס בכלל נישט צודעקן און העכער די קניה איז יא שוק.
איי וועסטו פרעגן פארוואס דארף מען טייץ? ווייל די סיסטעם האט אזוי אפגעמאכט, די זעלבע סיבה פארוואס רויטע טורבאנס און לאנגע פאנזשעלאוס זענען אסור.

Antibacterial #

ברוך שפינוזה #

זאג נישט אלע פוסקים ווייל דו האסט נישט דורכגעטוהן אלע פוסקים, ר' יוסף חיים זאננענפעלד אין שלמת חיים זאגט אויך ווי מיר, איך גלייב ס'דא נאך פוסקים וואס האבן געקענט עברי טייטש.

איך פארשטיי אייך לגמרי נישט.
איר הויבט מיר אן מסביר זיין אז דזשאסט פאר די רעקארד איז שוק די שויס, און איך בין גאר דער טועה. אבער קיין מקור לדבריך קענט איר נישט ברענגען?

די פרי מגדים ומשנה ברורה האב איך אליינס געברענגט. ר' יוסף חיים איז מיר טאקע א חידוש. אבער זאגן ס'דא נאך פוסקים וואס האבן געקענט עברי טייטש הייסט געברענגט א מראה מקום? איר ווייסט אליינס אז ממש רובם ''כ''כולם פון די פוסקים קריגען אויפן פרי מגדים, איז וואס ווילט איר?

איז נאכאמאל. רוב פוסקים האלטען אז שוק באשה ערוה גייט ארויף אויף די חלק פון די קני ביזן קנעכל! יעצט אויב ווילסטו זאגן אז די פוסקים האבן נישט געקענט עברי טייטש האט איר די פולסטע רעכט פאר א מיינונג, אבער מיר עמך אידן וואס די ''פוסקי ההלכה'' זענען אונזערע וועג ווייזערס איז ניחא צו גיין בשיטת הפוסקים על אף זיי האבן (חלילה) נישט געקענט עברי טייטש!

פון די קנעכעל דארפן שוין נישט זיין צוגעדעקט לכל הדיעות?

מילך טראק #

Antibacterial #

ברוך שפינוזה #

זאג נישט אלע פוסקים ווייל דו האסט נישט דורכגעטוהן אלע פוסקים, ר' יוסף חיים זאננענפעלד אין שלמת חיים זאגט אויך ווי מיר, איך גלייב ס'דא נאך פוסקים וואס האבן געקענט עברי טייטש.

איך פארשטיי אייך לגמרי נישט.
איר הויבט מיר אן מסביר זיין אז דזשאסט פאר די רעקארד איז שוק די שויס, און איך בין גאר דער טועה. אבער קיין מקור לדבריך קענט איר נישט ברענגען?

די פרי מגדים ומשנה ברורה האב איך אליינס געברענגט. ר' יוסף חיים איז מיר טאקע א חידוש. אבער זאגן ס'דא נאך פוסקים וואס האבן געקענט עברי טייטש הייסט געברענגט א מראה מקום? איר ווייסט אליינס אז ממש רובם ''כ''כולם פון די פוסקים קריגען אויפן פרי מגדים, איז וואס ווילט איר?

איז נאכאמאל. רוב פוסקים האלטען אז שוק באשה ערוה גייט ארויף אויף די חלק פון די קני ביזן קנעכל! יעצט אויב ווילסטו זאגן אז די פוסקים האבן נישט געקענט עברי טייטש האט איר די פולסטע רעכט פאר א מיינונג, אבער מיר עמך אידן וואס די ''פוסקי ההלכה'' זענען אונזערע וועג ווייזערס איז ניחא צו גיין בשיטת הפוסקים על אף זיי האבן (חלילה) נישט געקענט עברי טייטש!

פון די קנעכעל דארפן שוין נישט זיין צוגעדעקט לכל הדיעות?

כמדומה לי אז די הלכה איז אז אויב ע''פ הלכה איז נישטא קיין חיוב גייט מען ביי יעדע פלאץ לויט וואס די סדר איז פון א פרוי צו גיין צוגעדעקט.

דהיינו אויב איז די מנהג המקום צו גיין אן קיין זאקן און די פוס פון די קנעכל און אראפ זענען אויפגעדעקט איז מצד ההלכה נישטא קיין חיוב צו פארדעקן און עס הייסט נישט קיין ערוה לגבי קריאת שמע. אבער אויב איז די מנהג רוב הנשים צו זיין פארדעקט אויף א פלאץ וואס ע''פ הלכה איז מען נישט מחויב ווערט עס א מקום ערוה וויבאלד עס ברענגט לידי הרהורים.

עכ''פ דאס איז בפשטות שיטת המשנה ברורה.

קהל'ס נער #

נו די קשיא איז טאקע די תירוץ, אז אונטער די קני איז נישט קיין שוק און מען דארף עס בכלל נישט צודעקן און העכער די קניה איז יא שוק.
איי וועסטו פרעגן פארוואס דארף מען טייץ? ווייל די סיסטעם האט אזוי אפגעמאכט, די זעלבע סיבה פארוואס רויטע טורבאנס און לאנגע פאנזשעלאוס זענען אסור.

איר האט א קשיא און דערפאר קריגט איר אויף רוב פריערדיגע פוסקים??
דאס אז פון די קני ביזן קנעכל איז בכלל שוק, איז נישט קיין היינטיגע הלכה כמדומה לי אז דער חוות יאיר שרייבט שוין אזוי.

יעצט בנוגע די קשיא אז אויב איז עס אן ערוה פארוואס איז טייטס גענוג. וואו שטייט אז ערוה מיינט אז מען טאר נישט זעהן די שעיפ פונעם גוף? ערוה מיינט אז מען טאר נישט זעהן די גוף אליינס!

Antibacterial #

איר האט א קשיא און דערפאר קריגט איר אויף רוב פריערדיגע פוסקים??
דאס אז פון די קני ביזן קנעכל איז בכלל שוק, איז נישט קיין היינטיגע הלכה כמדומה לי אז דער חוות יאיר שרייבט שוין אזוי.

יעצט בנוגע די קשיא אז אויב איז עס אן ערוה פארוואס איז טייטס גענוג. וואו שטייט אז ערוה מיינט אז מען טאר נישט זעהן די שעיפ פונעם גוף? ערוה מיינט אז מען טאר נישט זעהן די גוף אליינס!

דעמאלט פארוואס דארף מען גיין מיט א skirt?

קהל'ס נער #

נו די קשיא איז טאקע די תירוץ, אז אונטער די קני איז נישט קיין שוק און מען דארף עס בכלל נישט צודעקן און העכער די קניה איז יא שוק.
איי וועסטו פרעגן פארוואס דארף מען טייץ? ווייל די סיסטעם האט אזוי אפגעמאכט, די זעלבע סיבה פארוואס רויטע טורבאנס און לאנגע פאנזשעלאוס זענען אסור.

אטא דאס האב איך געוואלט ארויס ברענגן!!!

ברוך שפינוזה #

(וואס דער פרי מגדים און ר"ח זאננעפעלד זענען משום מה נישט אין דעם כלל)

וואס הייסט דער פרי מגדים איז נישט אין כלל? איך האב עס געברענגט אין מיין ערשטען תגובה! בנוגע ר' יוסף חיים האב איך אייך געזאגט אז דאס איז מיר א חידוש, און איך האב עס נאך נישט נאכגעקוקט. אבער איר ווייסט זייער זייער גוט אז רוב פוסקים נעמען נישט אן די פרי מגדים! וועמען נערט איר דא?!

ברוך שפינוזה #

אזויפיל וואלסטו זיך שוין געמעגט אויסלערנען נישט אראפצולייגן קיין כללים ווייל איך קען דיר אלעס צובלאזן כלאחר יד.

יא יא, אזוי פיל האב איך מיך שוין אויסגעלערנט אז איר זענט נישט געבינדען צו גארנישט! איר וועט די גרעסטי פוסקים אוועקמאכען כלאחר יד אויב זיי פארשטייען אנדערש ווי דיר!

זייט ווען איז רבי יוסף חיים זוננפלד דער פוסק ביי דיר? קעגן הרב קוק איז ער אויך גערעכט אדער דארט פארשטייסטו ר' צבי פסח פראנק? און אז די בית המקדש וועט אראפ קומען פון הימעל איז א חידוש פון א הילף פארן קינד... איך זעה פונקטלעך מיט וועמען איך האנדעל! אודאי קענסטו אלעס צובלאזען אין א רגע!

Antibacterial #

קהל'ס נער #

נו די קשיא איז טאקע די תירוץ, אז אונטער די קני איז נישט קיין שוק און מען דארף עס בכלל נישט צודעקן און העכער די קניה איז יא שוק.
איי וועסטו פרעגן פארוואס דארף מען טייץ? ווייל די סיסטעם האט אזוי אפגעמאכט, די זעלבע סיבה פארוואס רויטע טורבאנס און לאנגע פאנזשעלאוס זענען אסור.

איר האט א קשיא און דערפאר קריגט איר אויף רוב פריערדיגע פוסקים??
דאס אז פון די קני ביזן קנעכל איז בכלל שוק, איז נישט קיין היינטיגע הלכה כמדומה לי אז דער חוות יאיר שרייבט שוין אזוי.

יעצט בנוגע די קשיא אז אויב איז עס אן ערוה פארוואס איז טייטס גענוג. וואו שטייט אז ערוה מיינט אז מען טאר נישט זעהן די שעיפ פונעם גוף? ערוה מיינט אז מען טאר נישט זעהן די גוף אליינס!

מען פסקנט נישט אזוי, ווייל ווען יא דארף די סקירט זיין ביז די ערד. איי העסטי וועלן זאגן אז מען דארף טאקע גיין מיט לאנגע סקירטס? קען נישט זיין ווייל דאס איז דאך א פרצה, א אויסגעלאסנקייט!!!!....

ברוך שפינוזה #

זאג נישט אלע פוסקים ווייל דו האסט נישט דורכגעטוהן אלע פוסקים, ר' יוסף חיים זאננענפעלד אין שלמת חיים זאגט אויך ווי מיר, איך גלייב ס'דא נאך פוסקים וואס האבן געקענט עברי טייטש.

וואו שרייבט ער דאס? עברי טייטש איז שוק די חלק פון די קני ביז די קנעכל און נישט די אויבערשטע חלק. איך האב גאנץ א קנאפע פראבלעם אז מ'זאל אננעמען ווי די פרמ"ג און משנ"ב אבער דאס איז נישט די אמת
📎 529.11111 - שוק באשה - חלק א' (2).doc

Yesh #

מען פסקנט נישט אזוי, ווייל ווען יא דארף די סקירט זיין ביז די ערד. איי העסטי וועלן זאגן אז מען דארף טאקע גיין מיט לאנגע סקירטס? קען נישט זיין ווייל דאס איז דאך א פרצה, א אויסגעלאסנקייט!!!!....

ווער זאגט מ'דארף בכלל גיין מיט סקירטס? שטייט נישט אין מיין שולחן ערוך.

סקעפטיקער #

ברוך שפינוזה #

זאג נישט אלע פוסקים ווייל דו האסט נישט דורכגעטוהן אלע פוסקים, ר' יוסף חיים זאננענפעלד אין שלמת חיים זאגט אויך ווי מיר, איך גלייב ס'דא נאך פוסקים וואס האבן געקענט עברי טייטש.

וואו שרייבט ער דאס?

ער שרייבט עס נישט אליינס, ער האט געהאט מקורבים וואס פלעגן איהם פרעגן שאלות און ארויסגעבן ספרים מיט די תשובות (אזויווי ר"ח קנייבסקי), איינע פון די שו"ת ספרים הייסט שלמת חיים און אין סימן ס"ו שטייט אזוי. קוק דא. (@Antibacterial: זיי גוט מעיין אין דעם תשובה און די תשובה גלייך דערנאך סימן ס"ז וועסטו פארשטיין פארוואס ר"ח זאננעפעלד איז מיר טויזענט מאל מער אינטערעסאנט ווי אלע דיינע אנדערע פליפ-פלאפער פוסקים.)

סקעפטיקער #

עברי טייטש איז שוק די חלק פון די קני ביז די קנעכל און נישט די אויבערשטע חלק.

טעות גמור. די פוס האט פיר טיילן: שוק, רגל, כף הרגל, אצבעות הרגליים. אין ספר הזוהר (חלק ג קמב.) איז טאקע דא א שיטה אז שוק באישה ****, רגל באישה ****, פון דא אליין זעהסטו (כאילו עברי טייטש דארף א ראיה, שוין) אז שוק און רגל זענען צוויי באזונדערע דינים.

רבי יוסף קרא (עפעס אן עם הארץ וואס האט געלעבט אין די צייט פון רש"י) שרייבט אויך אזוי אויפ'ן פסוק אין ישעיה אויף וואס די גמרא גייט ארויף. קוק דא.

און לאמיר נישט פארגעסן פונעם גרעסטן עם הארץ פון אלע, די שו"ת בני בנים אין חלק רביעי סימן ט, הגם וואס אן עם הארץ איז ער געוועהזן אבער עברי טייטש האט ער געקענט.

Antibacterial #

קהל'ס נער #

נו די קשיא איז טאקע די תירוץ, אז אונטער די קני איז נישט קיין שוק און מען דארף עס בכלל נישט צודעקן און העכער די קניה איז יא שוק.
איי וועסטו פרעגן פארוואס דארף מען טייץ? ווייל די סיסטעם האט אזוי אפגעמאכט, די זעלבע סיבה פארוואס רויטע טורבאנס און לאנגע פאנזשעלאוס זענען אסור.

איר האט א קשיא און דערפאר קריגט איר אויף רוב פריערדיגע פוסקים??
דאס אז פון די קני ביזן קנעכל איז בכלל שוק, איז נישט קיין היינטיגע הלכה כמדומה לי אז דער חוות יאיר שרייבט שוין אזוי.

יעצט בנוגע די קשיא אז אויב איז עס אן ערוה פארוואס איז טייטס גענוג. וואו שטייט אז ערוה מיינט אז מען טאר נישט זעהן די שעיפ פונעם גוף? ערוה מיינט אז מען טאר נישט זעהן די גוף אליינס!

די פרי מגדים, משנה ברורה און ר׳ משה פיינשטיין האבן געהאלטן אז שוק מיינט די חלק העליון.
רב וואוזנר און די מנחת יצחק זאגן פארקערט, נו נו, אבער איך בין נישט דער וואס קריגט אויף רוב פוסקים.

און באמת דארף מען נישט אפילו צוקומען צי די פרי מגדים משנה ברורה און ר׳ משה, ווייל יעדע וואס קען לשון קודש ווייסט אז די חלק העליון איז דער שוק און דער חלק התחתון הייסט רגל.
ס׳אביסל אזויווי מען וועט דן זיין אויב זכור את יום השבת לקדשו, צו שבת גייט ארויף אויף שבת צי ס׳גייט ארויף אויף זונטאג.

דיין משל איבער יום השבת איז טאקע זייער דומה לנמשל ווייל באמת זענען טאקע דא (קריסטליכע) פוסקים וואס זאגן אז שבת מיינט זונטאג. און אוודאי דארפן די עמך קריסטן זיי פאלגן אלץ דעם דין פון לא תסור ימין ושמאל, אבער עברי טייטש בלייבט עברי טייטש.

ברוך שפינוזה #

סקעפטיקער #

עברי טייטש איז שוק די חלק פון די קני ביז די קנעכל און נישט די אויבערשטע חלק.

טעות גמור. די פוס האט פיר טיילן: שוק, רגל, כף הרגל, אצבעות הרגליים. אין ספר הזוהר (חלק ג קמב.) איז טאקע דא א שיטה אז שוק באישה ****, רגל באישה ****, פון דא אליין זעהסטו (כאילו עברי טייטש דארף א ראיה, שוין) אז שוק און רגל זענען צוויי באזונדערע דינים.

רבי יוסף קרא (עפעס אן עם הארץ וואס האט געלעבט אין די צייט פון רש"י) שרייבט אויך אזוי אויפ'ן פסוק אין ישעיה אויף וואס די גמרא גייט ארויף. קוק דא.

און לאמיר נישט פארגעסן פונעם גרעסטן עם הארץ פון אלע, די שו"ת בני בנים אין חלק רביעי סימן ט, הגם וואס אן עם הארץ איז ער געוועהזן אבער עברי טייטש האט ער געקענט.

אויב דיין שאלה איז להלכה אויב מ'מעג גיין אויפגעדעקט נאכן קני בין איך מסכים אז עס זענען דא גענוג פוסקים וואס האלטן אזוי, און ווען מיין ווייב גייט מיך פרעגן אויב זי מעג גיין אויפגעדעקט גיי איך טאקע ברענגען די אלע מראה מקומות,

אבער מצד די היסטארישע שאלה וואס חז"ל האבן געמיינט מיט שוק באשה ערוה, איז די תירוץ אז חז"ל האבן געמיינט די אונטערשטע חלק פון די פוס, אזוי איז קלאר פון אסאך פלעצער כמבואר אין די מאמר וואס איך האב אויבן צוגעברענגט (הגם עס מאכט מיך זייער נערוועז פארוואס מוז ער יעדן אריינקוועטשן אין זיין באקס און טוויסטן די אלע וואס האלטן נישט אזוי, אבער זיינע ראיות זענען שטארק). און עס איז לגמרי נישט נוגע וואס די ר"י קרא שרייבט אויב די ראיות זענען קלאר פארקערט.

להלכה מעג מען גיין אויפגעדעקט נאכ'ן קני ווייל די גאנצע ע**ה ביזנעס איז נאר נוגע לאשתו ולקרי"ש כמבואר בגמרא ברכות ושו"ע הלכות קרי"ש.

מצד די לינגוויסטיקסט ווי ס'זעהט אויס קען עס מיינען ביידע, פון די ראיות וואס ער ברענגט דארט און אנדערע זעהט אויס אז אין לשון המקרא מיינט עס די אויבערשטע טייל און אין לשון חז"ל מיינט עס די אונטערשטע טייל. בשעתו ווען איך האב דערין געטוהן האב איך עס אפגעפרעגט פון די אויבנדערמאנטע שטיקל אינעם זוהר, אבער היינט ווען איך ווייס שוין אז די זוהר איז נישט פון חז"ל שטימט עס טאקע זייער גוט. 🙂 👍

אין רב חסדא אליין קען מען ביידע אריינטייטשן, מ'קען איינזעצן אז ער האט געמיינט די אויבערשטע טייל נאר וויבאלד ער האט זיך באנוצט מיט'ן פסוק האט ער גענוצט די לשון פונעם פסוק. אבער מער מסתבר איז אז ער האט געמיינט די אונטערשטע טייל און ער האט נישט געוואוסט אז אין לשון המקרא מיינט עס די אויבערשטע, אדער קען זיין אז ער האט יא געוואוסט און די פסוק איז אן אסמכתא בעלמא.

באר מים #

Antibacterial #

איר האט א קשיא און דערפאר קריגט איר אויף רוב פריערדיגע פוסקים??
דאס אז פון די קני ביזן קנעכל איז בכלל שוק, איז נישט קיין היינטיגע הלכה כמדומה לי אז דער חוות יאיר שרייבט שוין אזוי.

יעצט בנוגע די קשיא אז אויב איז עס אן ערוה פארוואס איז טייטס גענוג. וואו שטייט אז ערוה מיינט אז מען טאר נישט זעהן די שעיפ פונעם גוף? ערוה מיינט אז מען טאר נישט זעהן די גוף אליינס!

דעמאלט פארוואס דארף מען גיין מיט א skirt?

לאמיר שוין זאגן אז מ'דארף גיין מיט א סקירט אבער פארוואס דארף עס זיין ביז די קני?

איך פיל מאדנע צו מעורר זיין צופיל אין פארשידענע אשכולות (איי פארוואס טו איך עס? א קשיא אויף א מעשה...)

אבער אויב וויל מען רעדן בענין כיסוי רגל לנשים זאל מען גיין צו דעם פאסיגן אשכול
https://www.kaveshtiebel.com/viewtopic.php?p=288851#p288851

און דא נאר רעדן איבער סיעמס.

Antibacterial #

מילך טראק #

Antibacterial #

ברוך שפינוזה #

זאג נישט אלע פוסקים ווייל דו האסט נישט דורכגעטוהן אלע פוסקים, ר' יוסף חיים זאננענפעלד אין שלמת חיים זאגט אויך ווי מיר, איך גלייב ס'דא נאך פוסקים וואס האבן געקענט עברי טייטש.

איך פארשטיי אייך לגמרי נישט.
איר הויבט מיר אן מסביר זיין אז דזשאסט פאר די רעקארד איז שוק די שויס, און איך בין גאר דער טועה. אבער קיין מקור לדבריך קענט איר נישט ברענגען?

די פרי מגדים ומשנה ברורה האב איך אליינס געברענגט. ר' יוסף חיים איז מיר טאקע א חידוש. אבער זאגן ס'דא נאך פוסקים וואס האבן געקענט עברי טייטש הייסט געברענגט א מראה מקום? איר ווייסט אליינס אז ממש רובם ''כ''כולם פון די פוסקים קריגען אויפן פרי מגדים, איז וואס ווילט איר?

איז נאכאמאל. רוב פוסקים האלטען אז שוק באשה ערוה גייט ארויף אויף די חלק פון די קני ביזן קנעכל! יעצט אויב ווילסטו זאגן אז די פוסקים האבן נישט געקענט עברי טייטש האט איר די פולסטע רעכט פאר א מיינונג, אבער מיר עמך אידן וואס די ''פוסקי ההלכה'' זענען אונזערע וועג ווייזערס איז ניחא צו גיין בשיטת הפוסקים על אף זיי האבן (חלילה) נישט געקענט עברי טייטש!

פון די קנעכעל דארפן שוין נישט זיין צוגעדעקט לכל הדיעות?

כמדומה לי אז די הלכה איז אז אויב ע''פ הלכה איז נישטא קיין חיוב גייט מען ביי יעדע פלאץ לויט וואס די סדר איז פון א פרוי צו גיין צוגעדעקט.

דהיינו אויב איז די מנהג המקום צו גיין אן קיין זאקן און די פוס פון די קנעכל און אראפ זענען אויפגעדעקט איז מצד ההלכה נישטא קיין חיוב צו פארדעקן און עס הייסט נישט קיין ערוה לגבי קריאת שמע. אבער אויב איז די מנהג רוב הנשים צו זיין פארדעקט אויף א פלאץ וואס ע''פ הלכה איז מען נישט מחויב ווערט עס א מקום ערוה וויבאלד עס ברענגט לידי הרהורים.

עכ''פ דאס איז בפשטות שיטת המשנה ברורה.

דעיס האב איך שוין געזעהן שטיין פון אנדערע פוסקים אויך,
אויב אזוי וואס איז פארפירט מען אזוי וועגן צניעות ?
איך האב אמאל געהאט א שמועס מיט א חבד'סקער איינער האט אים געפרעגט פארוואס מ'טוט גארנישט וועגן צניעות, האט ער עגעענפערט א ענדליכע הסבר אז צניעות איז א פילינג ס'איז נישט שייך צו מאכן קיין תקנות

אגב לויט ווי איך פארשטיי איז אינדערהיים נישט געווען קיין גרויסע חילוק וויאזוי די אידן און די גויטעס זענען געגאנגען אנגעטוהן, אויב אזוי איז היינט ווען די גויטעס גיין אויסגעלאסן פארוואס איז עס אקעגען צניעות?

אויב צניעות איז "נאר" א פילינג ווי קען זיין אין שלחן ערוך הלכות צניעות?

yesiknow #

אויב צניעות איז "נאר" א פילינג ווי קען זיין אין שלחן ערוך הלכות צניעות?

ווי אין שו"ע איז דא אן עקסטרע סימן פאר הלכות צניעות? און וועלכע חלק?

Visionary #

yesiknow #

אויב צניעות איז "נאר" א פילינג ווי קען זיין אין שלחן ערוך הלכות צניעות?

ווי אין שו"ע איז דא אן עקסטרע סימן פאר הלכות צניעות? און וועלכע חלק?

סמן קנ אבער מען רעד בכלל נישט פון דעם

Visionary #

yesiknow #

אויב צניעות איז "נאר" א פילינג ווי קען זיין אין שלחן ערוך הלכות צניעות?

ווי אין שו"ע איז דא אן עקסטרע סימן פאר הלכות צניעות? און וועלכע חלק?

די כותרת פון סי' ר"מ איז הלכות צניעות

צומישט און צוחישט #

Visionary #

yesiknow #

אויב צניעות איז "נאר" א פילינג ווי קען זיין אין שלחן ערוך הלכות צניעות?

ווי אין שו"ע איז דא אן עקסטרע סימן פאר הלכות צניעות? און וועלכע חלק?

די כותרת פון סי' ר"מ איז הלכות צניעות

ביזט געבליבען ביים כותרת ? די סימן האט גארנישט צו טוען מיט צניעות הלבוש...

ביי הלכות תפילה איז דא הלכות צניעות אבער משום ערוה לגבי ברכות וכדומה גארנישט צו טוען מיט הרהורים וכו', ווי געשריבען פריער, וואס אונז רופען היינט צניעות איז א מדה נישט קיין הלכה - טאקע זייער וויכטיג און הייליג אבער ביטע נישט מישען די יוצרות

אין בית הכסא איז קלאר דא "הלכות" צניעות אהן שייכות צו פילינגס.
כמו שיש "דרעס קויד" בכמה מקומות בלי קשר לפילינגס ודוק

yesiknow #

אין בית הכסא איז קלאר דא "הלכות" צניעות אהן שייכות צו פילינגס.
כמו שיש "דרעס קויד" בכמה מקומות בלי קשר לפילינגס ודוק

אבער דאס האט ווייטער נישט קיין שייכות מיט וואס מען רופט צניעות ביי אונז דהיינו לבושי נשים

איך מיין אין שלחון ערוך ווערט נישט דערמאנט די הלכות צניעות פון פרויען אפען גאס .

סאיז געווען צוויי גרויסע תלמידי חכמים א סאטמערע/ווינע און א חבדסקע איך בין דארט געווען כקליפת השום,

מילך טראק #

אגב לויט ווי איך פארשטיי איז אינדערהיים נישט געווען קיין גרויסע חילוק וויאזוי די אידן און די גויטעס זענען געגאנגען אנגעטוהן, אויב אזוי איז היינט ווען די גויטעס גיין אויסגעלאסן פארוואס איז עס אקעגען צניעות?

נישט נאר אינדערהיים איז נישט געווען קיין חילוק, היינט איז אויך נישט דא קיין גרויסע חילוק צווישן די היימישע ווייבער און די גויטעס פון אסאך לענדער אין יוראפ, נאר אונז האבן געמופט.

yesiknow #

אין בית הכסא איז קלאר דא "הלכות" צניעות אהן שייכות צו פילינגס.
כמו שיש "דרעס קויד" בכמה מקומות בלי קשר לפילינגס ודוק

נאר ס'הייסט נישט הילכות צניעות. (ס'דא הילכות צניעות אויך). ס'הייסט הלכות בית הכסא...!