דער פאסט איז אראפגענומען געווארן
אשכול אן א טיטל #11008
40 פאסטס אין ארכיוו · אשכול #11008
געוואלדיג שש !
אלקא דמאיר ענני !
אלקא דמאיר ענני !
ישר כח שש! הערליכע ארבעט!
Sent from my SAMSUNG-SM-N910A using Tapatalk
Sent from my SAMSUNG-SM-N910A using Tapatalk
כ'האב געוואלט אפיר האלטן ר' שש פארוואס ער ברענגט נישט דעם מאמר בשם אמרו (דער נאמען פון גאס וואס האט אריינגעשיקט אן ארטיקל וואס האט געזאלט זיין פון א באוואוסטע שרייבער), כ'האב אבער נישט געדענקט דעם נאמען. בין איך צוריקגעגיינגען צו 'די וועקער' צו צו אויפזוכען די ארטיקל, און דא האט מיין הארץ פארפעלט א קלאפ! ס'טייטשט... סי דאך יא זיינס..! און נאך מיט דעם כפתור ופרח'דיגן רמז פון 'אנאנים' wow! עכ"פ, די שאלה איז יעצט צו בין איך טאקע די לעצטע וואס איז געוואר געווארן אנאנים'ס אאפליין נאמען, אדער איז דאס סתם א שפיל און ס'איז ס"ה א ניק פאר'ן וועקער צו יוצא זיין שיטת ראובן ודעימייהו.
געהעריגע דברי כפירה מיט אלע מפרשים.
דו האסט דאך עס פארגליכן צו קרבנות אלס מנהג העמים
. איין פראבלעם בלייבט נאך איבער, אז קרבנות קען מען כאטש פארענטפערן ווי דער רמב"ם שרייבט, אז מיר שפירן א ספיריטואלע העכערקייט מיטן 'מקריב זיין' א קרבן, בהמה תמורת אדם, הקרבה ממני לה', וכו', און דערפאר קען מען מקדש זיין אזא מצוה הגם דער רצון הבורא וואלט עס נישט איינגעפירט מלכתחילה מדיליה.
אבער אזא דין ווי א נדה, וואס איז מבוסס אויף אלטמאדישע אבערגלויבן, כוחות מיסטיים באשה שמוציאה דם, און איז היינט שוין נישט אקצעפטירט איבערן וועלט, האט דאך נישט קיין ספיריטואלע הרגשה צו זיך. עס איז בלויז א 'חק בלי טעם' און קיין זאך וואס מיר זענען זיך מחבר דערצו, ובפשטות צ"ע.
מיר מוזן זיך אנכאפן אינעם דרשה פון ר"מ ווי אין א רעטונגס ברעט, חוץ אויב מיר וועלן זאגן אז דער טעם בדין נדה וואס דער רמב"ן האט אנגענומען פאר א פשטות, איז נישט די ריכטיגע תורה'דיגע בליק, נאר עס איז א חק בלי טעם שיתגלה בביאת משיח במהרה
דאס איז זייער א שטארקע טענה ווייל די תורה זוכט אלעמאל אוועקצונעמען די מענשטהייט פון דמיון און שקר און עבודה זרה, קרבנות איז א סוביעקטיווע דרך עבודה, וואס האט צוטוהן מיט די מענטשנ'ס וועג פון טראכטן, און יבום האט די תורה געדארפט אדרעסירן משום איסור עריות, אבער די רבון כל עולמים זאל העלפן אנהאלטן א געוויסע דמיון איז א סתירה מיטן ברכת התורה "אשר נתן לנו תורת אמת"
מען דארף בכל אופן פארשטיין די רמב"ן, ווייל פון זיינע ווערטער קוקט אויס אז ער האט עס אליין עקפיריענסט ער זאגט זיי נישט סתם נאך, אפשר איז דא אין דעם א subtle energy וואס מער געהויבענע מענטשן באמערקן,
די רמב"ן איז לכאורה נישט געוועהן קיין בעל דמיון
אדער קען זיין אז נאר די ערשטע חלק איז א מציאות לפי דעתו "ועוד הגידו בו נסיון אמיתי והוא ממפלאות תמים דעים בתולדה, כי הנדה בתחילת זובה אם תביט במראה של ברזל הבהיר ותאריך לראות בה, יראו במראה טיפות אדומות כטיפות דם, כי הטבע הרע המזיק שבה תוליד גנאי" און פון דארט און ווייטער איז נאר א מיינונג
די רמב"ן איז לכאורה נישט געוועהן קיין בעל דמיון
ועוד הגידו בו נסיון אמיתי והוא ממפלאות תמים דעים בתולדה, כי הנדה בתחילת זובה אם תביט במראה של ברזל הבהיר ותאריך לראות בה, יראו במראה טיפות אדומות כטיפות דם, כי הטבע הרע המזיק שבה תוליד גנאי, ורוע האויר ידבק במראה, והנה היא כאפעה הממית בהבטתו, וכל שכן שתזיק לשוכב עמה אשר תדבק גופה ומחשבתה בו ובמחשבתו, ולכך גזר עליו הכתוב (לעיל טו כד) ותהי נדתה עליו, כי רעתה רוע מתדבק, והוא שאמר "בנדת טומאתה", ויאמר טומאת הנדה (יחזקאל לו יז), כי יזכיר בה לעולם טומאה שהיא כשרץ וכאיש המצורע שטומאה להם בגופם, ויתכן שזהו טעם את מקורה הערה והיא גלתה את מקור דמיה (להלן כ יח), כי המקור המושחת ההוא ראוי להסתם לא שיגלה וישאב ממנו מים הרעים המזיקים מאד, והנה נאסר לזרע הקודש כל ימי טומאתה עד שתטבול במים, כי אז תטהר גם במחשבתה ותהיה נקיה לגמרי".
אדער קען זיין אז נאר די ערשטע חלק איז א מציאות לפי דעתו "ועוד הגידו בו נסיון אמיתי והוא ממפלאות תמים דעים בתולדה, כי הנדה בתחילת זובה אם תביט במראה של ברזל הבהיר ותאריך לראות בה, יראו במראה טיפות אדומות כטיפות דם, כי הטבע הרע המזיק שבה תוליד גנאי" און פון דארט און ווייטער איז נאר א מיינונג
לא ר' שש שמו אלא ר' נהוראי שמאיר עינים. איך צו קיש יעדעס ווארט
עיין בריש ספר יחזקאל שהנביא משוה בין אכילת פת שנגע בגילולי אדם לאכילת נבילה וטריפה. מבואר שהמושג טמא היה כל הדברים השיקוצים והמיאוסים.
מר. שש,
אן הערה קצרה:
אין אות דלת בלייבסטו מיט א תמיה איבער מצות נדה בזמננו. היות דער רמב"ן איז דאך מסביר נדה געבויעט אויף פארצייטישע פרימיטיווע גלויבונגען, וואס בזמן הזה ווייס מיר דאך אז ס'לא דובים ולא יער, און דער רמב"ם אין מורה קלערט דאס אונז שוין אויף אז פארשידענע מצוות איז געבויעט אויף מנהגים קדמוניים פון דאס מענטשהייט, קומט דאך אויס אז מיר האבן א לופטיגע מצוה אנע שום באדייט (חוץ ר' מאיר'נס).
איז אזוי, ראשית כל איז טומאת נדה גארנישט אנדערש פון קרי, לידה, מצורע, מת וכו. וואס אהן אריינגיין בטעם המצוה איז אבער פארהאן פארשידענע וועגן ווי אזוי דאס צו ערקלערן. די גדר עכ"פ איז אז אלע האבן צו טאהן מיטן גוף, לאמיר זאגן. עכ"פ אפילו ווען נדה זאל ווען נישט זיין אזוי מאוס ווי דער רמב"ן באשרייבט עס, איז עס נאך אלץ א לעגעטימן קאנדידאט פאר די טומאה קאטאגאריע.
איצטער מיטן רמב"ן איז די מעשה אזוי. שטארק מעגליך אז ער האט זיך פארלאזט אויפן ברייתא, און אויף א קנאפע מקוריות'דיגע, און דערויף מבסס געווען זיין ביאור.
און בנוגע צו דאס איז היינט אפגעפרעגט איז אויך נישט קלאר, ס'שווער צו גלויבן אז דער רמב"ן האט נישט געקענט אויפווייזן אז נדה איז נישט קיין סם המוות, פארגעס טועם זיין, צורירן האט דאך שוין געדארפט איינעם אומצוברענגען. אלזא לכאורה רעדט ער טאקע אינעם מיסטישן מעדעצין וועלט, וואס דאס איז נאכאלץ נישט אפגעפרעגט.
אז איינער אז דש וזורה בזמננו, שטארבט ער דען? איך פארשטיי אז ס'נישט קיין דמיון ממש, אבער די געדאנק אז ס'שייך אן ענין פון הסתרה, זוהמה סובבת, וכו. וואס דערווייטערט אונז פון יענע מיסטישע וועלט. דאס מאכט אבער נאכנישט יענעם רמב"ן אפגעפרעגט.
עכ"פ , נניח אז ער רעדט יא שטותים וואס איז היינט ברור א הויאקס, האט דאס רמב"ן בלויז געמיינט אלס א ברייטן ביאור אינעם מצוה, די דיזיין דערפון. אבער דער עצם בנין (קען זיין) איז א פשוטע, אזוי ווי אלע אנדערע שטארק אינטימיטע פלעצער. דער רמב"ן איז בלויז מבאר די חפצא פון 'נדה' ספעציפיש, וואס אויב איז ער זיך טועה איז דאס בלויז אין די פרטיות'דיגער חלק פון נדה.
אולי..
אן הערה קצרה:
אין אות דלת בלייבסטו מיט א תמיה איבער מצות נדה בזמננו. היות דער רמב"ן איז דאך מסביר נדה געבויעט אויף פארצייטישע פרימיטיווע גלויבונגען, וואס בזמן הזה ווייס מיר דאך אז ס'לא דובים ולא יער, און דער רמב"ם אין מורה קלערט דאס אונז שוין אויף אז פארשידענע מצוות איז געבויעט אויף מנהגים קדמוניים פון דאס מענטשהייט, קומט דאך אויס אז מיר האבן א לופטיגע מצוה אנע שום באדייט (חוץ ר' מאיר'נס).
איז אזוי, ראשית כל איז טומאת נדה גארנישט אנדערש פון קרי, לידה, מצורע, מת וכו. וואס אהן אריינגיין בטעם המצוה איז אבער פארהאן פארשידענע וועגן ווי אזוי דאס צו ערקלערן. די גדר עכ"פ איז אז אלע האבן צו טאהן מיטן גוף, לאמיר זאגן. עכ"פ אפילו ווען נדה זאל ווען נישט זיין אזוי מאוס ווי דער רמב"ן באשרייבט עס, איז עס נאך אלץ א לעגעטימן קאנדידאט פאר די טומאה קאטאגאריע.
איצטער מיטן רמב"ן איז די מעשה אזוי. שטארק מעגליך אז ער האט זיך פארלאזט אויפן ברייתא, און אויף א קנאפע מקוריות'דיגע, און דערויף מבסס געווען זיין ביאור.
און בנוגע צו דאס איז היינט אפגעפרעגט איז אויך נישט קלאר, ס'שווער צו גלויבן אז דער רמב"ן האט נישט געקענט אויפווייזן אז נדה איז נישט קיין סם המוות, פארגעס טועם זיין, צורירן האט דאך שוין געדארפט איינעם אומצוברענגען. אלזא לכאורה רעדט ער טאקע אינעם מיסטישן מעדעצין וועלט, וואס דאס איז נאכאלץ נישט אפגעפרעגט.
אז איינער אז דש וזורה בזמננו, שטארבט ער דען? איך פארשטיי אז ס'נישט קיין דמיון ממש, אבער די געדאנק אז ס'שייך אן ענין פון הסתרה, זוהמה סובבת, וכו. וואס דערווייטערט אונז פון יענע מיסטישע וועלט. דאס מאכט אבער נאכנישט יענעם רמב"ן אפגעפרעגט.
עכ"פ , נניח אז ער רעדט יא שטותים וואס איז היינט ברור א הויאקס, האט דאס רמב"ן בלויז געמיינט אלס א ברייטן ביאור אינעם מצוה, די דיזיין דערפון. אבער דער עצם בנין (קען זיין) איז א פשוטע, אזוי ווי אלע אנדערע שטארק אינטימיטע פלעצער. דער רמב"ן איז בלויז מבאר די חפצא פון 'נדה' ספעציפיש, וואס אויב איז ער זיך טועה איז דאס בלויז אין די פרטיות'דיגער חלק פון נדה.
אולי..
"אויב גאט איז אין די גיסטע". א מין אויסדרוק אויפן באשעפער.
דאס איז חירוף וגידוף!
דאס איז חירוף וגידוף!
דש וזורה איז א סיפור פון וואס מען קען פארשטיין אז אפהאלטן די מעגליכקייט פון האבן כאטש א קינד צוויי קען זיין רע בעיני השם און מסוכן. מען דארף נישט זיין צו קלוג צו זעהן אז דער איסור הוצאת זרע האט א קנאפער שייכות מיט ער ועונן. אבער הוצאת זרע, ווען אימער עס איז נתחדש געווארן, איז קלאר געבויט אויף פיזישע סיבות, ווי דער פארלוסט פון פאטענציאנאלע קינדער אדער אומגעזונטהייט.
moshav zekeinimדש וזורה איז א סיפור פון וואס מען קען פארשטיין אז אפהאלטן די מעגליכקייט פון האבן כאטש א קינד צוויי קען זיין רע בעיני השם און מסוכן. מען דארף נישט זיין צו קלוג צו זעהן אז דער איסור הוצאת זרע האט א קנאפער שייכות מיט ער ועונן. אבער הוצאת זרע, ווען אימער עס איז נתחדש געווארן, איז קלאר געבויט אויף פיזישע סיבות, ווי דער פארלוסט פון פאטענציאנאלע קינדער אדער אומגעזונטהייט.
"אפילו ס'איז נישט קיין ריכטיגע דמיון" האב איך געזאגט. איך האב געמיינט די געדאנק דערפון און דאס איז מיר פשוט די ערשטע בייגעפאלן. די געדאנק איז, אז ווען איינער טוט היינט וואס עונן האט געטאהן, הרג'עט אים נישט גאט. אבער ביי עונן האט אים דער רבוש'ע יא געמאנט דערפאר. איך וויל נישט אריינגיין יעצט אין יענע פרשה אבער ס'דא אזא געדאנק ווי אן הסתרה פון גאט, אפילו ביי זאכן וואס ער קען אן אנדערן אומברענגען דערפאר.
ווייסט וואס שטייט אין קבלה אויף מוציא זיין לבטלה? אבער צו אונז קען מען נישט אזוי רעדן היינט, ווייל נתקטנו המוחות והלבבות.
בקיצור די תורה בלייבט די זעלבע, די הנהגה קען אבער זיין, טוישט זיך. עונן האט דאס זורה זיין אומגעברענגט, אבער היינט קען געציל זורה זיין און דרעשן ווי אזוי ער וויל און סעט אים גארנישט פאסירן. דאס איז די בחינה פון צדיקים מדקדקין בהם כחוט השערה..
אפשר העל איך עס נאך באשרייבן באריכות.
Sent from my SAMSUNG-SM-N910A using Tapatalk
שוין לאנג נישט געווען דא. אבער איך האב אנגעטראפן א וועקערל דעם יום טוב און ס'האט מעורר געווען די אהבת נעורים.
א דאנק אנאנים פאר א וואונדערבארע ארטיקל, משורת הדין וואלט איך געדארפט מעיר זיין כדרכה של תורה, אבל אין עתי בידי. אבל לאות הכרת הטוב אציין לכתבה מעניין שראיתי לא מכבר.
<a class="postlink" href="https://www.theguardian.com/global-development/gallery/2016/may/28/menstrual-hygiene-day-girls-nepal-when-i-have-my-period-im-not-allowed-to-photo-diaries-in-pictures">https://www.theguardian.com/global-deve ... n-pictures</a>
א דאנק אנאנים פאר א וואונדערבארע ארטיקל, משורת הדין וואלט איך געדארפט מעיר זיין כדרכה של תורה, אבל אין עתי בידי. אבל לאות הכרת הטוב אציין לכתבה מעניין שראיתי לא מכבר.
<a class="postlink" href="https://www.theguardian.com/global-development/gallery/2016/may/28/menstrual-hygiene-day-girls-nepal-when-i-have-my-period-im-not-allowed-to-photo-diaries-in-pictures">https://www.theguardian.com/global-deve ... n-pictures</a>
נאסע ליילעך: איך וויל נאר מחזק זיין אנאנים'ס נקודה. אז די תורה זאגט אז ער ועונן זענען געווען ..."רע בעיני ה'"...קען נישט קומען איינער און לערנען פשט אז די מעשים פון ער ועונן זענען געווען בבחינת א פסיק רישא פון א פיזישן שטאנדפונקט. און נישט אז די אייבישטער איז כביכול געווען אויפגערעגט אויף זיי איבער זייערע מעשים און דערפאר האט ער זיי געהרג'ט...!
איך האב געטראפן א שטיקל מקור אז הלכות נדה האט מען יא אנגעקיקט אין זמן הגמרא אזאך וואס איז די עיקר נוגע בין אשה לבעלה. די גמרא איז אין מסכת ברכות דף ד ע''א
כך אמר דוד לפני הקב"ה רבונו של עולם לא חסיד אני שכל מלכי מזרח ומערב יושבים אגודות אגודות בכבודם ואני ידי מלוכלכות בדם ובשפיר ובשליא כדי לטהר אשה לבעלה
הפלא ופלא.
מדי דברי בו, דער עתידה אשה שתלד בכל יום דארף א שטארקע ביאור, די קשיא איז צו שטארק, די תירוצים דערויף זענען פיל שוואכער, טייל זאגן אז עס וועלן זיין גאר לאנגע טעג, אבער עס איז א דוחק צו לערנען אזוי פשט, און בכלל ווי אוזי איז מעגליך אז גאנץ כלל ישראל וועט יעדן איינציגן טאג האבן א בעבי, ווי וועט מען מאכן אזויפיל ברית'ן, אפשר וועלן וואקסן שולן אויפ'ן בוים פאר יעדן, אויך דארף מען פארשטיין וועלכע יארגאנג רעדט מען דא, אויכעט באבעס וועלן האבן קינדער צי נאר א געוויסע יארגאנג/טיים פרעים? איך גלייב אז עס פאדערט א באזונדערן אשכול.
מדי דברי בו, דער עתידה אשה שתלד בכל יום דארף א שטארקע ביאור, די קשיא איז צו שטארק, די תירוצים דערויף זענען פיל שוואכער, טייל זאגן אז עס וועלן זיין גאר לאנגע טעג, אבער עס איז א דוחק צו לערנען אזוי פשט, און בכלל ווי אוזי איז מעגליך אז גאנץ כלל ישראל וועט יעדן איינציגן טאג האבן א בעבי, ווי וועט מען מאכן אזויפיל ברית'ן, אפשר וועלן וואקסן שולן אויפ'ן בוים פאר יעדן, אויך דארף מען פארשטיין וועלכע יארגאנג רעדט מען דא, אויכעט באבעס וועלן האבן קינדער צי נאר א געוויסע יארגאנג/טיים פרעים? איך גלייב אז עס פאדערט א באזונדערן אשכול.
[ציטאט אראפגענומען]
איך האב דיר נישט געבטן זאלסט האלטן הלכות נדה אבער אזוי זיסע און שיין ארונטערייסן א טריקענע מצוה וואס דער אייבערשטער האט געגעבן
און עס איז נאך באזירט אויף די ראשונים, ולפי גודל דעתך זענען זיי פול מיט פאנטאזיעס, פארשטייט זיך אז ווען מדארף זיין ניצן אונטערצוגארטלן דיינע פארפאלטע אידיאלאגיע קעןמען זיי ניצן פאר א גוט'ן מקור
אודאי איז קוק א גרויסער דענקער, ווייל ער האט נישט קיין פראבלעם צוצולייגו אדער פארמעקן חז"ל'ן לויט זיין שטארקע "ישרות הדעת..." כנודע, ואולי די רמב"ם און רמב"ן זייערע ווערטער באזירט אויף אבערגלאביגע געמישעכץ פון רעליגיע און מיסטיקה
[ציטאט אראפגענומען]
איך פארשטיי נישט מושב, אבער כפארשטיי אויך נישט מיט וואס אנאנים מוטשעט זיך. דער רמב"ם זאגט דאך איין טעם פאר אלע סארט טומאות, וטומאת נידה בכללן, אין מורה נבוכים. מקען נוצן זיין הסבר און זיין א ערליכע יוד.
פון ליינען די ארטיקל זעהט מיר נישט אויס ווי שש מוטשעט זיך. ס'זעהט מיר אויס ווי ער האלט ער האט עס גאנץ פיין ארויס.
אינ׳ם ענין פון גלויבונגען אין די שעדליכקייט פון דם נדה. אין תורת משה להחת״ס (דעם פינעפער) פ׳ תזריע.
Sent from my iPhone using Tapatalk
שדי חמד (מערכת ד).
ווי איז געשטאנען פריער וועגן דעם דא?
mevakesh
גראדע איז דא א מדרש אז די גאנצע זאך פון נדה איז א עונש וואס די פרויען האבן באקומען נאך די עץ הדעת פונקט די אנדערע קללות פון צער העיבור ולידה
ארייפיר פראגע
אלס אריינפיר צום ארטיקל פרעגסטו זייער א שטארקע פראגע וואס אלס ענטפער איז די גאנצע לאנגע ארטיקל אבער לאמיר צוריקגיין צום אנהייב און פרובירן צו ענטפערן מיט סאך מער קורצער קלארער פון מיין פערזענליכע פוינט אוו וויו איז אזוי די פראגע פון אנהייב איז געווען פארוואס היינט די כלה טיטשער'ס לייגן אראפ אזוי הייליג די גיין אין מקוה וכ'ו וכ'ו..........?
מיין תירוץ אויף די זאך איז גאנץ פשוט און מסתבר ביי אונזערער קרייזן אין די מיידל שולעס איז מען מחנך די מיידלעך פון די 3 יאר און אן אז די קניען מוזן זיין צוגעדעקט 3 אדער 4 אינטשעס נאך די קני געוואנדן ווי עקסטרעם יעדע קרייז איז פאר זיך און אזוי גייט דאס ווייטער מיט האלז ערמל וכו וכ'ו וכ'ו. און פלוצלונג אלס כלה ווערט מען געוואר פון א נייע מצווה אז מען ברויך גיין צו טבילה זיך אויסטוען אין גאנצן און נישט נאר דאס נאר אויך ברויך א פרוי זעען ווי זי טובל'ט זיך פארשטייסט ממילא ווערן זיי טראמאטייזט. דארף מען נאכדעם רעדן די אלע זאכן וכו וכ'ו וכ'ו.......
מיין תירוץ אויף די זאך איז גאנץ פשוט און מסתבר ביי אונזערער קרייזן אין די מיידל שולעס איז מען מחנך די מיידלעך פון די 3 יאר און אן אז די קניען מוזן זיין צוגעדעקט 3 אדער 4 אינטשעס נאך די קני געוואנדן ווי עקסטרעם יעדע קרייז איז פאר זיך און אזוי גייט דאס ווייטער מיט האלז ערמל וכו וכ'ו וכ'ו. און פלוצלונג אלס כלה ווערט מען געוואר פון א נייע מצווה אז מען ברויך גיין צו טבילה זיך אויסטוען אין גאנצן און נישט נאר דאס נאר אויך ברויך א פרוי זעען ווי זי טובל'ט זיך פארשטייסט ממילא ווערן זיי טראמאטייזט. דארף מען נאכדעם רעדן די אלע זאכן וכו וכ'ו וכ'ו.......
במשנתו של זעראַ יאַקוּבּ.
פארוואס קוקט ער אויף די פאקטן? פארוואס נעמט ער נישט אן די מיינדסעט אז עס העלפט גאר פאר די אלע זאכן?...
מי אניאפשר קען איינער צי ווייזען פאר זערא דאסבמשנתו של זעראַ יאַקוּבּ.
religious-people-love-life/
@חדשים, ווילסט עכעט וויסען פארוואס?
הקטןשתי תשובות בדבר:מי אניאפשר קען איינער צי ווייזען פאר זערא דאסבמשנתו של זעראַ יאַקוּבּ.
religious-people-love-life/
@חדשים, ווילסט עכעט וויסען פארוואס?
1). אין די שטודיע וואס דו ציטירסט ווערט נישט דערמאנט א ווארט איבער נדה/טהרת המשפחה און דאס אפעקט דאס האט אויפ'ן רעליגיעזן געשלעכטליכן לעבן.
און דאס פירט אריין צו,
2). אפילו די רעלגיעזע אין די שטודיע (עכ"פ רובא דרובא) האלטן לכאורה אויסדרוקליך נישט הלכות נדה וטהרת המשפחה. נו, ווי אזוי קען מען זיך פון דעם א ראיה ברענגען צו די אפעקט משמירת טהרת המשפחה אויפ'ן געשלעכט? די שטודיע צייגט לכאורה מער אויף דעם געדאנק אז די וואס נעמען מער ערענסט אָן דעם געדאנק פונעם אינסטיטושאן פון הייראט אלס "הייליג" און זייער spouse אלס א לעבענסבאגלייטער, האבן א בעסערע קוואליטי געשלעכט מיט זיי, לעומת ווען עס איז נאר א casual partner. ווי אויך זאגט די שטודיע אז די עפעקט איז נאר ביי פרויען און נישט ביי מענער.
די מערסטע וואס מ'קען זיך אולי א ראיה ברענגען איז צו דעם געדאנק פון ר"מ בנדה לא: אז צופיל געשלעכט פארמינערט דאס געשמאק דערין. נישט מער.
האסטו אפילו געליינט דעם ארטיקל/שטודיע אדער נאר די קעפל? ווי דו האסט ליב צו זאגן אויף אנדערע:
הקטן[/size]אויבערפלעכלעך עס-יאזעל
מי אני זערא רעדט דאך אויך בעיקר פין פרויען
-----
פין ר' מאיר זעלבסט קען איינער זען אויבערפלעכליך דאס נידה איז מענלי די בענעפיט פין די מאן
פין די לינק קימט צי דער קנייטש דאס די פרוי פארדינט אויך פין דעם סוגה בשושנים -
יעצט גיי זאג פאר זערא אז ער פארשטייט נישט אלס, פין זיין שמאלע קיק ווינקעל
impedes marriage and the entire life of a woman ... and destroys love
-----
Dr. Nitzan Peri-Rotem“The relationship between sex frequency and sexual satisfaction is neither simple nor straightforward; across all relationship types, too little or too much sex is associated with lower sexual satisfaction, suggesting that an optimum exists in terms of frequency related to higher satisfaction levels,”
מי אניאון דאס איז שוין יא דירעקט רילעטעט צי די נדה/טהרת המשפחה - אין אט דאס האב איך געמיינט!... וואס מ'קען זיך... א ראיה ברענגען איז צו דעם געדאנק פון ר"מ בנדה לא: אז צופיל געשלעכט פארמינערט דאס געשמאק דערין.
פין ר' מאיר זעלבסט קען איינער זען אויבערפלעכליך דאס נידה איז מענלי די בענעפיט פין די מאן
פין די לינק קימט צי דער קנייטש דאס די פרוי פארדינט אויך פין דעם סוגה בשושנים -
יעצט גיי זאג פאר זערא אז ער פארשטייט נישט אלס, פין זיין שמאלע קיק ווינקעל
מי אניחוץ מזה, דארף מען דאך וויסן אויב דאס איז א אויסגעהאלטענע סטאדי. דא האסטו פון די קאמענטס.הקטןשתי תשובות בדבר:מי אניאפשר קען איינער צי ווייזען פאר זערא דאסבמשנתו של זעראַ יאַקוּבּ.
religious-people-love-life/
@חדשים, ווילסט עכעט וויסען פארוואס?
1). אין די שטודיע וואס דו ציטירסט ווערט נישט דערמאנט א ווארט איבער נדה/טהרת המשפחה און דאס אפעקט דאס האט אויפ'ן רעליגיעזן געשלעכטליכן לעבן.
און דאס פירט אריין צו,
2). אפילו די רעלגיעזע אין די שטודיע (עכ"פ רובא דרובא) האלטן לכאורה אויסדרוקליך נישט הלכות נדה וטהרת המשפחה. נו, ווי אזוי קען מען זיך פון דעם א ראיה ברענגען צו די אפעקט משמירת טהרת המשפחה אויפ'ן געשלעכט? די שטודיע צייגט לכאורה מער אויף דעם געדאנק אז די וואס נעמען מער ערענסט אָן דעם געדאנק פונעם אינסטיטושאן פון הייראט אלס "הייליג" און זייער spouse אלס א לעבענסבאגלייטער, האבן א בעסערע קוואליטי געשלעכט מיט זיי, לעומת ווען עס איז נאר א casual partner. ווי אויך זאגט די שטודיע אז די עפעקט איז נאר ביי פרויען און נישט ביי מענער.
די מערסטע וואס מ'קען זיך אולי א ראיה ברענגען איז צו דעם געדאנק פון ר"מ בנדה לא: אז צופיל געשלעכט פארמינערט דאס געשמאק דערין. נישט מער.
האסטו אפילו געליינט דעם ארטיקל/שטודיע אדער נאר די קעפל? ווי דו האסט ליב צו זאגן אויף אנדערע:הקטן[/size]אויבערפלעכלעך עס-יאזעל
Mhart says:
August 31, 2022 at 4:34 am
If you read a lot of what “Study Finds” website publishes, you find studies that do not qualify as scientific studies. This website literally is the National Enquirer of faulty science. Most of what you will read here is utter BS created as propaganda to support bad ideas.
For instance, where’s the atheist control group in this experience? No atheist control group? This study’s control group was “those engaging in casual encounters with multiple people” which could include an unknown number of Christians. That’s not a proper dichotomy for a scientific experiment. Not only that, why aren’t they testing ALL religions across the board? It’s because the study was funded by a Christian organization who wanted a specific “gotcha!” headline to produce so the experiment was poorly designed to give the answer they wanted. So many of what “Study Finds” is really faulty science produced for propaganda.
איך וואלט ווען געדארפט צוענדיגן מיט דיין/מי אני אויף דיר לאזונג. אבער איך וועל דיר מוחל זיין פאר’ן נישט ליינען ביז די לעצטע קאמענט.
הקטןאיז צושטאַט: אויף די איינע פונקט פון יאַקוּבּ׳ס קריטיסיזם זיינע, איבער די חלק פון געשלעכטליכע אהבה, טרעפט מען א שטודיע פון רעליגיעזע מענטשן וואס האבן ווייניגער געשלעכט אבער די געשלעכט וואס זיי האבן יא איינע מיט׳ן אנדערן איז מיט מער קוואליטעט. ולא זו בלבד, נאר אנדערש ווי ר״מ וואס זאגט אז ביי מענער איז עס אזוי, זעהט מען דא פארקערט: דייקא נישט ביי מענער נאר ביי פרויען. אבער נאך אלס לכאורה דלא כיאַקוּבּ בזה.מי אני זערא רעדט דאך אויך בעיקר פין פרויען-----impedes marriage and the entire life of a woman ... and destroys loveDr. Nitzan Peri-Rotem“The relationship between [שרייב נישט קיין אומאיידעלע ווערטער. מנהל] frequency and sexual satisfaction is neither simple nor straightforward; across all relationship types, too little or too much [שרייב נישט קיין אומאיידעלע ווערטער. מנהל] is associated with lower sexual satisfaction, suggesting that an optimum exists in terms of frequency related to higher satisfaction levels,”
מי אניאון דאס איז שוין יא דירעקט רילעטעט צי די נדה/טהרת המשפחה - אין אט דאס האב איך געמיינט!... וואס מ'קען זיך... א ראיה ברענגען איז צו דעם געדאנק פון ר"מ בנדה לא: אז צופיל געשלעכט פארמינערט דאס געשמאק דערין.
פין ר' מאיר זעלבסט קען איינער זען אויבערפלעכליך דאס נידה איז מענלי די בענעפיט פין די מאן
פין די לינק קימט צי דער קנייטש דאס די פרוי פארדינט אויך פין דעם סוגה בשושנים -
יעצט גיי זאג פאר זערא אז ער פארשטייט נישט אלס, פין זיין שמאלע קיק ווינקעל
איז אבער וואלט יאַקוּבּ געקענט טענה׳ן אז דאס איז גאר א ראיה צו אים. והיינו, כאמור איז די סעמפּל אינעם שטודיע פון רעליגיעזע מענטשן וואס האלטן אוסדרוקליך נישט הלכות נדה מכל וכל, און פונדעסטוועגן האבן זיי נישט אזויפיל געשלעכט פשוט אלס לכאורה די טירדות פון פארהייראטע לעבן, לויפן נישט נאך אנדערע פּאַרטנערס וכו׳. און ווי די שטודיע אליין זאגט איז צי סאך געשלעכט נישט גוט אבער צי ווייניג אויך נישט, ווי דו אליין האסט ממש פריער ציטירט פון זיי. נו, איז אז מ׳לייגט צו אויף די מענטשן שמירת הלכות נדה איז יש לטעון אז דאן וואלט דאך זייער געשלעכט לכאורה געווען נאך ווייניגער, וואס דאן טויג נישט. וזה כיאַקוּבּ. עכ״פ קיין ראיה לחובתו איז עס נישט אפילו אין דעם פרט.
אבער ס׳איז מער ווי דעם. צוערשט צו ציטירן פון @אנאנים׳ס ארטיקל בריש האשכול, וואס וועגן דעם בכלל האב איך דאך דא צוגעלייגט יאַקוּבּ׳ס טענה:
[ציטאט אראפגענומען]
והיינו, היינט האט מען טאקע אפגעלאזט די גאנצע געדאנק פון ״נדה״ און מ׳האלט נאר אָן דאס געדאנק פון נישט האבן געשלעכט און מ׳האט דאס געגעבן ר״מ׳ס פסיכאלאגישע אמתלא. אבער יאַקוּבּ, וואס האט געלעבט אין ארץ כוש אין די 1600׳ס און ווארשיינליך נישט געהאט עקסעס צום תלמוד און נאר צו תנ״ך, באציהט זיך צו, ווי ער זאגט, ״משה׳ס געזעץ״ - התורה. וואס דארט, ווי @אנאנים ברענגט ארויס, איז אשה נדה בעצם א pariah (און מ׳קען טענה׳ן אז עס האט נאך אלס עפעס vestiges איבערגעבליבן דערפון עד היום הזה בינינו אויך). און די געדאנק טענה׳ט ער:
יעצט, לגבי די חלק פון געשלעכטליכע אהבה הא׳מיר געוויזן אז די שטודיע איז נישט קיין ראיה לחובתו, ואפילו בימינו. ולכאורה כ״ש אויף די אריגינעלע מהלך במצות נדה. ולגבי העלפן און אויפציהען קינדער איז אפילו בימינו, ועפ״י ההרחקות שביו״ד סימן קצה, קען מען טענה׳ן אז דאס שטערט דערצו.impedes marriage and the entire life of a woman, and it spoils the law of mutual help, prevents the bringing up of children, and destroys love
??pdf
דער חינוך שרייבט במצוה קסו בענין טומאת יולדת:
ואפשר לנו לומר שחולי הרקת הדמים מחודש לחודש היה כדי שלא תזוח דעתן הקלה עליהן או כדי להרחיק קרבתן קצת מן האדם שלא יהא רץ אחריהן כל הימים, כי יתגנו בעיניו קצת בדבר הלכלוך ההוא שידע בהן ולא ישגה תמיד באהבתן. ורבותינו זכרונם לברכה אמרו בנידה (דף לא:) על צד הפשט, רצוני לומר שכיוונו לגלות אחד מן התועלות הגדולות שיש במצוות מלבד רוב עיקריה הגדולים והחזקים, וכתבו שיש תועלת בהרחקת האשה קצת זמן כדי שתתחבב על בעלה יותר בזמן המוכשר, ולא יקוצו זה מזה לרוב התמדת הקרבתן ויתנו עיניהם בגופים אחרים, וכמו שיעשו רוב האומות שאינם גדורים בגדרינו החמורים. וכמו כן יספיק טעם זה על צד הפשט ביולדת שלא תתנוול בה מיד, ושמא תתגנה בעיניו ויקוץ בה כמו שאמרנו בנידה.
עס איז אינטרעסאנט ווי דער רד״ק שרייבט עה״פ (יחזקאל כב י) טמאת הנדה עינו בך:
וזכר בבעילת הענוי שאמר ״עינו בך״, כי יש לה ענוי אם יבעלוה בנדתה כמו שיש לבתולה.
moshav zekeinim #נישט מסכים: דאס איז א פרייע און אפענע דיסקוסיע איבער (הלכה'דיגע) זאכן וואס דארפן ווערן אויסגעקלארט.געהעריגע דברי כפירה מיט אלע מפרשים.
כפירה (און אפיקורסות) איז ווען איינער לייקנט אין די יסודות האמונה. מברר זיין א הלכה און אויסדרוקן א מיינונג הייסט נישט קיין כפירה.