לויט ווי עס שטייט דארט גייט דער הירינג זיין נעקסטע וואך מיטוואך, ווייסט איינער ווער די שופטים זענען?
די לעגאלע קאמף איבער מציצה בפה אין נ.י. סיטי
143 פאסטס אין ארכיוו · אשכול #1915
איין שופטת, נעמי בוכוואלד. <a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Naomi_Reice_Buchwald">http://en.wikipedia.org/wiki/Naomi_Reice_Buchwald</a>
משולם טענענבויםהאלט איינער אז עס איז א צופאל ?! בלומבערג האט גענוג געלט עס צי ערלעידיגען, אבער ס'וועט מסתם נישט קיין סאך אויסמאכען אין קאורט ווייל ס'איז מסתם הוילע פראפעגאנדע, אין אין קאורט דארף מען פאקטען,
עס איז נישט קיין פרישע נייעס, דאס איז איינע פון די עפידעיווידס וואס די סיטי האט אריינגעגעבן אין געריכט (איבער צוויי וואכן צוריק). אינטערעסאנט איז אז די דריי ארגעניזאציעס האבן גענוצט דעם אויבנדערמאנטען אדוואקאט עקיבא שפירא ער זאל רעפרעזענטירן זייערע ארגומענטן.
יידל, א הערצליכע דאנק מעומקא דליבי פארן אזוי הערליך און קלאר ארויסברענגן די געריכטליכע טענות וואס די אדוואקאטן לטובת משמרת הברית האט אריינגעגעבן אין געריכט. מיר ווארטן צו ליינען די שטאט׳ס ריספאנס
אגב, מארגן איז די ריזיגע יום תפלה וואס די וועד האט פאררופן,
היכל תהילים כולל איז איינע פון די פלעצער ווי מען גייט תהילים זאגן
נאך אזא שטורמישע וואך אין רעזולטאט פון די "וועבערמאן סומאטוכע" ווייס איך נישט וויזוי א ניו יארקע שופט/ת קוקט אן א חסיד'ישן יוד וואס בעט פאר רעליגיעזע רעכטן.
ולשם הישועה. ואין עצה ואין תבונה.
אגב, מארגן איז די ריזיגע יום תפלה וואס די וועד האט פאררופן,
היכל תהילים כולל איז איינע פון די פלעצער ווי מען גייט תהילים זאגן
נאך אזא שטורמישע וואך אין רעזולטאט פון די "וועבערמאן סומאטוכע" ווייס איך נישט וויזוי א ניו יארקע שופט/ת קוקט אן א חסיד'ישן יוד וואס בעט פאר רעליגיעזע רעכטן.
ולשם הישועה. ואין עצה ואין תבונה.
דעם קומענדיגען דינסטאג וועט פארקומען די ערשטע הירינג אין געריכט איבער די מציצה בפה געזעץ. איך האב שוין אויבן געברענגט די לעגאלע טענות פון התאחדות הרבנים ודעימיה, יעצט לאמיר א בליק טאן אויף די ענטפערס פון די סיטי.
די שטאט'ס לויער'ס זענען גבריאל טויסיג, מישעל גאלדבערג-קאהן און רחל מאסטאן, אלע דריי פון מייקל א. קארדאזא'ס קארפארעשאן קאונסיל וועלכע באדינט שוין ניו יארק סיטי אין אירע לעגאלע אנגעלגנהייטן זינט 2002.
זיי הייבן אן זייער מעמארענדום מיט די טענה אז וויבאלד עס זענען דאן שטארקע ראיות אז מצב"פ קען גורם זיין נעאנעטעל הוירפיס (HSV-1) האט די שטאט א פליכט זיך אריינצומישן און אויפמערקזאם מאכן עלטערן אז דער פראצעדור האט א מעגליכע ריזיקע. זיי ברענגן ארויס די נקודה אז לויט רעפארטס איז מצב"פ געמאכט געווארן אויך אויף קינדער פון עלטערן וועלכע באלאנגן צו קהילות ווי מצב"פ איז נישט קיין חיוב, אן די עלטערן'ס וויסן. זיי טענה'ן אז כאטש בעצם האבן זיי די אויטאריטעט צו פארבאטן גענצליך מצב"פ טוען זיי אבער דאס נישט פארבאטן ווייל זיי ווילן מינימיזירן דאס זיך אריינמישן אין רעליעגעזע אנגעלעגנהייטן.
דערנאך שרייבן זיי בקיצור די טענות וואס ווערן דערמאנט באריכות אין די קומענדיגע 40 בלעטער. מיר וועלן אבער קוקן אויף די טענות באריכות.
פרידאם אף רעלידזעשן
נאך דעם קורצען הקדמה גייען זיי צו צו די טענות. קודם זענען זיי דן איבער די פרידאם אף רעלידזשען טענות. ערשטנס, זאגן זיי, איז קלאר אז כאטש די רעגירונג טאר זיך בשום פנים ואופן זיך אריינמישן אין א מענטשנ'ס גלויבן, האט די רעגירונג אבער רעכט אין געוויסע פעלער זיך אריינצומישן אין די הנהגה פון מענטשן. די סופרים קאורט האט שוין פון לאנג צוריק אפגעווארפן דעם געדאנק אז אויב א געוויסע אקט שטאמט מכוח רעליגיע טאר די רעגירונג נישט אריינרעדן דערין.
ווען מעג זיך די שטאט אריינמישן? אויף דעם ברענגן זיי א פסק דין אז אויב איז דא א נייטראלע געזעץ וואס איז שייך פאר יעדעם און נישט נאר פאר די וואס פראקטיצירן די רעליגיע, דאן טוט דער געזעץ מחייב זיין אויך די וואס פראקטיצירן די רעליגיע. אזעלכע סארט געזעצן מוזן ניטאמאל זיין וויכטיגע געזעצן. ווילאנג די געזעצן זענען נייטראל און צילען נישט קיין ריליגיע, נאר בדיעבד קומט אויס אז א געוויסע רעליעגעזע געפיראכטס איז פארבאטן אונטער דעם געזעץ, טוט דער געזעץ גובר זיין אויפן רעליעגעזן פרייהייט. דא אין אונזער פאל, טענה'ן זיי, וויבאלד דער געזעץ איז כולל סיי ווער עס טוט מאכן "ארעל סאקשען" (מצב"פ) אויף א קליין קינד נאך א "סירקומסיזשען" (ברית מילה) איז נכלל אין דעם געזעץ. לויט דעם קומט אויס אז דער געזעץ איז נייטראל און דארף דעריבער גובר זיין אויף די רעליעגעזע פרייהייט.
דערנאך לייגן זיי צו נאך צוויי נקודות. ערשטנס, וויבאלד די געזעץ טוט נישט דירעקט פארבאטן דעם רעליעגעזען געפיראכטס, עס טוט עס נאר מינימיזירן דורך פארלאנגן א קאנסענט צעטל (כאטש ווי זיי טענה'ן האבן זיי די לעגאלע אויטאריטעט דאס גענצליך צו פארבאטן), טוען זיי דערמיט גענוג השתדלות נישט צו צילעווען דעם רעליעגע דירעקט. צווייטנס, ברענגן זיי פון אנדערע פעלער ווען די בעקגראונד דעטאלען וואס האבן געפירט צום פארבאט זענען גענומען געווארן אין באטראכט כדי צו זען וואס איז געווען די מאטיוו פון דעם פארבאט. אין אונזער פאל, אז מ'קוקט זעט מען אז די מאטיוו איז געווען בלויז א מעדעצינישע, און פארמאגט בכלל נישט קיין אנטי רעליעגעזע שטריכן, אנדערש פון אנדערע פעלער פון וואס התאחדות האט געהאט געברענגט א ראי'.
דערנאך ברענגן זיי פון היסטארישע לעגאלע פסקי דין ברענגן זיי אז ווען ס'קומט צו געזונט, פארמאגט די רעגירונג א שטערקערע מאכט וואו אין א געווענליכן פאל, אפילו במקום ווי עס טוט מעגליך פארלעצן קאנטיטוציאנאלע רעכטן.
התאחדות' טענה איז געווען אז דריי דאקטוירים (דר. בערמאן, דר. ברויער און דר. פעדערגרין, ווי זיי ברענגן אין די עפידעוויטס) האלטן אז עס איז בכלל נישט קיין סכנה. אין דעם נקודה האבן זיי גאר א גרינג פעלד, וויבאלד ריזיגע און פרעסטיזשפולע דאקטוירים און מעדעצינישע ארגעניזאציעס טוען שטיצן די באהויפטונג אז מצב"פ איז נישט אויסגעהאלטן פון א מעדעצינישען שטאנדפונקט. פארשטייט זיך אז אין די עפידעיווידס זענען דא א געוואלד מיט סחורה מחזק צו זיין דעם נקודה. נישט נאר דאס טענה'ן זיי, נאר דר. בערמאן בכבודו ובעצמו האט צוריקגעצויגן פון זיין באהויפטונג אז מצב"פ איז "בכלל נישט קיין סכנה", און ער האט דערקלערט אז צומאל קען עס יא זיין א סכנה. וואס דארפן מיר מער ווי דעם, פרעגן זיי, אז דער דאקטער פון די קלעגער האט אויך מודה געווען צו אונז?
אבער בר מן דין, טענה'ן זיי. נניח עס איז יא דא אן אנגייענדע מעדעצינישע ויכוח איבער מצב"פ, ווי התאחדות האט גע'טענה'ט, אעפ"כ האט די שטאט די פולסטע רעכט אנצונעמען דעם צד אז עס איז יא א סכנה. דאס הייסט, די שטאט איז נישט מחוייב זיך אריינצולייגן אין די סייענטיפישע מחלוקת צו זען ווער עס איז גערעכט, נאר וויבאלד עס זענען דא גענוג א גרויסע נומער פון דאקטוירים און מעדעצינישע ארגעניזאציעס וועלכע האלטן אז עס איז א סכנה, מעג די סיטי שוין ארויפלייגן רעגולאציעס אויף דעם געפיראכטס.
זיי שרייבן אויך אז התאחדות' טענה אז אין איין פאל איז די הוירפיס אויפן קינד'ס אבר געקומען פון א געשוויסטער'ס צומי איז לעכערליך וויבאלד אויב וואלט דאס געווען אמת וואלט די הוירפיס געדארפט זיין אינעם קינד'ס מויל, נישט אויף זיין אבר.
אויף התאחדות' טענה אז די רעגולאציע טוט גארנישט אויף וויבאלד חסידישע אידן וועלן סיי ווי ווייטער מקיים זיין מצב"פ, פרעגן זיי אזוי: קודם כל, מהיכי תיתי? אפשר זענען יא דא חסידישע אידן וואס ווילן מאכן מציצה בכלי? צווייטנס, ווי דערמאנט זענען אויך געווען מענטשן פון אנדערע קרייזן אויף וועמענס קינדער מ'האט געמאכט אן זייער וויסן מציצה בפה.
פרידאם אף ספיטש
דערנאך זענען זיי זיך מטפל מיט די טענה פון פרידאם אף ספיטש, אז די שטאט קען נישט צווינגען צו זאגן. אויף דעם נקודה שרייבן זיי אז עס זענען דא פעלער ווען די שטאט מעג יא הייסן מענטשן, און אפילו פריוואטע מענטשן, צו זאגן געוויסע פאקטן. אין אונזער פאל, וויבאלד מ'רעד פון די געזונטהייט פון קינדער, האט די שטאט פולע רעכט צו פארלאנגן ספיטש.
דערנאך שרייבן זיי אז דאס איז בכלל נישט קיין פארלעצונג פון פרידאם אף ספיטש, וויבאלד דער מוהל מיז בכלל נישט רעדן ביים איבערגעבן די קאנסענט פארעם. ער קען בלייבן גענצליך שטיל. קען מען דען זאגן אז איבערגעבן א געשריבענע צעטל וואס אויף דעם שטייט קלאר אז דאס איז פון די שטאט, הייסט געצוויגען צו רעדן?
אויף די טענה אז אין להביא ראיה מדאקטוירים וויבאלד א דאקטאר איז א לייסענסד פראקטעצירער וועלכער גיבט א קאמערציאלע סערוויס (דאס הייסט זיי בעטן געלט פאר זייער סערוויס), אבער א מוהל דארף בכלל נישט האבן קיין לייסענס, און מל'ט אין קאנטעקסט פון א רעליעגעזע סערוויס און בעט נישט קיין געלט אויף זיין סערוויס, איז ווי קען די שטאט פארלאנגען ער זאל איבערגעבן זייער עדווייס פאר די עלטערן, ענטפערן זיי אז דאס אז א מוהל דארף נישט קיין לייסענס, מיינט נישט אז ער קען יעצט גיין טון וואס ער וויל. הגה בעצמך, שרייבן זיי, בלויז וויבאלד זיי זענען ווייניגער פראפעסיאנאל זאלן זיי מעגן טון וואס זיי ווילן? פונקט פארקערט! א לייסעסנד פראפסיאנעל איז אסאך מער פארזיכטיג און דאך פארלאנגט מען א קאנסענט פארעם פון אים!
אויף דעם ראיה פון א פסק דין אז מ'קען נישט צווינגן קינדער אין שולע צו זאגן די פלעדזש אף עלידזשענס ווייל דארט שטייט "איין פאלק אונטער גאט", און נאך א פסק אז די שטאט ניו העמפשיר קען נישט הייסן מענטשן ארויפלייגן אויף זייערע קארן די סטעיט לייסענס פלעיט אויף וועלכע די סטעיט מאטטא "לעב פריי אדער שטארב" ערשיינט, ווען די מענטשן זענען נישט מסכים צו די פילאזאפיע, טענה'ן זיי אז עס איז בכלל נישט קיין פארגלייך, וויבאלד דארט איז די רעדע פון א פילאזאפיע, בעת דא איז די רעדע פון א פאקטועלע סטעיטמענט. נישט נאר דאס, נאר די שטאט פארלאנגט בכלל נישט אז דער מוהל זאל אננעמען די שטאט'ס מיינונג (אנדערש ווי ביי די פלאדזש אף עלידזשענס און די לייסענס פלעיט). דא פארלאנגט די סיטי נישט מער ווי אז מ'זאל איבערגעבן פאר די עלטערן אז כך וכך איז די סיטי'ס מיינונג לגבי די געזונטהייט ריזיקעס פון מצב"פ.
אויף די טענה אז א געזעץ וואס טוט הייסן מענטשן זאגן עפעס, מוז דורכגיין גאר שטארקע סקרוטיני, "סטריקט סקרוטיני", און דא אויב טוט מען דא סקרוטינייזען וואס די שטאט וויל מ'זאל זאגן, זעט מען אז עס איז בכלל נישט פאקטועל, און עס איז נישט אומקאנטראווערסיאל, אויף דעם טענה'ן זיי א דאפעלטע טענה. קודם כל, עס פארלאנג זיך דא בכלל נישט קיין סטריקט סקרוטיני, און אפילו ווען יא טוט די געזעץ באשטיין סטריקט סקרוטיני. פארוואס פארלאנגט זיך נישט קיין סטריקט סקרוטיני? ווייל דאס דארף מען נאר ווען די סיבה פארן געזעץ איז נישט אבוויעס. אין אונזער פאל, וויבאלד די געזונטהייט מאטיוו איז קלאר, פעלט בכלל נישט אויס קיין סטריקט סקרוטיני, וויבאלד די געזונטהייט פונעם ציבור איז וויכטיג און די שטאט האט רעכט צו האלטן דעם עולם געזונט. אזוי אויך, וויבאלד די שטאט הייסט נישט דעם מוהל עס זאגן ווי כאילו עס איז זיין אייגענער מיינונג נאר ער מעג זאגן אז דאס איז די סיטי'ס מיינונג און אז ער אליין איז זיך מתנגד דערצו און אז עס איז שטותים, פארלאנגט זיך בכלל נישט קיין סטריקט סקרוטיני.
דערנאך שרייבן זיי אז אפילו לו יצוייר עס פארלאנגט זיך יא סטריקט סקרוטיני, קען נאך אלץ דער געזעץ שטיין. סטריקט סקרוטיני פארלאנגט אז די סטעיטמענט זאל זיין פאקטועל און אומקאנטראווערסיאל. התאחדות האט געהאט געטענהט אז די געזעץ איז נישט פאקטועל וויבאלד די סטעיטמענט "מאך נישט מציצה בפה ווייל עס האט ריזיקעס" - איז נישט קיין "פאקט", נאר א עצה טובה. עס איז אלזא נישט פאקטועל. די סיטי מאכט אבער אוועק דעם טענה, שרייבענדיג, אז אויב וויל דער מוהל מעג ער קלאר צולייגן אז איך בין נישט מסכים צו די שטאט'ס באהויפטונג אז עס איז א סכנה, ער מעג אפילו זאגן אז גרויסע דאקטוירים האלטן אז עס איז נישט קיין סכנה. די שטאט פארלאנגט פון אים בלויז צו זאגן אז די שטאט האלט אז עס איז א סכנה.
אויף די צווייטע טענה אז עס איז נישט אומקאנטראווערסיעל, ברענגן זיי ווידער א פאק מיט מעדעצינישע עפידעיווידס אז עס איז יא א סכנה לויט כמעט אלע סייענטיפישע און מעדעצינישע מומחים.
אויף די טענה פון התאחדות אז די שטאט מוז נוצן א מהלך וואס טוט די ווייניגסטע פארלעצן רעכטן געווען, דהיינו אז די שטאט זאל אליינס פובליצירן זייער מיינונג אז מצב"פ איז א סכנה און נישט נוצן מענטשן דאס צו טון פאר זיי, טענה'ן זיי אז אין טעאריע איז דאס טאקע די מינימאלסטע וואס די שטאט קען טון אבער אין מציאות וועלן זיי פיל ווייניגער אויפטון וויבאלד זייער קריטיש וויכטיגער מעסעדזש וועט נישט אנקומען צו די אויערן פון אומוויסנדע עלטערן. נישט נאר דאס, נאר אייגענטליך טענה'ן זיי אז די שטאט האט שוין פרובירט אנדערע מיטלן וואס זענען נישט געווען צו עפעקטיוו. זיי שרייבן אז צווישן אנדערע, האט די שטאט געהאט פארעפנטליכט אן "אפענע בריוו" צו די קהילה וואס מאכט מצב"פ, די שטאט האט געהאט געמאכט מיטינגס מיט רבנים איבער דעם אישו, די שטאט האט געמאכט אן אניציאטיוו צו פארטיילן ליטעראטור אין די שפיטעלער וועלכע ווארענען איבער די מצב"פ ריזיקעס, און נאך. די איניציאטיווען, שרייבן זיי, איז טיילווייז געלונגען, אבער צו זייער באדויער האבן הוירפיס פעלער געטון ממשיך זיין צו פאסירן. חוץ מזה, שרייבן זיי, וויבאלד געוויסע עלטערן האבן גע'טענה'ט צו זיי אז זיי האבן בכלל נישט אז דער מוהל וועט מאכן מצב"פ אויף זייער קינד, פעלט זיך אויס דער קאנסענט פארעם וואס וועט צווינגן דעם מוהל מודיע צו זיין פאר די עלטערן אז ער גייט מאכן מצב"פ.
אין דעם ענין ברענגן זיי גאר אן אינטערעסאנטע עפידעיוויד פון א חסידישער מוהל אין בארא פארק וועלכער שרייבט אז ער וויל נישט מאכן מציצה בפה אבער זייענדיג א חלק פון די חסידישע קהילה קען ער נישט זאגן פאר זיינע קליענטן אז ער גייט מאכן מציצה בכלי. אויב וועט אבער זיין א קאנסענט פארעם, וועט אים זיין אסאך גרינגער צוצורעדן עלטערן צו מאכן מציצה בכלי.
מ'קען דאונלאודן די סיטי'ס מעמארענדום דא, קרעדיט הב"ש. (נ.ב. היות עס ליגט אויף פרי-פידיעף-האוסטינג וועט עס ווערן אויסגעמעקט נאך 30 טעג. כ'האב פרובירט עס אפצולוידן דא אין קאווע שטיבל, אבער עס איז צי גרויס)
די שטאט'ס לויער'ס זענען גבריאל טויסיג, מישעל גאלדבערג-קאהן און רחל מאסטאן, אלע דריי פון מייקל א. קארדאזא'ס קארפארעשאן קאונסיל וועלכע באדינט שוין ניו יארק סיטי אין אירע לעגאלע אנגעלגנהייטן זינט 2002.
זיי הייבן אן זייער מעמארענדום מיט די טענה אז וויבאלד עס זענען דאן שטארקע ראיות אז מצב"פ קען גורם זיין נעאנעטעל הוירפיס (HSV-1) האט די שטאט א פליכט זיך אריינצומישן און אויפמערקזאם מאכן עלטערן אז דער פראצעדור האט א מעגליכע ריזיקע. זיי ברענגן ארויס די נקודה אז לויט רעפארטס איז מצב"פ געמאכט געווארן אויך אויף קינדער פון עלטערן וועלכע באלאנגן צו קהילות ווי מצב"פ איז נישט קיין חיוב, אן די עלטערן'ס וויסן. זיי טענה'ן אז כאטש בעצם האבן זיי די אויטאריטעט צו פארבאטן גענצליך מצב"פ טוען זיי אבער דאס נישט פארבאטן ווייל זיי ווילן מינימיזירן דאס זיך אריינמישן אין רעליעגעזע אנגעלעגנהייטן.
דערנאך שרייבן זיי בקיצור די טענות וואס ווערן דערמאנט באריכות אין די קומענדיגע 40 בלעטער. מיר וועלן אבער קוקן אויף די טענות באריכות.
פרידאם אף רעלידזעשן
נאך דעם קורצען הקדמה גייען זיי צו צו די טענות. קודם זענען זיי דן איבער די פרידאם אף רעלידזשען טענות. ערשטנס, זאגן זיי, איז קלאר אז כאטש די רעגירונג טאר זיך בשום פנים ואופן זיך אריינמישן אין א מענטשנ'ס גלויבן, האט די רעגירונג אבער רעכט אין געוויסע פעלער זיך אריינצומישן אין די הנהגה פון מענטשן. די סופרים קאורט האט שוין פון לאנג צוריק אפגעווארפן דעם געדאנק אז אויב א געוויסע אקט שטאמט מכוח רעליגיע טאר די רעגירונג נישט אריינרעדן דערין.
ווען מעג זיך די שטאט אריינמישן? אויף דעם ברענגן זיי א פסק דין אז אויב איז דא א נייטראלע געזעץ וואס איז שייך פאר יעדעם און נישט נאר פאר די וואס פראקטיצירן די רעליגיע, דאן טוט דער געזעץ מחייב זיין אויך די וואס פראקטיצירן די רעליגיע. אזעלכע סארט געזעצן מוזן ניטאמאל זיין וויכטיגע געזעצן. ווילאנג די געזעצן זענען נייטראל און צילען נישט קיין ריליגיע, נאר בדיעבד קומט אויס אז א געוויסע רעליעגעזע געפיראכטס איז פארבאטן אונטער דעם געזעץ, טוט דער געזעץ גובר זיין אויפן רעליעגעזן פרייהייט. דא אין אונזער פאל, טענה'ן זיי, וויבאלד דער געזעץ איז כולל סיי ווער עס טוט מאכן "ארעל סאקשען" (מצב"פ) אויף א קליין קינד נאך א "סירקומסיזשען" (ברית מילה) איז נכלל אין דעם געזעץ. לויט דעם קומט אויס אז דער געזעץ איז נייטראל און דארף דעריבער גובר זיין אויף די רעליעגעזע פרייהייט.
דערנאך לייגן זיי צו נאך צוויי נקודות. ערשטנס, וויבאלד די געזעץ טוט נישט דירעקט פארבאטן דעם רעליעגעזען געפיראכטס, עס טוט עס נאר מינימיזירן דורך פארלאנגן א קאנסענט צעטל (כאטש ווי זיי טענה'ן האבן זיי די לעגאלע אויטאריטעט דאס גענצליך צו פארבאטן), טוען זיי דערמיט גענוג השתדלות נישט צו צילעווען דעם רעליעגע דירעקט. צווייטנס, ברענגן זיי פון אנדערע פעלער ווען די בעקגראונד דעטאלען וואס האבן געפירט צום פארבאט זענען גענומען געווארן אין באטראכט כדי צו זען וואס איז געווען די מאטיוו פון דעם פארבאט. אין אונזער פאל, אז מ'קוקט זעט מען אז די מאטיוו איז געווען בלויז א מעדעצינישע, און פארמאגט בכלל נישט קיין אנטי רעליעגעזע שטריכן, אנדערש פון אנדערע פעלער פון וואס התאחדות האט געהאט געברענגט א ראי'.
דערנאך ברענגן זיי פון היסטארישע לעגאלע פסקי דין ברענגן זיי אז ווען ס'קומט צו געזונט, פארמאגט די רעגירונג א שטערקערע מאכט וואו אין א געווענליכן פאל, אפילו במקום ווי עס טוט מעגליך פארלעצן קאנטיטוציאנאלע רעכטן.
התאחדות' טענה איז געווען אז דריי דאקטוירים (דר. בערמאן, דר. ברויער און דר. פעדערגרין, ווי זיי ברענגן אין די עפידעוויטס) האלטן אז עס איז בכלל נישט קיין סכנה. אין דעם נקודה האבן זיי גאר א גרינג פעלד, וויבאלד ריזיגע און פרעסטיזשפולע דאקטוירים און מעדעצינישע ארגעניזאציעס טוען שטיצן די באהויפטונג אז מצב"פ איז נישט אויסגעהאלטן פון א מעדעצינישען שטאנדפונקט. פארשטייט זיך אז אין די עפידעיווידס זענען דא א געוואלד מיט סחורה מחזק צו זיין דעם נקודה. נישט נאר דאס טענה'ן זיי, נאר דר. בערמאן בכבודו ובעצמו האט צוריקגעצויגן פון זיין באהויפטונג אז מצב"פ איז "בכלל נישט קיין סכנה", און ער האט דערקלערט אז צומאל קען עס יא זיין א סכנה. וואס דארפן מיר מער ווי דעם, פרעגן זיי, אז דער דאקטער פון די קלעגער האט אויך מודה געווען צו אונז?
אבער בר מן דין, טענה'ן זיי. נניח עס איז יא דא אן אנגייענדע מעדעצינישע ויכוח איבער מצב"פ, ווי התאחדות האט גע'טענה'ט, אעפ"כ האט די שטאט די פולסטע רעכט אנצונעמען דעם צד אז עס איז יא א סכנה. דאס הייסט, די שטאט איז נישט מחוייב זיך אריינצולייגן אין די סייענטיפישע מחלוקת צו זען ווער עס איז גערעכט, נאר וויבאלד עס זענען דא גענוג א גרויסע נומער פון דאקטוירים און מעדעצינישע ארגעניזאציעס וועלכע האלטן אז עס איז א סכנה, מעג די סיטי שוין ארויפלייגן רעגולאציעס אויף דעם געפיראכטס.
זיי שרייבן אויך אז התאחדות' טענה אז אין איין פאל איז די הוירפיס אויפן קינד'ס אבר געקומען פון א געשוויסטער'ס צומי איז לעכערליך וויבאלד אויב וואלט דאס געווען אמת וואלט די הוירפיס געדארפט זיין אינעם קינד'ס מויל, נישט אויף זיין אבר.
אויף התאחדות' טענה אז די רעגולאציע טוט גארנישט אויף וויבאלד חסידישע אידן וועלן סיי ווי ווייטער מקיים זיין מצב"פ, פרעגן זיי אזוי: קודם כל, מהיכי תיתי? אפשר זענען יא דא חסידישע אידן וואס ווילן מאכן מציצה בכלי? צווייטנס, ווי דערמאנט זענען אויך געווען מענטשן פון אנדערע קרייזן אויף וועמענס קינדער מ'האט געמאכט אן זייער וויסן מציצה בפה.
פרידאם אף ספיטש
דערנאך זענען זיי זיך מטפל מיט די טענה פון פרידאם אף ספיטש, אז די שטאט קען נישט צווינגען צו זאגן. אויף דעם נקודה שרייבן זיי אז עס זענען דא פעלער ווען די שטאט מעג יא הייסן מענטשן, און אפילו פריוואטע מענטשן, צו זאגן געוויסע פאקטן. אין אונזער פאל, וויבאלד מ'רעד פון די געזונטהייט פון קינדער, האט די שטאט פולע רעכט צו פארלאנגן ספיטש.
דערנאך שרייבן זיי אז דאס איז בכלל נישט קיין פארלעצונג פון פרידאם אף ספיטש, וויבאלד דער מוהל מיז בכלל נישט רעדן ביים איבערגעבן די קאנסענט פארעם. ער קען בלייבן גענצליך שטיל. קען מען דען זאגן אז איבערגעבן א געשריבענע צעטל וואס אויף דעם שטייט קלאר אז דאס איז פון די שטאט, הייסט געצוויגען צו רעדן?
אויף די טענה אז אין להביא ראיה מדאקטוירים וויבאלד א דאקטאר איז א לייסענסד פראקטעצירער וועלכער גיבט א קאמערציאלע סערוויס (דאס הייסט זיי בעטן געלט פאר זייער סערוויס), אבער א מוהל דארף בכלל נישט האבן קיין לייסענס, און מל'ט אין קאנטעקסט פון א רעליעגעזע סערוויס און בעט נישט קיין געלט אויף זיין סערוויס, איז ווי קען די שטאט פארלאנגען ער זאל איבערגעבן זייער עדווייס פאר די עלטערן, ענטפערן זיי אז דאס אז א מוהל דארף נישט קיין לייסענס, מיינט נישט אז ער קען יעצט גיין טון וואס ער וויל. הגה בעצמך, שרייבן זיי, בלויז וויבאלד זיי זענען ווייניגער פראפעסיאנאל זאלן זיי מעגן טון וואס זיי ווילן? פונקט פארקערט! א לייסעסנד פראפסיאנעל איז אסאך מער פארזיכטיג און דאך פארלאנגט מען א קאנסענט פארעם פון אים!
אויף דעם ראיה פון א פסק דין אז מ'קען נישט צווינגן קינדער אין שולע צו זאגן די פלעדזש אף עלידזשענס ווייל דארט שטייט "איין פאלק אונטער גאט", און נאך א פסק אז די שטאט ניו העמפשיר קען נישט הייסן מענטשן ארויפלייגן אויף זייערע קארן די סטעיט לייסענס פלעיט אויף וועלכע די סטעיט מאטטא "לעב פריי אדער שטארב" ערשיינט, ווען די מענטשן זענען נישט מסכים צו די פילאזאפיע, טענה'ן זיי אז עס איז בכלל נישט קיין פארגלייך, וויבאלד דארט איז די רעדע פון א פילאזאפיע, בעת דא איז די רעדע פון א פאקטועלע סטעיטמענט. נישט נאר דאס, נאר די שטאט פארלאנגט בכלל נישט אז דער מוהל זאל אננעמען די שטאט'ס מיינונג (אנדערש ווי ביי די פלאדזש אף עלידזשענס און די לייסענס פלעיט). דא פארלאנגט די סיטי נישט מער ווי אז מ'זאל איבערגעבן פאר די עלטערן אז כך וכך איז די סיטי'ס מיינונג לגבי די געזונטהייט ריזיקעס פון מצב"פ.
אויף די טענה אז א געזעץ וואס טוט הייסן מענטשן זאגן עפעס, מוז דורכגיין גאר שטארקע סקרוטיני, "סטריקט סקרוטיני", און דא אויב טוט מען דא סקרוטינייזען וואס די שטאט וויל מ'זאל זאגן, זעט מען אז עס איז בכלל נישט פאקטועל, און עס איז נישט אומקאנטראווערסיאל, אויף דעם טענה'ן זיי א דאפעלטע טענה. קודם כל, עס פארלאנג זיך דא בכלל נישט קיין סטריקט סקרוטיני, און אפילו ווען יא טוט די געזעץ באשטיין סטריקט סקרוטיני. פארוואס פארלאנגט זיך נישט קיין סטריקט סקרוטיני? ווייל דאס דארף מען נאר ווען די סיבה פארן געזעץ איז נישט אבוויעס. אין אונזער פאל, וויבאלד די געזונטהייט מאטיוו איז קלאר, פעלט בכלל נישט אויס קיין סטריקט סקרוטיני, וויבאלד די געזונטהייט פונעם ציבור איז וויכטיג און די שטאט האט רעכט צו האלטן דעם עולם געזונט. אזוי אויך, וויבאלד די שטאט הייסט נישט דעם מוהל עס זאגן ווי כאילו עס איז זיין אייגענער מיינונג נאר ער מעג זאגן אז דאס איז די סיטי'ס מיינונג און אז ער אליין איז זיך מתנגד דערצו און אז עס איז שטותים, פארלאנגט זיך בכלל נישט קיין סטריקט סקרוטיני.
דערנאך שרייבן זיי אז אפילו לו יצוייר עס פארלאנגט זיך יא סטריקט סקרוטיני, קען נאך אלץ דער געזעץ שטיין. סטריקט סקרוטיני פארלאנגט אז די סטעיטמענט זאל זיין פאקטועל און אומקאנטראווערסיאל. התאחדות האט געהאט געטענהט אז די געזעץ איז נישט פאקטועל וויבאלד די סטעיטמענט "מאך נישט מציצה בפה ווייל עס האט ריזיקעס" - איז נישט קיין "פאקט", נאר א עצה טובה. עס איז אלזא נישט פאקטועל. די סיטי מאכט אבער אוועק דעם טענה, שרייבענדיג, אז אויב וויל דער מוהל מעג ער קלאר צולייגן אז איך בין נישט מסכים צו די שטאט'ס באהויפטונג אז עס איז א סכנה, ער מעג אפילו זאגן אז גרויסע דאקטוירים האלטן אז עס איז נישט קיין סכנה. די שטאט פארלאנגט פון אים בלויז צו זאגן אז די שטאט האלט אז עס איז א סכנה.
אויף די צווייטע טענה אז עס איז נישט אומקאנטראווערסיעל, ברענגן זיי ווידער א פאק מיט מעדעצינישע עפידעיווידס אז עס איז יא א סכנה לויט כמעט אלע סייענטיפישע און מעדעצינישע מומחים.
אויף די טענה פון התאחדות אז די שטאט מוז נוצן א מהלך וואס טוט די ווייניגסטע פארלעצן רעכטן געווען, דהיינו אז די שטאט זאל אליינס פובליצירן זייער מיינונג אז מצב"פ איז א סכנה און נישט נוצן מענטשן דאס צו טון פאר זיי, טענה'ן זיי אז אין טעאריע איז דאס טאקע די מינימאלסטע וואס די שטאט קען טון אבער אין מציאות וועלן זיי פיל ווייניגער אויפטון וויבאלד זייער קריטיש וויכטיגער מעסעדזש וועט נישט אנקומען צו די אויערן פון אומוויסנדע עלטערן. נישט נאר דאס, נאר אייגענטליך טענה'ן זיי אז די שטאט האט שוין פרובירט אנדערע מיטלן וואס זענען נישט געווען צו עפעקטיוו. זיי שרייבן אז צווישן אנדערע, האט די שטאט געהאט פארעפנטליכט אן "אפענע בריוו" צו די קהילה וואס מאכט מצב"פ, די שטאט האט געהאט געמאכט מיטינגס מיט רבנים איבער דעם אישו, די שטאט האט געמאכט אן אניציאטיוו צו פארטיילן ליטעראטור אין די שפיטעלער וועלכע ווארענען איבער די מצב"פ ריזיקעס, און נאך. די איניציאטיווען, שרייבן זיי, איז טיילווייז געלונגען, אבער צו זייער באדויער האבן הוירפיס פעלער געטון ממשיך זיין צו פאסירן. חוץ מזה, שרייבן זיי, וויבאלד געוויסע עלטערן האבן גע'טענה'ט צו זיי אז זיי האבן בכלל נישט אז דער מוהל וועט מאכן מצב"פ אויף זייער קינד, פעלט זיך אויס דער קאנסענט פארעם וואס וועט צווינגן דעם מוהל מודיע צו זיין פאר די עלטערן אז ער גייט מאכן מצב"פ.
אין דעם ענין ברענגן זיי גאר אן אינטערעסאנטע עפידעיוויד פון א חסידישער מוהל אין בארא פארק וועלכער שרייבט אז ער וויל נישט מאכן מציצה בפה אבער זייענדיג א חלק פון די חסידישע קהילה קען ער נישט זאגן פאר זיינע קליענטן אז ער גייט מאכן מציצה בכלי. אויב וועט אבער זיין א קאנסענט פארעם, וועט אים זיין אסאך גרינגער צוצורעדן עלטערן צו מאכן מציצה בכלי.
מ'קען דאונלאודן די סיטי'ס מעמארענדום דא, קרעדיט הב"ש. (נ.ב. היות עס ליגט אויף פרי-פידיעף-האוסטינג וועט עס ווערן אויסגעמעקט נאך 30 טעג. כ'האב פרובירט עס אפצולוידן דא אין קאווע שטיבל, אבער עס איז צי גרויס)
אגב, דרך ארץ פון אייוועלט האט געפאוסט בשם SatmarW פון טוויטער אז וועד משמרת הברית האט א סייט ווי זיי שרייבן זייער שיין זייער צד פון די געפעכט און מ'קען דארט אויך זען טייל פון די קאורט דאקומענטן. <a class="postlink" href="http://protectmilah.org/">http://protectmilah.org/</a>
מיך איז בעיקר אינטערעסאנט דעם דאקומענט <a class="postlink" href="http://protectmilah.org/wp-content/uploads/2012/11/MBP-Reply-as-filed.pdf">http://protectmilah.org/wp-content/uplo ... -filed.pdf</a> ווי די לויערס מטעם התאחדות ודעימיה ענטפערן אפ די ענטפערס פון די שטאט. אויב כ'וועל האבן צייט פאר דינסטאג וועל איך עס אי"ה לייענען און שרייבן דא די תוכן.
מיך איז בעיקר אינטערעסאנט דעם דאקומענט <a class="postlink" href="http://protectmilah.org/wp-content/uploads/2012/11/MBP-Reply-as-filed.pdf">http://protectmilah.org/wp-content/uplo ... -filed.pdf</a> ווי די לויערס מטעם התאחדות ודעימיה ענטפערן אפ די ענטפערס פון די שטאט. אויב כ'וועל האבן צייט פאר דינסטאג וועל איך עס אי"ה לייענען און שרייבן דא די תוכן.
יישר כח ר׳ יידל, נאכאמאל א הערליכע ארבעט
איך וויל באמערקן עטליכע נקודות
א׳ די שטאט קען אויב זיי האבן א פראבלעם צו געווינען די געריכט, פארלאנגען מוהל׳שאפט לייסענס
ב׳ אסר׳ן מציב״פ מכל וכל, פארמיידן די פרידאם אף ספיטש טענה
ג׳ סטראשען אז המן מיט טערקוועמאדע וועט נישט בכלל העלפן, קאשויע רב זזג
ד׳ איך פארשטיי אבער נישט ווי קען זיין אז טראץ די אלע שטודיעס און אפידעיוויד׳ס איז אבער אין פאקט נישט געוועהן קיין פאטאליטעטן אינעם מאס וואס די שטודיעס באשטימען, אויב אזוי פארוואס איז נישט די קלאגע געוואנדן אין דעם ריכטונג
איך וויל באמערקן עטליכע נקודות
א׳ די שטאט קען אויב זיי האבן א פראבלעם צו געווינען די געריכט, פארלאנגען מוהל׳שאפט לייסענס
ב׳ אסר׳ן מציב״פ מכל וכל, פארמיידן די פרידאם אף ספיטש טענה
ג׳ סטראשען אז המן מיט טערקוועמאדע וועט נישט בכלל העלפן, קאשויע רב זזג
ד׳ איך פארשטיי אבער נישט ווי קען זיין אז טראץ די אלע שטודיעס און אפידעיוויד׳ס איז אבער אין פאקט נישט געוועהן קיין פאטאליטעטן אינעם מאס וואס די שטודיעס באשטימען, אויב אזוי פארוואס איז נישט די קלאגע געוואנדן אין דעם ריכטונג
נקודה א' איז אן אינטערעסאנטע באמערקונג, כ'האב נאך אין ערגעץ נישט געזען אין דעם ריכטונג.
אן ענליכע נקודה צו נקודה ב' איז דערמאנט געווארן אויבן בשם דעם לויער עקיבא שפירא. ער טענה'ט אז ווען מ'איגנארירט די רעגירונג גענצליך וואלט די געזעץ געבליבן ביי א קאנסענט פארום וואס די שטאט קען ניטאמאל אינפארסירן. יעצט אז מ'טראגט עס אין געריכט און די רעגירונג געווינט (ער האלט אז די רעגירונג וועט געווינען) וועט די רעגירונג מער נישט האבן קיין אפהאלט דאס גענצליך צו פארבאטן. למעשה ביזטו אבער גערעכט אז די זעלבע איז פארקערט, אויב די רעגירנוג פארלירט צוליב די פרידאם אף ספיטש טענה אבער נישט צוליב פרידאם אף רעלידזשען טענה, דאן קען די שטאט עס גענצליך פארבאטן.
דיין נקודה ד' האב איך נישט פארשטאנען. די שטאט טענה'ט אז עס איז דא א ריזיקע איינס פון דוכט זיך 4000 און לויט די CDC'ס סטאטיסטיקס פאסירט טאקע א הוירפיס פאל ביי איינס פון 4000 מצב"פ פעלער. פאטאליטעטן פאסירן כמעט נישט ווייל געווענליך כאפט מען עס גענוג פרי ווען מען קען עס נאך אויסהיילן.
אן ענליכע נקודה צו נקודה ב' איז דערמאנט געווארן אויבן בשם דעם לויער עקיבא שפירא. ער טענה'ט אז ווען מ'איגנארירט די רעגירונג גענצליך וואלט די געזעץ געבליבן ביי א קאנסענט פארום וואס די שטאט קען ניטאמאל אינפארסירן. יעצט אז מ'טראגט עס אין געריכט און די רעגירונג געווינט (ער האלט אז די רעגירונג וועט געווינען) וועט די רעגירונג מער נישט האבן קיין אפהאלט דאס גענצליך צו פארבאטן. למעשה ביזטו אבער גערעכט אז די זעלבע איז פארקערט, אויב די רעגירנוג פארלירט צוליב די פרידאם אף ספיטש טענה אבער נישט צוליב פרידאם אף רעלידזשען טענה, דאן קען די שטאט עס גענצליך פארבאטן.
דיין נקודה ד' האב איך נישט פארשטאנען. די שטאט טענה'ט אז עס איז דא א ריזיקע איינס פון דוכט זיך 4000 און לויט די CDC'ס סטאטיסטיקס פאסירט טאקע א הוירפיס פאל ביי איינס פון 4000 מצב"פ פעלער. פאטאליטעטן פאסירן כמעט נישט ווייל געווענליך כאפט מען עס גענוג פרי ווען מען קען עס נאך אויסהיילן.
די פרידאם אף רעלידזשאן איז לכאורה די שוואכסטע טענה, אין פאל זיי ווילן עס אסר׳ן מכל וכל, ווייל איך גלויב אז אויב די רעגירונג קען אסר׳ן טאטעס פון פארברענען קינדער אלס א וועג פון אפפערן פאר אן אפגאט, העברת בן או בת למולך, קענען זיי פונקט אזוי יעדע זאך וואס רעליגיע באצווינגט עלטערן אריינצושטעלן קינדער אין מעגליכע סכנות, עפ״ל פארשטייטזיך
מיין נקודה ד׳ איז אז אויב ברענגט עס למעשה נישט קיין פאטאליטעטן בלויז א היילבארע קורצע מחלה, דאן מה כל הרעש...כ׳מיין טשולענט ברענגט מיר אויך יעדע וואך זונטאג א מאגן מחלה און אין פוצה פה ומצפצף. כ׳מיין ארויסצוברענגן אז היות צו האבן די מחלה אליינס איז נישט קיין סכנה דאן מכלעראש
מיין נקודה ד׳ איז אז אויב ברענגט עס למעשה נישט קיין פאטאליטעטן בלויז א היילבארע קורצע מחלה, דאן מה כל הרעש...כ׳מיין טשולענט ברענגט מיר אויך יעדע וואך זונטאג א מאגן מחלה און אין פוצה פה ומצפצף. כ׳מיין ארויסצוברענגן אז היות צו האבן די מחלה אליינס איז נישט קיין סכנה דאן מכלעראש
ווייל אויב מ'כאפט עס א משהו צו שפעט קען עס פאראורזאכן ברעין-דעמעדזש.
דאס איז מיין שאלה טאקע,
וויפיל פאטאליטעטן, אדער ברעין דעמעדזשעס האט זיך שוין אין סך הכל געמאכט
וויפיל פאטאליטעטן, אדער ברעין דעמעדזשעס האט זיך שוין אין סך הכל געמאכט
די טענה אז ס׳הייהסט נישט פרידאם אף ריליגען ווייל זי זאגען עס פאר יעדעם, פארשטיי איך נישט. ווייל אזוי קענען זיי יעדע זאך אסר׳ן/הייסען און זאגען אונץ מיינען יעדעם (אפילי עס אפעקט נאר די רעליגעזע)?
לעמאן דזשוס
מיין נקודה ד׳ איז אז אויב ברענגט עס למעשה נישט קיין פאטאליטעטן בלויז א היילבארע קורצע מחלה, דאן מה כל הרעש...כ׳מיין טשולענט ברענגט מיר אויך יעדע וואך זונטאג א מאגן מחלה און אין פוצה פה ומצפצף. כ׳מיין ארויסצוברענגן אז היות צו האבן די מחלה אליינס איז נישט קיין סכנה דאן מכלעראש
ווי איך הער האט אונזער מעיאר שוין אנגעהויבן אסר'ן טשולענט...
לעמאן דזשוסדאס איז מיין שאלה טאקע,
וויפיל פאטאליטעטן, אדער ברעין דעמעדזשעס האט זיך שוין אין סך הכל געמאכט
2 פאטאליטעטן אין ניו יארק סיטי אין די לעצטע 10 יאר (זע די סיטי'ס מעמארענדום, בלאט 9). אין די פידיאטריקס שטודיע ווערט רעפארטעד איין ערנסטע ברעין דעמעדזש, און נאך פיר וואס האבן געהאט א רייע קאמפליקאציעס.
טענקס יידל פארן נאכזוכן...
יעצט לאמיר פרובירן צו מאכן דעם חשבון
אין ניו יארק סיטי אליינס איז לכאורה סעיף צו זאגן אז עס ווערן געמאכט צוואנציג מציצה בפה׳ס א וואך דאס מיינט בערך טויזענט מציב״פ א יאר טיימס צעהן, נמצא 7 פראבלעמען פון צווישן צעהן טויזענט. דאס איז ווינציגער ווי איין פראצענט, פונקטליך, עס איז פוינט זיבעציג פון איין פראצענט
טאקע הימל שרייענד...און דאס איז די סיטי אליין אויסער מאנסי, לעיקוואד, קר״י והגלילות, אויסער ירושלים, ב״ב און אין אלע אנדערע חרדישע שטעט ווי מען מאכט דעם סוקציע מיט׳ן מויל
יעצט לאמיר פרובירן צו מאכן דעם חשבון
אין ניו יארק סיטי אליינס איז לכאורה סעיף צו זאגן אז עס ווערן געמאכט צוואנציג מציצה בפה׳ס א וואך דאס מיינט בערך טויזענט מציב״פ א יאר טיימס צעהן, נמצא 7 פראבלעמען פון צווישן צעהן טויזענט. דאס איז ווינציגער ווי איין פראצענט, פונקטליך, עס איז פוינט זיבעציג פון איין פראצענט
טאקע הימל שרייענד...און דאס איז די סיטי אליין אויסער מאנסי, לעיקוואד, קר״י והגלילות, אויסער ירושלים, ב״ב און אין אלע אנדערע חרדישע שטעט ווי מען מאכט דעם סוקציע מיט׳ן מויל
אויב געדענק איך גוט, טענה'ט די סיטי אז עס איז א ריזיקע איינס פון 4000. לויט דיך איז עס פיל מער. כ'מיין אז צוואנציג מצב"פ'ס א וואך איז אונטערגעשאצט.
איך גלויב אויך אז עס איז א ריזיקע פון איבער זיבן טויזענט אריינרעכנדיג אלע יידישע שטעט
אבער אפילו לויט די ברייטסטע שאצונג איז די חשש ווינציגער ווי א געלעכטער
ביי וועלכע נאך העלט אישו זארגט זיך די סיטי ביי א איינס פון פיר טויזענט פראצענט, הייסט דען דאס נישט זיך געשטעלט אויף גראדע ווענט
איינס פון פיר טויזענט איז פוינט זירוי צוויי פון א פראצענט, ווער לאכט
0.02%
אבער אפילו לויט די ברייטסטע שאצונג איז די חשש ווינציגער ווי א געלעכטער
ביי וועלכע נאך העלט אישו זארגט זיך די סיטי ביי א איינס פון פיר טויזענט פראצענט, הייסט דען דאס נישט זיך געשטעלט אויף גראדע ווענט
איינס פון פיר טויזענט איז פוינט זירוי צוויי פון א פראצענט, ווער לאכט
0.02%
דערפאר האט עס די סיטי נישט פארבאטן, נאר פארלאנג א קאנסענט פארום. וויפיל קינדער דארפן שטארבן אז דו זאלסט מסכים זיין אז עס יא אן ערנסטע העלט אישו? (אגב, ווען ס'קומט צו מעדעצין איז מען געווענדליך מחמיר ביי פיל קלענערע ריזיקעס ווי איינס פון 4000).
הונדערט פראצענט,
איך האב טאקע ממש גארנישט קעגן דעם קאנסענט
און טאקע דערפאר נישט אהינגעגעבן די פארלאנגטע הונדערט טאלער וואס מען האט ארויפגעלייגט אויף יעדן קאפצאל
כאב נאר געמאכט א באמערקונג
איך האב טאקע ממש גארנישט קעגן דעם קאנסענט
און טאקע דערפאר נישט אהינגעגעבן די פארלאנגטע הונדערט טאלער וואס מען האט ארויפגעלייגט אויף יעדן קאפצאל
כאב נאר געמאכט א באמערקונג
דזשוס, דא האסטו נאך (פון ניו יארק טיימס)
אזוי ווי כ'האב געדענקט, 1 פון 4000. גענוג צו רעקאמאנדירן דערקעגן און מאכן זיכער אז די עלטערן ווייסן פונעם ריזיקע בעפאר מ'מאכט די באשלוס צו דאס טון פארן קינד.
Between 2004 and 2011, the city learned of 11 herpes infections it said were most likely caused by the practice. Two of those babies died; at least two others suffered brain damage.
...
The city believes about 3,600 male infants are circumcised with direct oral suction each year and estimates their risk of contracting herpes at roughly 1 in 4,000. The Centers for Disease Control and Prevention has called the procedure unsafe and recommended against it.
אזוי ווי כ'האב געדענקט, 1 פון 4000. גענוג צו רעקאמאנדירן דערקעגן און מאכן זיכער אז די עלטערן ווייסן פונעם ריזיקע בעפאר מ'מאכט די באשלוס צו דאס טון פארן קינד.
א גרויסן ייש"כ יידל פאר'ן מיטטיילן די פרטים פון די טענות פון ביידע צדדים. אין דעם ענטפער פון התאחדות האב איך געליינט ווי פאלגנד:
אפשר קעסטו ערקלערן פארוואס זיי שרייבן אז עס איז אן אפגעווארפענע שטודיע, און אויב איז עס טאקע אזוי, פארוואס זענען דא לדבריך אזויפיל מעדיצינישע פראפעסיאנעלן וואס שטימען צו מיט דעם שטודיע?
the violation is all the more egregious when
the Department, lacking any real proof of causation, proffers only a single, thoroughly debunked
statistical study and casual, misinformed speculation about a few individual cases.
אפשר קעסטו ערקלערן פארוואס זיי שרייבן אז עס איז אן אפגעווארפענע שטודיע, און אויב איז עס טאקע אזוי, פארוואס זענען דא לדבריך אזויפיל מעדיצינישע פראפעסיאנעלן וואס שטימען צו מיט דעם שטודיע?
כ׳יאיר ועוד אשמח לתשובה,
אויסער דעם, קענט איר ר׳ יידל ערקלערן פארוואס התאחדות און אגודה האבן אזוי מורא פאר דעם נייעם קאנסענט איינפירונג
אויסער דעם, קענט איר ר׳ יידל ערקלערן פארוואס התאחדות און אגודה האבן אזוי מורא פאר דעם נייעם קאנסענט איינפירונג
לעמאן דזשוסכ׳יאיר ועוד אשמח לתשובה,
אויסער דעם, קענט איר ר׳ יידל ערקלערן פארוואס התאחדות און אגודה האבן אזוי מורא פאר דעם נייעם קאנסענט איינפירונג
1. איינמאל די רעגירונג הייבט אן זאגן דעות, קענען זיי אויך מעגליך אינגאנצן אסר'ן מציצה בפה, און אפשר אויך פריעה וואס קומט אויך נישט פון איבריגע היגיענע.
2. פיל מענטשן,אסאך מער ווי דו מיינסט, וועלן אויפהערן מאכן מציצה בפה, און אויפהערן צו נעמען מוהלים וואס מאכן מציצה בפה.
3. דאס גייט מאכן ערנסטע פראבלעמען, דערשראקענע מאמעס וועלן מורא האבן צו חתמ'נען, אדער מען וועט נישט חתמ'נען און שפעטער וועט זיך מאכן א קאמפליקאציע וכדו'.
4. נצחון.
יאירא גרויסן ייש"כ יידל פאר'ן מיטטיילן די פרטים פון די טענות פון ביידע צדדים. אין דעם ענטפער פון התאחדות האב איך געליינט ווי פאלגנד:the violation is all the more egregious when
the Department, lacking any real proof of causation, proffers only a single, thoroughly debunked
statistical study and casual, misinformed speculation about a few individual cases.
אפשר קעסטו ערקלערן פארוואס זיי שרייבן אז עס איז אן אפגעווארפענע שטודיע, און אויב איז עס טאקע אזוי, פארוואס זענען דא לדבריך אזויפיל מעדיצינישע פראפעסיאנעלן וואס שטימען צו מיט דעם שטודיע?
כ'האב עס נאכנישט געליינט, אבער כ'מיין אז זיי באציען זיך צו די שטודיע וואס די דעפארטמענט אף העלטה האט דורכגעפירט. צוויי עפידעיווידס (פון דר. אבי פעדערגרין און - דוכט זיך - דר. דניאל בערמאן) פרעגן קושיות אויף די סטאטיסטיקס און דעם שטודיע. (או י"ל אז זיי מיינען דעם פידיאטריקס שטודיע, איך מיין אז אויך אויף די שטודיע האט דר. בערמאן געהאט קאמענטירט).
די סיבה פארוואס עס זענען דא אזויפיל פראפעסיאנאלן וואס שטימען צו אז מצב"פ איז פראבלעמאטיש איז ווייל אפילו אויב עס איז נישט פארהאן א שטודיע וועלכע איבערצייגט די שייכות פון מצב"פ צו HSV טוט אבער די מעדעצינישע וויסנשאפט איבער אינפעקציעס און דיזיסעס באשטעטיגן אז אזא קשר איז שטארק מסתבר.
א׳ זיי קענען יעצט אויך, כמבואר לעיל, און נאך זיי פארלירן די קעיס הערשט עי׳ לעיל.
ב׳ מען געטרויעט הייסט די אידישע טאטעס שנתגדלו על ברכי תורה המסורה לנו למשה מסיני מער נישט מיט אזוינע יסודות׳דיגע מצוות שיש חיוב מסי״נ, קען מען דאך פאר די צוזאמגענומענע געלט אנשטאט דינגן געניטע אדוואקאטן, דינגן געניטע מחנכים וואס זאלן מחנך זיין דעם עולם אויף מצוות מציצה בפה
ג׳ איז תלוי אין ב׳
ד׳ נצחון אין וועם, פארוואס
ב׳ מען געטרויעט הייסט די אידישע טאטעס שנתגדלו על ברכי תורה המסורה לנו למשה מסיני מער נישט מיט אזוינע יסודות׳דיגע מצוות שיש חיוב מסי״נ, קען מען דאך פאר די צוזאמגענומענע געלט אנשטאט דינגן געניטע אדוואקאטן, דינגן געניטע מחנכים וואס זאלן מחנך זיין דעם עולם אויף מצוות מציצה בפה
ג׳ איז תלוי אין ב׳
ד׳ נצחון אין וועם, פארוואס
לעמאן דזשוסב׳ מען געטרויעט הייסט די אידישע טאטעס שנתגדלו על ברכי תורה המסורה לנו למשה מסיני מער נישט מיט אזוינע יסודות׳דיגע מצוות שיש חיוב מסי״נ, קען מען דאך פאר די צוזאמגענומענע געלט אנשטאט דינגן געניטע אדוואקאטן, דינגן געניטע מחנכים וואס זאלן מחנך זיין דעם עולם אויף מצוות מציצה בפה
מען האט דאך שוין געדינגען אזעלכע געלונגענע בעלי דרשנים ווי הרב י. מ. סופר ודומיהן וואס ארבעטן אויף דעם געביט מסביר צו זיין דעם עולם פון וואו מען דרינגט ארויס דעם חיוב מסירת נפש אויף אזעלכע יסודות'דיגע מצוות ווי מציצה בפה, כמון ואספלנית, און חמין דאשתפיך, שנתגדלו על ברכי הסנדקאים המסורה לנו מרופאים של ימי הביניים. מען ארבעט אויף אלע פראנטן.
איך האב געהערט אז בערך זיבן יאר צוריק האבן די רבנים ציגעזאגט פאר די גאװערמענט אז די מוהלים װעלן זיך אלײנס טעסטן איך װײס נישט פינקליך װאס סמײנט קען אײנער קאנפירמען?
היות היינט גייט פארקומען די הירינג אין געריכט איבער די מצב"פ געזעץ האב איך נעכטן נאכט דורכגעליינט התאחדות' ענטפער צו די שטאט'ס טענות, און אפגעשריבן די תמצית הדברים (כ'לאז אויס די הקדמה ווייל די טענות וואס ווערן דערמאנט דארטן ווערן ברייטער אויסגעשמועסט שפעטער).
די טענות איז געשריבן געווארן דורך שי דבורצקי, דער לויער פון דזשואנס דעי מטעם די קלעגער. ער הייבט אן מיטן איבער'חזר'ן די טענה אז הייסן מוהלים צו זאגן די שטאט'ס דעה איז א פארלעצונג פון די פרידאם אף ספיטש (פרייהייט פון רעדן) וויבאלד א חלק פון די פרייהייט פון רעדן איז אויך די רעכט צו בלייבן שטיל. דערנאך צונעמט ער די שטאט'ס 5 טענות פארוואס די קאנסענט פארום איז נישט בכלל פרידאם אף ספיטש.
די שטאט'ס טענה נומער 1 איז געווען אז וויבאלד די שטאט'ס מעסעדזש איז נישט אידיאלאגיש אדער פאליטיש נאר ריין פאקטועל, איז עס נישט קיין פארלעצונג פון רעדן-פרייהייט. אויף דעם זאגט ער אז אפילו לו יצוייר עס איז איז ריין פאקטועל, דאך קען די שטאט נישט הייסן דאס זאגן, און ער ברענגט פרעצעדענטן פון פסקים ווי עס ווערט קלאר געשריבן אז פרידאם אף ספיטש נעמט אויך אריין פאקטן וואס א רעדנער וויל נישט דערמאנען, דאס הייסט אז די שטאט קען אים נישט הייסן זאגן עפעס אפילו עס איז נישט מער ווי פאקטן. אבער נאכמער פון דעם, עס איז בכלל נישט ריין פאקטועל וויבאלד די סיטי פארלאנגט אויך אז אין קאנסענט פארום זאל שטיין אז "די סיטי רעקאמאנדירט אז מען זאל נישט מאכן מצב"פ" וואס איז נישט קיין פאקט נאר אן עצה. אויף דעם נקודה ברענגט ער ווידער א לעגאלע פרעצעדענט אז די שטאט האט נישט קיין רעכט צו הייסן מאכן רעקאמענדאציעס.
די סיטי'ס טענה נומער צוויי איז געווען אז די נייע רעגולאציע צווינגט נישט צו רעדן נאר צו טון עפעס וויבאלד דער מוהל קען בלייבן שטיל בשעת'ן דערלאנגן דעם קאנסענט פארום. פרעגט אויף דעם דבורצקי "צו וויל די שטאט זאגן אז געשריבענע קאמיוניקאציע איז נישט פראטעקטעד אין די קאנסטיטוציע?" אויף דעם ברענגט ער א ראיה פון די קעיס מיט די לייסענס פלעיט ווי די קאורט האט געפסק'נט אז מענטשן וואס זענען נישט מסכים צום שטאט'ס מאטא "לעב פריי אדער שטארב" צוליב רעליגיעזע סיבות, מוזן נישט ארויפלייגן די לייסענס פלעיט. וואס איז דאס אויב נישט געשריבענע קאמיוניקאציע, און דאך זעט מען אז דאס איז באשיצט אונטער פרידאם אף ספיטש. נאך צוויי ענליכע פרעצעדענטן ווערן געברענגט.
סיטי'ס טענה נומער 3 איז אז די קאנסענט פארום הייסט נישט "געצווינגענע רייד" וויבאלד דער מוהל האט רעכט צוצלייגן וואס ער וויל און ער קען קלאר ארויסברענגן אז ער איז נישט מסכים צום דעה וואס ווערט ארויסגעברענגט אינעם פארום. אויף דעם טענה'ט דבורצקי אז דאס אז דער מוהל האט אן אפציע וויאזוי צו מינימיזירן די אפעקט פון די געצווינגענע רייד, נעמט נישט אוועק פונעם פאקט אז די רייד זענען געצווינגען. און דערנאך אפאר פרעצעדענטן אויף דעם נקודה.
סיטי'ס טענה נומער 4 איז אז וויבאלד די קאנסענט פארום טוט אינדענטיפיצירן דעם רעדנער אלץ די רעגירונג, און קיינער וועט זיך נישט טועה זיין אז דאס איז דער מוהל וואס רעדט, הייסט דאס נישט געצווינגען צו רעדן. דבורצקי טענה'ט אויף דעם אז די סיטי מעג נוצן זייער אייגענע געלט, שטחים און אגענטן צו פארשפרייטן זייערע דעות, אבער זיי קענען נישט נוצן מוהלים אלץ זייער מויל-מאכער. ווי נישט ווי - שרייבט ער - איז דאך הא גופא וואס די ערשטע אמענדמענט פארבאט: די רעגירונג זאל צווינגן מענטשן צו זאגן עפעס וואס די רעגירונג שרייבט פאר! אויף דעם ברענגט ער ווידער דעם "לעב פריי אדער שטארב" פרעצעדענט און נאך.
סיטי'ס טענה נומער 5 איז אז די דעפארטמענט אף העלטה האט רעכט צו רעגולעיטן מעדעצינישע פראצעדורן. א חלק פון די רעגולאציעס זענען "געצווינגענע רייד", און די רעגירונג האט פולע רעכט אויף דעם. אבער, חזר'ט ער איבער די אלטע טענה, וויבאלד מוהלות איז א רעליגיעזע ריטועל, נישט קיין מעדעצינישע, קען עס נישט ווערן רעגולירט. אזוי אויך, וויבאלד – אנדערש פון דאקטוירים – איז מוהלות נישט קיין קאמערציאלע סערוויס נאר א רעליגיעזע סערוויס, קען די רעגירונג דאס נישט רעגולירן.
אויף די רעגירונג'ס טענה אז דאס אז זיי זיינען נישט לייסענסד גיט זיי נישט די רעכט צו טון ככל העולה על רוחם ענטפערן זיי אפ אז דאס איז נישט אמת וויבאלד הא גופא איז די סיבה פארוואס מוהלים דארפן נישט קיין לייסענס, טאקע וויבאלד די שטאט האט איינגעזען אז מוהלות איז נישט קיין מעדעצינישע סערוויס נאר א רעליגיעזע. און די זעלבע סיבה פארוואס די סיטי פארלאנגט נישט קיין לייסענס צו פראקטעצירן מוהלות, צוליב אט די סיבה קען די סיטי נישט ארויפלייגן רעגולאציעס אויף מוהלים. אין פאקט, שרייבן זיי, קען די סיטי נישט צושטעלן קיין איין(!) קעיס ווי די שטאט האט געקענט צווינגן צו רעדן מכוח "פראפעסיאנאלע ספיטש" (דאס הייסט אז מ'דארף נישט קיין סטריקט סקרוטיני אויף די פארלאנגטע ספיטש ווי כ'האב שוין ערקלערט אויבן אין די אריגינעלע טענות).
דאן גייט ער אריבער צו די פרידאם אף רעלידזשען טענות.
די סיטי האט געשריבן אז ווען איינער טוט עפעס צוליב א רעליגיעזע סיבה מיינט דאס נישט אז ער איז פטור פון געזעצן וועלכע טוען פערצופאל פארבאטן דעם געפיראכטס. למשל, אז איינער רייכערט דראגס פאר רעליגיעזע סיבות פארלעצט ער נאך אלץ די אנטי-דראג געזעצן. אזוי אויך, די וואס שטעלן זיך אנטקעגן וואקסינאציעס צוליב רעליגיעזע סיבות זענען נאך אלץ מחוייב זיך צו וואקסינירן אויב די שטאט פארלאנגט עס. אבער אויף דעם טענה'ט דבורצקי אז דא איז אנדערש וויבאלד די נייע געזעץ טוט נישט "פערצופאל" פארבאטן א רעליגיעזע געפיראכטס, נאר עס טוט צילען און איז געשטעלט דירעקט אנטקעגן מצב"פ. וויבאלד עס טוט דירעקט צילען א רעליגיעזע נוהג, דארף עס דורכגיין סטריקט סקרוטיני, און דבורצקי טענה'ט אז עס פאלט דורך אזא סקרוטיני.
סיטי'ס טענה נומער 1 פארוואס עס פארלעצט נישט רעליעגעזע פרייהייט איז וויבאלד די רעגולאציע איז "נייטראל" און אויך "מחייב יעדען" וויבאלד עס איז נישט מחייב נאר איינער וואס מאכט מצב"פ מטעם רעליגיע, נאר סיי ווער עס מאכט מציצה בפה פאר סיי וואספארא סיבה. אבער דבורצקי טענה'ט אז אין די לשון פון די נייע רעגולצאיע שטייט קלאר " direct oral suction as part of a circumcision ". נאכמער, די דעפארמענט איז קלאר מסכים אז מציצה בפה איז די סיבה פארוואס מ'האט געמאכט די רעגולאציע. אויך טענה'ט ער אז דאס אז טעארעטיש איז עס יעדן מחייב איז סתם ליצנות געמאכט פון פרידאם אף רעלידזשאן. למעשה איז די איינציגסטע אפליקאציע פונעם געזעץ שייך נאר ביי א רעליעגעזע מאטיווירטע אקט, און איז דערפאר נישט נייטראל.
סיטי'ס טענה נומער 2 איז אפילו לו יצוייר די נייע רעגולאציע טוט יא צילען דירעקט אויף מצב"פ איז עס נישט "וויבאלד" מצב"פ איז רעליגיעז, נאר "כאטש" מצב"פ איז רעליגיעז. דאס הייסט, ווען וואלט דאס געווען א סעקולארע אקט וואלט די סיטי עס פונקט אזוי רעגולעיטעד. דעריבער טוט די מעדעצינישע וויכטיגקייט נעמען פרעצעדענץ איבער די פרייהייט פון רעליגיע. אבער דבורצקי מאכט דאס אוועק וויבאלד "ריין-הארציגקייט" (דאס הייסט ריינע כוונות) איז נישט גענוג א גוטע סיבה צו מאכן א געזעץ וועלכע צילט דירעקט אויף רעליעגעזע פראקטיקן.
דערנאך פרעגט ער אזוי. 90% פעלער פון הוירפיס קומען פון די מוטער און נישט פון מציצה בפה, אויב אזוי פארוואס טוט די רעגירונג מקדיש זיין אלע זייערע כוחות צו פארמיידן די 10% און טוט גארנישט צו פארמיידן הוירפיס וואס קומט פון די מאמע? למשל, ער שרייבט אז א קייזער-שניט געבורט פארמיידט גענצליך די מעגליכקייט אז א קינד זאל באקומען די וויירוס פונעם מאמען. אויב אזוי, פרעגט ער, פארוואס האט די שטאט נישט באפוילן דאקטוירים צו מודיע זיין פאר מאמעס פארן גיבן געבורט אז די נאטורליכע וועג טראגט מיט זיך א ריזיקע פון גורם זיין הוירפיס און אז אפשר זאלן זיין קאנסידערן א קייזער-שניט געבורט?... די תירוץ איז ווייל די שטאט האלט אז די ריזיקע איז גאנץ קליין און אז די בענעפיטן פון א נאטורליכען געבורט איז גרויס. אמת, זאגט ער. אבער די זעלבע איז אמת פאר מצב"פ. די חילוק איז נאר אז ביי מצב"פ זענען די בענעפיטן רעליגיעזע און דערפאר טוט די דעפארטמענט אף העלטה עס איגנארירן! אין אנדערע ווערטער, א קלארע פארלעצונג פון רעליגיעזע רעכטן.
דערנאך גייען זיי איבער נאך פארשידענע טיעונים וואס די סיטי האט דערמאנט. די טענה אז די שטאט האט פרובירט אנדערע וועגן וויאזוי צו מסדר זיין דעם פראבלעם און איז טיילווייז דורכגעפאלן ווערט אפגעפרעגט מיט דעם אז די שטאט האט נאך נישט געהאט קיין שאנס צו זען צו די פאמפלעטן וואס זיי פארטיילן און די שפיטעלער העלפט צו נישט. אייגענטליך, שרייבט ער, די גאנצע פאמפלעטן געטיילאכטס האט זיך אנגעהויבן די זעלבע צייט וואס די רעדע איבער די נייע רעגולאציע האט זיך אנגעהויבן! און אפילו אויב מ'וואלט געזען אז די ראטע פון הוירפיס פאלט נישט, איז עס נישט קיין ראיה אז די פאמפלעטן העלפן נישט, וויבאלד די גאנצע מטרה פון די פאמפלעטן איז נישט צו פרעווענטן הוירפיס, נאר צו מאכן עלטערן אויפמערקזאם פון די ריזיקעס פון מצב"פ.
איבער די סיטי'ס טענה אז מצב"פ איז א סכנה גייען זיי איבער די מעדעצינישע דעטאלן. זיי זאגן אז די גאנצע געזעץ איז באזירט אויף א שטודיע (די CDC'ס שטודיע) וועלכע איז פובליצירט געווארן אין א נישט-איבערגעקוקטע זשורנאל (non peer-reviewed), און די שטודיע איז שוין העפטיג אפגעפרעגט געווארן. קודם כל שרייבן זיי האט די סיטי קיינמאל נישט באוויזן צו מאכן א ד.נ.א לינק צווישן מצב"פ און הוירפיס. ער טענה'ט אז רבנים האבן שוין מסכים געווען צו ד.נ.א טעסטינג פון מוהלים וועלכע ווערן באשולדיגט מיט טראנזמיטן הוירפיס אבער די שטאט איז נישט געווען אינטערעסירט. און וויבאלד עס איז נישטא קיין ד.נ.א ראיה, איז די גאנצע מצב"פ-הוירפיס קשר נישט מער ווי א מעגליכקייט, נישט קיין אויפגעוויזענע זאל און איז דערפאר נישט גענוג צו מאכן א געזעץ וואס מינמיזירט רעליגיעזע פרייהייט. איי, אויב איז עס מעגליך וויאזוי קען זיין אז עס פאסירט נישט במציאות? אויף דעם שרייבט ער אפאר טעאריעס. מעגלי, אז וויבאלד מצב"פ דויערט בלויז א סעקונדע איז עס צו א קורצע צייט פאר די באקטיריע צו אריבערשפאצירן צום קינד. אדער מעגליך וויבאלד די מוהלים נוצן אנטיסעפטיק, הרג'ט דאס די באקטיריעס.
דערנאך איז דא נאך א לאנגע דיסקוסיע פון סטאטיסטישע טעותים אין די דעפארמענט'ס שטודיע. לדוגמא ברענגט ער אז אין קרית יואל איז נאר געווען איין פאל פון הוירפיס נאך 10,000 בריתים מיט מצב"פ, און דער מוהל האט נישט געהאט קיין הוירפיס.
ער כאפט זיך ארויף אויף די סיטי'ס ווערטער ווי זיי האבן געשריבן אז אפילו אויב די געזעץ וועט ראטעווען איין קינד פון שטארבן פון הוירפיס וועט עס זיך שוין האבן געלוינט. "שיינע רעטאריק", שרייבט ער, "אבער עס איז אומלעגאל".
ער פירט אויס אז צוליב די אלע אויבענדערמאנטע סיבות בעט ער די געריכט זאל געבן א צייטווייליגער באפעל אפצושטעלן די דעפארטמענט'ס רעגולאציע ביז די געריכט וועט ענדגילטיג באשטימען די לעגאליטעט פונעם רעגולאציע.
די טענות איז געשריבן געווארן דורך שי דבורצקי, דער לויער פון דזשואנס דעי מטעם די קלעגער. ער הייבט אן מיטן איבער'חזר'ן די טענה אז הייסן מוהלים צו זאגן די שטאט'ס דעה איז א פארלעצונג פון די פרידאם אף ספיטש (פרייהייט פון רעדן) וויבאלד א חלק פון די פרייהייט פון רעדן איז אויך די רעכט צו בלייבן שטיל. דערנאך צונעמט ער די שטאט'ס 5 טענות פארוואס די קאנסענט פארום איז נישט בכלל פרידאם אף ספיטש.
די שטאט'ס טענה נומער 1 איז געווען אז וויבאלד די שטאט'ס מעסעדזש איז נישט אידיאלאגיש אדער פאליטיש נאר ריין פאקטועל, איז עס נישט קיין פארלעצונג פון רעדן-פרייהייט. אויף דעם זאגט ער אז אפילו לו יצוייר עס איז איז ריין פאקטועל, דאך קען די שטאט נישט הייסן דאס זאגן, און ער ברענגט פרעצעדענטן פון פסקים ווי עס ווערט קלאר געשריבן אז פרידאם אף ספיטש נעמט אויך אריין פאקטן וואס א רעדנער וויל נישט דערמאנען, דאס הייסט אז די שטאט קען אים נישט הייסן זאגן עפעס אפילו עס איז נישט מער ווי פאקטן. אבער נאכמער פון דעם, עס איז בכלל נישט ריין פאקטועל וויבאלד די סיטי פארלאנגט אויך אז אין קאנסענט פארום זאל שטיין אז "די סיטי רעקאמאנדירט אז מען זאל נישט מאכן מצב"פ" וואס איז נישט קיין פאקט נאר אן עצה. אויף דעם נקודה ברענגט ער ווידער א לעגאלע פרעצעדענט אז די שטאט האט נישט קיין רעכט צו הייסן מאכן רעקאמענדאציעס.
די סיטי'ס טענה נומער צוויי איז געווען אז די נייע רעגולאציע צווינגט נישט צו רעדן נאר צו טון עפעס וויבאלד דער מוהל קען בלייבן שטיל בשעת'ן דערלאנגן דעם קאנסענט פארום. פרעגט אויף דעם דבורצקי "צו וויל די שטאט זאגן אז געשריבענע קאמיוניקאציע איז נישט פראטעקטעד אין די קאנסטיטוציע?" אויף דעם ברענגט ער א ראיה פון די קעיס מיט די לייסענס פלעיט ווי די קאורט האט געפסק'נט אז מענטשן וואס זענען נישט מסכים צום שטאט'ס מאטא "לעב פריי אדער שטארב" צוליב רעליגיעזע סיבות, מוזן נישט ארויפלייגן די לייסענס פלעיט. וואס איז דאס אויב נישט געשריבענע קאמיוניקאציע, און דאך זעט מען אז דאס איז באשיצט אונטער פרידאם אף ספיטש. נאך צוויי ענליכע פרעצעדענטן ווערן געברענגט.
סיטי'ס טענה נומער 3 איז אז די קאנסענט פארום הייסט נישט "געצווינגענע רייד" וויבאלד דער מוהל האט רעכט צוצלייגן וואס ער וויל און ער קען קלאר ארויסברענגן אז ער איז נישט מסכים צום דעה וואס ווערט ארויסגעברענגט אינעם פארום. אויף דעם טענה'ט דבורצקי אז דאס אז דער מוהל האט אן אפציע וויאזוי צו מינימיזירן די אפעקט פון די געצווינגענע רייד, נעמט נישט אוועק פונעם פאקט אז די רייד זענען געצווינגען. און דערנאך אפאר פרעצעדענטן אויף דעם נקודה.
סיטי'ס טענה נומער 4 איז אז וויבאלד די קאנסענט פארום טוט אינדענטיפיצירן דעם רעדנער אלץ די רעגירונג, און קיינער וועט זיך נישט טועה זיין אז דאס איז דער מוהל וואס רעדט, הייסט דאס נישט געצווינגען צו רעדן. דבורצקי טענה'ט אויף דעם אז די סיטי מעג נוצן זייער אייגענע געלט, שטחים און אגענטן צו פארשפרייטן זייערע דעות, אבער זיי קענען נישט נוצן מוהלים אלץ זייער מויל-מאכער. ווי נישט ווי - שרייבט ער - איז דאך הא גופא וואס די ערשטע אמענדמענט פארבאט: די רעגירונג זאל צווינגן מענטשן צו זאגן עפעס וואס די רעגירונג שרייבט פאר! אויף דעם ברענגט ער ווידער דעם "לעב פריי אדער שטארב" פרעצעדענט און נאך.
סיטי'ס טענה נומער 5 איז אז די דעפארטמענט אף העלטה האט רעכט צו רעגולעיטן מעדעצינישע פראצעדורן. א חלק פון די רעגולאציעס זענען "געצווינגענע רייד", און די רעגירונג האט פולע רעכט אויף דעם. אבער, חזר'ט ער איבער די אלטע טענה, וויבאלד מוהלות איז א רעליגיעזע ריטועל, נישט קיין מעדעצינישע, קען עס נישט ווערן רעגולירט. אזוי אויך, וויבאלד – אנדערש פון דאקטוירים – איז מוהלות נישט קיין קאמערציאלע סערוויס נאר א רעליגיעזע סערוויס, קען די רעגירונג דאס נישט רעגולירן.
אויף די רעגירונג'ס טענה אז דאס אז זיי זיינען נישט לייסענסד גיט זיי נישט די רעכט צו טון ככל העולה על רוחם ענטפערן זיי אפ אז דאס איז נישט אמת וויבאלד הא גופא איז די סיבה פארוואס מוהלים דארפן נישט קיין לייסענס, טאקע וויבאלד די שטאט האט איינגעזען אז מוהלות איז נישט קיין מעדעצינישע סערוויס נאר א רעליגיעזע. און די זעלבע סיבה פארוואס די סיטי פארלאנגט נישט קיין לייסענס צו פראקטעצירן מוהלות, צוליב אט די סיבה קען די סיטי נישט ארויפלייגן רעגולאציעס אויף מוהלים. אין פאקט, שרייבן זיי, קען די סיטי נישט צושטעלן קיין איין(!) קעיס ווי די שטאט האט געקענט צווינגן צו רעדן מכוח "פראפעסיאנאלע ספיטש" (דאס הייסט אז מ'דארף נישט קיין סטריקט סקרוטיני אויף די פארלאנגטע ספיטש ווי כ'האב שוין ערקלערט אויבן אין די אריגינעלע טענות).
דאן גייט ער אריבער צו די פרידאם אף רעלידזשען טענות.
די סיטי האט געשריבן אז ווען איינער טוט עפעס צוליב א רעליגיעזע סיבה מיינט דאס נישט אז ער איז פטור פון געזעצן וועלכע טוען פערצופאל פארבאטן דעם געפיראכטס. למשל, אז איינער רייכערט דראגס פאר רעליגיעזע סיבות פארלעצט ער נאך אלץ די אנטי-דראג געזעצן. אזוי אויך, די וואס שטעלן זיך אנטקעגן וואקסינאציעס צוליב רעליגיעזע סיבות זענען נאך אלץ מחוייב זיך צו וואקסינירן אויב די שטאט פארלאנגט עס. אבער אויף דעם טענה'ט דבורצקי אז דא איז אנדערש וויבאלד די נייע געזעץ טוט נישט "פערצופאל" פארבאטן א רעליגיעזע געפיראכטס, נאר עס טוט צילען און איז געשטעלט דירעקט אנטקעגן מצב"פ. וויבאלד עס טוט דירעקט צילען א רעליגיעזע נוהג, דארף עס דורכגיין סטריקט סקרוטיני, און דבורצקי טענה'ט אז עס פאלט דורך אזא סקרוטיני.
סיטי'ס טענה נומער 1 פארוואס עס פארלעצט נישט רעליעגעזע פרייהייט איז וויבאלד די רעגולאציע איז "נייטראל" און אויך "מחייב יעדען" וויבאלד עס איז נישט מחייב נאר איינער וואס מאכט מצב"פ מטעם רעליגיע, נאר סיי ווער עס מאכט מציצה בפה פאר סיי וואספארא סיבה. אבער דבורצקי טענה'ט אז אין די לשון פון די נייע רעגולצאיע שטייט קלאר " direct oral suction as part of a circumcision ". נאכמער, די דעפארמענט איז קלאר מסכים אז מציצה בפה איז די סיבה פארוואס מ'האט געמאכט די רעגולאציע. אויך טענה'ט ער אז דאס אז טעארעטיש איז עס יעדן מחייב איז סתם ליצנות געמאכט פון פרידאם אף רעלידזשאן. למעשה איז די איינציגסטע אפליקאציע פונעם געזעץ שייך נאר ביי א רעליעגעזע מאטיווירטע אקט, און איז דערפאר נישט נייטראל.
סיטי'ס טענה נומער 2 איז אפילו לו יצוייר די נייע רעגולאציע טוט יא צילען דירעקט אויף מצב"פ איז עס נישט "וויבאלד" מצב"פ איז רעליגיעז, נאר "כאטש" מצב"פ איז רעליגיעז. דאס הייסט, ווען וואלט דאס געווען א סעקולארע אקט וואלט די סיטי עס פונקט אזוי רעגולעיטעד. דעריבער טוט די מעדעצינישע וויכטיגקייט נעמען פרעצעדענץ איבער די פרייהייט פון רעליגיע. אבער דבורצקי מאכט דאס אוועק וויבאלד "ריין-הארציגקייט" (דאס הייסט ריינע כוונות) איז נישט גענוג א גוטע סיבה צו מאכן א געזעץ וועלכע צילט דירעקט אויף רעליעגעזע פראקטיקן.
דערנאך פרעגט ער אזוי. 90% פעלער פון הוירפיס קומען פון די מוטער און נישט פון מציצה בפה, אויב אזוי פארוואס טוט די רעגירונג מקדיש זיין אלע זייערע כוחות צו פארמיידן די 10% און טוט גארנישט צו פארמיידן הוירפיס וואס קומט פון די מאמע? למשל, ער שרייבט אז א קייזער-שניט געבורט פארמיידט גענצליך די מעגליכקייט אז א קינד זאל באקומען די וויירוס פונעם מאמען. אויב אזוי, פרעגט ער, פארוואס האט די שטאט נישט באפוילן דאקטוירים צו מודיע זיין פאר מאמעס פארן גיבן געבורט אז די נאטורליכע וועג טראגט מיט זיך א ריזיקע פון גורם זיין הוירפיס און אז אפשר זאלן זיין קאנסידערן א קייזער-שניט געבורט?... די תירוץ איז ווייל די שטאט האלט אז די ריזיקע איז גאנץ קליין און אז די בענעפיטן פון א נאטורליכען געבורט איז גרויס. אמת, זאגט ער. אבער די זעלבע איז אמת פאר מצב"פ. די חילוק איז נאר אז ביי מצב"פ זענען די בענעפיטן רעליגיעזע און דערפאר טוט די דעפארטמענט אף העלטה עס איגנארירן! אין אנדערע ווערטער, א קלארע פארלעצונג פון רעליגיעזע רעכטן.
דערנאך גייען זיי איבער נאך פארשידענע טיעונים וואס די סיטי האט דערמאנט. די טענה אז די שטאט האט פרובירט אנדערע וועגן וויאזוי צו מסדר זיין דעם פראבלעם און איז טיילווייז דורכגעפאלן ווערט אפגעפרעגט מיט דעם אז די שטאט האט נאך נישט געהאט קיין שאנס צו זען צו די פאמפלעטן וואס זיי פארטיילן און די שפיטעלער העלפט צו נישט. אייגענטליך, שרייבט ער, די גאנצע פאמפלעטן געטיילאכטס האט זיך אנגעהויבן די זעלבע צייט וואס די רעדע איבער די נייע רעגולאציע האט זיך אנגעהויבן! און אפילו אויב מ'וואלט געזען אז די ראטע פון הוירפיס פאלט נישט, איז עס נישט קיין ראיה אז די פאמפלעטן העלפן נישט, וויבאלד די גאנצע מטרה פון די פאמפלעטן איז נישט צו פרעווענטן הוירפיס, נאר צו מאכן עלטערן אויפמערקזאם פון די ריזיקעס פון מצב"פ.
איבער די סיטי'ס טענה אז מצב"פ איז א סכנה גייען זיי איבער די מעדעצינישע דעטאלן. זיי זאגן אז די גאנצע געזעץ איז באזירט אויף א שטודיע (די CDC'ס שטודיע) וועלכע איז פובליצירט געווארן אין א נישט-איבערגעקוקטע זשורנאל (non peer-reviewed), און די שטודיע איז שוין העפטיג אפגעפרעגט געווארן. קודם כל שרייבן זיי האט די סיטי קיינמאל נישט באוויזן צו מאכן א ד.נ.א לינק צווישן מצב"פ און הוירפיס. ער טענה'ט אז רבנים האבן שוין מסכים געווען צו ד.נ.א טעסטינג פון מוהלים וועלכע ווערן באשולדיגט מיט טראנזמיטן הוירפיס אבער די שטאט איז נישט געווען אינטערעסירט. און וויבאלד עס איז נישטא קיין ד.נ.א ראיה, איז די גאנצע מצב"פ-הוירפיס קשר נישט מער ווי א מעגליכקייט, נישט קיין אויפגעוויזענע זאל און איז דערפאר נישט גענוג צו מאכן א געזעץ וואס מינמיזירט רעליגיעזע פרייהייט. איי, אויב איז עס מעגליך וויאזוי קען זיין אז עס פאסירט נישט במציאות? אויף דעם שרייבט ער אפאר טעאריעס. מעגלי, אז וויבאלד מצב"פ דויערט בלויז א סעקונדע איז עס צו א קורצע צייט פאר די באקטיריע צו אריבערשפאצירן צום קינד. אדער מעגליך וויבאלד די מוהלים נוצן אנטיסעפטיק, הרג'ט דאס די באקטיריעס.
דערנאך איז דא נאך א לאנגע דיסקוסיע פון סטאטיסטישע טעותים אין די דעפארמענט'ס שטודיע. לדוגמא ברענגט ער אז אין קרית יואל איז נאר געווען איין פאל פון הוירפיס נאך 10,000 בריתים מיט מצב"פ, און דער מוהל האט נישט געהאט קיין הוירפיס.
ער כאפט זיך ארויף אויף די סיטי'ס ווערטער ווי זיי האבן געשריבן אז אפילו אויב די געזעץ וועט ראטעווען איין קינד פון שטארבן פון הוירפיס וועט עס זיך שוין האבן געלוינט. "שיינע רעטאריק", שרייבט ער, "אבער עס איז אומלעגאל".
ער פירט אויס אז צוליב די אלע אויבענדערמאנטע סיבות בעט ער די געריכט זאל געבן א צייטווייליגער באפעל אפצושטעלן די דעפארטמענט'ס רעגולאציע ביז די געריכט וועט ענדגילטיג באשטימען די לעגאליטעט פונעם רעגולאציע.
דאכט זיך אז דזשאנס דעי, און טאקע דברוצקי (א איד), האבן געארבייט אויפן רובאשקין אפיעל. דבורצקי הייסט א אינגע גאון.
יישר כח פאר יידל, ביי די לעגאל דעסק, פארן קלארע סיכום.
יישר כח פאר יידל, ביי די לעגאל דעסק, פארן קלארע סיכום.
יואלישדאכט זיך אז דזשאנס דעי, און טאקע דברוצקי (א איד), האבן געארבייט אויפן רובאשקין אפיעל. דבורצקי הייסט א אינגע גאון.
יישר כח פאר יידל, ביי די לעגאל דעסק, פארן קלארע סיכום.
ג"א מצטרף. ייש"כ יידל.
זייער א שיינע ארבעט יידל
יישר כוח יודל, דיין ארבעט איז אפרישיעיטעד,
NEW YORK: Hearing on Metzitza B'peh ended; Judge extended the hold on NYC written consent law till decision is made which may take few weeks
דאס מיינט אז ראונד 1 האט התאחדות געווינען.
הודו לשם כי טוב
ברוך שמסר עולמו לשומרים
אשרי תבחר ותקרב ישכון חציריך, נשבעה בטוב ביתך קדוש היכליך
ברוך שמסר עולמו לשומרים
אשרי תבחר ותקרב ישכון חציריך, נשבעה בטוב ביתך קדוש היכליך
יידלדאס מיינט אז ראונד 1 האט התאחדות געווינען.
First i would like to join those that thanked you for your amazing work in explaining all details pertant to this cause.
What makes you think that Hisachdes is the winner?
ווי דערמאנט אויבן איז התאחדות' אימידיעט פארלאנג געווען א טעמפארערי סטעי ביזן ענדגיטליגן באשלוס פון געריכט.
אויב איז די ניו יארק טיימס' באריכט ריכטיג און נישט בייעסד, דאן זעט אויס ווי התאחדות איז אויף געהאקטע צרות. אין דעם באריכט שטייט אז די בייסיגע שאלות האט דזשאדזש בוכאוואלד געפרעגט פון שי דבורצקי, דער לויער מטעם התאחדות ודעימם.
אויף די טענה אז די געזעץ צילט דירעקט אנטקעגן א רעליעגעזע געפיראכטס האט בוכוואלד געפרעגט, "און ווען עס איז דא א רעליעגעזע געפיראכטס אפצוהאקן די פינקי פינגערס פון ניי-געבוירענע קינדער, וואלט די שטאט אויך נישט געקענט עס פארבאטן?" דבורצקי האט געענטפערט אז יא, נאר די חילוק צווישן דעם און מצב"פ איז ווי ערנסט די שאדן פארן קינד איז. ביי מצב"פ איז דא זייער קליינע שאנסן פון שאדן.
דערנאך האט זי אים געפרעגט פארוואס ער פארשטייט אז מוהלים זענען אנדערש פון דאקטוירים וועלכע דארפן געבן א קאנסענט פארום פאר זיי מל'ן. "דאס איז עפלעך און מאראנצן! (דאס הייסט: א פארגלייך הודו און כוש) וויבאלד דאקטוירים מאכן נישט מציצה בפה" האט דבורצקי געענטפערט. די דזשאדזש האט אבער צוריקגעענטפערט אז דאקטוירים דארפן א קאנסענט פארום אויפן מילה גופא און נישט נאר אויף מצב"פ.
אזוי אויך האט די דזשאדזש אפגעווארפן דבורצקי'ס טענה אז די שטאט דארף אונטערנעמען א עדיוקעישאן קאמפעין איבער דאס ענין פון הוירפיס און ארויסלאזן די מוהלים פונעם ענין.
אויבנאויף, זעט עס אויס ווי ס'גייט נישט גוט פאר התאחדות.
אויף די טענה אז די געזעץ צילט דירעקט אנטקעגן א רעליעגעזע געפיראכטס האט בוכוואלד געפרעגט, "און ווען עס איז דא א רעליעגעזע געפיראכטס אפצוהאקן די פינקי פינגערס פון ניי-געבוירענע קינדער, וואלט די שטאט אויך נישט געקענט עס פארבאטן?" דבורצקי האט געענטפערט אז יא, נאר די חילוק צווישן דעם און מצב"פ איז ווי ערנסט די שאדן פארן קינד איז. ביי מצב"פ איז דא זייער קליינע שאנסן פון שאדן.
דערנאך האט זי אים געפרעגט פארוואס ער פארשטייט אז מוהלים זענען אנדערש פון דאקטוירים וועלכע דארפן געבן א קאנסענט פארום פאר זיי מל'ן. "דאס איז עפלעך און מאראנצן! (דאס הייסט: א פארגלייך הודו און כוש) וויבאלד דאקטוירים מאכן נישט מציצה בפה" האט דבורצקי געענטפערט. די דזשאדזש האט אבער צוריקגעענטפערט אז דאקטוירים דארפן א קאנסענט פארום אויפן מילה גופא און נישט נאר אויף מצב"פ.
אזוי אויך האט די דזשאדזש אפגעווארפן דבורצקי'ס טענה אז די שטאט דארף אונטערנעמען א עדיוקעישאן קאמפעין איבער דאס ענין פון הוירפיס און ארויסלאזן די מוהלים פונעם ענין.
אויבנאויף, זעט עס אויס ווי ס'גייט נישט גוט פאר התאחדות.
יידל, א וואונדערבארער ארבעט! אזוי קלאר צו שרייבן א געריכטליכער געפעכט איז א געוואלדיגער טאלאנט.
אגב, עס וואונדערט מיך דאס וואס מען רעדט פון די לייסענס פלעטס "לעב פריי אדער שטארב" אז עס איז אומקאנסיטוטציאנאל, לויט ווי איך געדענק פון לעצטע מאל איך בין געווען אין ניו העמפשיר איז דאס יא דער לעגאלער לייסענס פלעט.
אריקאגב, עס וואונדערט מיך דאס וואס מען רעדט פון די לייסענס פלעטס "לעב פריי אדער שטארב" אז עס איז אומקאנסיטוטציאנאל, לויט ווי איך געדענק פון לעצטע מאל איך בין געווען אין ניו העפשיר איז דאס יא דער לעגאלער לייסענס פלעט.
דאס איז די אפציעלע לייסענס פלאטע, די סופרים קאורט האט אבער געפסקנט אז יעדע בירגער האט די רעכט צוצודעקן אדער אויסמעקן די פראזע פון די לייסענס פלעיט.
ייש"כ יידל פאר די באריכטן.
אגב, ווי איך פארשטיי ווארט מען יעצט נאר אויף א פסק איבער א "Preliminary Injunction", דאס הייסט אז דער געריכט זאל לייגן א "סטעי" אויפן געזעץ ביז ווילאנג זי באשלוסט צי דער געזעץ איז לעגאל צי נישט. ריכטיג?
אגב, ווי איך פארשטיי ווארט מען יעצט נאר אויף א פסק איבער א "Preliminary Injunction", דאס הייסט אז דער געריכט זאל לייגן א "סטעי" אויפן געזעץ ביז ווילאנג זי באשלוסט צי דער געזעץ איז לעגאל צי נישט. ריכטיג?
יידלהיות היינט גייט פארקומען די הירינג אין געריכט איבער די מצב"פ געזעץ האב איך נעכטן נאכט דורכגעליינט התאחדות' ענטפער צו די שטאט'ס טענות, און אפגעשריבן די תמצית הדברים (כ'לאז אויס די הקדמה ווייל די טענות וואס ווערן דערמאנט דארטן ווערן ברייטער אויסגעשמועסט שפעטער).
...
אויף די רעגירונג'ס טענה אז דאס אז זיי זיינען נישט לייסענסד גיט זיי נישט די רעכט צו טון ככל העולה על רוחם ענטפערן זיי אפ אז דאס איז נישט אמת וויבאלד הא גופא איז די סיבה פארוואס מוהלים דארפן נישט קיין לייסענס, טאקע וויבאלד די שטאט האט איינגעזען אז מוהלות איז נישט קיין מעדעצינישע סערוויס נאר א רעליגיעזע. און די זעלבע סיבה פארוואס די סיטי פארלאנגט נישט קיין לייסענס צו פראקטעצירן מוהלות, צוליב אט די סיבה קען די סיטי נישט ארויפלייגן רעגולאציעס אויף מוהלים. אין פאקט, שרייבן זיי, קען די סיטי נישט צושטעלן קיין איין(!) קעיס ווי די שטאט האט געקענט צווינגן צו רעדן מכוח "פראפעסיאנאלע ספיטש" (דאס הייסט אז מ'דארף נישט קיין סטריקט סקרוטיני אויף די פארלאנגטע ספיטש ווי כ'האב שוין ערקלערט אויבן אין די אריגינעלע טענות).
איז דאס אן אחריות'דיגע ארגומענט? קען דאס דען נישט צוריקקומען אין אונץ בייסן אין ...?
יידלדערנאך פרעגט ער אזוי. 90% פעלער פון הוירפיס קומען פון די מוטער און נישט פון מציצה בפה, אויב אזוי פארוואס טוט די רעגירונג מקדיש זיין אלע זייערע כוחות צו פארמיידן די 10% און טוט גארנישט צו פארמיידן הוירפיס וואס קומט פון די מאמע? למשל, ער שרייבט אז א קייזער-שניט געבורט פארמיידט גענצליך די מעגליכקייט אז א קינד זאל באקומען די וויירוס פונעם מאמען. אויב אזוי, פרעגט ער, פארוואס האט די שטאט נישט באפוילן דאקטוירים צו מודיע זיין פאר מאמעס פארן גיבן געבורט אז די נאטורליכע וועג טראגט מיט זיך א ריזיקע פון גורם זיין הוירפיס און אז אפשר זאלן זיין קאנסידערן א קייזער-שניט געבורט?... די תירוץ איז ווייל די שטאט האלט אז די ריזיקע איז גאנץ קליין און אז די בענעפיטן פון א נאטורליכען געבורט איז גרויס. אמת, זאגט ער. אבער די זעלבע איז אמת פאר מצב"פ. די חילוק איז נאר אז ביי מצב"פ זענען די בענעפיטן רעליגיעזע און דערפאר טוט די דעפארטמענט אף העלטה עס איגנארירן! אין אנדערע ווערטער, א קלארע פארלעצונג פון רעליגיעזע רעכטן.
דאס איז לכאורה א גאר-גוטע טענה. ניין?
בעצם איבער די גאנצע לעגאלע קאמף בין איך נישט אזוי קלאר וואס עס זענען די מאטיוון פון די צדדים און וואספארא צילן עס פירט זיי, אבער עס קוקט אביסל אויס אז די סיטי איז זיך ווערט דאס געלט, און אז די היימישע קאמיוניטי קען ווען אויך האנדלען די זאך בעסער.
די סיטי פון זייער זייט האלט אז מציצה בפה האט עפ"י סברה א גרויסע ריזיקע, זיי האלטן אז דאס איז א "עקלדיגע זאך", און זיי הייבן זיי נישט אן צו פארשטיין פארוואס די חסיד'ישע עקסטרעמיסטן ווילן דאס נישט אויפגעבן. גיי זיי מסביר פאר א גוי א זוה"ק. די סיטי וויל דאס פאר אלע קאסטן אפשטעלן, זיי האלטן אז דאס איז אביוז, פרימיטיוו, און גרויליג.
די סיטי, ווי עס קוקט אויס, האט זיך טאקע פארלאזט אויף אביסל א צווייפלהאפטיגע שטודיע, די טענות קעגן די שטודיע וואס ווערט אויסגערעכנט אין די געריכט פאפירן מצד די קלעגער קוקן אויס ריכטיג, און די סיטי אין אירע פאפירן טוט דאס דאכט זיך נישטאמאל פרובירן צו פארענטפערן. די סיטי אבער פארלאזט זיך אויף אנדערע מיינונגען פון פילע פראפעסארן און דאקטורים אז מציצה בפה קען זיין שעדליך, אבער דאס איז אלעס עפ"י סברה, און די קלעגער טענה'ן אז די מוהלים טוען פעולות צו פארמיידן די סכנה, ווצב"ש זיך אויסשווענקען די מויל וכדו', וואס דאס איז טאקע אמת לויט וויפיל איך ווייס. אבער די סיטי פון איר זייט האט נישט ארויס פארוואס מענטשן זאלן אפילו ריזיקירן מיט אזא פעולה, איבערהויפט ווען עס איז פארהאן אן אלטערנאטיווע וועג.
די היימישע קאמיוניטי פון די אנדערע זייט ווי עס קוקט אויס, האלט נישט געהעריג ביים קאאפערירן מיט די סיטי בכלל, איך גלייב נישט אז איינער לייקנט אז אויבנאויף עפ"י סברה האט מציצה בפה א שטארקע מעגליכקייט צו זיין שעדליך, אבער מיר ווילן אז די סיטי זאל ארויסשטיין פון אונזער ביזנעס, מיר טוען פעולות צו מינימיזירן די סכנה, מיר וועלן שוין אליינס קעיר נעמען און באשליסן וואס צו טון, און די סיטי זאל ווייטער רעגולירן קאקא קאלע. און מיר זאגן דאס בפה מלא. אבער מיר פארשטייען נישט, אדער ווילן מיר נישט פארשטיין, אז עס איז שווער פאר א רעגירונג אנצונעמען א טענה וואס זאגט בעסיקלי: קוק נישט אויף מיין זייט, מיינע מוהלים מיט די ביבער היטן וועלן שוין מאכן זיכער אז עס איז נישט פארהאן קיין סכנה. מען דארף קעגנקומען מיט עפעס מער זאכליכע פארשלאגן ווי טעסטן מוהלים וכדו'.
די אנדערע שאלה איז צי די רבנים מצדם לייגן בכלל אן ערנסטן געוויכט צו פרובירן צו זען ווי גרויס די ריזיקע איז באמת. נישט אז איך האלט אז פאר די רבנים "גייט נישט אן" אז בעיבי'ס שטארבן, מיין שאלה איז נאר צו "מען טוט עפעס" צו דערגיין דעם אמת.
אין די געריכט פאפירן טענה'ן די קלעגער אז די רבנים האבן אן אפמאך מיט די סטעיט אז מען וועט טעסטן דורך די. ען. עי. צו עס איז פארהאן א דירעקטע פארבינדונג צווישן מציצה בפה און הוירפיס, אבער די סיטי וויל זיך נישט צושטעלן דערצו. די שאלה איז אויף די סיטי פארוואס ווילן זיי זיך טאקע נישט צושטעלן דערצו? פון די אנדערע זייט וואלט איך געוואלט וויסן צו די אפמאך האט עפעס האפט, צו טוט מען טאקע דורכפירן די. ען. עי. טעסטן נאך א הוירפיס פאל צו וויסן צי עס איז פארבינדן מיט מציצה בפה? איך געדענק נישט מען זאל האבן גערעדט דערוועגן, און אין די ווידיאו'ס פון די התאחדות מיטינג האט מען דאס דאכט זיך אויך נישט אויפגעברענגט. אויב איז דאס אן אקטיווע שטודיע, אדער אויב איז דאס א זאך וואס מען קען דורכפירן, דארף דאס זיין די שטערקסטע טענה, הלמאי די סיטי איז נישט מסכים דורכצופירן א קלארע שטודיע מען זאל קענען איינמאל פאר אלעמאל פעסטשטעלן צי מציצה בפה איז אן ערנסטע ריזיקע צו נישט.
איך בין נישט אזוי אויסגעקאכט אין די נושא, במילא קען זיין אז איך בין נישט קלאר מיט אלע פאקטן, אבער דאס איז וויאזוי איך קוק עס אן.
די בעסטע זאך וואלט לכאורה געווען ווען דאס געריכט פארלאנגט דורכצופירן א פעסטע אינדעפענדענט שטודיע מיט די פולע קאפעראציע פון ביידע צדדים קלאר צו שטעלן די פונקטליכע שטאפל ריזיקע פון מציצה בפה. ווייל אויב האט יעדער פון די צדדים די ריכטיגע כוונות, דארף יעדער זיין צופרידן צו דערגיין דעם אמת איינמאל פאר אלעמאל.
די סיטי פון זייער זייט האלט אז מציצה בפה האט עפ"י סברה א גרויסע ריזיקע, זיי האלטן אז דאס איז א "עקלדיגע זאך", און זיי הייבן זיי נישט אן צו פארשטיין פארוואס די חסיד'ישע עקסטרעמיסטן ווילן דאס נישט אויפגעבן. גיי זיי מסביר פאר א גוי א זוה"ק. די סיטי וויל דאס פאר אלע קאסטן אפשטעלן, זיי האלטן אז דאס איז אביוז, פרימיטיוו, און גרויליג.
די סיטי, ווי עס קוקט אויס, האט זיך טאקע פארלאזט אויף אביסל א צווייפלהאפטיגע שטודיע, די טענות קעגן די שטודיע וואס ווערט אויסגערעכנט אין די געריכט פאפירן מצד די קלעגער קוקן אויס ריכטיג, און די סיטי אין אירע פאפירן טוט דאס דאכט זיך נישטאמאל פרובירן צו פארענטפערן. די סיטי אבער פארלאזט זיך אויף אנדערע מיינונגען פון פילע פראפעסארן און דאקטורים אז מציצה בפה קען זיין שעדליך, אבער דאס איז אלעס עפ"י סברה, און די קלעגער טענה'ן אז די מוהלים טוען פעולות צו פארמיידן די סכנה, ווצב"ש זיך אויסשווענקען די מויל וכדו', וואס דאס איז טאקע אמת לויט וויפיל איך ווייס. אבער די סיטי פון איר זייט האט נישט ארויס פארוואס מענטשן זאלן אפילו ריזיקירן מיט אזא פעולה, איבערהויפט ווען עס איז פארהאן אן אלטערנאטיווע וועג.
די היימישע קאמיוניטי פון די אנדערע זייט ווי עס קוקט אויס, האלט נישט געהעריג ביים קאאפערירן מיט די סיטי בכלל, איך גלייב נישט אז איינער לייקנט אז אויבנאויף עפ"י סברה האט מציצה בפה א שטארקע מעגליכקייט צו זיין שעדליך, אבער מיר ווילן אז די סיטי זאל ארויסשטיין פון אונזער ביזנעס, מיר טוען פעולות צו מינימיזירן די סכנה, מיר וועלן שוין אליינס קעיר נעמען און באשליסן וואס צו טון, און די סיטי זאל ווייטער רעגולירן קאקא קאלע. און מיר זאגן דאס בפה מלא. אבער מיר פארשטייען נישט, אדער ווילן מיר נישט פארשטיין, אז עס איז שווער פאר א רעגירונג אנצונעמען א טענה וואס זאגט בעסיקלי: קוק נישט אויף מיין זייט, מיינע מוהלים מיט די ביבער היטן וועלן שוין מאכן זיכער אז עס איז נישט פארהאן קיין סכנה. מען דארף קעגנקומען מיט עפעס מער זאכליכע פארשלאגן ווי טעסטן מוהלים וכדו'.
די אנדערע שאלה איז צי די רבנים מצדם לייגן בכלל אן ערנסטן געוויכט צו פרובירן צו זען ווי גרויס די ריזיקע איז באמת. נישט אז איך האלט אז פאר די רבנים "גייט נישט אן" אז בעיבי'ס שטארבן, מיין שאלה איז נאר צו "מען טוט עפעס" צו דערגיין דעם אמת.
אין די געריכט פאפירן טענה'ן די קלעגער אז די רבנים האבן אן אפמאך מיט די סטעיט אז מען וועט טעסטן דורך די. ען. עי. צו עס איז פארהאן א דירעקטע פארבינדונג צווישן מציצה בפה און הוירפיס, אבער די סיטי וויל זיך נישט צושטעלן דערצו. די שאלה איז אויף די סיטי פארוואס ווילן זיי זיך טאקע נישט צושטעלן דערצו? פון די אנדערע זייט וואלט איך געוואלט וויסן צו די אפמאך האט עפעס האפט, צו טוט מען טאקע דורכפירן די. ען. עי. טעסטן נאך א הוירפיס פאל צו וויסן צי עס איז פארבינדן מיט מציצה בפה? איך געדענק נישט מען זאל האבן גערעדט דערוועגן, און אין די ווידיאו'ס פון די התאחדות מיטינג האט מען דאס דאכט זיך אויך נישט אויפגעברענגט. אויב איז דאס אן אקטיווע שטודיע, אדער אויב איז דאס א זאך וואס מען קען דורכפירן, דארף דאס זיין די שטערקסטע טענה, הלמאי די סיטי איז נישט מסכים דורכצופירן א קלארע שטודיע מען זאל קענען איינמאל פאר אלעמאל פעסטשטעלן צי מציצה בפה איז אן ערנסטע ריזיקע צו נישט.
איך בין נישט אזוי אויסגעקאכט אין די נושא, במילא קען זיין אז איך בין נישט קלאר מיט אלע פאקטן, אבער דאס איז וויאזוי איך קוק עס אן.
די בעסטע זאך וואלט לכאורה געווען ווען דאס געריכט פארלאנגט דורכצופירן א פעסטע אינדעפענדענט שטודיע מיט די פולע קאפעראציע פון ביידע צדדים קלאר צו שטעלן די פונקטליכע שטאפל ריזיקע פון מציצה בפה. ווייל אויב האט יעדער פון די צדדים די ריכטיגע כוונות, דארף יעדער זיין צופרידן צו דערגיין דעם אמת איינמאל פאר אלעמאל.
עס לאזט זיך מיר נאכנישט אננעמען אז די רבנים האלטן אז עס פארלאנגט זיך מסירת נפש פאר מציצה בפה. ליבערשט קוקט עס אויס ווי זיי זענען שטארק סקעפטיש צו די מיינונגען פון "דעם גוי", און קוקן מיט חשדות אויף פארלאנגען "פונדערויסן" צו טוישן די מסורה. ווי אויך טענה'ן די רבנים אז זיי זעען באמת נישט קיין ערנסטערע ציפערן אין די היימישע קאמיוניטיס. און אויב אזוי פארוואס זאלן זיי מורא האבן פון א גרינטליכע שטודיע.
למעשה טענה'ט טאקע 'התאחדות און די אנדערע' אין די פאפירן אז זיי האבן יא מסכים געווען אויף א שטודיע דורך די. ען. עי., איז דאס טאקע ריכטיג? אויב יא איז דאס דאך א גוטע טענה, און אויב נישט זאל די סיטי זיי כאפן ביים ווארט און זאגן אז זיי זענען גרייט.
למעשה טענה'ט טאקע 'התאחדות און די אנדערע' אין די פאפירן אז זיי האבן יא מסכים געווען אויף א שטודיע דורך די. ען. עי., איז דאס טאקע ריכטיג? אויב יא איז דאס דאך א גוטע טענה, און אויב נישט זאל די סיטי זיי כאפן ביים ווארט און זאגן אז זיי זענען גרייט.
איינע פון די עפידעיוויטס זענען די סיטי'ס ענטפערס צו שאלות וואס די קאמיוניטי האט געשטעלט. אויף די שאלה פארוואס עס איז נישטא קיין ד.נ.א. עווידענס ענטפערט די סיטי אז די מוהלים האבן נישט געוואלט קאאפערירן. כ'מיין אז מ'האט עס שוין געברענגט דא אין שטיבל.
וועלכע עפידעיוויט, און וואו קען מען דאס זען?
נח געצילוועלכע עפידעיוויט, און וואו קען מען דאס זען?
אין יוני 19 האט די סיטי געמאלדן אז זיי גייען האלטן א הירינג איבער די פארגעשלאגענע געזעץ. זיי האבן דאן געמאלדן אז ווער עס וויל קען אריינשיקן געשריבענע קאמענטארן אויפן געזעץ. איין הירינג איז פארגעקומען אין יולי 23 און א צווייטע אין סעפטעמבער 13. ביים סעפטעמבער 13 הירינג איז דר. דזשעי ווארמא פון די דעפארטמענט אף העלטה איבערגעגאנגען אלע קאמענטארן וואס זענען אריינגעקומען. עס זענען אריינגעקומען א סך פון 21 קאמענטארן פון 18 מענטשן, 11 פון די 18 זענען געווען פרא די געזעץ און 7 דערפון זענען געווען אנטי די געזעץ. ביים הירינג האט מען אויך אויפגעשפילט א פאוערפוינט סליידשוי פון די קאמענטארן און די תירוצים וואס די סיטי האט אויף די טענות. אט איז די טראנסקריפט פון דר. ווארמא'ס ווערטער איבער די ד.נ.א. שאלה:
און אט איז די פאוערפוינט פרעזענטאציע איבער די ד.נ.א. פראגע:
די צוויי דאקומענטן (די טראנסקריפט און די פאוערפוינט פרעזענטאציע) זענען עפידעיווידס פון די סיטי צו זייער דעפענס פון דעם געזעץ. (די טראנסקריפט איז גאלדבערג-קאהן עקזיבהיט F און די פאוערפוינט פרעזענטאציע גאלדבערג-קאהן עקזיבהיט G)
(אגב, אלע דאקומענטן וואס זענען נוגע צו דעם קעיס קען מען טרעפן אויף Pacer.com, קענסט מיר אויך קאנטאקטן אין אישית און איך וועל דיר געבן די דאקומענטן. פאר התאחדות' דאקומענטן קענסטו גיין צו protectmilah.org)
(Reuters) - A Manhattan federal judge refused to block a New York City regulation requiring people who perform circumcisions and use their mouths to draw away blood from the wound on a baby's penis to first obtain written consent from the parents.
District Judge Naomi Reice Buchwald refused to issue a preliminary injunction to temporarily block the change to the city's health code, which some members of the city's Orthodox Jewish communities called an unwarranted government intrusion on religious freedom.
(Reporting by Jonathan Stempel in New York; Editing by Lisa Shumaker)
<a class="postlink" href="http://www.reuters.com/article/2013/01/11/us-usa-newyork-circumcision-idUSBRE90A00N20130111">http://www.reuters.com/article/2013/01/ ... 0N20130111</a>
District Judge Naomi Reice Buchwald refused to issue a preliminary injunction to temporarily block the change to the city's health code, which some members of the city's Orthodox Jewish communities called an unwarranted government intrusion on religious freedom.
(Reporting by Jonathan Stempel in New York; Editing by Lisa Shumaker)
<a class="postlink" href="http://www.reuters.com/article/2013/01/11/us-usa-newyork-circumcision-idUSBRE90A00N20130111">http://www.reuters.com/article/2013/01/ ... 0N20130111</a>