א מקיפ'דיגע ארטיקל איבער אבארשען, ראו ווי וועיד, והמסתעף
איך האב געשריבן לעצטנס אויף פריוואטע א וואטסעפפ גרופע אן ארטיקל איבער אבארשען, א גרויס טייל פון די אינפארמאציע האב איך גענומען פון די דעבאטעס דא אויף קאווע שטיבל אין די אשכולות איבער אבארשען, האב איך געקלערט אז איך זאל עס ארויפלייגן דא אויך אפשר וועלן געוויסע הנאה האבן.
אבארשען
ס'טוט זיך אויף טישן און בענק אין די פאליטישע הויפן אין אמעריקא איבער א דרעפט פון א געזעץ וואס האט ארויסגעליעקט פון איינע פון די אפיסעס פון די סופרים קאורט ריכטער איבער א געזעץ וואס הייסט ראו ווי וועיד, ס'איז א שטארקע פאליטישע סאמאטוכע, ס'קערט זיך איבער א וועלט איבער דעם, די ליבעראלן שימפן און שעלטן און די קאנסערוואטיוון זענען ברוגז אויפן ליעק, וואס איז זיכער געטון געווארן בכוונה צו שטערן די כוונות פון די ריכטער, דאס איז פון די הויפט נייעס די לעצטערע טעג, אפילו אויף אייוועלט האט מען גערעדט דערפון אסאך ביי די פאלטישע אשכולות פארשטייט זיך מיט קאוד ווערטער, חוקי רציחה הייסט עס אויף אייוועלט און די היימישע צייטונגען שפראך נוסח תש22.
וואס איז דאס, וואס גייט פאר וואס האט ארויסגענומען אזוי די ליבעראלן פון די כלים וואס האט זיי אזוי צוקאכט, דאס איז די נושא פון אבארשען, הפלות, דאס הייסט אז מענטשן וואס האבן באקומען די ברכה פון גאט ברוך הוא אז זיי זענען טראגעדיג געווארן ווילן פטור ווערן פון די ברכה, זיי ווילן לויז ווערן דערפון, איז דא אן עצה, מ'גייט צום דאקטאר מ'טוט פארשידענע תחבולות און ארויס פון דא צו אלע בייזע רוחות, די אישו איז נאר אז דאס קען זיין א שטיקל מאראלישע פראבלעם, און פון א רעליגיעזע שטאנדפונקט איז עס אויך א שטארקע אישו.
שפעטער וועל איך צוקומען צו די געזעץ מיט וואס איך האב אנגעהויבן, יעצט וויל איך אריינגיין אין די דעבאטע בכלליות. ס'איז א שטארקע געפעכט צווישן די לינקע מענטשן און די רעכטע איבער די רעכטן פון פרויען דאס צו טון, און די דעבאטע נעמט אריין אין זיך אסאך דרגות, ווי צום ביישפיל פון וועלכע שטאפל אין די פרעגנענסי מ'האלט, ווען מ'האלט אין די גאר פריע שטאפלען וועלן אסאך אפילו פון די רעכטע אויך האלטן אז מ'זאל לאזן און אזוי אויך פארקערט וועלן געוויסע לינקע האלטן אז גאר ביים סוף ממש זאל מען נישט מעגן.
אפילו על פי תורה אין די ערשטע פערציג טעג איז נישט אזא אישו מפיל צו זיין ווייל ס'איז נאך גארנישט דא, און צווישן די לינקע וועלן זיין אזעלכע וואס וועלן טראכטן אז אין די ערשטע פאר טעג זאל מען מעגן הרגענען אפילו נאכן געבורט, אבער איך גלייב נישט אז זיי זאגן עס הויעך, דאס איז א באשולדיגונג פון די רעכטע אויף זיי.
די חברה וואס האבן מיינונגען דערין האבן א נאמען אין וואס זיי באטיטלען זיך, די וואס האלטן אקעגן אבארשען רופן זיך פראו לייף, ובחרת בחיים זיי זענען פאר לעבן, און דא וואס זענען פאר אבארשען רופן זיך פראו טשויס, זיי האלטן אז די פרויען זאלן האבן די רעכטן אויף זייערע קערפערס. ס'איז איראניש אז די פראו טשויס באנוצן זיך מיט א פראז "מיי באדי מיי טשויס", ס'איז מיין קערפער, טייל מיך נישט איין וואס צו טון דערמיט! אבער סאיז אינטערסאנט אז ביי די וואקסין איז די לינקע לאגער געווען זייער שטארק פראו מאנדאטן צו צווינגען דעם עולם זיך צו וואקסינירן, איי מיי באדי מיי טשויס, איך וויל מיך נישט שטעכן!? נו דאס איז היפאקריטיע... וואס קען מען טון...
ס'איז דא אסאך צדדים אין די שאלה, די שאלה איז א טיפע שאלה בעצם, וואס איז געשעהן איז אז ס'איז געווארן פאליטיזירט אזוי ווי יעדע זאך היינטיגע צייטן, היות רוב קאנסערוואטיוון וועלן געווענליך זיין פראו לייף סיי ווייל דאס א קאנסערוואטיווע צוגאנג און נאך א זאך ווייל על פי רוב זענען די קאנסערוואטיוון רעליגיעז צו א געוויסע עקסטענד, איז עס למעשה געווארן אז כמעט יעדע רעפובליקען איז פראו לייף און אזוי אויך פארקערט אבער ס'קען זיך מאכן יוצאים מן הכלל ווי זשאו מענטשין א דעמאקראטישע סענעטאר פון וועסט ווירזשיניע וואס האלט זיך פראו לייף.
ס'איז אינטערסאנט דא און בכלליות אז מענטשן שטופן זייערע דעות אין געזעץ בעיסד אויף זייערע רעליגיעזע מיינונגען בשעת אמעריקא דארף צו זיין אפגעטיילט סטעיט פון רעליגיע אבער דאס איז א נושא פאר זיך.
די טענות זענען אזוי די פראו לייף שרייען עטס זענטס רוצחים, עטס הרג'עטס בעיבי'ס, די בעבי לעבט, די אנדערע שרייען אז די עיבור איז סאך הכול א שטיקל פלייש פון די מאמע'ס בויך וואס שטערט איר און מאכט איר נערוועז, האט זי די רעכט אפצומאכן מיט איר קערפער וואס זי וויל, די אנדערע זאגן וואס הייסט איר קערפער, ס'איז נישט איר קערפער ס'איז די קינד ס'איז א זאך פאר זיך, במציאות איז די בעבי תלוי אין די מאמע אינגאנצן ביז כאטש די זיבעטע חודש, וואס דעמאלטס קען שוין די בעבי איבערלעבן אינדרויסן, אבער דאס יא, די גאנצע מערכת אינעווייניג איז אנדערש, ס'איז א ספעציעל פרעמדע ווינקל אין די מאמע'ס קערפער וואס האט אנדערע סעלס, ס'האט א אנדערע די ען עי.
די רעכטע קומען מיט א טענה, (א נארישע לדעתי, אבער קיינער האט מיך נישט געפרעגט) אז דו ווילסט עס נישט פארוואס האסטו לכתחילה אנגעהויבן, טו נישט וועסטו נישט האבן קיין פראבלעמען, ס'קען זיין א שטיקל טענה, אבער ס'איז דא אסאך פעלער אין וואס ס'געשעהט וואס מ'קען נישט האבן די טענה, ווי למשל די עלטערן צוטיילן זיך, די קינד גייט אראפקומען צו א שווער לעבן, פון די ערשטע מינוט שוין וויל מען דאס פארמיידן כידוע די מעשה וואס שאול קליין פארציילט נאך וואס האט פאסירט מיט זיין שווער די דעברעצינע רב ז"ל אז ער האט געזאגט פאר א איד וואס האט זיך געוואלט גט'ן אז ער זאל הרגענען זיינע קינדער פארדעם, איז אנשטאט הרגענען וויל מען זיי לכתחילה נישט ברענגען.
נאך א סענעריאו קען זיך מאכן וואס דאס געשעהט ביי די ארימע און נידריגע שיכטן פון פאלק אז ס'האט זיך געמאכט שרעקליכע מעשיות און שפעטער ווערט מען געוואויער אז דאס האט געהאט נאכפאלגן, און דעמאלטס איז א שטארקע שאנדע, און ס'איז בושות פארן קינד און פאר די מאמע, איז דאס נוצן די לינקע משוגעים שטארק אז די אנטי אבארשען חברה דיסקרימינירן קעגן די מינאריטעטן וואס ביי זיי מאכט זיך עס מער, איי ווען דו שרייעסט אזוי פארשעמסטו זיי, אבער זיי מעגן, ווי מ'האט דאך שוין געשמועסט הא לן והא להו...
די שאלה ווערט קאמפליצירט ווען מען דארף דן זיין ווי די ליין איז, דאס הייסט אזוי ווען מען האלט ביים ערשטן חודש וועט כולי עלמא מודה זיין אז ס'איז נישט דא קיין קינד, און ס'איז נישט שייך קיין רציחה, ווען מען איז אלט אכצן יאר וועט אויך יעדער פארשטיין אז דו טארסט אים נישט הרגענען, די שאלה ווערט ווי מ'שטעלט די רויטע ליניע, די לינקע שרייען אז ביז ווי לאנג די קינד איז נישט געבוירן איז עס סתם א שטיק פלייש אזוי ווי א טומאר.
אגב על פי תורה איז די דין פון א נגפו אישה הרה שוואכער ווי ווען מ'הרגעט א קינד, ס'איז נישט די זעלבע רציחה פשטות, ס'גייט מכוח ספק לכאורה, איך סטאפ דא ווייל איך וויל נישט רעדן קיין שטותים ווען איך האב נישט דורכגעטון די תורהדיגע חלק דערפון.
די אנדערע שרייען אז די קינד לעבט אינעווייניג פונקט ווי אינדרויסן, ער שטויסט און געניצט כאילו ער ליגט אין וויגל ביי די וואכנאכט, די אנדערע זאגן אז ער עסט ארויס פון די מאמע ער קען נישט לעבן פאר זיך, איז די ענטפער אויף דעם איז ער דאך נישט ערגער פון א מענטש וואס איז אנגעוויזן אויף לייף סופארט, (וואס ס'איז דא אזעלכע וואס וואלטן זיי אויך געהרגעט), קען מען זאגן אז אז די עיבור נישט קאנטשעס בכלל, אבער א בעבי וואס איז א חודש אלט איז דאך אויך נישט ביי זיך, וואלסט געהרגעט א קליינע בעבי? געוויסע רעכטע האלטן אז די לינקע וועלן נאך צוקומען אמאל צו די מצב פון הרגענען בעבי'ס גלייך נאכן געבוירן.
איך האב געזעהן א מאדנע טענה, יענער גייט צוריק פארוואס טאקע טאר מען נישט הרגענען, אונז האבן א תורה וואס זאגט אונז אז מ'טאר נישט, טוען אונז עס נישט, אבער פארוואס זאל די גוי נישט הרגענען, ווייל די געזעץ לאזט נישט, נו פארוואס גייט אן פאר דו געזעץ אז מ'הרגעט, וואס מישן זיי זיך אריין אין אונזער לעבן, וואס איז די סיבה אז זיי זאלן נישט לאזן? די סיבה פארוואס ס'איז נישט מאראליש צו הרגענען איז ווייל ס'לוינט נישט פאר קיינעם צו געהרגעט ווערן, האט מען געמאכט אזא שטילע דיעל איך הרגע דיך נישט דו הרגעסט מיך נישט און שלום על ישמעאל... געוויסע חברה האבן נישט מסכים געווען צום דיעל, למשל סטאלין היטלער און פוטין, אבער מ'רעדט בדרך כלל, איז אשר על כן יעדע מענטש וואס קען הרגענען איז א פארט פונעם הסכם, איך הרגע דיך נישט דו הרגעסט מיך נישט, אבער די קליינע עופה'לעך אין די מאמעס וואמב קענען סיי ווי קיינעם נישט טשעפענען האט מען זיי נישט אריינגענומען אינעם דיעל....
ס'איז דא נאך זייער אסאך צו זאגן אבער ס'פארציט זיך שוין צו לאנג, וועל איך צוריקומען צו וואס מ'האט אנגעהויבן, בערך פופציג יאר צוריק איז געווען א קאמפ איבער אבארשען, איינע איז געגאנגען צום דאקטאר און געבעטן צו מאכן די פרעצעדור, אבער די דאקטאר האט געזאגט אז ס'איז נישט לעגאל, איז זי געגאנגען אין קאורט ביז ס'איז אנגעקומען צום סופרים קאורט, דארט האט מען דן געווען איבער די נושא און מ'האט געפסקנט אז די שטאטן האבן נישט קיין רעכט צו מאכן געזעצן קעגן אבארציע, דהיינו על כל פנים אין די ערשטע טריימעסטער וואס איז די ערשטע דריי חדשים, עטליכע יאר שפעטער האט די סופרים קאורט נאכאמאל פארשטערקערט זייער אורטייל.
אלע רעכט גענויגטע שטאטן האבן געדארפט טרעפן אונטער טירלעך צו אסר'ן עפעס דא דארט, אבער זיי האבן אלץ געפירט מערכות דערקעגן, ביי איינע פון די דעבאטעס צווישן טראמפ און ביידן איז אויפגעקומען די נושא ווען מ'האט גערעדט איבער די נייע ריכטערין עמי קאוני בערעט, האט ביידען געטענה'ט אז די נושא ליגט יעצט אויפן וואגשאל, וואס אגב איינע פון די טענות וואס די פראו טשויס האבן איז אז די קאורט איז רוב מענער, און מענער זאלן נישט אריינרעדן אין א אנגעלעגענהייט וואס זיי פארשטייען נישט, און דא רעדט מען דאך פון א פרוי.
טראמפ האט געטענה'ט אז די נושא איז נישט אויפן סדר היום בכלל, למעשה איז עס יא ארויפגעקומען אויפן טיש, און די ריכטערס האבן דן געווען דערין, און וויבאלד מ'רעדט דא פון א שטארק קאנסערוואטיוו גענויגטע הרכב פון ריכטערס האט נוטה געווען אז זיי וועלן פסקענען פראו לייף דאס האט פאר די לינקע שטארק געבאדערט און זיי האבן אויף עפעס א וועג ארויסדערווישט א דרעפט פון די פסק און עס ארויסגעליעקט צום ציבור דארט זעהט מען אז די געריכט רישט זיך ארויסציווארפן פולשטענדיג דעם אלטן געזעץ און צוריק געבן די רעכט צו די שטאטן אפצומאכן וואס זאל זיין לעגאל און וואס נישט און אזוי ווי די פסק איז נאך נישט ענדגילטיג האפן זיי אז די מיט די נויטיגע קעגנערשאפט פונעם אויגעברויזטן באפעלקערונג וועט מאכן אז די ריכטער זאלן צוריקציען זייער מיינונג.
די ליעק איז א אומפרעצעדענטלאזע זאך ביי די קאורט, אנדערש ווי אין די ווייסע הויז וואס איז דא ליעקס יעדן טאג, דאס קען שטארק פוגם זיין אין די פרעסטיזשפולע נאמען וואס די געריכט האט, הגם זייער נאמען איז שוין נישט אזוי גלאנציג זינט זיי זענען אזוי פאליטיקלי גענויגט.
אבער דאס האט ארויסגעברענגט א שטארקע שטורעם די לינקע רופן צו גיין פראטעסטירן קעגן די הייזער פון די ריכטער און די רעכטע רופן פאר אויספארשונגען קעגן די וואס האבן געליעקט דעם דאקומענט.
נאך איין קרישקע, די עיבור וואס איבער איר האט זיך אנגעהויבן די סאמעטוכע איז געבוירן ערגעץ אינמיטן די גאנצע קאורט קעיס און די מאמע האט זיך געשעמט צו פארציילן איבער די גאנצע זאך און מיט רעכט, זי איז געוואויער געווארן דערפון ווען זי איז געווארן אכצן ווען זשורנאליסטן זענען איר געקומען אויספרעגן, די גאנצע געזעץ הייסט אויף איר נאמען, זי וויל אבער נישט קאמענטירן איבער די נושא.
ס'איז דא נאך אסאך וואס צו מוסיף זיין אבער איך דארף גיין שלאפן, איך האף אז די אדמין זאל נישט מפיל זיין דעם ארטיקל...
איך האב צאמגענומען נאך דעטאלן איבער די קעיס וואס גייט יעצט פאר וועל איך עס דא אפשרייבן, אביסל איז פשוט חזרה פון נעכטן, אביסל איז צוגעלייגט, איך האב געזעהן אז די עולם האט ווארעם רעספאנדעט האט עס געגעבן א שטופ.
אביסל פרטים איבער די וועלט בארימטע קאורט קעיס, ראו ווי וועיד, וואס האט האט זיך אפגעשפילט אין די יארן 1970-1973, די נאמען איז על שם א פרוי וואס האט געהייסן נארמע מ'קארוועי, מ'האט איר געגעבן א ניק נאמען צו באהאלטן איר אינדענטיטעיט, זשעין ראו, זי איז געגאנגען אין קאורט אקעגן די דיסטריקט אטורני פון טעקסעס וואס האט געהייסן הענרי וועיד, זי האט געוואלט אבארטן איר דריטע קינד, אבער די געזעץ אין טעקסאס האט נישט געלאזט, איז זי געגאנגען אין געריכט ווי מ'האט איר געגעבן רעכט און פון דארט האט די סטעיט אפיעלט צו די סופרים קאורט וואס האט געפסקנט 7 קעגן צוויי אז סטעיטס קענען זיך נישט אריינמישן אין די פרויענישע קערפער מטעם די רעכט וואס ווערט זיי געגעבן אין די קאנסטיטוציע אין די פערצנטע אמענדמענד די רעכט פון פרייוועסי.
אבער די געריכט האט צוגעלייגט אז מ'דארף זיך יא עפעס רעכנען מיט די סטעיטס זארגן איבער די געזונט פון די מאמע'ס און די בעבי'ס, במילא האט מען נישט געגעבן די פולע רעכט צו אבארטן נאר ביז סוף פון די ערשטע טריימעסטער וואס דאס איז דריי חדשים וואס דעמאלטס הייבט זיך אן די הארץ קלאפענישן במילא איז שוין דא עפעס לעבן, ביי די צווייטע טריימעסטער האט די סטעיטס יא רעכט צו מאכן רעגולאציעס איבער אבארשען, און פון די דריטע ווען די בעבי איז שוין ווייעבל, ס'רירט זיך שוין, איז פארבאטן צו אבארטן בכלל, מיט א אויסנאם ווען ס'איז א סכנה פאר די מאמע'ס געזונט.
פון 1973 האט מען עטליכע מאל געפריווט צו טשאלענזשן די פסק, און מ'האט דא דארט מצליח געווען צו מאכן קליינע שינויים, אין יאר 1992 האט די געריכט פארשטערקערט די תוקף הפסק פון 1973, אין די יאר 2016 האט זיך אנגעהויבן מערכות אין די געריכטן איבער געוויסע רעגולאציעס וואס שטעט ווי טעקסאס און לואיזיאנא האבן געוואלט איינפירן, ס'איז געגאנגען ארויף און אראפ, ביז ס'האט לעצטע וואך געליעקט דורך פאליטיקאו נייעס אגענטור א דרעפט פון א נוסח הפסק געשריבן דורך ריכטער סעם אליטאו, ווי ער שרייבט אז מ'גייט נידערשטימען ביידע געזעצן פון 1973 און פון 1992, און די שטאטן גייען צוריק באקומען די רעכט צו מחוקק זיין וואס זיי ווילן.
וואס איז געשעהן איז אז ס'איז נישט סוף פסוק פאר אבארשען ווייל אזעלכע שטעט ווי ניו יארק און קאליפארניע גייען אוודאי נישט מאכן אזעלכע געזעצן די פראבלעם געשעהט נאר אין אזעלכע שטאטן ווי די געזעצגעבער זענען רעכט גענויגט, וואס דאס געשעהט נאר דורך וואלן, דאס מיינט אז די מענטשן האבן אריינגעוועלט רעכטע געזעץ געבער מיינט עס אז די רוב על כל פנים וויל די רעכטע געזעצן, דאס מיינט אז נאר א מיעוט מענטשן אין א מיעוט סטעיטס גייען ליידן פון די געזעץ אחוץ טאמער מ'נעמט אן די טענה פון טראמפ אז די עלעקשאנס איז געפעלשט, אבער דא רעדט מען פון די רעפובליקען סטעיטס אפשר פעלשט מען דארט אויך.... ווער ווייסט...
די סיבה פארוואס דאס האט געליעקט איז נישט קיין צופאל, אונז ווייס מיר דאך אז גארנישט געשעהט נישט פון זיך אליינס, די סיבה דערצו איז ווייל די לינקע האפן אז דורך א שטארקע פרעשור פון די גאס וועט זיך די געריכט ברעכן און טוישן זייער מיינונג, מ'דארף נישט אז די גאנצע געריכט זאל טוישן זייט, ס'איז גענוג איינער זאל טוישן און די רוב וועט זיין צו די לינקע זייט, האבן טאקע די לינקע חברה אנגעהויבן א מאסיווע אינטימידאציע קאמפיין קעגן די ריכטער, זיי האבן ארויס געגעבן זייערע אדרעסן צום עולם אז די "פרידליכע" פראטעסטירער זאלן גייען שרייען מחלליה מות ימות! גיוואלד!
די סענאט האט פרובירט צו קאודיפייען די ראו ווי וועיד געזעץ דאס טייטשט נעמען די פסק און עס קאנווערטן צו א געזעץ, ווייל די קאורט האט נישט געהאט אין פלאן צו בענען אבארשען, סאך הכול האבן זיי געוואלט זיך ארויסלאזן פון דעם און איבערגעבן די רעכט פאר די שטאטן אליינס אפצומאכן וואס זיי ווילן, במילא אז די סענאט וויל קענען זיי מאכן די אלטע פסק וואס פליעט יעצט ארויס פון פענסטער פונעם סופרים קאורט צו א געזעץ מטעם די סענאט, זיי האבן היינט פרובירט דאס צו טון, אבער איין סענאטאר פון די דעמאקראטישע פארטיי האט זיך קעגנגעשטעלט און די סענאט איז דאך צוטיילט האלב אויף האלב און אלע רעפובליקאנער האבן געשטימט קעגן איז עס דורכגעפאלן, און ס'הייסט נאך בייפארטיזאן אויך...
די פסק קען נאך שאטן פאר די רעפובליקענס אין די פארשטייענדיגע עלעקשאנס ווען די דעמאקרעטס וועלן אפיעלן צו די וואס האבן א געפיל פאר פרויען רעכטן אז זיי זאלן שטימען פאר זיי ווייל זיי וועלן נישט מאכן קיין געזעצן קעגן פרויען, און ווי באוויסט האבן די נישט געבוירענע קיין רעכט צו שטימען אין די אמעריקאנע עלעקשאן סיסטעם קענען די רעפובליקענס נישט אפיעלן צו זיי... ס'איז ריגד....
פאר די פראבלעם האט די ליעק נאר געהאלפן ווייל ביז די עלעקשאנס וועט אנקומען וועלן שוין אסאך פארגעסן דערפון, ווען די פסק קומט ווען ארויס שפעטער וואלט עס געווען נענטער צו עלעקשאן דעי.
אגב אין די יאר 1998 האט די פרוי נארמע מ'קארוועי וואס איז גערופן געווארן ראו, ארויסגערעדט אויף די מידיא אקעגן אבארשען, אבער דאס איז געווען שוין נאכן טוישן רעליגיע צוויי מאל, וואס האט דעפיניטלי געהאט א השפעה אויף איר, און אין די יאר 2020 אויפן קראנקן בעט פארן שטארבן האט זי געזאגט אז זי איז געווען אונטערגעקויפט דורך געוויסע פראו אבארשען גרופעס צו גיין זיך ארויסשטעלן אין געריכט קעמפן פאר אבארשען.
אז מ'רעדט פון רעליגיע האט מיר איינער מוסיף געווען אז ס'האט זיך געקענט מאכן אין רעכטע סטעיטס וואס א רב האט געגעבן א היתר צו מפיל זיין אבער מ'האט נישט געקענט אלץ די געזעץ אויס.
צום שלוס האב איך געזעהן היינט אז א געוויסע געזעצגעבער אין טעקסאס, טאקע ווי די גאנצע פרשה האט זיך אנגעהויבן, האט פארגעשלאגן צו געבן טויט שטראף פאר די וואס מאכן אבארשען, דאס הייסט אז ער איז אזוי פראו לייף אז ער איז ממש גרייט צו הרגענען דערפאר.....
Re: א מקיפדיגע ארטיקל איבער אבארשען, ראו ווי וועיד, והמסתעף.
תרמב
ס'איז אינטערסאנט דא און בכלליות אז מענטשן שטופן זייערע דעות אין געזעץ בעיסד אויף זייערע רעליגיעזע מיינונגען בשעת אמעריקא דארף צו זיין אפגעטיילט סטעיט פון רעליגיע אבער דאס איז א נושא פאר זיך.
גערעכט אַז געזעץ\אַמעריקע איז אומאָפּהענגיג פון רעליגיע, למשל איך פארשטיי נישט פאַרוואָס עס שטייט "אין גאַד ווי טראָסט" אויפן באַנקנאָט.
אָבער דאָ איז אַ צווייטע זאַך יעדער שטומט פאַר די זאַכן וואָס ער האַלט פון, נישט קיין חילוק וואָס די מאטיוון אינטער דעם איז, אזוי אויך שטומט מען אריין קאַנדידאַטן וועלכע גייען אין איינקלאַנג מיט די פערזענליכע אינטערעסן.
צום שלוס האב איך געזעהן היינט אז א געוויסע געזעצגעבער אין טעקסאס, טאקע ווי די גאנצע פרשה האט זיך אנגעהויבן, האט פארגעשלאגן צו געבן טויט שטראף פאר די וואס מאכן אבארשען, דאס הייסט אז ער איז אזוי פראו לייף אז ער איז ממש גרייט צו הרגענען דערפאר...
דר. ריטשערד דאקינס טענה׳ט טאקע אז עס איז אינטרעסאנט ווי די פרומע קאנסערוואטיווע וואס זענען קעגן הפלות און טערמינען דאס ״רציחה״, זענען אבער מער לויז ווען עס קומט צו הרג׳ענען ערוואקסענע מענטשן דורך טויט-שטראף צי מיט אָנהויבן מלחמות (לגבי די איראק מלחמה).
ער האט טאקע גורם געווען א קאנטראווערסיע ווען ער האט גע׳טענה׳ט אז אויב ווייסט די מאמע אז דאס עובר האט ל״ע דאַוּן סינדרוֺים און זי האט די ברירה דאס צו מפיל זיין, איז דאן אויב זי טוהט דאס נישט איז דאס גאר אימאראליש.
איך האב געשריבן לעצטנס אויף פריוואטע א וואטסעפפ גרופע אן ארטיקל איבער אבארשען, א גרויס טייל פון די אינפארמאציע האב איך גענומען פון די דעבאטעס דא אויף קאווע שטיבל אין די אשכולות איבער אבארשען, האב איך געקלערט אז איך זאל עס ארויפלייגן דא אויך אפשר וועלן געוויסע הנאה האבן.
אבארשען
וואס איז דאס, וואס גייט פאר וואס האט ארויסגענומען אזוי די ליבעראלן פון די כלים וואס האט זיי אזוי צוקאכט, דאס איז די נושא פון אבארשען, הפלות, דאס הייסט אז מענטשן וואס האבן באקומען די ברכה פון גאט ברוך הוא אז זיי זענען טראגעדיג געווארן ווילן פטור ווערן פון די ברכה, זיי ווילן לויז ווערן דערפון, איז דא אן עצה, מ'גייט צום דאקטאר מ'טוט פארשידענע תחבולות און ארויס פון דא צו אלע בייזע רוחות, די אישו איז נאר אז דאס קען זיין א שטיקל מאראלישע פראבלעם, און פון א רעליגיעזע שטאנדפונקט איז עס אויך א שטארקע אישו.
שפעטער וועל איך צוקומען צו די געזעץ מיט וואס איך האב אנגעהויבן, יעצט וויל איך אריינגיין אין די דעבאטע בכלליות. ס'איז א שטארקע געפעכט צווישן די לינקע מענטשן און די רעכטע איבער די רעכטן פון פרויען דאס צו טון, און די דעבאטע נעמט אריין אין זיך אסאך דרגות, ווי צום ביישפיל פון וועלכע שטאפל אין די פרעגנענסי מ'האלט, ווען מ'האלט אין די גאר פריע שטאפלען וועלן אסאך אפילו פון די רעכטע אויך האלטן אז מ'זאל לאזן און אזוי אויך פארקערט וועלן געוויסע לינקע האלטן אז גאר ביים סוף ממש זאל מען נישט מעגן.
אפילו על פי תורה אין די ערשטע פערציג טעג איז נישט אזא אישו מפיל צו זיין ווייל ס'איז נאך גארנישט דא, און צווישן די לינקע וועלן זיין אזעלכע וואס וועלן טראכטן אז אין די ערשטע פאר טעג זאל מען מעגן הרגענען אפילו נאכן געבורט, אבער איך גלייב נישט אז זיי זאגן עס הויעך, דאס איז א באשולדיגונג פון די רעכטע אויף זיי.
די חברה וואס האבן מיינונגען דערין האבן א נאמען אין וואס זיי באטיטלען זיך, די וואס האלטן אקעגן אבארשען רופן זיך פראו לייף, ובחרת בחיים זיי זענען פאר לעבן, און דא וואס זענען פאר אבארשען רופן זיך פראו טשויס, זיי האלטן אז די פרויען זאלן האבן די רעכטן אויף זייערע קערפערס. ס'איז איראניש אז די פראו טשויס באנוצן זיך מיט א פראז "מיי באדי מיי טשויס", ס'איז מיין קערפער, טייל מיך נישט איין וואס צו טון דערמיט! אבער סאיז אינטערסאנט אז ביי די וואקסין איז די לינקע לאגער געווען זייער שטארק פראו מאנדאטן צו צווינגען דעם עולם זיך צו וואקסינירן, איי מיי באדי מיי טשויס, איך וויל מיך נישט שטעכן!? נו דאס איז היפאקריטיע... וואס קען מען טון...
Re: א מקיפ'דיגע ארטיקל איבער אבארשען, ראו ווי וועיד, והמסתעף
מי אני
זייער שיין!
תרמב
צום שלוס האב איך געזעהן היינט אז א געוויסע געזעצגעבער אין טעקסאס, טאקע ווי די גאנצע פרשה האט זיך אנגעהויבן, האט פארגעשלאגן צו געבן טויט שטראף פאר די וואס מאכן אבארשען, דאס הייסט אז ער איז אזוי פראו לייף אז ער איז ממש גרייט צו הרגענען דערפאר...
דר. ריטשערד דאקינס טענה׳ט טאקע אז עס איז אינטרעסאנט ווי די פרומע קאנסערוואטיווע וואס זענען קעגן הפלות און טערמינען דאס ״רציחה״, זענען אבער מער לויז ווען עס קומט צו הרג׳ענען ערוואקסענע מענטשן דורך טויט-שטראף צי מיט אָנהויבן מלחמות (לגבי די איראק מלחמה).
ער האט טאקע גורם געווען א קאנטראווערסיע ווען ער האט גע׳טענה׳ט אז אויב ווייסט די מאמע אז דאס עובר האט ל״ע דאַוּן סינדרוֺים און זי האט די ברירה דאס צו מפיל זיין, איז דאן אויב זי טוהט דאס נישט איז דאס גאר אימאראליש.
וועגן מלחמה האט ער א שטארקע פוינט, אבער טויטשטראף קומט נישט אריין דא, וואס איז דער דמיון פון הרג'ענען אומשולדיגע קינדער צו הרג'ענען פארברעכער?
חוץ מזה, ווי איך פארשטיי באציהט זיך דאָקינס צום טענה אז מ׳זאל מבטל זיין טויט-שטראף אלס דאס וואס מאכט זיך (צי אפט) ליידער אז מ׳הרג׳עט א נקי אויך, כידוע; אנשטאטס דעם זאל מען שטראפן ומסלק זיין ההיזק פון סאָסייעטי אויף אנדערע אופנים. (ס׳דאך דא א סיבה פארוואס ר״ט ור״ע האבן געזאגט וואס זיי האבן געזאגט במכות ז., וכעין מה שקרה לבנו של שמעון בן שטח (ירושלמי סנהדרין ו ג), ואיה״נ אז רשב״ג דינגט זיך דארט.) דארטן אבער זענען די קאנסערוואטיוון נישט אזוי באזארגט.
בעצם איז עס דאך יא דומה צו מלחמות, והיינו צו לוחם זיין ״קעגן די וואס זענען שולדיג ורשעים״ אא״וו וכדומה ״און עס קומט זיך זיי״. מיינענדיג, אז אין די פעלער האבן די קאנסערוואטיוון נישט אזא שטארקע ״סענקטיטי אָוו לייף״, וואו אומשולדיגע (וואס זענען שוין לכל הדעות לעבעדיגע מענטשן נקיים במלוא מובן המלה) ווערן אויך בהכרח גע׳הרג׳עט.
די איראניע פון די לעצטיגע שלאכטן ארום די נושא נאך די סופרים קארט ליעקס און די SB-8 אקט, פון די שטרענגסטע לעסיסלאציע אין לאנד, ווען ס'קומט ארויס די ביטערע נייעס ווי 19 קינדער און 2 לערער זענען דערשאסן געווארן אין א שולע אין א סטעיט ווי מ'איז שרעקליך באזארגט איבער לעבן...אבער שוין די עיקר איז אז א הארץ קלאפעניש פון זעקס וואכן מיט איין טאג איז פראטעקטעד דורך די friendly texas way...
קען מיר איינער אויפקלערן פארוואס טעקסעס איז נאך א חלק פון אמעריקע? פארנארטע מענטשן
די איראניע פון די לעצטיגע שלאכטן ארום די נושא נאך די סופרים קארט ליעקס און די SB-8 אקט, פון די שטרענגסטע לעסיסלאציע אין לאנד, ווען ס'קומט ארויס די ביטערע נייעס ווי 19 קינדער און 2 לערער זענען דערשאסן געווארן אין א שולע אין א סטעיט ווי מ'איז שרעקליך באזארגט איבער לעבן...אבער שוין די עיקר איז אז א הארץ קלאפעניש פון זעקס וואכן מיט איין טאג איז פראטעקטעד דורך די friendly texas way...
קען מיר איינער אויפקלערן פארוואס טעקסעס איז נאך א חלק פון אמעריקע? פארנארטע מענטשן
וואס איז אזוי שווער צו פארשטיין
זיי האלטן אז א קינד פון זעקס וואכן אלט איז שוין א מענטש, ממילא טאר מען אים נישט הרג'ענען
אבער ווער האט געזאגט אז ער מען זאל מאכן ליגאל שולע שיסערייען? קיינער האלט נישט אז עס איז א גוטע זאך, די האלטסט פשוט אז גאן קאנטראל איז די עצה, ווידערים זיי האלטן אז סתם אסר'ן גאנס וועט גארנישט אויפטון, ווייל די שלעכטע מענטש וועט עס ממילא פארשאפן, און די געזעצן וועלן נאר אויפטון אז ארענטליכע מענטשן וועלן נישט קענען האבן גאנס, און עס וועט זיין ווייניגער מענטשן אפצושטעלן א מערדער
די איראניע פון די לעצטיגע שלאכטן ארום די נושא נאך די סופרים קארט ליעקס און די SB-8 אקט, פון די שטרענגסטע לעסיסלאציע אין לאנד, ווען ס'קומט ארויס די ביטערע נייעס ווי 19 קינדער און 2 לערער זענען דערשאסן געווארן אין א שולע אין א סטעיט ווי מ'איז שרעקליך באזארגט איבער לעבן...אבער שוין די עיקר איז אז א הארץ קלאפעניש פון זעקס וואכן מיט איין טאג איז פראטעקטעד דורך די friendly texas way...
קען מיר איינער אויפקלערן פארוואס טעקסעס איז נאך א חלק פון אמעריקע? פארנארטע מענטשן
וואס איז אזוי שווער צו פארשטיין
זיי האלטן אז א קינד פון זעקס וואכן אלט איז שוין א מענטש, ממילא טאר מען אים נישט הרג'ענען
אבער ווער האט געזאגט אז ער מען זאל מאכן ליגאל שולע שיסערייען? קיינער האלט נישט אז עס איז א גוטע זאך, די האלטסט פשוט אז גאן קאנטראל איז די עצה, ווידערים זיי האלטן אז סתם אסר'ן גאנס וועט גארנישט אויפטון, ווייל די שלעכטע מענטש וועט עס ממילא פארשאפן, און די געזעצן וועלן נאר אויפטון אז ארענטליכע מענטשן וועלן נישט קענען האבן גאנס, און עס וועט זיין ווייניגער מענטשן אפצושטעלן א מערדער
איך זעה דו כאפסט נישט, איך רייס אראפ די פאלשע פראו לייף אגענדע. זיי זאגן דאך אז זיי זארגן זיך מורא'דיג פאר לעבן, נו אויב אזוי, ווי זענט עטס ווען מענטשן, און בפרט יונגע קינדער - לעבן לכל הדעות - ווערן נעבעך קאלטבלוטיג און פריצייטיג ערמאדערט אין שולעס איינמאל און נאכאמאל און נאכאמאל? איך האב דאך געמיינט לעבן שטייט דיר פאר די אויגן ממש דו קענסט עס נישט איבערטראגן ווען א לעבן ווערט פארשניטן? נא? לייג דיין געלט ווי דיין פיסק איז און טוה עפעס דערפאר! דערמאלטס זענען רעפובליקאנער די ערשטע צו זאגן וואס די פראבלעם איז נישט? און אז ס'וועט ממילא ווייטער געשעהן? און דעמאלטס ווערט די מענטל אילנעס קארד שטארק געפרעדיגט. אלעס אין די וועלט נאר נישט מודה זיין אז זיי זענען עתיד ליתן. און איך טראכט סיריעסלי? דאס איז וואס דו האסט צו זאגן פאר זיך? שאט אפ! כ'האב דיך נישט געפרעגט וואס נישט. כ'זאג דיר א בלויזן סטעיטמענט אז דו ביסט נישט פראו לייף. אז דיין ביקס פראטעקט נישט, ביסטו א חלק אין די רציחה, איז הער עס אויף צו שטופן אלס א פוינט! ווייל דו ביסט אן אכזר. און אפילו אויב מ'וויל זיך איינארן אז ס'איז די וועג, יעדער ווייסט אז ס'איז נישט רעאליסטיש, און ס'ארבעט נישט. נישט דא און נישט אין די גאנצע וועלט. איז וויפיל נאך דארפן שטארבן ביז די לאנד וועט זיך אויפוועקן פון זיסן שלאף? נאא מער גאנס ס'איז פשוט נישט דא גענוג גאנס, ווייל די גאן אונערס שטייען און פראטעקטן ווי זיי קענען נאר, זיי דארפן פשוט מער מען פאוער ס'איז אזוי ווי 5G יעדע 6 פיס פעלט זיך אויס א גאן אהא, איי געס געב עס נאך א 15 יאר, וואס איז די יאגעניש? ס'פעלט סקולס?
און איך זעה נישט טעד קרוז און מיטש מעקאנעל פארן אויף אפריקע און שיקן גרויסע געלטער צו טוהן וואס מ'קען אז אינפענטס זאלן נישט שטארבן דארטן יעדן ליבן שעה... און ווי שוין דערמאנט דא די מלחמות. אלא מאי דו זארגסט דיך פאר לעבן א נעכטיגן טאג, דו זארגסט דיך נאר פאר וואס דיין רעליגיע מאכט אפ איז א לעבן.. וואס זיי האלטן איז נישט מיין דאגה. אלעקס דזשאונס האלט אויך זאכן, מענטשן וואס גלייבן אין אסטראלאגיע, מענטשן וואס פראקטיצירן reiki medicine זיי האלטן אויך זאכן. איך גיי מיט פאקטן נישט וואס רעליגיע מאכט אפ איז א לעבן.
(איך שרייב אין second person אפט ווייל ס'זאגט זיך בעסער, איך מיין אוודאי נישט דיר פערזענליך)
איך האב געכאפט וואס די האסט געזאגט פון דיין ערשטע תגובה, אייגנטליך זע איך נישט וואו די האסט דא צוגעלייגט עפעס שטארקע סברות אדער טענות
די מציאות איז אז "יעדע" אבארשן ענדיגט זיך מיט א טויטע בעיבי, און טאמער האלט מען אז א עובר איז א מענטש, נישט קיין נפק"מ פארוואס צו וועגן רעליגיע אדער סייענס, הרג'עט מען טאג טעגליך טויזענטער טויזענטער קינדער,
און די איינציגסטע און פשוטסטע וועג עס אפצישטעלן איז דורך מאכן געזעצן קעגן אבארשן, יא עס וועלן זיין פרויען וואס גייען טרעוולען אויזער די סטעיט, און טייל וועלן עס מאכן אויף אן אומלעגאלע אופן, אבער דאס איז קלאר אז די נומער פון די טויטע וועלן דראסטיש פאלן, דאס איז די פאקט,
אבער וואס האט דאס למען השם מיט א קאפמלעצירטע נושא פון גאן קאנטראל? יעדער איז קעגן מאסן שיסערייען, און רוב גאן פארקויפינגען, ענדיגן זיך "נישט" מיט א מאסן שיסעריי, רוב גוים האבן גאנס פשוט פאר זעלבס שוץ, אדער פשוט ווייל זיי ווילן נישט בלייבן חוזק איינמאל די ליבעראלן וועלן דיפאנדן די פאליציי
איך בין אויך פראו צו מאכן מער קאמען סענס געזעצן איינצוצוימען די צווייטע אמענדמענט, בעיקר עס צו דערווייטערן פון גייסטיש צערידערטע, אבער אז די גאווערמענט זאל קומען און אסר'ן גאנס, איז ווייט נישט די עצה, די מאסן מערדער וועלן עס טרעפן ממילא, אונז ווייסן שוין ווי גוט די "גאווערמענט" נעמט "קעיר" פון פראבלעמען, רוב מאל נעמען זיי בלויז צו רעכטן, אבער די פראבלעם בלייבט פינקט אזוי די זעלבע
נעם למשל די פלעסטיק בעג בען, שווער מאכן די לעבן, דאס טוט עס גלייך און זיכער אויף, ווי שטארק דאס וועט העלפן די אינווייערמענט? דאס קען מען שוין שפעטער אריינקלערן, קודם האט מען "געטון" עפעס, וכן די לאקדאונס ביי קאוויד, וכהנה רבות, מען דארף נישט זיין מורא'דיג קליג נישט צו טראסטן אז די "רעגירוג" גייט סאלוון די פראבלעמען
צו בלעימען די פרא לייף ריפאבלעקאנער אין די שיסערייען איז סתם נאריש, יא מען דארף מאכן בעסערע געזעצן, אבער עס דארף אויך זיין שכל'דיג מען מוז נישט גלייך שפרינגען צו גרויסע יונעווערסל בענס וואס גייען ממילא נישט אויפטון,
און צו שרייען אז טעד קראוז זאל גיין קיין אפריקע ראטעווען קינדער איז אויך נאריש, בלויז ווייל ער איז פראו לייף דארף ער יעצט טון וואס ער קען נישט, און ארימלויפן צו די גאנצע וועלט צו טון גארנישט? ער וואוינט דא, טוט ער אויף דא וואס ער קען, סיי דורך ראטעווען בעיביס פון אבארשן, און סיי דורך אדרעסירן די גאן אישאוס, מאכן די סקאולס מער סעיף, געבן מער געלט פאר סעקיורעטי און יא, מאכן שכל'דיגע געזעצן
סתם צו שרייען פארוואס זענען זיי נאך א חלק פון אמעריקע, קומט מיר אויס ווי א ווייסע ליבעראלע פרוי, וואס מאכט א נארישע סטעיטמענט
דערקלערן מציאות'ער קען איך אויך, אבער ס'איז דא פאקט און ס'איז דא מיינונג. און איך האב דיר געזאגט א פאקט, די מאריאטעיט פון אנטי אבאורשעניסטן זענען נישט פראו לייף. פינטל. זיי זענען אנטי טשויס. און ווי קארלין דריקט זיך אויס אנטי פרוי. זיי ווילן אויף יעדעם ארויפצווינגען צו די הייליגע מצוה פון פרו ורבו.
כ'האב נישט געהייסן קיינעם פארן אין ערגעץ, איך ברענג סך הכל ארויס אז זיי זענען היפאקריטן וואס געבן נישט קיין הוד פאר לעבן און פאר דעם גייט זיי נישט אן וויפיל מענטשן פגר'ן פון גאן וויילענס, זיי וועלן אלס האבן די בעסטע תירוצים פארוואס די ביקס איז נישט די פראבלעם דא נאר די מענטש. אבער פלוצים ווען ס'קומט צו יענעמ'ס בויך נאר דארט זענען זיי זייער סימפאטיש פאר אן אומשולדיגע "בעבי" די מאס פון א פלוים.
דערקלערן מציאות'ער קען איך אויך, אבער ס'איז דא פאקט און ס'איז דא מיינונג. און איך האב דיר געזאגט א פאקט, די מאריאטעיט פון אנטי אבאורשעניסטן זענען נישט פראו לייף. פינטל. זיי זענען אנטי טשויס. און ווי קארלין דריקט זיך אויס אנטי פרוי. זיי ווילן אויף יעדעם ארויפצווינגען צו די הייליגע מצוה פון פרו ורבו.
כ'האב נישט געהייסן קיינעם פארן אין ערגעץ, איך ברענג סך הכל ארויס אז זיי זענען היפאקריטן וואס געבן נישט קיין הוד פאר לעבן און פאר דעם גייט זיי נישט אן וויפיל מענטשן פגר'ן פון גאן וויילענס, זיי וועלן אלס האבן די בעסטע תירוצים פארוואס די ביקס איז נישט די פראבלעם דא נאר די מענטש. אבער פלוצים ווען ס'קומט צו יענעמ'ס בויך נאר דארט זענען זיי זייער סימפאטיש פאר אן אומשולדיגע "בעבי" די מאס פון א פלוים.
איך גיי נישט דא פארטיידיגן עפעס וואס איך אליין האלט נישט אזוי, איך האלט אז ווי לאנג די עובר קען נישט אליין לעבן אהן די מאמע, איז ער נאכנישט קיין קינד,
איך האב בלויז געשריבן וואס די פרא לייף חברה האלטן, אז די מציאות פון מענטש הייבט זיך אהן ביים פערטעלייזעשען, גלייך ווען עס הייבט אהן צו וואקסן, איי פרעגסטו ווער איז שילדיג אין די אייער וואס גייען לטמיון? קיינער נישט! עס געשעט, אזוי ווי א מיסקערידש איז נישט קיין מארד, עס איז א זאך וואס געשעט ליידער, מענטשן שטארבן אויך פון הארץ אטאקעס, עס הייסט אבער נאכנישט קיין מארד,
זרע אליין האלט קיינער אז עס איז שוין א מענטש, עס האט טאקע א פעטענציאל צו ווערן א מענטש, אבער איך האב נאכנישט געטראפן קיינער וואס האלט אז זרע אליין איז שוין א מענטש, לכאורה איז די סיבה ווייל ער אליין איז גארנישט אויב עס איז נישט פערטעלייזט אין די פרוי
סתם צו שרייען אז די פרא לייף חברה זענען בלויז אנטי טשויס אדער אנטי פרויען איז נאריש, און איז די נייע ביליגע מהלך אין פאליטיק צו באשמיצן יענעמס שיטות אלס אנטי מענטשהייט, און אלעס ווערט גלייך ראסיזם אדער סעקסיזם
עס איז דא אסאך מענטשן וואס זענען פשוט פרא לייף, רוב דערפון האלטן עס טאקע וועגן זייער רעליגיע, אבער זיי האלטן באמת אז יעדע אבארשן איז רציחה
נעם למשל די פלעסטיק בעג בען, שווער מאכן די לעבן, דאס טוט עס גלייך און זיכער אויף, ווי שטארק דאס וועט העלפן די אינווייערמענט? דאס קען מען שוין שפעטער אריינקלערן, קודם האט מען "געטון" עפעס, וכן די לאקדאונס ביי קאוויד, וכהנה רבות, מען דארף נישט זיין מורא'דיג קליג נישט צו טראסטן אז די "רעגירוג" גייט סאלוון די פראבלעמען
איך עגרי מיט דיר אז די בעג בען איז לעכערליך, און אז מ'נוצט שוין אויסגעהאלטענע בעגס פארוואס ברויך מען נאך צאלן שטייערן דערפאר? דען עגעין ווייל די רעזולטאטן שטעלן זיך נישט אלס אויס ווי מ'מיינט, מיינט דאס נישט אז די סטאטוס קווא איז בעסער.
עצי שטים
צו בלעימען די פרא לייף ריפאבלעקאנער אין די שיסערייען איז סתם נאריש, יא מען דארף מאכן בעסערע געזעצן, אבער עס דארף אויך זיין שכל'דיג מען מוז נישט גלייך שפרינגען צו גרויסע יונעווערסל בענס וואס גייען ממילא נישט אויפטון,
אזוי גאר, פארוואס טוט עס אויף אין אזויפיל מדינות ווי מ'הערט זעלטן מאסן שיסערייען? אוודאי ווייל ס'ארבעט ממילא נישט אשר על כן איז א שאד צו פרובירן.
איי...
יונייטעד קינגדאם
אויסטראליע
ניו זילאנד
יאפאן
דרום קארעא
קאנאדא
קאמבאודיע
אייסלאנד
פינלאנד
נארוועי
פארטוגאל
שפאניע
פראנקרייך
בעלגיע
סערביע
אויסטריע
איטאליע
דייטשלאנד
פוילן
גריכלאנד
אונגארן
די נעדערלענדס
ס'טוט גארנישט אויף! דו הערסט. נאדא. נאאא איך האב געזאגט די ווארט גארנישט? איך זאג וואס מ'טוט זאל מען אויך נישט טוהן ווייל איך ווייס פאר א פאקט אז ס'העלפט נישט..
(ווילאנג ס'איז נישט קיין וועלט מלחמה וואס איז שוין? אפאר מענטשן ארויף אפאר מענטשן אראפ. נישט עק וועלט)
דערקלערן מציאות'ער קען איך אויך, אבער ס'איז דא פאקט און ס'איז דא מיינונג. און איך האב דיר געזאגט א פאקט, די מאריאטעיט פון אנטי אבאורשעניסטן זענען נישט פראו לייף. פינטל. זיי זענען אנטי טשויס. און ווי קארלין דריקט זיך אויס אנטי פרוי. זיי ווילן אויף יעדעם ארויפצווינגען צו די הייליגע מצוה פון פרו ורבו.
כ'האב נישט געהייסן קיינעם פארן אין ערגעץ, איך ברענג סך הכל ארויס אז זיי זענען היפאקריטן וואס געבן נישט קיין הוד פאר לעבן און פאר דעם גייט זיי נישט אן וויפיל מענטשן פגר'ן פון גאן וויילענס, זיי וועלן אלס האבן די בעסטע תירוצים פארוואס די ביקס איז נישט די פראבלעם דא נאר די מענטש. אבער פלוצים ווען ס'קומט צו יענעמ'ס בויך נאר דארט זענען זיי זייער סימפאטיש פאר אן אומשולדיגע "בעבי" די מאס פון א פלוים.
איך גיי נישט דא פארטיידיגן עפעס וואס איך אליין האלט נישט אזוי, איך האלט אז ווי לאנג די עובר קען נישט אליין לעבן אהן די מאמע, איז ער נאכנישט קיין קינד,
איך האב בלויז געשריבן וואס די פרא לייף חברה האלטן, אז די מציאות פון מענטש הייבט זיך אהן ביים פערטעלייזעשען, גלייך ווען עס הייבט אהן צו וואקסן, איי פרעגסטו ווער איז שילדיג אין די אייער וואס גייען לטמיון? קיינער נישט! עס געשעט, אזוי ווי א מיסקערידש איז נישט קיין מארד, עס איז א זאך וואס געשעט ליידער, מענטשן שטארבן אויך פון הארץ אטאקעס, עס הייסט אבער נאכנישט קיין מארד,
עס איז דא אסאך מענטשן וואס זענען פשוט פרא לייף, רוב דערפון האלטן עס טאקע וועגן זייער רעליגיע, אבער זיי האלטן באמת אז יעדע אבארשן איז רציחה
Re: א מקיפ'דיגע ארטיקל איבער אבארשען, ראו ווי וועיד, והמסתעף
סאנטיאגא
עצי שטים
נעם למשל די פלעסטיק בעג בען, שווער מאכן די לעבן, דאס טוט עס גלייך און זיכער אויף, ווי שטארק דאס וועט העלפן די אינווייערמענט? דאס קען מען שוין שפעטער אריינקלערן, קודם האט מען "געטון" עפעס, וכן די לאקדאונס ביי קאוויד, וכהנה רבות, מען דארף נישט זיין מורא'דיג קליג נישט צו טראסטן אז די "רעגירוג" גייט סאלוון די פראבלעמען
איך עגרי מיט דיר אז די בעג בען איז לעכערליך, און אז מ'נוצט שוין אויסגעהאלטענע בעגס פארוואס ברויך מען נאך צאלן שטייערן דערפאר? דען עגעין ווייל די רעזולטאטן שטעלן זיך נישט אלס אויס ווי מ'מיינט, מיינט דאס נישט אז די סטאטוס קווא איז בעסער.
עצי שטים
צו בלעימען די פרא לייף ריפאבלעקאנער אין די שיסערייען איז סתם נאריש, יא מען דארף מאכן בעסערע געזעצן, אבער עס דארף אויך זיין שכל'דיג מען מוז נישט גלייך שפרינגען צו גרויסע יונעווערסל בענס וואס גייען ממילא נישט אויפטון,
אזוי גאר, פארוואס טוט עס אויף אין אזויפיל מדינות ווי מ'הערט זעלטן מאסן שיסערייען? אוודאי ווייל ס'ארבעט ממילא נישט אשר על כן איז א שאד צו פרובירן.
איי...
יונייטעד קינגדאם
אויסטראליע
ניו זילאנד
יאפאן
דרום קארעא
קאנאדא
קאמבאודיע
אייסלאנד
פינלאנד
נארוועי
פארטוגאל
שפאניע
פראנקרייך
בעלגיע
סערביע
אויסטריע
איטאליע
דייטשלאנד
פוילן
גריכלאנד
אונגארן
די נעדערלענדס
ס'טוט גארנישט אויף! דו הערסט. נאדא. נאאא איך האב געזאגט די ווארט גארנישט? איך זאג וואס מ'טוט זאל מען אויך נישט טוהן ווייל איך ווייס פאר א פאקט אז ס'העלפט נישט..
(ווילאנג ס'איז נישט קיין וועלט מלחמה וואס איז שוין? אפאר מענטשן ארויף אפאר מענטשן אראפ. נישט עק וועלט)
זייער פשוט די אלע האבן נישט קיין אפענע גרעניץ מיט א לאנד וואס איז אין א כראנישע דראג קריג, הגם איך וועל מודה זיין דאס די גאנס אין די מעקסיקאנער קריג קומען פון אמעריקע.
איך גיי נישט דא פארטיידיגן עפעס וואס איך אליין האלט נישט אזוי, איך האלט אז ווי לאנג די עובר קען נישט אליין לעבן אהן די מאמע, איז ער נאכנישט קיין קינד,
איך האב בלויז געשריבן וואס די פרא לייף חברה האלטן, אז די מציאות פון מענטש הייבט זיך אהן ביים פערטעלייזעשען
בקיצור דו האלסט פאנטאזיעס וואס שטימט נישט מיט די טריקענע "מציאות"
אדער נוצטו א bait and switch דורך טוישן פון קינד צו מענטש...
@תרמב
מיי אפאלדזישיס פארן פארדרייען דיין אשכול. איך מיין די נעקסטע הודעה זאל גיין פריוואט אדער אין א אשכול בנוגע די נושא אין די נייעס. אבער ס'איז והמסתעף so I'm good
2. די קאנסערוואטיוון זענען אין לארדזש פארט שולדיג אין די גאנצע אבארשן קאמפליקאציע אין די פורסט פלעיס, 56 פראצענט פון אבארשענס מאכט זיך ביי פרויען אונטער 25 ווען נישט זייערע געמיינע אנטי פרויען מיסאדזשעניסטישע פאליסיס וואלטן נישט געווען אזויפיל אבארשנס מכתחילה, ווייל איבער 60 פראצענט פון אלע עיבורים שטאמען פון אומגעפלאנטע פרעגנעסיס, און ס'איז א פשוטע פאקט אז שטארק רעכטע סטעיטס זענען דיספראפארשענעטלי קארעלעיטעד מיט די העכסטע צענערלינג פרעגנעסיס אין לאנד ווי מ'קען זעהן פון די ציפערן שווארץ אויף ווייס. פארוואס? אויך זייער פשוט. ווייל אין רעכטע סטעיטס זענען זיי נישט קיין גרויסע אנהענגער פון געזונטע סעקס עדזוקעישן ממילא פאסירט דארט מער אומפאראויספלאנירטע שוואנגערונגען, און אסאך מער טשיילד מערידזשעס.
קען זיין ביסט גערעכט, אבער פון דעם וואס די רעכטע סטעיטס האבן די העכסטע ראטעס פון צענערלינג פרעגנעסיס וואס ווערן געבוירן איז נישט קיין ראיה אויף שוואכע סעקס עדזוקעישן, נאר פשוט דארט מאכן זיי ווייניגער אבארשענס אפי' ביי קינדער ווי אין די ליבעראלע סטעיטס ווי די קענסט זעהן דא, ממילא קומט אויס אז ס'איז דא א העכערע געבורט ראטע ביי די צענערלינג'ן. והא ראיה ווייל לויט דיר אז זיי זענען שילדיג אינעם פראבלעם וואלטן די רעכטע סטעיטס געדארפט האבן מער אבארשענס ווי די אנדערע, און במציאות איז עס פארקערט ווי די זעהסט דא אז ניו יארק האט די העכסטע אבארשען ראטע אין אמעריקע.
טוה מיר א טובה... וועלכע נישט אידישע טין קענסטו וואס חלש'ט זיין א מאמע? אויסער גאר פרומע ווי מארמענס און מוסלימ'ס כ'ווייס נישט אויב דו ווייסט אז ביים גוי איז חתונה האבן בכלל נישט ענקארידזשט יונג, און אפגערעדט motherhood אבער סעקס האט מען נאך אלס ווייל מענטשן זענען רעבעליוס... און מ'קען צולייגן אז ס'איז אזוי ווי מ'זאגט פאר א בחור "קויף נישט קיין סמארטפאון, רייכער נישט" וועט ער דוקא יא. ס'איז קלאר אז די חברה ווייסן נישט פון קאנטרעספעשן צו זאגן, ווייל מ'פארעקלט זיי ממש פון האבן סעקס, ווייל מ'רעדט זיך איין אז דאס וועט זיי ראטעווען פון האבן א חיים טובים אבער ווי מער דו זאגסט פאר א מענטש ניין זאגט די מוח יא... און אן פראטעקשן פאסירט וואס ס'פאסירט. אפגערעדט פון די וואס זענען גערעיפט אדער חתונה געמאכט אונטער די עידזש אף קאנסענט (נאך א פארם פון רעיפ)
ליין איבער abstinence only education פערצופאל אין די סטעיטס מאכט זיך עס... לאל
אוודאי אבארטן זיי ווייניגער אבער דאס איז די אכזריות אז מ'פארפירט זיי און נאכדעם מאכט מען זיי פאר די אכזריות'לעך אויב זיי ברענגען עס נישט צו טערם. דיין לינק איז מיסלידינג. איך האב גערעדט בפרטיות פון צענערלינג אבארשן, נישט פון די סטעיטס מיט די העכסטע אבארשן ראטעס, ניו יארק איז די ניינטע צו די נידריגסטע אינעם לאנד אויפן ליסטע.
איך זעה איך דארף רעדן אויף אונגאריש: מער צענערלינג צו ווייניגער, א מייסטנס רעליגיעזע סטעיט וועט דורכשניטליך האבן ווייניגער אבארשנס!
@תרמב
מיי אפאלדזישיס פארן פארדרייען דיין אשכול. איך מיין די נעקסטע הודעה זאל גיין פריוואט אדער אין א אשכול בנוגע די נושא אין די נייעס. אבער ס'איז והמסתעף so I'm good
דו גיי אן ווייטער, דו זאגסט גוט, נישט אייביג נאר כמעט אייביג....
איך פריי מיך צו זעהן יעדע מאל מיין אשכול קומט ארויף אויבן... זארג דיך נישט פאר מיר....
איך זאג אלעמאל גוט, דו פארשטייסט אפשר נישט גוט. 😂 אין עני קעיס איך שרייב דא ווייל דא באקומט מען לייקס אפגעזעהן צו מ'איז איינשטימיג צו מ'איז אין א מיינונגס פארשידענהייט...
2. די קאנסערוואטיוון זענען אין לארדזש פארט שולדיג אין די גאנצע אבארשן קאמפליקאציע אין די פורסט פלעיס, 56 פראצענט פון אבארשענס מאכט זיך ביי פרויען אונטער 25 ווען נישט זייערע געמיינע אנטי פרויען מיסאדזשעניסטישע פאליסיס וואלטן נישט געווען אזויפיל אבארשנס מכתחילה, ווייל איבער 60 פראצענט פון אלע עיבורים שטאמען פון אומגעפלאנטע פרעגנעסיס, און ס'איז א פשוטע פאקט אז שטארק רעכטע סטעיטס זענען דיספראפארשענעטלי קארעלעיטעד מיט די העכסטע צענערלינג פרעגנעסיס אין לאנד ווי מ'קען זעהן פון די ציפערן שווארץ אויף ווייס. פארוואס? אויך זייער פשוט. ווייל אין רעכטע סטעיטס זענען זיי נישט קיין גרויסע אנהענגער פון געזונטע סעקס עדזוקעישן ממילא פאסירט דארט מער אומפאראויספלאנירטע שוואנגערונגען, און אסאך מער טשיילד מערידזשעס.
קען זיין ביסט גערעכט, אבער פון דעם וואס די רעכטע סטעיטס האבן די העכסטע ראטעס פון צענערלינג פרעגנעסיס וואס ווערן געבוירן איז נישט קיין ראיה אויף שוואכע סעקס עדזוקעישן, נאר פשוט דארט מאכן זיי ווייניגער אבארשענס אפי' ביי קינדער ווי אין די ליבעראלע סטעיטס ווי די קענסט זעהן דא, ממילא קומט אויס אז ס'איז דא א העכערע געבורט ראטע ביי די צענערלינג'ן. והא ראיה ווייל לויט דיר אז זיי זענען שילדיג אינעם פראבלעם וואלטן די רעכטע סטעיטס געדארפט האבן מער אבארשענס ווי די אנדערע, און במציאות איז עס פארקערט ווי די זעהסט דא אז ניו יארק האט די העכסטע אבארשען ראטע אין אמעריקע.
טוה מיר א טובה... וועלכע נישט אידישע טין קענסטו וואס חלש'ט זיין א מאמע? אויסער גאר פרומע ווי מארמענס און מוסלימ'ס כ'ווייס נישט אויב דו ווייסט אז ביים גוי איז חתונה האבן בכלל נישט ענקארידזשט יונג, און אפגערעדט motherhood אבער סעקס האט מען נאך אלס ווייל מענטשן זענען רעבעליוס... און מ'קען צולייגן אז ס'איז אזוי ווי מ'זאגט פאר א בחור "קויף נישט קיין סמארטפאון, רייכער נישט" וועט ער דוקא יא. ס'איז קלאר אז די חברה ווייסן נישט פון קאנטרעספעשן צו זאגן, ווייל מ'פארעקלט זיי ממש פון האבן סעקס, ווייל מ'רעדט זיך איין אז דאס וועט זיי ראטעווען פון האבן א חיים טובים אבער ווי מער דו זאגסט פאר א מענטש ניין זאגט די מוח יא... און אן פראטעקשן פאסירט וואס ס'פאסירט. אפגערעדט פון די וואס זענען גערעיפט אדער חתונה געמאכט אונטער די עידזש אף קאנסענט (נאך א פארם פון רעיפ)
ליין איבער abstinence only education פערצופאל אין די סטעיטס מאכט זיך עס... לאל
אוודאי אבארטן זיי ווייניגער אבער דאס איז די אכזריות אז מ'פארפירט זיי און נאכדעם מאכט מען זיי פאר די אכזריות'לעך אויב זיי ברענגען עס נישט צו טערם. דיין לינק איז מיסלידינג. איך האב גערעדט בפרטיות פון צענערלינג אבארשן, נישט פון די סטעיטס מיט די העכסטע אבארשן ראטעס, ניו יארק איז די ניינטע צו די נידריגסטע אינעם לאנד אויפן ליסטע.
איך זעה איך דארף רעדן אויף אונגאריש: מער צענערלינג צו ווייניגער, א מייסטנס רעליגיעזע סטעיט וועט דורכשניטליך האבן ווייניגער אבארשנס!
איך רעד בכלל נישט פון דעם צו ס'איז א גוטע זאך אז זיי האבן קינדער יונגערהייט, איך זאג נאר אז דאס וואס דו שרייבסט אז די קאנסערוואטיוון זענען שילדיג אינעם פראבלעם ווייל זייערע פאליסיס זענען גורם ס'זאל זיין מער אבארשענס ביי צענערלינג'ן איז נישט ריכטיג, און ניו יארק האט גאר די העכסטע אבאשען ראטע ביי צענערלינג'ן. און דאס וואס דו ברענגסט אז די ראטע פון צענערלינג'ן וואס האבן קינדער איז די העכסטע ביי די רעכטע סטעיס איז פשוט ווייל זיי מאכן נישט אזויפיהל אבארשענס אפילו ביי צענערלינג'ן (יא גערעכט צו נישט גערעכט), און ס'ווייזט בכלל נישט אויף שלעכטע סעקס עדזוקעישן. יעצט גראדע ביסטו גערעכט אז רעכטע סטעיטס האבן א העכערע צאל פרעגנעסיס ביי צענערלינג'ן בכלל (דהיינו אריינגרעכנט סיי די וואס ווערן געבוירן און סיי די וואס נישט), ווי דו קענסט זעהן דא, דאך איז עס נישט צופיהל העכער ווי דו קענסט זעהן אז Washington D.C די מערסטע ליבעראלע פלאץ אין אמעריקע קומט גאר אריין די ערגסטע, אזוי אויך ניו מעקסיקא פון די ליבעראלסטע סטעיטס איז פון די ערגסטע אין דעם הינזיכט.
די פראבלעם מיט אבארשאן אין די פאראייניגטע שטאטן איז לויט מיין מיינונג א דרייפאכיגע:
א לעגאלע:
א רעליגיעזע:
א מאראלישע:
לאמיר אנהייבן מיט די לעגאלע טייל.
אין די קאנסטאטוציע איז פארהאן א ביל אוו רייטס – וואס פארזיכערט די פרייע רעכטן פון יעדע אמעריקאנער בירגער. די רעכטן זענען געגעבן געווארן פאר אונז דורך גאט, און קיינער איז נישט אומשטאנד דאס צו אוועקצורויבן פון אייך, סיידן א ריכטער אדער גאט זעלבסט! די רעגירונג איז פארפליכטעט זיכער צו מאכן אז די דאזיגע רעכטן פון א בירגער ווערן געהאלטן הייליג און טייער.
אט זענען די רעכטן:
א. איר האט די רעכטן צו אייער רעליגיע, איר קענט דינען אייער גאט ווי אזוי נאר ס'געפעלט אייך, און די רעגירונג קען זיך אין דעם נישט אריינמישן. איר האט די פרייהייט צו רעדן און צו ארגומענטן וואס און ווען און וויאזוי נאר איר ווילט, און די רעגירונג קען אייך נישט צענזירן. איר האט די רעכטן ארויסצוגעבן א צייטונג און אויסלופטערן אייער מיינונגען, אפגעזען צי עס שמעקט יא אדער נישט פאר די רעגירונג. איר האט די רעכט זיך פרידליך פארזאמלן אין עפנטליכע ערטער. און איר האט די רעכט צו אפצוגעבן אייער פּעטיציע קעגן די רעגירונג.
ב. איר האט די רעכטן צו טראגן וואפן.
ג. די רעגירונג קענען נישט צווינגן קיין ציווילע בירגער, איינצוקוואטירן זעלנער אין דיין הויז קעגן דיין ווילן, אין פרידענס צייט.
ד. איר זענט באשיצט פון סיי וועלכע רעוויזיע אדער אבאלאווע פון די רעגירונג, קעגן אייער ווילן.
ה. אין פאל אז איר ווערט באשולדיגט אין באגיין א פארברעך, איז אייער רעכט אז א גרענד דזשורי פון צוועלף אלגעמיינע בירגער זאלן אויסהערן אייער שולד, און איינשטימיג באשליסן צי איר זענט יא אדער נישט שולדיג. איר קענט נישט ווערן באשולדיגט צוויי מאל אויף די זעלבע פארברעך. און איר האט די רעכט זיך צו האלטן שטיל, אויסזארג אז איר וועט זאגן ווערטער וועלכע וועלן ענווענטועל פירן צו א באשולדיגונג א קעגן אייך. דער באשולדיגטער האט גענוי די זעלבע רעכטן ווי זיין פּראָקוראָר.
ו. אין פאל די רעגירונג בשולדיגט אייך אין א פארברעך, האט איר די רעכטן דורכצוגיין א גריכטליכע קרימינאלע פראצעס. און איר האט אויך די רעכט אז דזשורי זאל באשלוסן אייער אורטייל. און איר האט די רעכט צו קאנפראנטירן די באווייז קעגן אייך, און איר האט די רעכטן צו ווערן פארטרעטן דורך אן אַדוואָקאַט.
ט. איר האט אומאנגעצייכנטע רעכטן, וואס קומען פון אנדערע עקזעסטירנדע ערטער, סיידן וועלכע ווערן דייטליך אויסגערעכנט אין די קאנסטאטוציע. וועלכע די רעגירונג קען פון אייך נישט בארויבן.
י. די פעדעראלע רעגירונג באזיצט בלויז די רעכטן וואס די קאנסטאטוציע שענקט פאר איר. וו.צ.ב.ש. דערקלערן קריג, איינמאנן שטייערן, און אונטערסטעיט האנדל, און גארנישט מער! די מאכט צו מאכן געזעצן באלאנגט אויסשליסליך בלויז פאר די שטאטן אדער די בירגער.
אין די קאנסטאטוציע ווערט קיינמאל נישט דעמאנט אז א פרוי האט א רעכט צו אן אבארשאן! אויב עפעס איז אבארשאן א רעכט וועלכע ווערט נישט דייטליך אנגעצייכנט אין די קאנסטעטוציע, אבער מ'קען עס שווערליך אריינקוועטשן אין סיעף ט. אז גענוי ווי די רעכט פון שטימען שטייט נישט דייטליך ארויס אין די קאנסטאטוציע, די זעלבע איז דאס רעכט פון א פרוי צו האבן א אבארשאן! אייגנטליך, איז דאס טאקע די זעלבע? האבן דען פרויען אין די קאלאניעס געהאט די רעכט צו אן אבארשאן? אדער האט נאך אזא געדאנק פון אבארשאן בכלל נישט עקזעסטירט? יאנואר 973' למספ' האט די סופרים קארט פון די פאראייניגטע שטאטן אין ראוי ווי וועיד אנגענומען א ארגומענט אז פילייכט יא! און זיי האבן פארבאטן די שטאטן צו באשלוסן געזעצן קעגן אבארשאן! אבער גיוואלד, פילייכט האט די רעכט צו אן אבארשאן קיינמאל נישט עקזעסטירט? דאן ווי אזוי האבן ניין אַדוואָקאַטן איינגעהילט אין שווארצע כאלאטן באוויזן צו באשאפן א רעכט וועלכע ווערט קיינמאל נישט דערמאנט אין די קאנסטאטוציע? אויב דאס פאלק איז אויסן צו צולייגן א רעכט צו די קאנסטאטוציע, זאלן דריי פערטל קאנגראס שטימען און צולייגן צו אין די קאנסטאטוציע די רעכט פאר א פרוי צו אן אבארשאן, אזוי ווי מ'האט געטאן מיט די אַלקאָהאָל פאַרווער. א צווייטע אפציע: די פעדעראלע רעגירונג זאל גענצליך אוועק שטיין פון אבארשאן, און איבערלאזן פאר די שטאטן צו באַשליסן צי זיי ווילן יא אז א פרוי זאל האבן די רעכט צו אבארשאן צי נישט? אויב די קאנסטאטוציע האט נישט קיין מיינונג איבער אבארשאן, פאלט דאס אדער צו די לעגעסלאטור אדער צו די שטאטן...
אצינד די רעליגיעזע טייל פון אבארשאן: די קאטאליקן זענען ביי די מיינונג אז עובר איז א פולקאמע באשעפעניש! און זיי האבן די זעלבע רעכטן ווי א געבוירענער קינד. דאקעגן אין די אידישע הלכה איז א עובר מער א מאטריאליסטישער טאפיק. ווי מיר זעען אז אויב עמיצער הרג'ט א מענטש דארף אים אים הארגענען, אין באצוג ווען עמיצער הרג'ט אן עובר נישט! עס ווערט בלויז באטראכט ווי א געלט שאדן. און וואס זאגט דאס געזעץ? איר האט די רעכטן צו אייער רעליגיע, שטאט אין קירכע זענען אפגעטיילט, די פעדעראלע רעגירונג קען זיך נישט אין דעם אריינמישן! זאל יעדער טאן ווי עס געפעלט אים לויט זיינע רעליגיעזע אנטשויאונגען!
אצינד מאראל: מאראל איז געוואנדן לויט ווי אזוי יעדער אינדיווידואל שאצט פאר זיך. וואס עס איז קארליפארניע מאראל איז אין לואיזיאנא אומאראל, און וואס עס איז אלאבאמא געמיין איז אין מאסאטשוסעטס שיין! עס זענען פארהאן צוויי באזונדערע וועלטן אין די פאראיייגטע שטאטן. זאל מען אין קארליפארניע ווייטער הרגענען בעביס, און אין לואיזיאנא זאל מען הרגענען די דאזיגע וואס הרגענען בעביס, און די פעדעראלע רעגירונג זאל אוועק שטיין פון אלעס וואס האט צו טאן מיט אבארשאן... און זאל ווייטער טאן זייער פליכטן ווי עס לויטעט אין די קאנסטאטוציע.
2. די קאנסערוואטיוון זענען אין לארדזש פארט שולדיג אין די גאנצע אבארשן קאמפליקאציע אין די פורסט פלעיס, 56 פראצענט פון אבארשענס מאכט זיך ביי פרויען אונטער 25 ווען נישט זייערע געמיינע אנטי פרויען מיסאדזשעניסטישע פאליסיס וואלטן נישט געווען אזויפיל אבארשנס מכתחילה, ווייל איבער 60 פראצענט פון אלע עיבורים שטאמען פון אומגעפלאנטע פרעגנעסיס, און ס'איז א פשוטע פאקט אז שטארק רעכטע סטעיטס זענען דיספראפארשענעטלי קארעלעיטעד מיט די העכסטע צענערלינג פרעגנעסיס אין לאנד ווי מ'קען זעהן פון די ציפערן שווארץ אויף ווייס. פארוואס? אויך זייער פשוט. ווייל אין רעכטע סטעיטס זענען זיי נישט קיין גרויסע אנהענגער פון געזונטע סעקס עדזוקעישן ממילא פאסירט דארט מער אומפאראויספלאנירטע שוואנגערונגען, און אסאך מער טשיילד מערידזשעס.
קען זיין ביסט גערעכט, אבער פון דעם וואס די רעכטע סטעיטס האבן די העכסטע ראטעס פון צענערלינג פרעגנעסיס וואס ווערן געבוירן איז נישט קיין ראיה אויף שוואכע סעקס עדזוקעישן, נאר פשוט דארט מאכן זיי ווייניגער אבארשענס אפי' ביי קינדער ווי אין די ליבעראלע סטעיטס ווי די קענסט זעהן דא, ממילא קומט אויס אז ס'איז דא א העכערע געבורט ראטע ביי די צענערלינג'ן. והא ראיה ווייל לויט דיר אז זיי זענען שילדיג אינעם פראבלעם וואלטן די רעכטע סטעיטס געדארפט האבן מער אבארשענס ווי די אנדערע, און במציאות איז עס פארקערט ווי די זעהסט דא אז ניו יארק האט די העכסטע אבארשען ראטע אין אמעריקע.
ליין איבער abstinence only education פערצופאל אין די סטעיטס מאכט זיך עס... לאל
איך רעד בכלל נישט פון דעם צו ס'איז א גוטע זאך אז זיי האבן קינדער יונגערהייט, איך זאג נאר אז דאס וואס דו שרייבסט אז די קאנסערוואטיוון זענען שילדיג אינעם פראבלעם ווייל זייערע פאליסיס זענען גורם ס'זאל זיין מער אבארשענס ביי צענערלינג'ן איז נישט ריכטיג, און ניו יארק האט גאר די העכסטע אבאשען ראטע ביי צענערלינג'ן. און דאס וואס דו ברענגסט אז די ראטע פון צענערלינג'ן וואס האבן קינדער איז די העכסטע ביי די רעכטע סטעיס איז פשוט ווייל זיי מאכן נישט אזויפיהל אבארשענס אפילו ביי צענערלינג'ן (יא גערעכט צו נישט גערעכט), און ס'ווייזט בכלל נישט אויף שלעכטע סעקס עדזוקעישן. יעצט גראדע ביסטו גערעכט אז רעכטע סטעיטס האבן א העכערע צאל פרעגנעסיס ביי צענערלינג'ן בכלל (דהיינו אריינגרעכנט סיי די וואס ווערן געבוירן און סיי די וואס נישט), ווי דו קענסט זעהן דא, דאך איז עס נישט צופיהל העכער ווי דו קענסט זעהן אז Washington D.C די מערסטע ליבעראלע פלאץ אין אמעריקע קומט גאר אריין די ערגסטע, אזוי אויך ניו מעקסיקא פון די ליבעראלסטע סטעיטס איז פון די ערגסטע אין דעם הינזיכט.
האסטו אפירגעקראצט איין אפגעפליקטן מקור וואס זאגט אנדערש, מורא'דיג. וואס איך הייב נאכנישט אן צו כאפן איז, וויאזוי דיין סטאטיסטיק פרעגט אפ מיין סעקס עדזשוקעישן קלעים אנבאלאנגט צענערלינג אבארשן, אין עני שעיפ אר פארם. נאר ווייל ניו יארק האט אנגעבליך מער מיינט אז די רעכטע חינוך בנוגע די נושא איז מסודר? און לא דובים ולא יער אז ס'האט א שייכות? וואס זאגסטו מיר דא. איינמאל איינס. שנית דו לערנסט נישט ריכטיג אפ מיינע ווערטער, ליין איבער נאכאמאל: איך האב אויסדריקליך נישט געזאגט "ווייל רעכטע שטאטן האבן מער געבורטן מוז זיין ס'איז די לעכערליכע מיסלידינג עדזשוקעישן" איך האב עס באשטעטיגט אלס פאקט. ביידע קלעימס סיי די אומגעפלאנטע עיבורים פרעמיס און סיי די sex ed פרעמיס, ס'איז דא א חילוק צווישן א fact און אן opinion דהיינו ס'זענען פארהאן נומערעס פיער ריוויויד שטודיעס דערוועגן פון יארן נאכאנאנד וואס דאס מאכט עס אן אבדזשעקטיוו פאקט. קודם ווייס דאס, יעצט קענסטו דיך ווייטער טענה'ן...
אגב, די ציפערן וואס דו האסט געברענגט זענען פיל ווייניגער אויף אלע סטעיטס פון רוב אנדערע דעטע סאורסעס. וואס זאגט מיר אז דאס איז גאר מעגליך בייעסד, אויך רעדט עס נאר פון יאר 2017 דעמאלטס וואס איז פשט אז יארן פאר דעם און יארן נאכדעם זענען די נומערן איבעראל ביילייפיג העכער? אסאך העכער I might add פאר די סיבות ווער איך דערפון גאנץ קנאפ אנטציקט דארף מען וויסן וואו צו זוכן אויך, די סאורסעס וואס איך האב געליינט פאר איך האב מיך געלאזט הערן זענען רוב סטעיטס אין double digits און לויט וויפיל איך האב צאמגעזוכט אויף מערערע זייטלעך ווי world population review, the CDC, Guttmacher זענען קיין איינס פון די נומערן נישט אקוראט. נישט לינק און נישט רעכט, סטאטיסטע איז אביסל ווי וויקיפידיע; זיי האבן פאקטן אויף יעדע פארשטופטע זאך, דאס מיינט נאכנישט אז זיי ווייסן אייביג וואס זיי רעדן... איך חלש נישט צו זיין גערעכט, איך פוינט נאר ארויס פארוואס איך בין נישט נתפעל דערפון.
און גיין פארלייקענען וואס טוט זיך אפ אין מיטעלע שולעס אין טעקסעס, מיסיעסיפי, ארקענסאו, פלארידא, קענטאקי, טענעסי, לואיזיאנא, ועוד און אז די דאזיגע פראגראמען זענען ריזיגע תוצאות פון טין פרעגנענסיס און אויך STD's איז פשוט איגנארנט. אז דו האלסט נישט ביים נאכגיין פאקטן איז ענדערש עגרי טו דיסעגרי. כ'האב דיך געגעבן האומווארק. און אפילו פארפאקט אין א קורצן יוטוב ווידיאו וואס איז געלינקט אין דעם תגובה וואס דו ענטפערסט דערויף
זאגן (אימפליקירן) אז איך בין ראנג מאכט מיך נאכנישט ראנג.
צווייטנס, די האסט אפגעמאכט אז די געזעץ איז דא ארויפציצווינגען די דעמאקראטישע געזעצן אויף די עולם, אבער אין ווארהייט איז די מצב פינקט פארקערט.
נעם א שטאט ווי אלאבאמא, וואס אבארשאן איז אומליגאל פון קאנסעפשאן. ביז היינט איז די מאנאריטי געווען אפגעהיטן טאקע דארך די אמעריקאנע ריפאבליק פון די סופרים קאורט קאנסטעטוציע, וואס אסר'ט די סטעיט פון דורכפירן אזא געזעץ. ביז היינט האט א פרוי אין אלעבאמא וואס איז בטעות געווארן מעוברת, געקענט על פי די געזעץ גיין מאכן א אבארשן, אבער היינט איז עס אומליגאל. דהיינו די מאדזשאריטי פון די סטעיט נעמט יעצט אוועק די רעכטן פון די מאנאריטי. זיי צווינגען ארויף זייער מיינונגען אויף די יחידים.
די שרייסט רציחה, אבער פארוואס דארף די מאנאריטי אנעמען דיין שיטה אז א באנדל פון צוויי וואכן אלט הייסט א מענטש? וויאזוי האסטו די רעכט דאס ארויפציצווינגען אויף זיי?
פארוואס איז דער רעכט צו א אבארטשאן נישט אין די קאסטאטוציע?
פארוואס האבן די דעמקראטן עס נישט באוויזן צוצולייגן צו די קאנסטעטוציע?
ענטפער ווייל דאס מעערהייט פון לאנד איז דער קעגן! און דער פאלק מאכט די געזעצן!
---
איך האב גארנישט פערזענליך קעגן אבארטשאן!
אז דאס פאלק וויל עס זאל די רעכט אריינגעלייכט ווערן אין געזעץ!
אדער ווי די סופרים קארט האט געזאגט! אין ניו יארק און קאלעפארניע זאל מען מארגן קינדער, ווארום דאס פאלק דארט וויל עס! און אין אנדערע שטאטן וואו דאס פאלק וויל אז נישט, זאל נישט נישט מארדן קינדער!
פונקט:
מיר די מענטשן! פאר די מענטשן! דורך די מענטשן! דאס פאלק ערוועלט דורך דאס פאלק, מאכן די געזעצן פארן פאלק!
פארוואס איז דער רעכט צו א אבארטשאן נישט אין די קאסטאטוציע?
פארוואס האבן די דעמקראטן עס נישט באוויזן צוצולייגן צו די קאנסטעטוציע?
ענטפער ווייל דאס מעערהייט פון לאנד איז דער קעגן! און דער פאלק מאכט די געזעצן!
---
איך האב גארנישט פערזענליך קעגן אבארטשאן!
אז דאס פאלק וויל עס זאל די רעכט אריינגעלייכט ווערן אין געזעץ!
אדער ווי די סופרים קארט האט געזאגט! אין ניו יארק און קאלעפארניע זאל מען מארדן קינדער, ווארום דאס פאלק דארט וויל עס! און אין אנדערע שטאטן וואו דאס פאלק וויל אז נישט, זאל נישט נישט מארדן קינדער!
פונקט:
מיר די מענטשן! פאר די מענטשן! דורך די מענטשן! דאס פאלק ערוועלט דורך דאס פאלק, מאכן די געזעצן פארן פאלק!
נישט יעדע זאך וואס שטייט נישט אין די קאנסעטוציע, מיינט אז דאס דארף נישט צו שטיין דארטן, און ווילאנג עס שטייט נאכנישט איז דאס ריכטיג, שכל'דיג, און אויסגעהאלטן.
עס איז געווען א צייט וואס פרויען האבן נאכנישט געקענט שטימען לויט די קאנסטעטוציע, דאס מיינט אבער נישט אז עס איז געווען די ריכטיגע זאך, אפילו בשעתו.
די סיבה פארוואס מען קען עס נישט צולייגן צו די קאנסיטאציע איז להדיא נישט ווייל דאס איז די ווילן פון רוב לאנד. אדרבה זע די לינק וואס איך האב פריער געברענגט איבער די ווילן פונעם פאלק. נאר די סיבה דערצו איז, ווייל כדי עפעס ציצולייגן, דארף מען אסאך מער ווי א רוב, מען דארף צוויי דריטל סענעט, און היות די רופאבליק סיסטעם לייגט דאך אריין צוויי סענעטארן פון וואיאמונג פינקט אזויווי די צוויי פון קאליפארניע- טאקע כדי אפצוהאלטן די באצווינגונגען פון די רוב אויף די מיעוט- איז זייער שווער צו טרעפן אזוי פיל סענעטארן וואס זאלן שטימען פאר אזא זאך. נישט ווייל דאס וויל רוב עולם, נאר ווייל די מיעוט האט א שטארקע כוח אין אמעריקע.
די איראניע איז, אז טאקע די מהלך וואס דארף צו זיכער מאכן אז די רוב קען נישט באצווינגען די מיעוט, ווייל נישט אייביג איז גערעכטיגקייט מיט די רוב, אט די זעלבע סיסטעם גייט יעצט מאכן אז די רוב עולם פון די שטאטן וועלן יא קענען באצווינגען די מיעוט פון זייערע איינוואוינערס.
פונקט: די אמעריקאנע מהלך פון גאווערמענט איז טאקע גאנץ גוט און פארגלייך צו אסאך אנדערע פארעמען פון גאווערמענט. אבער דאס מיינט נישט אז עס איז אבסעלוט, און אלעס וואס קומט אויס געזעצליך איז טאקע יושרדיג אויסגעהאלטן און מאסגעבנד.
