א מקיפ'דיגע ארטיקל איבער אבארשען, ראו ווי וועיד, והמסתעף

אין דעם פאל זאלן זיך שטאטן מאכן זייער אייגענע געזעצן!
אויב קען מען זיך נישט באכלעפשענען מיט קאסטאטוציע!

און אקוראט דאס האט די סופרים קארט געטאן!

We the people for the people by the people

קאך_לעפל

פארוואס איז דער רעכט צו א אבארטשאן נישט אין די קאסטאטוציע?
פארוואס האבן די דעמקראטן עס נישט באוויזן צוצולייגן צו די קאנסטעטוציע?
ענטפער ווייל דאס מעערהייט פון לאנד איז דער קעגן! און דער פאלק מאכט די געזעצן!
---
איך האב גארנישט פערזענליך קעגן אבארטשאן!

אז דאס פאלק וויל עס זאל די רעכט אריינגעלייכט ווערן אין געזעץ!
אדער ווי די סופרים קארט האט געזאגט! אין ניו יארק און קאלעפארניע זאל מען מארגן קינדער, ווארום דאס פאלק דארט וויל עס! און אין אנדערע שטאטן וואו דאס פאלק וויל אז נישט, זאל נישט נישט מארדן קינדער!

פונקט:
מיר די מענטשן! פאר די מענטשן! דורך די מענטשן! דאס פאלק ערוועלט דורך דאס פאלק, מאכן די געזעצן פארן פאלק!

די ניינטע אמענדמענט איז געשריבן געווארן טאקע שולל צו זיין די טענה.
The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.

קאך_לעפל

אין דעם פאל זאלן זיך שטאטן מאכן זייער אייגענע געזעצן!
אויב קען מען זיך נישט באכלעפשענען מיט קאסטאטוציע!

און אקוראט דאס האט די סופרים קארט געטאן!

We the people for the people by the people

and that's how unjust laws happen

The people by the people, but the problem is that people are sometimes cruel and stupid

קאך_לעפל

פארוואס איז דער רעכט צו א אבארטשאן נישט אין די קאסטאטוציע?
פארוואס האבן די דעמקראטן עס נישט באוויזן צוצולייגן צו די קאנסטעטוציע?
ענטפער ווייל דאס מעערהייט פון לאנד איז דער קעגן! און דער פאלק מאכט די געזעצן!
---
איך האב גארנישט פערזענליך קעגן אבארטשאן!

פארוואס איז נישט דא קיין היינטיגע פוסק וואס שטעלט זיך אויף און שרייבט א לאנגע פסק הלכה ווי ער באשטעטיגט עד כאן מיט דעם גרויליגן תגלחת נשים וואס האט קיין שום באזיס אין אונזער תורה הקדושה? אפשר ווייל ס'איז א פרויען אישאו???

אין די ווערטער פון John Oliver: the framers probably left off the
specific right to abortion because they couldn't anticipate it to be such a massive concern (displaying a drawn image of the founding fathers) I don't know why these particular individuals didn't have abortion on the forefront of their minds, it must have been some explanation, I just can't quite place the exact reason, but it is on the tip of my p$nis

ווישט אייך אונטער מיט דעם קאנסטיטוציע אינאיינעם...

פאוואליע... נישט אזוי גיך מיין פריינד...
מ'דארף נאך די קאנסטעטוציע פאר separation state and church

.

קאך_לעפל

פארוואס איז דער רעכט צו א אבארטשאן נישט אין די קאסטאטוציע?
פארוואס האבן די דעמקראטן עס נישט באוויזן צוצולייגן צו די קאנסטעטוציע?
ענטפער ווייל דאס מעערהייט פון לאנד איז דער קעגן! און דער פאלק מאכט די געזעצן!
---

אז דאס פאלק וויל עס זאל די רעכט אריינגעלייכט ווערן אין געזעץ!
אדער ווי די סופרים קארט האט געזאגט! אין ניו יארק און קאלעפארניע זאל מען מארגן קינדער, ווארום דאס פאלק דארט וויל עס! און אין אנדערע שטאטן וואו דאס פאלק וויל אז נישט, זאל נישט נישט מארדן קינדער!

אלע אלע פאולס ווייזן אז דאס מערהייט פון לאנד איז יא אנטקעגן ארויסטראסקען ראו ווי וועיד, די רעכטע, די לינקע, און די אינדיפענדענטס. צווישן 65 און 75 פראצענט ביילייפיג. די דעמאקראטן האבן עס טאקע פארנאכלעסיגט און האפענטליך האבן זיי זיך געלערנט א לעקציע און די מאסן וועלן שטימען.

א הארטביט איז נישט קיין לייף. און דאס איז ווען איבער ניינציג פראצענט פון אבארשנס קומען פאר אין דעם לאנד. (כ'האב שוין געלייגט סאורסעס פאר ווער ס'איז נייגעריג) פיטעל ווייעביליטי איז נישט מער ווי א גדר פאר ווען די וולד קען "potentially" איבערלעבן אינדרויסן, דאס מיינט נישט אז ס'וועט, דאס מיינט נישט אז ס'איז 100% געזונט. יעדער קען די זיבעלע אויסדריק.. ס'ווערט טאקע מער פארגעשריטן אבער די גאנצע גדר איז דיזיינט צו דעפינירן די פריעסטע סיין אף לייף. אין מיסיסיפי האבן זיי ערלויבט ביז פופצן וואכן וואס איז אבסורד. די אנטיאבארשאניסטן ווילן ניטאמאל אז א מאמע זאל קענען קענסלען אויב ס'איז א דאון סינדראם. זיי ווילן יעדער זאל געבן בירט. נישט קיין חילוק וואס. חוץ פארשטייט זיך אז מ'איז גענוג נארמאל אויסצוקראסן פיקוח נפש, רעיפ, (אינסעסט איז אויך רעיפ) ווייל גענוג האלטן אז אפילו דעמאלטס זאל מען עס ברענגען צו טערם.

לדעתי אויב מ'וויל עס צוריקגעבן צו די סטעיטס דארף מען אפטיילן צווישן ערשטע און דריטע טריימעסטער. Early term abortions האט נישט קיין שום פשט ס'זאל נישט זיין א היומען רייט פאר יעדעם

קאך_לעפל

מיר די מענטשן! פאר די מענטשן! דורך די מענטשן! דאס פאלק ערוועלט דורך דאס פאלק, מאכן די געזעצן פארן פאלק!

מיר די מענער, פאר די מענער, דורך די מענער.

ונאמר אמן! שכח..

ברוינשטיין

תרמב

ס'איז אינטערסאנט דא און בכלליות אז מענטשן שטופן זייערע דעות אין געזעץ בעיסד אויף זייערע רעליגיעזע מיינונגען בשעת אמעריקא דארף צו זיין אפגעטיילט סטעיט פון רעליגיע אבער דאס איז א נושא פאר זיך.

גערעכט אַז געזעץ\אַמעריקע איז אומאָפּהענגיג פון רעליגיע, למשל איך פארשטיי נישט פאַרוואָס עס שטייט "אין גאַד ווי טראָסט" אויפן באַנקנאָט.
אָבער דאָ איז אַ צווייטע זאַך יעדער שטומט פאַר די זאַכן וואָס ער האַלט פון, נישט קיין חילוק וואָס די מאטיוון אינטער דעם איז, אזוי אויך שטומט מען אריין קאַנדידאַטן וועלכע גייען אין איינקלאַנג מיט די פערזענליכע אינטערעסן.

כ'האב אינזין געהאט צו ענטפערן אויף דעם, סימיר ארויס פון קאפ.

איו מיין מיינונג איז עס אן אפענע סתירה צו די סעפערעישן אף רילידזשען ענד גאווערמענט..

איך זעה פון עקספירענס אז זייער ווייניג מענטשן ווייסן דאס, אבער די in god we trust האט זיך ערשט געשאפן אין 1954 דורך אייזנהוער און איז די ערשטע מאל געדריקט געווארן אין 1957. מ'האט אויך דעמאלטס אריינגעלייגט united under God אין די pledge of allegiance

די סיבה הערט זיך גאר מאדנע, ס'האט געהייסן א מעסעדזש אנטקעגן אימפירעליסט קאמיניזם אין די סאוועטן פארבאנד. און אזוי זענען די רעפובליקאנער יארן שפעטער געקומען פארקויפן אז די פאראייניגטע שטאטן איז א קריסטליך פאלק. אויך פון די זאכן וואס שטייט נישט אין ערגעץ...

מאדנע לויט די מקור איז די ערפינדער פון דעם תפילה געווען א סאושליסט....
"The Pledge of Allegiance" https://www.ushistory.org/documents/pledge.htm

מאמר פון יהושע פפר אין צריך עיון איבער אבארשען

https://iyun.org.il/sedersheni/on-abortion-pro-holiness/?utm_source=%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9A+%D7%A2%D7%99%D7%95%D7%9F&utm_campaign=37b8bb246e-EMAIL_CAMPAIGN_2020_01_09_04_18_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_a575ba58a0-37b8bb246e-341139981&mc_cid=37b8bb246e&mc_eid=4e5335af6a

https://youtu.be/LWQYLGuhsyY
שוין יעדער האט שוין סעלעברעיטעד דעם געווינס און דא שטיימיר ביי אסרו חג... שיין דערלעבט אמעריקע.

"וואס רעגן זיך די לינקע אזוי? מ'האט עס בסך הכל נאאאר צוריקגעגעבן צו די סטעיטס..." אזא וואוילע ישרות'דיגע געריכט, יא יא האסטו. דאס איז פונקטליך וואס זיי האבן געמיינט! אונטערדריקונג, אוועקרויבן טשויס, און צוריקכאפן דעם שטאטוס קווא. יעצט קום מיר נישט מיט וועקסין, צו לדזשבט"י קאריקולים דארט האסטו פיין טשויס; מוף אוועק קיין פלארידא און האום סקול... אה ס'מופט זיך נישט אזוי? ס'האום סקול'ט זיך דיר נישט אזוי? קומסטו מיט דיין בייבל איינטיילן וואס מ'מעג און וואס מ'טאר נישט אין פובליק שולע? און ווען מייקל בלומבערג קומט עפעס איינטיילן וועגן ברית מילה ווערסטו אויך עפעס אויפגעשוידערט? וואס האט פאסירט וואס? האט אפשר עמיצער זיך געשפילט מיט דיין פרייהייט?

ברוינשטיין

תרמב

ס'איז אינטערסאנט דא און בכלליות אז מענטשן שטופן זייערע דעות אין געזעץ בעיסד אויף זייערע רעליגיעזע מיינונגען בשעת אמעריקא דארף צו זיין אפגעטיילט סטעיט פון רעליגיע אבער דאס איז א נושא פאר זיך.

גערעכט אַז געזעץ\אַמעריקע איז אומאָפּהענגיג פון רעליגיע, למשל איך פארשטיי נישט פאַרוואָס עס שטייט "אין גאַד ווי טראָסט" אויפן באַנקנאָט.
אָבער דאָ איז אַ צווייטע זאַך יעדער שטומט פאַר די זאַכן וואָס ער האַלט פון, נישט קיין חילוק וואָס די מאטיוון אינטער דעם איז, אזוי אויך שטומט מען אריין קאַנדידאַטן וועלכע גייען אין איינקלאַנג מיט די פערזענליכע אינטערעסן.

מען מעג נישט שטיפען א ספעציפישע רעליגיע אבער דאס אז עס איז דא א גאט איז דעמאלט'ס געווען אנגענומען אל'ס א פאקט והא. ראי'-דאווענען אין פאבליק סקול-די סלאגאן אויפען דאלער-ביים איינשווערן א פרעזעדענט דערמאנט מען אויך אסאך גאט ודוי"ק

מי אני

זייער שיין!

תרמב

צום שלוס האב איך געזעהן היינט אז א געוויסע געזעצגעבער אין טעקסאס, טאקע ווי די גאנצע פרשה האט זיך אנגעהויבן, האט פארגעשלאגן צו געבן טויט שטראף פאר די וואס מאכן אבארשען, דאס הייסט אז ער איז אזוי פראו לייף אז ער איז ממש גרייט צו הרגענען דערפאר...

דר. ריטשערד דאקינס טענה׳ט טאקע אז עס איז אינטרעסאנט ווי די פרומע קאנסערוואטיווע וואס זענען קעגן הפלות און טערמינען דאס ״רציחה״, זענען אבער מער לויז ווען עס קומט צו הרג׳ענען ערוואקסענע מענטשן דורך טויט-שטראף צי מיט אָנהויבן מלחמות (לגבי די איראק מלחמה).

ער האט טאקע גורם געווען א קאנטראווערסיע ווען ער האט גע׳טענה׳ט אז אויב ווייסט די מאמע אז דאס עובר האט ל״ע דאַוּן סינדרוֺים און זי האט די ברירה דאס צו מפיל זיין, איז דאן אויב זי טוהט דאס נישט איז דאס גאר אימאראליש.

ר' אביגדור מילער ווען ער רעדט וועגן היפאקריטיע דערמאנט עראז די זעלבע ליבעראלן ווען זיי האבן קאמפיינט א קעגן טויט שטראף האבו זיי געזאגט a human life is holy ביי אבארשען הרגנ'ען זיי!!!

goldup

ר' אביגדור מילער ווען ער רעדט וועגן היפאקריטיע דערמאנט עראז די זעלבע ליבעראלן ווען זיי האבן קאמפיינט א קעגן טויט שטראף האבו זיי געזאגט a human life is holy ביי אבארשען הרגנ'ען זיי!!!

דאס איז נישט קיין טענה, זיי האלטן אז אן עובר (ביז א געוויסע פונקט) איז נאכנישט קיין לעבעדיגע ברי'

סקעפטיקער

goldup

ר' אביגדור מילער ווען ער רעדט וועגן היפאקריטיע דערמאנט עראז די זעלבע ליבעראלן ווען זיי האבן קאמפיינט א קעגן טויט שטראף האבו זיי געזאגט a human life is holy ביי אבארשען הרגנ'ען זיי!!!

דאס איז נישט קיין טענה, זיי האלטן אז אן עובר (ביז א געוויסע פונקט) איז נאכנישט קיין לעבעדיגע ברי'

נישט אינגאנצן, אסאך האלטן פון bodily autonomy וואס מיינט אז אפילו אויב די עיבור הייסט א מענטש מעג מען נאך אלץ, די לינק איז אן אינטערעסאנטער דעבאטע צווישן destiny וואס האלט פון viability און Matt Dillahunty וואס גייט מיט bodily autonomy, ביידע זענען pro choice
https://youtu.be/iYhQ4wI3-qg

Sent from my SM-G986U1 using Tapatalk

הרבי האמיתי

סקעפטיקער

goldup

ר' אביגדור מילער ווען ער רעדט וועגן היפאקריטיע דערמאנט עראז די זעלבע ליבעראלן ווען זיי האבן קאמפיינט א קעגן טויט שטראף האבו זיי געזאגט a human life is holy ביי אבארשען הרגנ'ען זיי!!!

דאס איז נישט קיין טענה, זיי האלטן אז אן עובר (ביז א געוויסע פונקט) איז נאכנישט קיין לעבעדיגע ברי'

נישט אינגאנצן, אסאך האלטן פון bodily autonomy וואס מיינט אז אפילו אויב די עיבור הייסט א מענטש מעג מען נאך אלץ, די לינק איז אן אינטערעסאנטער דעבאטע צווישן destiny וואס האלט פון viability און Matt Dillahunty וואס גייט מיט bodily autonomy, ביידע זענען pro choice
https://youtu.be/iYhQ4wI3-qg

Sent from my SM-G986U1 using Tapatalk

Wow I'm looking forward to watch this
Matt איז ריזיג אין דיבעיטס. ער האט מיך אסאך געגיידט אין מיין לעבן, איך בין זייער שטארק מציע אים אויסצוהערן דעבאטירן די עקזיסטענס פון גאט, מארעליטי, און אנדערע ער האט א משונה'דיגע קלארע ברעין, ווייניג קענען צונעמען זאכן אזוי קלאר ווי ער, אפי' דאקינס. ער קען זיין אביסל אינטאלערענט און אפילו כעס'יג אבער איך האלט אז דאס קומט פון זיין די צילברעט פון אסאך משוגעים מיט גאר נארישע טענות אז דו וועסט רעדן מיט אזויפיל אומסאפיסטקירטע דיבעטערס און רופערס פאר יארן נאכאנאנד, מיין איך וואלסטו אויך שנעלער געפלאצט..

די פראבלעם מיט די טיפישער פרא לייף מענטש איז אז ער פארשטייט נישט אז viability צוברעכט די גאנצע ארגומענט לאיסור כאטש ביז ווייעביליטי (ס'איז דא גוטע סיבות פארוואס מ'זאל מעגן אפילו נאכדעם אויך און ווייטער נישט ממש עד הסוף) אבער זיכער נישט פאר 21 וואכן. אין אנדערע ווערטער אויב האלסטו נישט אז life begins at conception איז אמת (ס'איז נישט) דעמאלטס האסטו נישט קיין סיבה שבעולם צו זיין אנטקעגן אבארשן ביז יענע פוינט, און די אלע מענטשן וואס אקצעפטירן טאקע נישט די הנחה אז ס'איז קיינמאל נישט אקעי צו ענדיגן א פרעגנענסי וואלטן געדארפט זיין פאראייניגט אויף יענע תקופה, נישט 6 נישט 8 נישט 15 נאר 21! די זאך וואס דו רופסט לעבן דערלעבט נישט! אויב ביזטו נישט מסכים דאן טארסטו אויך נישט אנטרעטן א טראגעדיגן פליג אדער הארגענען חיות ועופות פאר דיין באקוועמליכקייטן פונקט אזוי. וואס דאס איז נאך אמאל זיכער א לעבן ...

אויב ביזטו נישט מסכים דאן טארסטו אויך נישט אנטרעטן א טראגעדיגן פליג אדער הארגענען חיות ועופות פאר דיין באקוועמליכקייטן פונקט אזוי. וואס דאס איז נאך אמאל זיכער א לעבן ...
דאס איז נגד התורה!!! לפי התורה מעג א מדבר הרג'נען א חי אויב ער האט א סיבה דער צו

goldup

אויב ביזטו נישט מסכים דאן טארסטו אויך נישט אנטרעטן א טראגעדיגן פליג אדער הארגענען חיות ועופות פאר דיין באקוועמליכקייטן פונקט אזוי. וואס דאס איז נאך אמאל זיכער א לעבן ...
דאס איז נגד התורה!!! לפי התורה מעג א מדבר הרג'נען א חי אויב ער האט א סיבה דער צו

האסט טאקע געמיינט ביז יעצט אז די תורה איז "פרא לייף"? די תורה זאגט אסאך זאכן.. ווילסט טאקע גיין דארט?

וואס פארשטייסטו נישט?
איך רעד דא פון fetal viability ווערסוס. מתיר זיין נאר ביז 6 וואכן צו צען וואכן, משום איזה סיבה. טענה איך אז ווען מ'קוקט אויף די סורווייוועל רעיט פון געבורט פאר 21 וואכן איז ממש unheard of אז א וולד זאל איבערלעבן און אפילו אזוי וועט עס דארפן זיין אונטער שטרענגע מעדיצינישע אויפזיכט, זעה איך נישט ווי ס'איז שייך צו זיין אנטקעגן ביז אהין? (ווייל די שפעטער אין די פרעגנענסי אלס מער גייט ארויף די אויסזיכטן פון סורווייוועל) קומט אויס אז די תירוץ אז ס'איז א לעבן איז שקר! וואס פארדינט מען פון ברענגען דעם עיבור צום טערם אויב ס'שטארבט עניוועי? און לעבן אויף מאשינען אין אינטענסיוו קעיר הייסט דען לעבן? און לעבן מיט דעוועלעפמענטל דיסעביליטיס און א געשעדיגטע מוח איז יא לעבן?

goldup

ר' אביגדור מילער ווען ער רעדט וועגן היפאקריטיע דערמאנט עראז די זעלבע ליבעראלן ווען זיי האבן קאמפיינט א קעגן טויט שטראף האבו זיי געזאגט a human life is holy ביי אבארשען הרגנ'ען זיי!!!

ס'איז עם נישט איין געפאלן פארקערט?
אז די זעלבע קאנסערוועטיווען וואס היטן אויף "לייף" זענען גרייט צו עלעקרעקיוטען א מענטש פאר קאפיטאל פאנישמענט?

------------
א ראסיסט אין א פראק איז נאך אלס א ראסיסט. א מענטש וואס האט זיך געקענט אויסדרוקען ביליג אויף אנדערע היומען ביאינגס איז נישט קיין מעסטער אויף חשיבות פון לעבענס.

וואלווי

goldup

ר' אביגדור מילער ווען ער רעדט וועגן היפאקריטיע דערמאנט עראז די זעלבע ליבעראלן ווען זיי האבן קאמפיינט א קעגן טויט שטראף האבו זיי געזאגט a human life is holy ביי אבארשען הרגנ'ען זיי!!!

ס'איז עם נישט איין געפאלן פארקערט?
אז די זעלבע קאנסערוועטיווען וואס היטן אויף "לייף" זענען גרייט צו עלעקרעקיוטען א מענטש פאר קאפיטאל פאנישמענט?

און די רעכטע זענען אלס געווען די ערשטע צו שטופן פאר מלחמה. און אז א טויזנט בעבי'ס שטארבן יעדע שעה אין סוב סאהאראן אפריקע פאר דעם זארגן זיי זיך אויך שטערבליך... און אז אן אימיגראנט וועט אויסגיין פאר הונגער ווארטנ'דיג פאר עסיילום, ווייל אין זיין שטעטל אין אפריקע איז נישטא קיין וואסער פאר א רפואה, צו ווייל ער איז אנטלאפן פון persecution פארן זיין געי, פאר די מענטשן זארגן זיך די רעכטע "פרא לייף" טאג און נאכט! זיי פארן אראפ איבער די גאנצע וועלט פילעווען, קאמפיינען, פארפירן, און שתד'לן צו טוען אלעס אין די וועלט דאס אפצושטעלן אבי צו ראטעווען איין לעבן! אזעלכע בעלי רחמנות, וואס מ'זעהט אויף טריט און שריט, פון געבורט ביז מ'איז מעדיקעיר און סאושל סעקיורטי עידזש.. אייו שטיק סימפאטיע און קאנסידעראציע פאר א צווייטן.

אויך אויב זענען זיי אזוי פרא לייף פארוואס וועלן זיי ענדערש נעמען מיליאנען פון דעם רוצח אכזר ארכי מאסן מערדער Wane LaPierre אנשטאט פעסן קאמאן סענס גאן געזעצן וואס וואלט געקענט פארמיידן אזויפיל טויזנטער מארדן אריינגערעכנט פון פיצעלע קינדערלעך אין ניוטאן, און אין יוואלדי?

אויך אין די 1920'ער ווען די ריפובליקאנער האבן געהאט פולע קאנטראל פון קאנגרעס און סענאט, האבן זיי דורכגעפירט אזעלכע ווארעמהארציגע געזעצן מיט אזויפיל מיטגעפיל פאר די אידישע רעפיודזשי'ס וואס האבן געזוכט שיץ אין די פאראייניגטע שטאטן, אסאך לעבן'ס האבן זיי ווי באוויסט געראטעוועט אין יענע יארן, און זענען אלס געווען די ערשטע אריינצונעמען יעדעם...