הויפט זייט » פארברענגען » קאווע שטיבל » טיילט מיט אייערע אייגענארטיגע געדאנקען על דא ועל הא

טיילט מיט אייערע אייגענארטיגע געדאנקען על דא ועל הא

76 פאסטס אין ארכיוו · אשכול #14760

מצפצף » פרייטאג אקטאבער 1, 2021 12:01 am

· #482233

הקטן
בענדזשאמין פרענקלין

אלא מאי? וואס איז די שאלה וועט איר פרעגן ,די שאלה איז פארוואס ווערט מען טאקע טראמאטזירט פון באצווינגענע סעקס מער ווי באצווינגענע אכילה???

דער ענטפער וואס איך וויל פארשלאגן איז איטס אלל אבאוט די מיינדסעטס, מיר האבן באשאפן א מיינדסעט וואס סעקס באדייט, און וואס איר מיינוג איז, און וואס עס באדייט ווען איינער באצווינגט איינעם און דאס טראמטאזירט דעם עולם.

לפי זה קען זייך בדרך אפשר , אז איינע פון די רפאות קען זיין (עכ"פ פאר די געליטענע) : טוישט דעם מיינדסעט, סעקס איז גארנישט מער ווי אכילה. וואס האלט דער עולם איז דאס מעגליך ? אדער איז דאס צו טיף אין אונזער ביליאגשע זשענעס אז סעקס מיינט גאר פערסינאל פאר א מענטש.

הרב מאניס פרידמאן האט אמאל אנגעטראגן אזא רפואה - אוי האט ער באקימען פאש-בעק

לפי זה, איינער וואס פראקטיצירט א promiscuous לעבנסשטייגער, צו freinds with benefits, וואס אזא איינער האט שוין אפגעטיילט די געפילן פון די עצם מעשה, וואלט נישט געדארפט ווערן מער אפעקטירט פון באצווינגען װערן, װי פון צווינגען צו עסן.
כמדומה לי אז עס איז נישט אזוי, מען דארף דאס נאכקוקען בעסער.

בענדזשאמין פרענקלין » פרייטאג אקטאבער 1, 2021 12:06 am

· #482234

זאגט מיר א אינגערמאן אז זיין ווייב האט א פאנטיזיע-פעטיש אז איינער זאל איר רעיפן. הוא אשר דברנו, נישט נאר קען מען עס אפטיילן מען קען גאר מאכן א פעטיש דערפון אויך, וואאסע נייעס.

מי אני » פרייטאג אקטאבער 1, 2021 12:18 am

· #482236

הקטן
מי אני
על זה אנו דנין. די מיינדסעט האט צאמגעשטעלט דייקא די פיזיקאלע באציאונגען מיט די עמאשענאל קאנעקשאן. ואפילו אז יא איז אבער אז מ׳האט מיט א צווייטן דאן איז די פיזיקאלע באציאונג מיט די ערשטע אָן די עמאשען אא״וו.

א חלק פין די עמאשענאל קאנעקשאן איז נאר דיר און קיינער אויסער דיר! (דאס מיינט נישט ס'קען נישט זיין קיין אנדער סארט עמאשען אדער שוואכערע קאנעקשען פין "אויך מיט דיר")

איז דאס טאקע נאר א סאשעל-קאנסטראקט?
איך מיין מיר טרעפען די זעלבע קאנסטראקט אויך אין די ענעמעל קינקדעם (טאקע נישט ביי אלע)

ביי פּריימעטס איז עס 15% מינים וואס זענען מאַנאַגעמאָס און ביי מעמעלס בכלליות איז עס 3-5% מינים. עס ווענדט זיך ווי אזוי מ׳דעפינירט עס [״סאָשעל״ מאַנאַגעמי].
📎 34ACA2B0-98A5-4AA4-BAA6-069EF114AB29.jpeg
ובכלל, אזוי ווי דר. ראבּערט סאַפּאָלסקי זאגט:

Most cultures have historically allowed polygyny, with monogamy the rarer beast

(כמובן ווען דער זכר האט געהאט די ריִסאָרסעס דאס צו סאָפּאָרטען אז די נקיבות זאלן אים וועלן/סעלעקטן וכו׳.)

ועכ״כ אז דר. דוד בּאַראַש און דר. יהודית ליפּטאן וואונדערן זיך [בפרק ה], עפ״י דאס וואס מ׳זעהט סיי אין די ענימעל קינגדאָם און סיי ביי מענטשן, פארוואס מאַנאַגעמי איז בכלל דא. זיי פאזיטירן, צב״ש, אז דאס איז פשוט גרינגער ווי גיין זוכן מערערע מעיטס וואס איז שווערער; די ״שידוכים פראצעס״.

דאס איז אחוץ טאמער דיין ראיה איז נישט פון מאַנאַגעמי ווי איידער דאס נישט פון פּאַליענדרי; איין נקיבה פאר אפאר זכרים. מיינענדיג, אז דיין טענה איז מער רעסטריקטיוו צו נאר דאס אז א פרוי דארף איין מאן.
📎 F81113C6-506B-4718-A407-061BF28391E0.jpeg
ובסתם, ווי דר. סאַפּאָלסקי דערמאנט אויך, טאמער האט מען מער אַקסיטאָסין העלפט דאס אין אלגעמיין צו וועלן בלייבן מיט׳ן מאַנאַגעמאָס פּאַרטנער ווען מען סיקריִט דאס. דאס מיינט אבער נישט אז מען דארף דאס.

הקטן » פרייטאג אקטאבער 1, 2021 12:24 am

· #482237

מצפצף
הקטן
בענדזשאמין פרענקלין

אלא מאי? וואס איז די שאלה וועט איר פרעגן ,די שאלה איז פארוואס ווערט מען טאקע טראמאטזירט פון באצווינגענע סעקס מער ווי באצווינגענע אכילה???

דער ענטפער וואס איך וויל פארשלאגן איז איטס אלל אבאוט די מיינדסעטס, מיר האבן באשאפן א מיינדסעט וואס סעקס באדייט, און וואס איר מיינוג איז, און וואס עס באדייט ווען איינער באצווינגט איינעם און דאס טראמטאזירט דעם עולם.

לפי זה קען זייך בדרך אפשר , אז איינע פון די רפאות קען זיין (עכ"פ פאר די געליטענע) : טוישט דעם מיינדסעט, סעקס איז גארנישט מער ווי אכילה. וואס האלט דער עולם איז דאס מעגליך ? אדער איז דאס צו טיף אין אונזער ביליאגשע זשענעס אז סעקס מיינט גאר פערסינאל פאר א מענטש.

הרב מאניס פרידמאן האט אמאל אנגעטראגן אזא רפואה - אוי האט ער באקימען פאש-בעק

לפי זה, איינער וואס פראקטיצירט א promiscuous לעבנסשטייגער, צו freinds with benefits, וואס אזא איינער האט שוין אפגעטיילט די געפילן פון די עצם מעשה, וואלט נישט געדארפט ווערן מער אפעקטירט פון באצווינגען װערן, װי פון צווינגען צו עסן.
כמדומה לי אז עס איז נישט אזוי, מען דארף דאס נאכקוקען בעסער.

ווערן באצווינגען האט אויך אנדערע סימבאלען צי זיך וואו למשל ווערן ווייעלעטעט (גיי ווייס וואס דאס מיינט...)

הקטן » פרייטאג אקטאבער 1, 2021 12:30 am

· #482238

מי אני

ובסתם, ווי דר. סאַפּאָלסקי דערמאנט אויך, טאמער האט מען מער אַקסיטאָסין העלפט דאס אין אלגעמיין צו וועלן בלייבן מיט׳ן מאַנאַגעמאָס פּאַרטנער ווען מען סיקריִט דאס. דאס מיינט אבער נישט אז מען דארף דאס.

סיקירטען (די "ט" איז סיילענט) אַקסיטאָסין האט די דיזיינער איינגעשטעלט כדי צי פאזעטיוו-ריאינפארסען בלייבן מיט׳ן מאַנאַגעמאָס פּאַרטנער

מיין צישטעל פין די ענעמעל קינגדעם איז בסך הכול דאס ס'איז דא סדר ביי דיזיין און איז נישט א "סאשעל" קאנסטראקט

ועכ״כ אז דר. דוד בּאַראַש און דר. יהודית ליפּטאן וואונדערן זיך [בפרק ה], עפ״י דאס וואס מ׳זעהט סיי אין די ענימעל קינגדאָם און סיי ביי מענטשן, פארוואס מאַנאַגעמי איז בכלל דא. זיי פאזיטירן, צב״ש, אז דאס איז פשוט גרינגער ווי גיין זוכן מערערע מעיטס וואס איז שווערער; די ״שידוכים פראצעס״.

וועלן זיי דארפן מסביר זיין פארוואס איז די סברה גילטיג נאר ביי די מינים און נישט ביי אנדערע...

הקטן » פרייטאג אקטאבער 1, 2021 12:38 am

· #482240

בענדזשאמין פרענקלין
זאגט מיר א אינגערמאן אז זיין ווייב האט א פאנטיזיע-פעטיש אז איינער זאל איר רעיפן. הוא אשר דברנו, נישט נאר קען מען עס אפטיילן מען קען גאר מאכן א פעטיש דערפון אויך, וואאסע נייעס.

זאגט מיר א אינגערמאן אז זיין ווייב איז א מעסעקיסט (אפשר רעדען מיר צים זעלבן אינגערמאן)

מען קען אריינגיין באריכות וואו אזוי דאס ווערט ואכ"מ

מי אני » פרייטאג אקטאבער 1, 2021 12:58 am

· #482242

הקטן
מי אני

ובסתם, ווי דר. סאַפּאָלסקי דערמאנט אויך, טאמער האט מען מער אַקסיטאָסין העלפט דאס אין אלגעמיין צו וועלן בלייבן מיט׳ן מאַנאַגעמאָס פּאַרטנער ווען מען סיקריִט דאס. דאס מיינט אבער נישט אז מען דארף דאס.

סיקירטען (די "ט" איז סיילענט) אַקסיטאָסין האט די דיזיינער איינגעשטעלט כדי צי פאזעטיוו-ריאינפארסען בלייבן מיט׳ן מאַנאַגעמאָס פּאַרטנער

מיין צישטעל פין די ענעמעל קינגדעם איז בסך הכול דאס ס'איז דא סדר ביי דיזיין און איז נישט א "סאשעל" קאנסטראקט

ועכ״כ אז דר. דוד בּאַראַש און דר. יהודית ליפּטאן וואונדערן זיך [בפרק ה], עפ״י דאס וואס מ׳זעהט סיי אין די ענימעל קינגדאָם און סיי ביי מענטשן, פארוואס מאַנאַגעמי איז בכלל דא. זיי פאזיטירן, צב״ש, אז דאס איז פשוט גרינגער ווי גיין זוכן מערערע מעיטס וואס איז שווערער; די ״שידוכים פראצעס״.

וועלן זיי דארפן מסביר זיין פארוואס איז די סברה גילטיג נאר ביי די מינים און נישט ביי אנדערע...

דאס איז לכאורה ווייל די עוואלושינערי בּענעפיטן זענען מער; פארשפרייטן די דזשיִנס אא״וו. די שאלה איז אויף די מינים וואס טוהן יא אזוי, אפילו זיי זענען די מיעוט, פארוואס?

אגב, ״סיקריִטן״ איז געווען א טרענסליטערעישאן פון secrete (און געגעבן די ״ן״ סאָפיקס פון אידיש), וואו די t ווערט יא פּראָנאַוּנסט. ווי אויך בסתם זעהט דאס אויס צו זיין אביסל אן עפירמינג די קאנסעקווענט. והיינו, מען זעהט אז ווען עס איז דא אַקסיִטאָסין וויל מען מער בלייבן מיט׳ן מאַנאַגאַמאס פּאַרטנער, און פון דעם דרינגט מען זיך אז דאס איז די סיבה פאר אַקסיִטאָסין; די סיבה פארוואס די דיזיינער האט עס אריינגעשטעלט. דאס בעצם זאגט מער די/א קאַנווערס: אז עס איז דא מאַנאַגעמיִ דאן איז דא אַקסיִטאָסין. עס איז ל״ד אזוי און עס טוהט אנדערע זאכן אויך.

הקטן » פרייטאג אקטאבער 1, 2021 1:48 am

· #482254

אזוי צי אזוי (טשיקען אדער אייער) ווערט דאס פאזעטיוו ריאינפארסט - סיקריטן אקסיטאסען פילט זיך פלעזערעבל
אין אלס א מאמין אין א דיזיינער און נישט און מקרה, און וויסענדיג זיין רצון וואס ער וויל פין מענטש, מאכט דאס אסך סענס -
נאך אלץ קען זיין ביסט גערעכט און די אקסיטאסען איז דארט סתם אזוי אדער פאר א צווייטע סיבה. איך וואלט געווען נייגעריג צי הערן וואס מאכט דיך נוטה זיין אזוי

אויך קען זיין הינגער איז נישט געמאכט געווארן כדי מיר זאלן עסען און לעבן, נאר ווען מען עסט ווערט מען פארצאפאל אויס הינגעריג... (פון א עוועלאשענערי וועלט בליק איז דאס מן הסתם ריכטיג)

מי אני » פרייטאג אקטאבער 1, 2021 8:24 am

· #482265

אט דאס איז די חילוק צווישן אונזער פאל וואו עס איז נאר:
אַקסיִטאָסין ← מאַנאַגאַמיִ
אבער ל״ד איר קאַנווערס:
מאַנאַגאַמיִ ← אַקסיִטאָסין
וואס דאן וואלט דאס געזאגט אז אַקסיִטאָסין ריִענפאָרסט מאַנאַגאַמיִ. יעצט זאגט דאס נאר אז אויב איז שוין דא א נאנטע סאשעל קשר טוהט דאס׳ן האבן אַקסיִטאָסין דאס מעיקרא שטארקן; דאס זעלבע ווי עס שטארקט די מאטערנאל וכדומה קשר פון א מאמע צו אירע קינדער (טאקע אפילו צו מער ווי איינס). אַקסיִטאָסין׳ס ״מטרה״ איז צו שטארקן סאשעל קשרים אין אלגעמיין. ולכאורה ביי פּאַלידזשינוס מענטשן וואו די מאן האט די עמאשענאל קאנעקשאן מיט אלע זיינע פרויען און זיי צו אים, דאן טוהט אט די האָרמאָן מעיקרא שטארקן די געפיהל ביי אלע אינוואלווד.

ביי הונגער ווייסן מיר אז דאס איז ביידע - א בּייקאנדישענאל:
פעהלט עסן אין גוף ↔ הונגעריג
די ״↔״ סימבאל באדייט ״דאן און נאר דאן״. דאס באדייט אויך אז דא איז עס סיי:
פעהלט עסן אין גוף ← הונגעריג
און סיי:
הונגעריג ← פעהלט עסן אין גוף

מצפצף » פרייטאג אקטאבער 1, 2021 8:27 am

· #482266

הקטן
מצפצף
הקטן
בענדזשאמין פרענקלין

אלא מאי? וואס איז די שאלה וועט איר פרעגן ,די שאלה איז פארוואס ווערט מען טאקע טראמאטזירט פון באצווינגענע סעקס מער ווי באצווינגענע אכילה???

דער ענטפער וואס איך וויל פארשלאגן איז איטס אלל אבאוט די מיינדסעטס, מיר האבן באשאפן א מיינדסעט וואס סעקס באדייט, און וואס איר מיינוג איז, און וואס עס באדייט ווען איינער באצווינגט איינעם און דאס טראמטאזירט דעם עולם.

לפי זה קען זייך בדרך אפשר , אז איינע פון די רפאות קען זיין (עכ"פ פאר די געליטענע) : טוישט דעם מיינדסעט, סעקס איז גארנישט מער ווי אכילה. וואס האלט דער עולם איז דאס מעגליך ? אדער איז דאס צו טיף אין אונזער ביליאגשע זשענעס אז סעקס מיינט גאר פערסינאל פאר א מענטש.

הרב מאניס פרידמאן האט אמאל אנגעטראגן אזא רפואה - אוי האט ער באקימען פאש-בעק

לפי זה, איינער וואס פראקטיצירט א promiscuous לעבנסשטייגער, צו freinds with benefits, וואס אזא איינער האט שוין אפגעטיילט די געפילן פון די עצם מעשה, וואלט נישט געדארפט ווערן מער אפעקטירט פון באצווינגען װערן, װי פון צווינגען צו עסן.
כמדומה לי אז עס איז נישט אזוי, מען דארף דאס נאכקוקען בעסער.

ווערן באצווינגען האט אויך אנדערע סימבאלען צי זיך וואו למשל ווערן ווייעלעטעט (גיי ווייס וואס דאס מיינט...)

איך פארשטיי נישט וואס דו האסט געשריבן דא.
ביטע עלאבריר.

הקטן » זונטאג אקטאבער 3, 2021 12:40 pm

· #482395

הקטן
סיקירטען אַקסיטאָסין האט די דיזיינער איינגעשטעלט כדי צי פאזעטיוו-ריאינפארסען בלייבן מיט׳ן מאַנאַגעמאָס פּאַרטנער

מי אני

.. [דאס] זעהט ... אויס צו זיין אביסל אן עפירמינג די קאנסעקווענט. והיינו, מען זעהט אז ווען עס איז דא אַקסיִטאָסין וויל מען מער בלייבן מיט׳ן מאַנאַגאַמאס פּאַרטנער, און פון דעם דרינגט מען זיך אז דאס איז די סיבה פאר אַקסיִטאָסין; די סיבה פארוואס די דיזיינער האט עס אריינגעשטעלט. דאס בעצם זאגט מער די/א קאַנווערס: אז עס איז דא מאַנאַגעמיִ דאן איז דא אַקסיִטאָסין. עס איז ל״ד אזוי און עס טוהט אנדערע זאכן אויך.

מי אני
אט דאס איז די חילוק צווישן אונזער פאל וואו עס איז נאר:
אַקסיִטאָסין ← מאַנאַגאַמיִ
אבער ל״ד איר קאַנווערס:
מאַנאַגאַמיִ ← אַקסיִטאָסין
וואס דאן וואלט דאס געזאגט אז אַקסיִטאָסין ריִענפאָרסט מאַנאַגאַמיִ. יעצט זאגט דאס נאר אז אויב איז שוין דא א נאנטע סאשעל קשר טוהט דאס׳ן האבן אַקסיִטאָסין דאס מעיקרא שטארקן; דאס זעלבע ווי עס שטארקט די מאטערנאל וכדומה קשר פון א מאמע צו אירע קינדער (טאקע אפילו צו מער ווי איינס). אַקסיִטאָסין׳ס ״מטרה״ איז צו שטארקן סאשעל קשרים אין אלגעמיין. ולכאורה ביי פּאַלידזשינוס מענטשן וואו די מאן האט די עמאשענאל קאנעקשאן מיט אלע זיינע פרויען און זיי צו אים, דאן טוהט אט די האָרמאָן מעיקרא שטארקן די געפיהל ביי אלע אינוואלווד.

ביי הונגער ווייסן מיר אז דאס איז ביידע - א בּייקאנדישענאל:
פעהלט עסן אין גוף ↔ הונגעריג
די ״↔״ סימבאל באדייט ״דאן און נאר דאן״. דאס באדייט אויך אז דא איז עס סיי:
פעהלט עסן אין גוף ← הונגעריג
און סיי:
הונגעריג ← פעהלט עסן אין גוף

פאזעטיוו ריאינפארסמענט איז א קאנסעפט אין סעקאלעדשי (ביהעווער מאדיפעקעשען) און זיכט נישט צי פארענפערן ווער ס'איז געקימען קודם.
די שמוס פין וואס ברענגט וואס איז ווען זאכן געשען במקרה און א יעדער סיבה האט זיך זיין איין מסובב, נישט ווען סאיז דא א דיזיינער וואס טוט זיך וואס ער וויל

א טישער קען געבן א קענדי פאר ווער ס'איז שטיל אין קלאס. קען דאס געבן אייביג אדער קען דאס געבן נאר אפאר מאל
מען קען זיין שטיל אין קלאס אויך אן א קענדי
מען קען אויך באקימען א קענדי אן זיין שטיל
נאך אלץ איז די קענדי א פאזעטיוו ריאינפארסער ....

אויב ווייס איך דאס דער טיטשער איז נישט קיין נער און טוט זאכן מיט א חשבון, קען איך באמערקען די פאנקשען און ציל פין טיילן די קענדי
אויב די טיטשער געט די קענדי אויף פאר אנדערע גיטע זאכן וואו למשל מאכן די האמווערק קשר פון א מאמע צו אירע קינדער ווייזט דאס קלארער דאס די טישער ניצט "קענדי" צי ריאנפארסן וואס ער\זו וויל די קלאס זאל אויסקיקען

----
ס'איז מיר אינטערעסאנט וואס די באמערקסט דאס ביי קשר פין מאמע צו אירע קינדער ווערט טאקע יא געטיילט די קענדי אויף די זעלבע פארנעם חאטש ס'איז דא מער ווי איין קינד

מי אני » זונטאג אקטאבער 3, 2021 1:10 pm

· #482398

איך ווייס נישט צי דאס גייט אריין בגדר פּאזיטיוו ריִענפאָרסמענט טאמער די האָרמאָן קומט (דייקא) פון פריער. דאס איז דומה צו דעם אז ענדראָדזשענס [טעסטאַסטעראָן וכדומה] טוהן שטארקן, פון פריער, אגרעסיוו טענדענסיִס וואס זענען שוין דא און איז נישט קיין בּיִהעיוויארעל ״ריִענפאָרסמענט״ דערצו (נישט אין איר אַפּערענט סענס).

ואפילו נניח אז יא איז דאס נאר א פּאזיטיווע ריִענפאָרסמענט נו פאר סאשעל קשרים אין אלגעמיין. מיינענדיג, דו וועסט לכאורה דארפן מאַדיפייען דיין ארגומענט פון:

הקטן
סיקירטען אַקסיטאָסין האט די דיזיינער איינגעשטעלט כדי צי פאזעטיוו-ריאינפארסען בלייבן מיט׳ן מאַנאַגעמאָס פּאַרטנער

ווייל דאס גייט לכאורה אָנגיין פונקט אזוי ביי פּאַליגעמאָס מענטשן; פּאַלידזשיניק ולכאורה אפילו פּאַליענדרוס אויך. צום מערסטענסט קענסטו ברענגען א ראיה דערפון צו דעם אז עס דארף זיין אן עמאשענאל סאציאלן קאנעקשאן אויך צווישן די מענטשן. וכמובן אויך, אזוי ווי דו ביסט מודה, איז דאס נאר טאמער נעמט מען אָן בהנחה קדומה א ״דיזיינער״ וכדבריך.

הקטן » זונטאג אקטאבער 3, 2021 1:46 pm

· #482402

גערעכט, איך נעם אָן בהנחה קדומה א ״דיזיינער״ אינזער דיזיינער קען אויך ניצן קלעסקעל קאנדישעניג וואו זי זמן פין די נאטרעל סטימיעלס קען ראיג זיין פריער, הגם איך גלייב די זעלבע איז אמת מיט אַפּערענט
און די בעיאטי אין די דעזיין, אינגלדינק די עפערענט ריאינפארסערס, טוט פאזעטיוו ראי-אינפראסען די הנחה(סירקעלער ריזעניג? איי דאנט טינג סא)

והיאך היא הדרך לאהבתו ויראתו? בשעה שיתבונן האדם במעשיו וברואיו הנפלאים הגדולים, ויראה מהם חכמתו שאין לה ערך ולא קץ - מיד הוא אוהב ומשבח ומפאר, ומתאווה תאווה גדולה לידע השם הגדול, כמו שאמר דוד: "צמאה נפשי לאלהים לאל חי

די הייליגע רמב"ם...

מי אני » זונטאג אקטאבער 3, 2021 5:08 pm

· #482422

אויבן-אויף גייט דאס טאקע אין איינקלאנג מיט דעם אז דער רמב״ם האט טאקע געהאלטן פון דעם טעלעאלאגישע ארגומענט פון דיזיין ועיין במו״נ ח״ב פי״ט. עס דארף אבער באטאנט ווערן אז ער האט דאס געהאלטן עכ״פ אויף א מער א ווייכן פארמאט; נישט אזוי ווי די ״מדברים״ וואס ער האט זיך געדינגען מיט אין ח״א פע״ג לגבי הקאלאם. אזוי ווי דער אברבנאל איז מסביר אין אנהויב פון זיין שמים חדשים, וואס איז אויך געדרוקט דארט אין מו"נ, ״אמנם הרב יעשה טענותיו לא מדברים ההווים ונפסדים כלל [הדברים שהם מתחת גלגל הירח] כי אם מהשמימיים״ ע״ש; ער זאגט דאס אלס בעיקר בנוגע ״התחלפות תנועות הגלגלים והיות הכוכב קבוע בגלגלים״ ע״ש באריכות.

וממילא איז טאמער נעמט ער נישט געהעריג אָן דעם דיזיינער דאקטרין ביי די סאָבּלוּנערי זאכן, עכ״פ אלס א ראיה, דאן קען מען אפלערנען דאס וואס ער זאגט אין הל׳ יסודי התורה (פ״ב ה״ב) לגבי התבוננות בהבריאה אז עס איז מער צו זעהן און אנערקענען שיפלות עצמו נגד די אינטריקעסי פון די בריאה (אזוי ווי ער איז דארט ממשיך). מיינענדיג, עס איז מער א ״הכרה״ בו ית׳ לאהבתו ויראתו, נישט ״להאמין״ בו, לאחר ההנחה אז ער איז דער פועל ראשון פון דאס אלעס. איך פארשטיי אז מ׳האט טאקע אט דאס געוואלט זאגן און טאקע קיינמאל נישט דא גע׳טענה׳ט אז די אַקסיִטאָסין וכו׳ איז א ״ראיה״ צו דיזיין.

עס איז אינטרעסאנט אז ער דערמאנט דארט אין מו״נ קעגן אריסטו ״וכל שכן בהיות חכמת הלמודים בזמנו בלתי שלמה ולא נודע בזמנו מתנועת הגלגלים מה שנודע היום״. לגבי די טעלעאלאגישע ארגומענט פון דיזיין ארבעט דאס היינט-צו-טאג קאפויער: ווי מער מדע מ׳באקומט און מ׳ווערט געוואור אלס מער מאכט דאס די דיזיין ארגומענט שוואכער (ומענין לענין באותו ענין די פראבלעם פון די ״ג-ט פון די געפּס״ מהלך). הגם בנוגע קעגן אריסטו׳ס קדמות האט דאס יא געהאלפן, הגם נישט ממש ענדגילטיג ווי געשמועסט.

הקטן » זונטאג אקטאבער 3, 2021 5:41 pm

· #482426

וואו שוין געשמיסט בין איך יעצט נישט אין די פאזא פין זיכען ראיות אויף דיזיין
איך האב אבער יא א דיזיין אינטאישען - אזא דיפאלט בייעס - און מה נעשה דאס דיזיינער האט מיך ציגעפיקסט אין אינסטאלט אין מיר א בייעס קאנפערמעשן סיסטעם...
ב.ד.וו. מיין אינאישען זאגט מיר דאס די "דיזיין אינטאישען" איז ביי-דיזיין

דאס וואס די שרייבסט:
לגבי דיטעלעאלאגישע ארגומענט פון דיזיין ארבעט דאס היינט-צו-טאג קאפויער: ווי מער מדע מ׳באקומט און מ׳ווערט געוואור אלס מער מאכט דאס די דיזיין ארגומענט שוואכער
איי בעק טא דיפער און זאגן ס'איז ממש קאפויער, עיין ערך קאמפלעקס סיסטעמס, DNA סיקווענסינג וכו' - מסביר זיין וואו פשוט ס'איז א רעגן-בויגן טוט ווייניג צי פאראויס ריקען די ארגעימענט

איך וואלט ווען געוואלט פאלאזעפירן א גאנצע טאג די לענדלער מאנט אבער די רענט

מי אני » זונטאג אקטאבער 3, 2021 6:31 pm

· #482428

קאמפּלעקסיטי פאר זיך איז ל"ד א הוכחה צו ג-ט מכל וכל; דו מיינסט מסתם אירעדוּסיבּל קאמפּלעקסיטי וואס לאזט זיך שוין אריין אין א וויכוח צי ס'איז טאקע "אירעדוּסיבּל" וגדרה.

ווי אויך ווערט דאן אינטרעסאנט פארוואס רוב מדענים וואס טוהן טאקע אין די חכמות (אין א מערערע) זענען בדרך כלל נישט רעליגיעז, ובפרט קעגן די אלגעמיינע באפעלקערונג. פארוואס ווערן זיי נישט "איבערצייגט"? איך פארשטיי אז דאס פאר זיך איז נישט קיין ראיה/פירכא צום עצם טענה דיינער [ארגומענטום עד וועריקאָנדיִאוּם/פּאַפּולום], אבער עס פאדערט א תשובה/הסבר לפי"ז (וואס שמעקט נישט פון קאנספּירעסי). אחוץ טאמער גייט מען זאגן אז נישט גלייבן אין ״ג-ט״ אבער יא גלייבן אין א ״העכערן כח״ איז אויך באגנוגענד. אבער איך בין נישט זיכער אז מיט דעם מיינט מען ״דיזיינער״.
דאס פארענטפערט עס נישט דא, ווייל די נידון דא איז אויף ידיעת און עקספּערטיִז אין סייענס/מדע גופא.

הקטן » זונטאג אקטאבער 3, 2021 7:17 pm

· #482432

מי אני

ווי אויך ווערט דאן אינטרעסאנט פארוואס רוב מדענים וואס טוהן טאקע אין די חכמות זענען בדרך כלל נישט רעליגיעז[/url]. פארוואס ווערן זיי נישט "איבערצייגט"? איך פארשטיי אז דאס פאר זיך איז נישט קיין ראיה/פירכא צום עצם טענה דיינער [ארגומענטום עד וועריקאָנדיִאוּם/פּאַפּולום], אבער עס פאדערט א תשובה/הסבר לפי"ז (וואס שמעקט נישט פון קאנספּירעסי).

די סיבה איז פשוט, און בכלל נישט קאנספּירעסי - זיי ניצען וואס דו האסט געשריבן אלס א באווייז ... א פידבעק-לאפ
געהערט אמאל פין גראפ-טינק?!? (רוב סייענטיסטען, וואו אויך מיין פראפעסער גלייבן נישט איז דאך געדרינגען, און מיז זיין...)

ok דאס איז אביסל צו סימפלעפייד באט יא געט די איידיע
ווען א סייענטיסט זאל אנפאנגען צי ערענסט גלייבן, אדער נאר טראכטן הויך קען ער פארגעסען פין א גאר פרעסטישפאלער דשאב
איך האב אמאל דא אסך געשריבן אויף די נושא

איך בין נישט מקפיד שטארק אויף די ריכטיגע טערמענאלעגי און איך פארלאז זיך אויף והמבין יבין

וואס איז זייער אינטערעסאנט אין דעם לינק, יא קענט מיס איט, אווי מער אינג, נא-סקאל, דער סייענטיסט איז מער זענען די טשענעס ער זאל גלייבן אין גאט!!!
אויך שרייט דאס גראפ-טינג און נישט די ידעות פין דעם סייענטיסט איז מכריע...

בְּתוֹךְ עַמִּי » זונטאג אקטאבער 3, 2021 7:41 pm

· #482434

בענדזשאמין פרענקלין
דער ענטפער וואס איך וויל פארשלאגן איז איטס אלל אבאוט די מיינדסעטס, מיר האבן באשאפן א מיינדסעט וואס סעקס באדייט, און וואס איר מיינוג איז, און וואס עס באדייט ווען איינער באצווינגט איינעם און דאס טראמטאזירט דעם עולם.

לפי זה קען זייך בדרך אפשר , אז איינע פון די רפאות קען זיין (עכ"פ פאר די געליטענע) : טוישט דעם מיינדסעט, סעקס איז גארנישט מער ווי אכילה. וואס האלט דער עולם איז דאס מעגליך ? אדער איז דאס צו טיף אין אונזער ביליאגשע זשענעס אז סעקס מיינט גאר פערסינאל פאר א מענטש.

באצווינגענע אכילה וואלט אפשר געווען אביסל ווינציגער טראומע אבער בכלל נישט אוועק צו מאכן.

ווען עמיצער ווערט אינטרעדאסד דעם ערשטן מאל צו סעקס דורך א באצווינגער איז היות ער/זי האט נישט הנאה דערפון (נאר אדרבה ס׳איז אן עקספיריענס פון פיזיקעל און אימאציאנעלע פעין), באקומט ער/זי דעם מיינדסעט אז סעקס איז עפעס וואס עמיצער באפרידיגט זיך דורך יענעמ׳ס גוף, דערנאך איז זייער שווער צו טוישן דעם מיינדסעט אז א געזונטער רילעישנשיפ און אמת׳ע קשר בין איש לאשתו איז א טיפערע הנאה פאר ׳ביידע צוזאם׳ וואס פירט צום געווינטשענעם תכלית פון ׳ודבק באשתו והיו לבשר אחד׳...

רביה''ק זי''ע » זונטאג אקטאבער 3, 2021 8:09 pm

· #482438

@מי אני מיט אזא individual thinking איז שוין בעסער groupthink, ס׳דערמאנט די מעשה פון יענער וואס האט געזעהן טויזענטער משוגעים פארן wrong way אויפ׳ן הייוועי.

מי אני » זונטאג אקטאבער 3, 2021 10:00 pm

· #482446

‏גרוּפּטיִנק קען זיין אביסל שווער צו טענה׳ן וויבאלד דא וועט מען לכאורה מוזן זאגן אז די רוב [וואס זעהן איין ״דיזיין״ אא״וו דורך מדע] ווערן נאכגעשלעפט ע״י גרוּפּטיִנק דורך דעם מיעוט. ואפילו טאמער גייט מען טענה׳ן אז ס׳איז שוין אינסטיטוטעד אזוי מעיקרא וממילא איז דאס וואס מ׳מיינט מיט׳ן ״רוב״, ווערט אבער נולד אז פארוואס איז עס מעיקרא אזוי געווארן?

ולגבי דעם אז אינגערע סייענטיסטן זענען מער גלויביג ווי עלטערע איז קען מען ענטפערן אז דאס איז ווייל זיי זענען נאכנישט ארויס פון זייערע יוגענט אינדאַקרינעישאן צו דעם סקעפּטיקעל און וועריפיקעישאניסט וכו׳ מהלך פון די סייענטיפישע מעטאדע.

עס איז אינטרעסאנט צו באמערקן אז דר. עלעין האַוּווערד עקלונד האט אויך געמאכט אזא סארט סורוועי ביי סייענטיסטן איבער רעליגיע. זי איז ארויסגעקומען מיט ענליכע מסקנות בנוגע זייערע ראטעס פון רעליגיעזע גלויבונג און געשריבן א בוך איבער דעם. און דארט שרייבט זי:
📎 Groupthink.jpg
זיי זענען עפ״י רוב ל״ד ״האַסטיל״ דערקעגן.

זי שרייבט אויך אז צווישן זיי זענען דא וואס באטראכטן (אָרגענייזד) רעליגיע ובפרט פונדאמענטאלע ווי גרוּפּטיִנק. ומאידך גיסא שרייבט זי טאקע אז עס זענען טאקע דא רעליגיעזע סייענטיסטן וואס זענען באהאלטן מיט זייער רעליגיעזע גלויבונג און ״קלאַזעטעד״ אויס מורא פון די קאלעגעס (הגם זי זאגט אז זי ווייסט נישט טאמער זיי האבן טאקע אויף וואס מורא צו האבן (דר. מיכאל בּעהע יוכיח?)).

הקטן » זונטאג אקטאבער 3, 2021 10:19 pm

· #482448

מי אני
‏
...(ו)לגבי דעם אז אינגערע סייענטיסטן זענען מער גלויביג ווי עלטערע איז קען מען ענטפערן אז דאס איז ווייל זיי זענען נאכנישט ארויס פון זייערע יוגענט אינדאַקרינעישאן צו דעם סקעפּטיקעל און וועריפיקעישאניסט וכו׳ מהלך פון די סייענטיפישע מעטאדע. איך האב פארשטאמען אז דאס קימט אבער קיק איבער די טשארט.
פילסט קאמפטעבעל דאס צי ענפערן אויך אויף די גראפ פין 35-49??? א'דער די גראפ פין 50-64?!?

עס איז אינטרעסאנט צו באמערקן אז דר. עלעין האַוּווערד עקלונד האט אויך געמאכט אזא סארט סורוועי ביי סייענטיסטן איבער רעליגיע. זי איז ארויסגעקומען מיט ענליכע מסקנות בנוגע זייערע ראטעס פון רעליגיעזע גלויבונג און געשריבן א בוך איבער דעם. און דארט שרייבט זי:
📎 Groupthink.jpg
זי שרייבט אויך אז צווישן זיי זענען דא וואס באטראכטן (אָרגענייזד) רעליגיע ובפרט פונדאמענטאלע ווי גרוּפּטיִנק. ומאידך גיסא שרייבט זי טאקע אז עס זענען טאקע דא רעליגיעזע סייענטיסטן וואס זענען באהאלטן מיט זייער רעליגיעזע גלויבונג און ״קלאַזעטעד״ אויס מורא פון די קאלעגעס ווער האט איר פארציילט??? און וואס ווייסט זי פין וויפעל זי ווייסט נישט?
(הגם זי זאגט אז זי ווייסט נישט טאמער זיי האבן טאקע אויף וואס מורא צו האבן (דר. מיכאל בּעהע יוכיח?)).
ביי מיר איז נישט קיין ספק ווען זי זאל זיך ערלויבן צי זיין אויפריכטיג וואלט זי נישט געהאט דעם ספק.
ווילסט איינעם אינטערברענגן ריף אים א טראמפיסט אדער א קריעשענסיט און ער קען פארגעסן צי געפינען זיין פלאץ צווישען די עליטע

איך וואלט אפשר אויך געגעבן א לייק פאר רביה''ק ווען זיין תגיבה איז נישט קינדיש און פירט דעם שמוס נארמאל,

מי אני » זונטאג אקטאבער 3, 2021 10:24 pm

· #482449

פארוואס נישט? ס'גייט נאך א נארמאלע פּעטערן. וואלט נישט די זעלבע זאך געמאכט סענס פארקערט אז ווי לענגער (וממילא עלטער) איינער איז ליגענדיג אלס א קאריערע אין רעליגיעזע שטודיעס [גפ"ת, פוסקים וכדומה], אלס פרומער און גלויביגער וועט ער ווערן; אלס מער פרומע וכו' וועלן זיין פון דעם קאָהאָרט?

הקטן » זונטאג אקטאבער 3, 2021 11:04 pm

· #482452

מי אני
פארוואס נישט? ס'גייט נאך א נארמאלע פּעטערן. וואלט נישט די זעלבע זאך געמאכט סענס פארקערט אז ווי לענגער (וממילא עלטער) איינער איז ליגענדיג אלס א קאריערע אין רעליגיעזע שטודיעס [גפ"ת, פוסקים וכדומה], אלס פרומער און גלויביגער וועט ער ווערן; אלס מער פרומע וכו' וועלן זיין פון דעם קאָהאָרט?

א אנדערע היפאטסיס, און לייגט זיך ביי מיר מער אויפן שכל, וואלט געווען;
אוואו עלטער מער ראדיקעל מעטרעליסט אין אנהענגער אין סייענטיזעם און שבשתא כיוון דעל על
וואו אינגער מער סעפיסטעקעטעט און new age און אפשר אויך מער ריבעליעס צי דאגמא

רביה''ק זי''ע » מאנטאג אקטאבער 4, 2021 12:48 am

· #482467

מי אני
ומאידך גיסא שרייבט זי טאקע אז עס זענען טאקע דא רעליגיעזע סייענטיסטן וואס זענען באהאלטן מיט זייער רעליגיעזע גלויבונג און ״קלאַזעטעד״ אויס מורא פון די קאלעגעס (הגם זי זאגט אז זי ווייסט נישט טאמער זיי האבן טאקע אויף וואס מורא צו האבן (דר. מיכאל בּעהע יוכיח?)).

נישט נאר רעליגיעזע וויסנשאפטלער באהאלטן זייערע רעליגיעזע גלויבונגען, איך קען פערזענליך חשובע אידן און רבנים וואס באהאלטן זייערע דעות פאר׳ן צוועק פון אמונות הכרחיות צו ווייל מ׳וועט זיי שלעכט אנקוקן. frankly, איך קען נישט קיין איין קלוגער מענטש (כלומר מענטשן וואס זייערע באקאנטע קוקן זיי ארויף פאר זייער קלוגשאפט) וואס לייקנט אין די אנגענומענע סייענטיפישע טעאריעס, די וואס זענען אביסל קלוג פרובירן זיגזאגן און פארענטפערן, די וואס זענען נאך קלוגער כאפן א שטילשווייגעניש ווען ס׳קומט צו די נושאים און נאר ווען מ׳דרוקט זיי צום וואנט צווישן פיר אויגן עפענען זיי זיך דאס מויל. אלס בחור האב איך אמאל גערעדט דברי אפירקורסת כאילו און א חשובער בן תורה האט זיך אונטערגעהערט, יענער איז א שטיקל ידיד מיט מיין טאטע איז ער געגאנגען צו מיין טאטע און איהם געזאגט כ׳האב געזעהן דיין זוהן ער זעהט אויס ווי א כלי איך וויל לערנען מיט איהם בחברותא... אוי האב איך מיך ענדשויט מיט איהם, אונז האבן דורכגעטוהן אלע נושאים, פון עוואלוציע ביז בודדהיזם, ביבלישע קריטיסיזם, נצרות, אתאיזם, פוליתאיזם, מורה נבוכים, שפינוזה, ניו עידש, גרשם שלום, און וואס דו ווילסט נישט, נישט געווען קיין נושא וואס ער האט נישט מודה געווען צו די וויסנשאפטלער (וואס מודה געווען? געשטיצט דורכאויס!), נאר וואס דען, פאר׳ן צוועק פון אמונות הכרחיות האלט ער אז ס׳איז וויכטיג אנצוהאלטן דעם חרדיש׳ן נאראטיוו, און כנראה האלט הקטן אויך אזוי.

berlbalaguleh » מאנטאג אקטאבער 4, 2021 10:53 am

· #482491

רביה"ק זי"ע: ס'איז מיר בייגעפאללן א מורא'דיגער געדאנק. אזוי ווי אונזער רעליגיע איז דאך פול מיט שווינדל און גניבה. אפילו דער אלטער טעסטאמענט דער ..."חומש'ל".... איז אויך נישט אויטענטיש. די שיינע געזעצן וואס ווערן דערמאנט אין די תורה זענען דאך גענומען פון האמוראבי. (א ראיה איז אז די ארכעאלאגן האבן געטראפן עפעס אן אור אלטע מאנוסקריפט פון די געזעצן פון האמוראבי וועלכע זענען ענליך צו די פון די תורה...לאל). און גאנץ מעשה בראשית וואס ווערט דערציילט אין די ערשטע פרשה פון די תורה ווערט דאך אוועקגעבלאזן מיט איין בלאז פון דעם גרויסן וויסנשאפטלער דארווין ותלמידיו. און אפילו די שפעטער'דיגע היסטאריע פון יציאת מצרים און מתן תורה איז אויך (ח"ו) פעיק ניוז. און די עשר מכות און קריעת ים סוף און דער פי האתון, דאס אלעס זענען נאר חלומות און פאנטאזיעס, האביך און נאך א פאר חברים באשלאסן אז אונז גייען אויפמאכן א נייע רעליגיע. איך האב נאכנישט קיין נאמען פאר דער רעליגיע. אבער איין זאך ווייס איך. ס'גייט זיין זייער א גרינגע און געשמאקע רעליגיע. מ'וועט קענען אנצינדן און פארלעשן לייטס אום שבת און יו"ט. טשיעזבורגערס וועללן זיין מיט א גוטע השגחה (אפשר פון בד"ץ העדה החרדית). און שטאטס לערנען חומש אין אונזערע חדרים/סקולס גייט מען לערנען וואס דארווין האט ארויסגעלערנט וויאזוי די וועלט האטציך באשאפן. און אז אונזערע זיידעס זענען נישט געווען אברהם, יצחק און יעקב. נאר עטליכע טשימפאנזיס און גאריללאס פון די דזשאנגלס אין אפריקע.איין טאג. שפיעלנדיג זיך אזוי אין דזשאנגל און זיך הענגען אויף די ביימער ביי די וויידלעך. און ווארפן קאקאנאטס אויף אונזערע קאזינס, האבן אונזערע זיידעס (און באבעס) באשלאסן איבערצולאזן דעם דזשאנגל און גיין וואוינען אין קעיווס (היילן, בלע"ז). נאך עטליכע מיליאן יאר פון וואוינען אין די היילן האבן אונזערע זיידעס אויסגעפונען אז גע-גרילטע פלייש האט א סאך א בעסער'ן טעם ווי רויע פלייש. האמיר זיך גענומען בראטן פלייש און פאטעיטאס. ס'איז אדורך נאך א פאר מיליאן יאר. איין טאג האטציך איינער פון אונזערע זיידעס אויפגעשטעלט אויף די 2 הינטערשטע פיס. און ער האט אנגעהויבן צו וואלקן. האט איהם זיין מאמע אנגעשריגן..וןאסי מיט דיר?...ביסט צודרייט געווארן...! אלע אנדערע טשימפס האבן איהם נאכגעמאכט. ביז די גאנצע גרופ (אונזערע זיידעס, באבעס, פעטערס, מומעס און קאזינס) האט אנגעהויבן גיין אויף די 2 הינטערשטע פיס.

עניוועי. דו זעהסט דאך אז ס'ארבעט נישט. די גאנצע מעשה קלינגט ווי א דזשאוק. איך גיי צוריק צו מיין אריגינאלע רעליגיע. און די טראדיציע וואס איך האב געלערנט. אז די וועלט איז נאר 5,782 יאר אלט. און אז דער אייבישטער האט באשאפן די וועלט אין זעקס טעג. אזוי ווי ס'שטייט אין אונזער אלטן חומש'ל. און די געזעצן פון די תורה זענען אמת און אויפריכטיג. איי...מ'האט דאך געטראפן די שריפטן פון האמוראבי,. איז עס גענומען פון דער תורה. און דער מבול, און די צען מכות און קריעת ים סוף און קבלת התורה, אלעס איז געשעהן פונקטליך אזוי ווי ס'שטייט געשריבן אין חומש.איך האב נישט קיין שום פראבלעם דאס צו גלייבן...!

קהל'ס נער » מאנטאג אקטאבער 4, 2021 11:11 am

· #482493

בערעלע: ברויכסט נישט ווערן קיין אטאיאיסט כדי צי עסן ג' לשונות בחרדל ציזאמען מיט חמאה וחלב, אין ספר ברית החדשה איז דא א תשובה ווי ער איז עס מתיר.