דער פאסט איז אראפגענומען געווארן
אשכול אן א טיטל #8514
28 פאסטס אין ארכיוו · אשכול #8514
וואס פארשטייסטו נישט? דער גבאי פון יענעם חודש פארשטייט נאר איין שפראך: לייקס. און דאס גיבסטו אים נישט.
כעלעמער מגיד. כדי צו פארשטיין וואס האט פאסירט, אפשר זענט איר מסכים נאכאמאל ארויסצושטעלען די בילד וואס איז פארמעקט געווארן כדי מען זאל קענען דן זיין דערין ברבים?
גראדע פארשטיי אךי די פארמעקן די בילד,
איך וואלט אבער מציע געווען לו עמי שומע לי, אז א החלטה וועגן מעקן זאל געמאכט ווערן מיטן כותב התגובה און מען זאל איהם געבן די רעכט עס אליין צו פארמעקן, איך מיין אז עס איז מער מכובד'יג ווען דער כותב קען אריין רעדן אין די החלטה, און ווען ער איז א שותף דערצו, און ווען ער אליין פארמעקט אויב איז נויטיג.
איך וואלט אבער מציע געווען לו עמי שומע לי, אז א החלטה וועגן מעקן זאל געמאכט ווערן מיטן כותב התגובה און מען זאל איהם געבן די רעכט עס אליין צו פארמעקן, איך מיין אז עס איז מער מכובד'יג ווען דער כותב קען אריין רעדן אין די החלטה, און ווען ער איז א שותף דערצו, און ווען ער אליין פארמעקט אויב איז נויטיג.
קענסטו עלעבארירן וואס איז געווען די כוונה אינעם בילד און פארוואס האט מען עס געמעקט? האסט באקומען א מעלדינג אז מען האט געמעקט?
אויב עס איז פארהאן דא איינער וואס ווערט אנגעהייצט פון די נקבות אויף די בילד זאלער קומען צו מיר אין אישי און כ'וועל עם אויסצאלן א דאקטער דריגענד.
איך אויךאויב עס איז פארהאן דא איינער וואס ווערט אנגעהייצט פון די נקבות אויף די בילד זאלער קומען צו מיר אין אישי און כ'וועל עם אויסצאלן א דאקטער דריגענד.
די נקודה איז נישט יא אנגעהייצט אדער נישט נאר די עצם נקודה פון א בילד וואס איז פיל מיט נשים און נישט עפעס אפאר נשים פון דערווייטנס נאר טאקע קלאר, ווען איך זעה ווען די בילד וואלט איך עס בארעכטעט,
געוואלדיג
די נקודה איז נישט יא אנגעהייצט אדער נישט נאר די עצם נקודה פון א בילד וואס איז פיל מיט נשים און נישט עפעס אפאר נשים פון דערווייטנס נאר טאקע קלאר, ווען איך זעה ווען די בילד וואלט איך עס בארעכטעט,
מטעם וואס?
איך בין יעצט בקשר מיט'ן מעקער. איך וועל שפעטער רעפארטען אפדעיטס.
איך אויךאויב עס איז פארהאן דא איינער וואס ווערט אנגעהייצט פון די נקבות אויף די בילד זאלער קומען צו מיר אין אישי און כ'וועל עם אויסצאלן א דאקטער דריגענד.
פונקט געזען יעצט א סיפור, דוכט זיך פון ר' אלי' לופיאן, א בחור האט אים גע'טענה'ט אז עס שאדט אים נישט צו גיין צו געוויסע פלעצער, ס'איז נישט עושה רושם אויף אים.
האט ר' אלי' געזאגט, איך בין א איד פון 80 יאר, און אז איך גיי אויף דעם פלאץ ציטער איך, און דו ביסט א יונג בחור'ל און עס שאדט דיר נישט? דו ברויכסט זיך דרינגענד גיין באהאנדלען ביי א דאקטאר, אפשר איז עפעס ראנג מיט דיר...
(פארשטייט זיך אז ביידע זענען גערעכט, אלעס ווענדט זיך אין די רגילות).
איך אויךגעוואלדיג
די נקודה איז נישט יא אנגעהייצט אדער נישט נאר די עצם נקודה פון א בילד וואס איז פיל מיט נשים און נישט עפעס אפאר נשים פון דערווייטנס נאר טאקע קלאר, ווען איך זעה ווען די בילד וואלט איך עס בארעכטעט,
מטעם וואס?
איך האב מיך קלאר מסביר געווען,
איך בין נישט געמאכט פון ראבער.. 😂
רבותי, אפשר ברענגט מען קלארע דוגמאות וואס איינער האט געשריבן און מען האט פארקוקט, און וואס איינער האט געשריבן און מען האט פארמעקט מען זאל זעהן קלאר די איפה ואיפה, איך וויל קענען אריינרעדן אבער איך ווייס נישט קיין דודמאות. א דאנק אנאנים.
דער געוועזענער מנהל גבאי שני איז געווען דער מעקער.
נאך א לענגערע שמועס אהין אין צוריק, ציטיר איך דא זיינע ווערטער:
נאך א לענגערע שמועס אהין אין צוריק, ציטיר איך דא זיינע ווערטער:
זאג פאר כעלעמער אז איך האב עס קיינמאל נישט אוועקגענומען נאר געמאכט אביסל בלורי די פנים פון איין פרוי, און אויך אז די נקודה פון זיין הודעה האט נישט געהאט קיין שום שייכות מיט די פרויען אין די בילדער, און מאכן בלורי די פנים'ער האט גארנישט אוועקגענומען.
איך בין מסכים אז דאס נישט שרייבן ווער האט דאס געטוהן און פארוואס איז געווען נישט ריכטיג מצדי. בשעת מעשה האב איך נישט געשריבן אז איך האב עס רעדאגירט, ווייל איך האב נישט גע'חלום'ט אז אזא פשוט'ע זאך דארף ארויסגעשריבן ווערן. יעדער ווייסט אז מיר האבן א תקנה קעגן בילדער פון פרויען.
כעלעמער ווייסט אליינס אז לייגן בילדער פון פרויען איז קעגן אונזערע פרינציפן. אויב איז די בילד נישט דירעקט פון פרויען קען מען אמאל פארקוקן, אבער עס איז קלאר נישט דא קיין ניקס וואס מ'איז מער מחמיר ווי ביי אנדערע בנוגע אזעלכע זאכן. איבערהויפט אז דא האט מען באריכטעט זיין תגובה.
עס איז נישט דא קיין שום פעיוואריטיזם וועמענ'ס פרויען בילדער צו פארמעקן און וועמנ'ס נישט. אין אלגעמיין האבן מיר א קלארן פרינציפ קעגן בילדער פון פרויען, און איך בין ממש נישט משיג זיין טענה פון מינאריטעטן. אויב טענה'ט ער אז אין אנדערע פעלער האט מען נישט געמאכט בלורי אזא סארט בילד (דאס הייסט א בילד וואס איז נישט היסטאריש, די פרויען זענען צענטראל אין דעם בילד, און די פרויען האבן נישט קיין שייכות מיט די נקודה פון דעם ארטיקל) איז ער מכובד צוצולינקען אהין און מען וועט זיך זיכער אפגעבן דערמיט כראוי. אפילו אויב עס איז טאקע געוועהן אזא פאל, איז עס נאר ווייל עס איז פארזעהן געווארן.
עס איז נישט דא איין מענטש וואס גייט דורך יעדע הודעה און מאכט אפ דאס יא און דאס נישט. עס איז דא א שיינע צאל מנהלים אחראים און גבאים, און נישט יעדעמ'ס שיקול הדעת איז גענוי די זעלבע, און נישט יעדע הודעה ווערט געזעהן אדער באריכטעט. אמאל קען זיין אז פונקט צו זיין מזל האט מען דעם הודעה באריכטעט ממילא איז עס געזעהן געווארן דורך אן אחראי, און א צווייטנס איז נישט באריכטעט געווארן.
קאווע טרינקערוואס פארשטייסטו נישט? דער גבאי פון יענעם חודש פארשטייט נאר איין שפראך: לייקס. און דאס גיבסטו אים נישט.
קוק טאקע וויפיל לייק'ס @אנאנים האט געגעבען אין זיין לעבען. א חרפה און א בושה.
די טענה פון פעווערטיזם איז לעכרליך. א שאד די עולם האט נישט א בליק אין חדר הגבאים. מ'איז שוקל 100 מאל אויף יעדע באריכט, און קיינער איז נישט מער פוונעם צווייטן. איך בין שוין דא אן אנגעלייגטע תושב און כ'האב שוין געכאפט אפאר אזהרות און מחיקות, אזוי גייט עס. ווי זאגט ביבער, ס'דא נישט דא קיין קלוגע ניקים נאר קלוגע תגובות, אז איינער מאכט אמאל א טעות און מ'מעקט, מיינט עס גארנישט פרעזענדליך. ווען כ'האב געהאט די זכיה צו זיין גבאי האב איך געזעהן ווי אין פארנומענע צייטן איז אומעגליך צו האלטן א אויג אויף אלעס, מילא פארזעהט מען אמאל איינעם איבערן צווייטן ווי סארווירער ברענגט בשם גבאי שני. דאס אז מ'מעקט אפאר מאל אן קודם רעדן מיט'ן כותב איז א שטיקל טענה, יעדע דעמקראטיע דארף האבן א הירינג אפציע פאר מ'טוט שריט.
כעלעמער א לינק ביטע
בשם גבאי שני:
קען זיין כעלעמער איז גערעכט לגבי וויפיל כ'האב בלורי געמאכט (עס איז שוין דורך א לאנגע צייט זייט דעמאלט) אבער דאס איז זיכער אז כ'האב נישט געטוישט עפעס וואס איז נוגע די תגובה. און אוודאי און אוודאי האב איך עס נישט געטוהן ווייל כעלעמער איז פון אן א.ג. מינאריטעט, ווי שוין פריער אויסגעשמועסט באריכות.
אן אריינגיין אין דעם ספציפשן מעקונג פאל ,ווי איך האלט אז ביידע זייטן טרייבן איבער דער מעקער מיטן אפווישן די שלאפעדיגע אלטע ...... און המגיד מכעלעם מיטן מאכן עס סאונדן ווי דער פנים פארווישונג איז עק וועלט.
אבער דאס קען איך מעיד זיין בבירור אז מיט זיין צווייטע נקודה איז ער הייליג גערעכט! די באריכט קנעפל איז א לעפפינג דשאוק. פונקט ווי עם האב איך גענוג מאל באריכטעט און א צוויי וואכן שפעטער באקומען א אנטווארט אז עס איז 'מסודר געווארן' אבער רובא דרובא מאל שטייט נאך יענע תגובות אינגאנצן אומבארירט (איינציגע האט מען יא מסדר געווען) ,עס נעמט אוועק די גאנצע חשק צו באריכטן. יעצט קום מיר נישט זאגן אז ווען א אזוי גערופענע מכובד'יגע ניק באריכט עפעס באקומט עס די זעלבע טריטמענט ווי מיינע און ר' מגיד'ס.
אבער דאס קען איך מעיד זיין בבירור אז מיט זיין צווייטע נקודה איז ער הייליג גערעכט! די באריכט קנעפל איז א לעפפינג דשאוק. פונקט ווי עם האב איך גענוג מאל באריכטעט און א צוויי וואכן שפעטער באקומען א אנטווארט אז עס איז 'מסודר געווארן' אבער רובא דרובא מאל שטייט נאך יענע תגובות אינגאנצן אומבארירט (איינציגע האט מען יא מסדר געווען) ,עס נעמט אוועק די גאנצע חשק צו באריכטן. יעצט קום מיר נישט זאגן אז ווען א אזוי גערופענע מכובד'יגע ניק באריכט עפעס באקומט עס די זעלבע טריטמענט ווי מיינע און ר' מגיד'ס.
בכלל שפיר איך אז די גאנצע כעלעמע סעמוטאכע איז געבויט אויף לופט, בעסער געזאגט אויף ווייניג סעלף עסטים.
דער כעלעמער לייגט אראפ א הנחה כאילו ער באלאנגט צו די מינאריטעט און אז מען מעקט זיינע תגובות מוז זיין אז עס הערשט דא אן איפה ואיפה'דיגע הנהגה.
ואני אומר איפכא דער כעלעמער באלאנגט צו די מערהייט, צו די עליטע, און אז מען מעקט זיינע תגובות מוז זיין אז מען קוקט נישט אויף ניק נאר אויפן תוכן הדברים.
דער כעלעמער לייגט אראפ א הנחה כאילו ער באלאנגט צו די מינאריטעט און אז מען מעקט זיינע תגובות מוז זיין אז עס הערשט דא אן איפה ואיפה'דיגע הנהגה.
ואני אומר איפכא דער כעלעמער באלאנגט צו די מערהייט, צו די עליטע, און אז מען מעקט זיינע תגובות מוז זיין אז מען קוקט נישט אויף ניק נאר אויפן תוכן הדברים.
איך פלעג מיך אויסמשל'ן הלוואי אונזער שטאט ווערט ווען געפירט דורך מענטשן בעלי דעת וואס שטרעבן אויף יושר וצדק...איך האב געהאלטן אז יעדער וועט זיך מחיה זיין ...דערווייל זע איך אז ניין מען קען זיי נאך אלץ באשולדיגן מיט קאראפציע און אלסדינג פונקט ווי די גאלאנטער...
איך אויךאבער דאס קען איך מעיד זיין בבירור אז מיט זיין צווייטע נקודה איז ער הייליג גערעכט! די באריכט קנעפל איז א לעפפינג דשאוק. פונקט ווי עם האב איך גענוג מאל באריכטעט און א צוויי וואכן שפעטער באקומען א אנטווארט אז עס איז 'מסודר געווארן' אבער רובא דרובא מאל שטייט נאך יענע תגובות אינגאנצן אומבארירט (איינציגע האט מען יא מסדר געווען) ,עס נעמט אוועק די גאנצע חשק צו באריכטן. יעצט קום מיר נישט זאגן אז ווען א אזוי גערופענע מכובד'יגע ניק באריכט עפעס באקומט עס די זעלבע טריטמענט ווי מיינע און ר' מגיד'ס.
איך זעלבסט האב שוין געהאט דאס זעלבע א שיינע פאר מאל! איך באריכט א זאך וואס איך האלט עס איז נישט אויסגעהאלטן, צי ע"פ תקנות השטיבל, צי אפילו תקנות התורה... און ביז א 2 וואכן באקום איך די אישי (וואס די סיסטעם שיקט ארויס אויטאמאטיש ווען איימיצר פארמעקט דעם באריכט) אז עס איז מסודר געווארן, און ווען קוק נאך זעה איך אז אלעס איז ווייטער כמתכונתו.
אין חדר הגבאים קומען אריין כסדר באריכטן און עס אנטוויקלט זיך א דין ודברים, נישט אלץ בלייבט דער פסק אז מען זאל טוישן/רעדאגירן/פארמעקן. צומאל איז דער באריכט א מינדערוויכטיגע טענה און נישט גענוג שטארק צו טוישן דעם פרייהייט פון ווארט. און עס איז נישט קיין מינדעסטע חילוק פון ווער עס האט באריכטעט. (איך האב לעצטנס אנגערופן דא א ניק מיט א זלזול'דיגן נאמען ברבים, און איך האב אריינגעהויבן א פסק פון א מנהל אז איך האב נישט געהאט קיין רעכט דאס צו טאן.)
עס ווינדערט טאקע - צום ווייניגסטענס דיזן שרייבער, דעס מען האט - הייסט עס די גבאים האבן - דורכגעלאזט, אין פה-סח, וואס @אנאנים - אין זיין אפפעריגע שרייב ווערק - האט, נישט-מיר-נישט-דיר ארונטערגעשווערצט צווישן די ווערטער:
שטארק פראוואצירנד איז זי - די דאזיגע דעקלעראציע. אבער געמעקט איז זי נישט פארמעקט געווארן. די פראוואקאציע איז צוויי זייטיג. די זוהר שפראך זעלבסט - די ווערטער און זאגער אויך די אלפאבעטן אירע - זענען פארהייליגט ביי פיל ערליכע לייט. דאס שרייבן אז "דעריבער האט עס אזא פנים" געבט דעם שרייבער זעלבסט "אזא פנים". ווידעראום, צו אנ-נעמען פלאך אז זוהר איז פארפאסט געווארן גאנץ לעצטענס - אן ערענסטע אלטע געפעכט - איז פראוואצירנד.
געמעקט איז עס - אבער - נישט געמעקט געווארן.
דער זוהר'ס ארמי'ש איז שוין פון א צוויי הונדערט יאר שפעטער [פון רבי מאיר'ס אקדמות] דעריבער האט עס טאקע אזא פנים.
שטארק פראוואצירנד איז זי - די דאזיגע דעקלעראציע. אבער געמעקט איז זי נישט פארמעקט געווארן. די פראוואקאציע איז צוויי זייטיג. די זוהר שפראך זעלבסט - די ווערטער און זאגער אויך די אלפאבעטן אירע - זענען פארהייליגט ביי פיל ערליכע לייט. דאס שרייבן אז "דעריבער האט עס אזא פנים" געבט דעם שרייבער זעלבסט "אזא פנים". ווידעראום, צו אנ-נעמען פלאך אז זוהר איז פארפאסט געווארן גאנץ לעצטענס - אן ערענסטע אלטע געפעכט - איז פראוואצירנד.
געמעקט איז עס - אבער - נישט געמעקט געווארן.
אפשר מיינט ער צו זאגן אז דער זוהר איז פארפאסט געווארן ברוה"ק לויט די שפעטעריגע אראמיש, אזוי ווי מען מוז מילא פארענטפערן אסאך אנדערע זאכן. אדער קען מען גיין מיטן מהלך המבואר אצל היעב"ץ והחת"ס באשכול ההוא.
לגבי די 'פנים' חלק ווייס איך נישט דעם קאנטעקסט וואס ער האט געמיינט ארויס צו ברענגען.
עכ"פ אויב - און טאקע נאר אויב - איז טאקע פעסט געשטעלט אז דער זוהר לשון איז א שפעטערדיגער סארט שפראך, ברויך מען דאס פארענטפערן, נישט משתיק זיין דעם וואס פארציילט דעם טרוקענעם פאקט.
לגבי די 'פנים' חלק ווייס איך נישט דעם קאנטעקסט וואס ער האט געמיינט ארויס צו ברענגען.
עכ"פ אויב - און טאקע נאר אויב - איז טאקע פעסט געשטעלט אז דער זוהר לשון איז א שפעטערדיגער סארט שפראך, ברויך מען דאס פארענטפערן, נישט משתיק זיין דעם וואס פארציילט דעם טרוקענעם פאקט.
[ציטאט אראפגענומען]
איך וויל אויך
דעת תורה
עכ"פ אויב - און טאקע נאר אויב - איז טאקע פעסט געשטעלט אז דער זוהר לשון איז א שפעטערדיגער סארט שפראך, ברויך מען דאס פארענטפערן, נישט משתיק זיין דעם וואס פארציילט דעם טרוקענעם פאקט.
אבער היות ס'איז נישט פעסט אוועקגעשטעלט און אזוי ווי @בן נריהו זאגט איז עס אן ערנסטע אלטע געפעכט, און עכ''פ אויף גאנץ זוהר איז עס זיכער נישט פעסטגעשטעלט, איז עס היבש פראוואצירינד - אפילו אויב ער נעמט אן דעם צווייטן צד - אראפצולייגן אלץ טרוקענער פאקט.
רבונא דעלמא פריקן כולא, הייליגער כעלעמער, דו ווייסט ווי שטארק איך האב דיר ליב און ביזט געווען מיין ערשטע קאנטאקט פאר הילף צום פה סח, אבער ווי קומט צו אזא קלוגן און באזעסענעם איד ווי דער בארימטער מגיד מישרים אזא וואנזיניגע מסקנה, אז די סיבה פון דיין בילד געמעקעריי איבער אנדערע איז צוליב סעגעראציע, איך פארשטיי ס'האט געפעלט קלארקייט אין דעם פאליסי, אבער אזא אומשכלדיגע קאנקלוזיע?!
לאמיר זען, ווער זענען די מעקערס, צי רעדט מען דען פון עפעס אן עליטע איינהייט, דאס איז דאך מכם ובכם, דאס קומט געווענליך פון די גבאי החודש, סתם עמך אידן, יאיר און רויטע, ונבנתה און מאטי, יואב אן שמערל, פליקער און לאליפאפ, ראובן און שעפטל, דיינע גוטע ברודער, דיינע ליבע פריינט, זיי ביסטו חושד אין סעגעראציע?! איך געדענק נישט צי דו אליין ביזט שוין געזען גבאי צי נישט, אבער אדער האט מען דיר עס שוין אנגעטראגן, אדער גייט מען דיך עס אנטראגן, יעדע רעספעקטירטער ניק קריגט די געלעגנהייט.
הכלל צו בן נוריה'ס טענה, אלס פה סח רעדאקטאר וויל איך ענטפערן, כ'האב געוויס באמערקט דעם פאראגראף און דאך נישט צענזורירט, ווייל סך הכל באציעט ער זיך צום שפראך און דקדוק פון זוהר, אז צוליב וואס (טייל דערפון) איז געשריבן געווארן יארן נאך וואס מ'האט זיך שוין נישט באנוצט מיט אראמיש, האט זיך אויסגעשטעלט אז עס איז עס נישט גראמאטיש אויסגעהאלטן.
לאמיר זען, ווער זענען די מעקערס, צי רעדט מען דען פון עפעס אן עליטע איינהייט, דאס איז דאך מכם ובכם, דאס קומט געווענליך פון די גבאי החודש, סתם עמך אידן, יאיר און רויטע, ונבנתה און מאטי, יואב אן שמערל, פליקער און לאליפאפ, ראובן און שעפטל, דיינע גוטע ברודער, דיינע ליבע פריינט, זיי ביסטו חושד אין סעגעראציע?! איך געדענק נישט צי דו אליין ביזט שוין געזען גבאי צי נישט, אבער אדער האט מען דיר עס שוין אנגעטראגן, אדער גייט מען דיך עס אנטראגן, יעדע רעספעקטירטער ניק קריגט די געלעגנהייט.
הכלל צו בן נוריה'ס טענה, אלס פה סח רעדאקטאר וויל איך ענטפערן, כ'האב געוויס באמערקט דעם פאראגראף און דאך נישט צענזורירט, ווייל סך הכל באציעט ער זיך צום שפראך און דקדוק פון זוהר, אז צוליב וואס (טייל דערפון) איז געשריבן געווארן יארן נאך וואס מ'האט זיך שוין נישט באנוצט מיט אראמיש, האט זיך אויסגעשטעלט אז עס איז עס נישט גראמאטיש אויסגעהאלטן.
@אנאנים איך ווייס נישט ווי אזוי מען איז מסביר א זאך אין כעלמיש, אבער אז מען דריקט אויפ די הענטעלע וואס האט א פינגער אויף ארויף, געשעיט עפעס ווינדערבאר וואס דו האסט נאך קיינמאל נישט געזעין, עס קערט זיך איבער אזוי ווי סדום ועמורה אדמא וציונים, פאר עפעס סיבה האט דאס ביי יעדען וואס האט עס שוין געטיען איינמאל כאטשיג עפעס א ציאינגס קראפט אזוי ווי קענדי קראש, עס גיבט גאר א גיטע געפיל פריוו עס אויס, לאז זיך נישט זיין נאר א עקספערעמענט פון אנדערע וואס האבן שוין אויף אייך געפריווט כמעט זיבן הינדערט מאל, עס וועט זיין א שאנדע, לאז זיך נישט גיב ציריק אזוי איינער האט געטיען מיט יארן ציריק פאר באבע צירל.
עס קערט זיך איבער אזוי ווי סדום ועמורה אדמא וציונים