הרב Alexander Hool

סקעפטיקער

און איבער אלעם האט ער נאך די חוצפה צו ברענגען א "ראיה" פון די בריוון פון יב, איי עס איז לשיטתו פארריקט מיט פערצן טעג? די יוונים האבן פארריקט די עגיפטישע לוח מיט 14 טעג צו פארנארן די וועלט. היא איז נאטס!!!

סקעפטיקער

איך האב געליינט זיין בוך איבער די פרס'ישע תקופה, דער איז בכלל נישט קיין גאון נאר א גוטע דריי-קאפ, ער איז מעייל פילא בקופא דמחטא,

דיכטער

סקעפטיקער

איך האב געליינט זיין בוך איבער די פרס'ישע תקופה, דער איז בכלל נישט קיין גאון נאר א גוטע דריי-קאפ, ער איז מעייל פילא בקופא דמחטא,

הרב @סקעפטיקער איך מיין אז מען זאל געבן פאר דעם נייעם מעמבער הרב @מחונך זיין בארעכטיגטע פלאץ, פארצולייגן זיינע מאטעריאל אומגעשטערט און דאן געבן פאר דעם עולם צו באשלוסן טאמער זיי ווילן עס אפקויפן אדער נישט.
נישט אזוי?

פרייוויליג

די נאמען דערמאנט מיך אביסל פון די בוך:
https://www.amazon.com/Challenge-Creation-Encounter-Cosmology-Evolution/dp/1933143150/ref=sr_1_8?crid=1NTISR80QI1HM&keywords=natan+slifkin+book&qid=1680048127&sprefix=natan+slifkin+book%2Caps%2C85&sr=8-8

מחונך

איך גיי אנהייבן מיט א הקדמה:
א סדר עולם איז צום ווייניגסטנס אזוי באגלייבט ווי אנדערער היסטאריקער פון זיין צייט, ווען עס שטימט נישט מיט Claudious Ptolemy איז עס א סתירה צווישן די צוויי. עס איז נישט אן אפפרעגן אויף סדר עולם.
ב עס איז נישט דא קיין שום געשריבענע היסטארישע דאקומענטן פון דער צייט פון אלכסנדר מוקדון.
ג ווען ארכעאלאגן וועלן טרעפן אלטע דער איד און דער בלאט אין טויזנטער יאר ארום וועלן זיי זיין שאקירט וווי א פשוטע שבע ברכות פון אן אייניקל פון כ"ק אדמו"ר הגה"ק האט געצויגן צענדליקער טויזנטער חסידים. ( עס וועט זיי נישט זיין קלאר וואר די ווערטער מיינען. מיין טעזע איז אז מען דארף עס ליינען קאק מיר אן אדמור האגעהאק. די אדמורים פון אמאל פלעגן מחמת עונתונתם מקפיד זיין צו שרייבן לשונות של בוז אויף זיך ווען מען האט גערעדט פון זייער כבוד...שוין.. מי יתן והיה אויף די היינטיגע..) מען וועט זען רעפארטאזש אז א געוויסע מיסטעריעזע יום־טוב חג הצלה האט געצויגן צענדליקער טויזנטער אלופי אלפי ישראל יאר יערלעך.
דער מיסטעריע וועט גרעסער ווערן ווען עס וועט זיין קלאר פון די שריפטן טז די יידן האבן זיך געהאלטן אלס די איינציקסטע אמתע יידן בו בזמן וואס זיי פלעגן עובר זיין אויף די ערגסטע עבירות ווי למשל רציחה, לשון הרע, הלבנת פנים, בזיון ת"ח גיין אין גויישע געריכטן וואס אפילו די קאק מיראנס פלעגן טון.
די צייטונגען זענען געשריבן אין א מאדנע פארגעסענע שפראך. מען האט דאס דעשיפרירט ווען מען האט געטראפן א בלעטל וועגן חינוך געשריבן אין יידיש און אין פארצייטישע ענגליש. פון דעם בלעטל קוקט אויס ווי די קעניגרייך פון יענע צייט האט פרובירט צו העלפן די יידן מיט זייער חינוך. עס איז נישט קלאר וואס איז געווארן למעשה.

איך פרוביר ארויסצוברענגען אז מען קען זיך נישט פארלאזן אויף פראפאגאנדע.I just got carried away.
עס איז וויכטיק צו באטאנען אז פריוואטע בריוו זענען צוליב דעם א סך מער פארלעסליך ופשוט.

דער וועלט נעמט אן אלכסנדר מוקדון האט איינגענומען פרס 330 B.C.E. מיט דעם ניצחון אויף דריוש דעם דריטן האט זיך געענדיקט די פרס'ישע מלוכה. עס זענען דא פולע בייווייזן דערויף. דער עיקר איז אבער פון Cliadiuos Ptolemy.וועלכער האט געלעבט ארום דער זעלבער צייט פון רבי יוסף בן חלפתא, דער בעל סדר עולם וועלכער שרייבט אז עס איז געווען אינעם 36טן יאר פון דריוש ד"ה 317 B.C.E. אזוי ווי דניאל האט נביאות געזאגט.
האבן מיר אלזא צוויי contemporaries מיט אנדערע דיעות איבער וואס עס איז געשען עטלעכע הונדערט יאר בעפאר. לויט דעם אנגענומענער מיינונג, האט זיך דער פרסישער מלוכה אנגעהויבן באלד צוויי הונדערט יאר פריער און דער ביהמ"ק איז געשטאנען 600 יאר.

קומט הרב הול, און אנאליזירט די באווייזן און זאגט אזוי דאס אז עס איז דא נאך איבער 150 יאר פון פרסישע מלכים איז אמת נאר עס איז געוועזן נאך אלכסנדר מוקדון נישט פאר דעם און די באווייזן וועלכע אלע ברענגען צו באשטעטיקן נאר דעם ליסטע פון קעניגן און נישט דעם זמן המלוכה

ער ברענגט פולע סיינטיפישע באוויזן צום סדר עולם, צווישן זיי די Uruk King List, און קומט צו די מסקנא אז דריי יאר נאך דריוש דעם ערשטנס טויט איז נתחדש געווארן ווייטער די פרסישע מלוכה, אבער אויף א קליינער, לאקאלער,פארנעם

ער גייט דערנאך היבש ווילד און זאגט אז די יוונים האבן דאס געפעלשט בכוונה צו דיסקרעדיטן דניאל הנביא. איך דינג מיך שטארק מיט אים אויף דעם פרט עס קען זיין אז Claudious Ptolemy האט נישט געוויסט די פרטים פינקטלעך וויבאלד די פרישע מלוכה איז געווען אזוי אפגעשוואכט און ער האט געלעבט עטלעכע הונדערט יאר דערנאך. אדער, און דאס איז מער מסתבר, וויבאלד אז די תלמיים האבן זיך געהאלטן אלס די איינציקע אמתע נאכפאלגער פון אלכסנדר מוקדון, האבן זיי געשריבן וויאזוי עס האט זיי געשמעקט וכענין אז אין דער בלאט האט מען אייביק געוואונען אדער אז אין המחנה החרדי זעהט מען אז דער היינטיקער בעלזער רב איז דער איינציקער אלוועלטליך-אנערקענטער געבליבענער פון די תלמידי הבעש"ט וכו'
איבער דעם זענען די פאפיראסן פון יבשה אינדזל אזוי וויכטיק ,איי די דאטומען שטימען נישט? ער האט א ביאגראפיע אויף דעם באריכות אין זיין ביכל אויף מצרים אבער איך האב נישט קיין נערווען מער צו שרייבער דערוועגן יעצט.

berlbalaguleh

מחונך: ייש"כ. זייער שיין ארויסגעברענגט. נאר די ארכיאלאגן (אין טויזנטער יארן ארום) ווען זיי וועללן טרעפן קאפיעס פון דער איד און דער בלאט 'עללן זיך וואונדערן פארוואס א געוויסער חג ההצלה האט געויגן טויזנטער מענטשן. נאר ס'וועט זיי נעמען גאנץ א לאנגע צייט ביז זיי וועללן קומען צום אויספיהר אז דא (סיי ביי די ארוינישע פארטיי און סיי ביי די הייליגע זאלוינישע פארטיי) איז געווען דער שמועס פון מיליאנען דאללארן אין די אמאליגע מטבעות וואס די מלכות של חסד פון דעם גוטן פעטער שמואל האט ארויסגעגעבן.

און לגבי גיין אין די גוי'אישע געריכטן. האבן די הויפטן פון ביידע פארטייען געטענה'ט אז גאט איז אויף זייער זייט. די כת הארוינים האבן געטענה'ט אז גאט איז אן ארויני. די זעלבע האבן געטענה'ט די זאלוינים. אז גאט באלאנגט אין זייער פארטיי. וואס זיי טוען איז (אויטאמאטיש) ריכטיג. און וואס כלל ישראל טוט איז אויטאמאטיש נישט גוט.

סקעפטיקער

מחונך

איך גיי אנהייבן מיט א הקדמה:
א סדר עולם איז צום ווייניגסטנס אזוי באגלייבט ווי אנדערער היסטאריקער פון זיין צייט, ווען עס שטימט נישט מיט Claudious Ptolemy איז עס א סתירה צווישן די צוויי. עס איז נישט אן אפפרעגן אויף סדר עולם.
ב עס איז נישט דא קיין שום געשריבענע היסטארישע דאקומענטן פון דער צייט פון אלכסנדר מוקדון.
ג ווען ארכעאלאגן וועלן טרעפן אלטע דער איד און דער בלאט אין טויזנטער יאר ארום וועלן זיי זיין שאקירט וווי א פשוטע שבע ברכות פון אן אייניקל פון כ"ק אדמו"ר הגה"ק האט געצויגן צענדליקער טויזנטער חסידים. ( עס וועט זיי נישט זיין קלאר וואר די ווערטער מיינען. מיין טעזע איז אז מען דארף עס ליינען קאק מיר אן אדמור האגעהאק. די אדמורים פון אמאל פלעגן מחמת עונתונתם מקפיד זיין צו שרייבן לשונות של בוז אויף זיך ווען מען האט גערעדט פון זייער כבוד...שוין.. מי יתן והיה אויף די היינטיגע..) מען וועט זען רעפארטאזש אז א געוויסע מיסטעריעזע יום־טוב חג הצלה האט געצויגן צענדליקער טויזנטער אלופי אלפי ישראל יאר יערלעך.
דער מיסטעריע וועט גרעסער ווערן ווען עס וועט זיין קלאר פון די שריפטן טז די יידן האבן זיך געהאלטן אלס די איינציקסטע אמתע יידן בו בזמן וואס זיי פלעגן עובר זיין אויף די ערגסטע עבירות ווי למשל רציחה, לשון הרע, הלבנת פנים, בזיון ת"ח גיין אין גויישע געריכטן וואס אפילו די קאק מיראנס פלעגן טון.
די צייטונגען זענען געשריבן אין א מאדנע פארגעסענע שפראך. מען האט דאס דעשיפרירט ווען מען האט געטראפן א בלעטל וועגן חינוך געשריבן אין יידיש און אין פארצייטישע ענגליש. פון דעם בלעטל קוקט אויס ווי די קעניגרייך פון יענע צייט האט פרובירט צו העלפן די יידן מיט זייער חינוך. עס איז נישט קלאר וואס איז געווארן למעשה.

איך פרוביר ארויסצוברענגען אז מען קען זיך נישט פארלאזן אויף פראפאגאנדע.I just got carried away.
עס איז וויכטיק צו באטאנען אז פריוואטע בריוו זענען צוליב דעם א סך מער פארלעסליך ופשוט.

דער וועלט נעמט אן אלכסנדר מוקדון האט איינגענומען פרס 330 B.C.E. מיט דעם ניצחון אויף דריוש דעם דריטן האט זיך געענדיקט די פרס'ישע מלוכה. עס זענען דא פולע בייווייזן דערויף. דער עיקר איז אבער פון Cliadiuos Ptolemy.וועלכער האט געלעבט ארום דער זעלבער צייט פון רבי יוסף בן חלפתא, דער בעל סדר עולם וועלכער שרייבט אז עס איז געווען אינעם 36טן יאר פון דריוש ד"ה 317 B.C.E. אזוי ווי דניאל האט נביאות געזאגט.
האבן מיר אלזא צוויי contemporaries מיט אנדערע דיעות איבער וואס עס איז געשען עטלעכע הונדערט יאר בעפאר. לויט דעם אנגענומענער מיינונג, האט זיך דער פרסישער מלוכה אנגעהויבן באלד צוויי הונדערט יאר פריער און דער ביהמ"ק איז געשטאנען 600 יאר.

קומט הרב הול, און אנאליזירט די באווייזן און זאגט אזוי דאס אז עס איז דא נאך איבער 150 יאר פון פרסישע מלכים איז אמת נאר עס איז געוועזן נאך אלכסנדר מוקדון נישט פאר דעם און די באווייזן וועלכע אלע ברענגען צו באשטעטיקן נאר דעם ליסטע פון קעניגן און נישט דעם זמן המלוכה

ער ברענגט פולע סיינטיפישע באוויזן צום סדר עולם, צווישן זיי די Uruk King List, און קומט צו די מסקנא אז דריי יאר נאך דריוש דעם ערשטנס טויט איז נתחדש געווארן ווייטער די פרסישע מלוכה, אבער אויף א קליינער, לאקאלער,פארנעם

ער גייט דערנאך היבש ווילד און זאגט אז די יוונים האבן דאס געפעלשט בכוונה צו דיסקרעדיטן דניאל הנביא. איך דינג מיך שטארק מיט אים אויף דעם פרט עס קען זיין אז Claudious Ptolemy האט נישט געוויסט די פרטים פינקטלעך וויבאלד די פרישע מלוכה איז געווען אזוי אפגעשוואכט און ער האט געלעבט עטלעכע הונדערט יאר דערנאך. אדער, און דאס איז מער מסתבר, וויבאלד אז די תלמיים האבן זיך געהאלטן אלס די איינציקע אמתע נאכפאלגער פון אלכסנדר מוקדון, האבן זיי געשריבן וויאזוי עס האט זיי געשמעקט וכענין אז אין דער בלאט האט מען אייביק געוואונען אדער אז אין המחנה החרדי זעהט מען אז דער היינטיקער בעלזער רב איז דער איינציקער אלוועלטליך-אנערקענטער געבליבענער פון די תלמידי הבעש"ט וכו'
איבער דעם זענען די פאפיראסן פון יבשה אינדזל אזוי וויכטיק ,איי די דאטומען שטימען נישט? ער האט א ביאגראפיע אויף דעם באריכות אין זיין ביכל אויף מצרים אבער איך האב נישט קיין נערווען מער צו שרייבער דערוועגן יעצט.

א. סדר עולם האט געשריבן היסטאריע נישט לויט א מסורה, נאר לויט פשטים וואס ער האט אריינגעלערנט אין די פסוקים, אזוי איז גאנץ סדר עולם אוועקגעשטעלט און דא איז גארנישט אנדערש, זעה דא די מאמר פון חיים מיליקובסקי אין זיין פירוש אויף סדר עולם

ב. עס איז נאכאלס דא גענוג און נאך באווייזן צו די אלגעמיינע כראנאלאגיע

ג. אוודאי איז יתכן אזוי, אבער אלעס מיט א מאס, און דאס איז חוץ פון דעם אז די פריוואטע און לעגאלע שטרות באשטעטיגן נאר די אלגעמיינע כראנאלאגיע

ד. דו שרייבסט "פולע סיינטיפישע באוויזן צום סדר עולם, צווישן זיי די Uruk King List", די פראבלעם איז אבער אז די Uruk King List איז די "איינציגסטע" כמו סייענטיפישע באווייז, און דאס צופאלט אויך ווען מ'קוקט אריין אין דעם. די גאנצע ראי' איז אז פאר דריוש וואס איז געווארן מנוצח דורך אלכסנדר מוקדון ווערט דערמאנט א קעניג "whose second name is Nidin-Bêl", הול טענה'ט אז דאס מיינט נבוכדנצר השלישי וואס האט אויך געהאט דעם נאמען Nidintu-Bêl וואס ער האט זיך געשלאגן אויף די מלוכה פאר דריוש הראשון, און דאס איז א באווייז אז דריוש הראשון איז געווארן מנוצח דורך אלכסנדר מוקדון און נישט דריוש השלישי. די פראבלעם איז אבער אז די באווייז איז מופרך מתוכו, ווייל דריוש הראשון ווערט שוין דערמאנט פריער אין די ליסטע אויפן ערשטן זייט פון די דאקומענט, רעדט מען דא זיכער פון א צווייטן (די דאקומענט פעלט אינמיטן און מען ווייסט נישט וואס איז געשטאנען פארדעם)
איי ווער איז דער Nidin-Bêl? אדער איז דאס געווען איינער וואס האט זיך געשלאגן אויף די מלוכה פאר דריוש השלישי וואס איז נישט באקאנט פון ערגעץ אנדערש, אדער איז דאס טאקע נבוכדנצר השלישי וואס דער שרייבער האט בטעות פלאצירט אויפן נישט ריכטיגן פלאץ, אבער צו ציען זיין מסקנא פון דעם ראי' איז נישט ריכטיג

ה. דאס וואס דו זאגסט אז תלמי האט זיך טועה געווען, אבער די לוח סארוס (וואס מיליקובסקי דערמאנט) איז עלטער פון תלמי און שרייבט די זעלבע כראנאלאגיע מיט די ליקוי לבנה'ס, און די זעלבע איז מיט "אלע" אסטראנאמישע טאבלעטן וואס זענען דא, און וועגן דעם מוז הול צוקומען אז די גריכן האבן דירעקט אלעס פארדרייט כדי צו פארווישן היסטאריע. און וואס דו זאגסט וועגן די תלמיים איז פשוט א טעות, Claudius Ptolemy האט גארנישט געהאט מיט די Ptolemaic dynasty, חוץ אז ער האט אויך געוואוינט אין מצרים, ער איז געווען אן אסטראנאמיקער און געאגראפער

ו. וואס ער שרייבט וועגן די פערצן טעג אין זיין בוך אויף עגיפטישע היסטאריע ווייס איך נישט ווייל איך האב עס נאכנישט געליינט, (אויב איינער וויל מיר עס מנדב זיין וועל איך עס ליינען, איך בין שוין מער נישט גרייט צו צאלן פון מיין טאש פאר זיינע ביכער) אבער פון וויפיל ער שרייבט אין זיין בוך איבער די שנים החסרות איז עס נאר א ראי' לסתור

נאך א מאמר איבער די נושא
https://drive.google.com/file/d/0B3H1dyyLbr05NF9RdmZlV1RkTmM/view

מחונך

קודם כל א דאנק פאר'ן האבן דעם שמועס אויף א נארמאלער פארנעם. דאס איז עפעס וואס מען קען נישט האבן נישט אין קאלעדזש אין נישט אין ביהמ"ד.

א. דאס וואס די שרייבסט וועגן סדר עולם, איז א תירוץ וואס פילע ניצן צו פארענפערן די סתירה צווישן אים און די אנגענומענע כראנאלאגיע. ביז די קשיות האבן אנגעהויבן ארויסצוקומען האבן אידען אלע דורות אנגענומען אז סדר עולם איז אקוראט, רש"י נוצט אים אלס א בייוויז כמ"פ. נאכמער, אפילו ער האט געשריבן לויט די טעאלאגיע פון די יידן איז די גריכישע אינפארמאציע געווארן באאיינפלוסט פון זייער טעאלאגיע.

ב.עס איז ריכטיק אז עס איז דא צאלאזע בייווייזן צו די אנגענומענע כראנאלאגיע. אבער נאר צו די סדר מלכי פרס נישט צו די צייטן וואס זיי האבן געהערשט, דאס איז נאר באשטימט פון די חכמים יון.

ג. די עלעפאנטינע כתבים פאדערן א באזונדערע מאמר. אפשר נאך פסח.

ד. קודם כל וועגן מיין טעות מיט תלמי,I stand corrected.
בנוגע די Uruk King List. עס איז ריכטיק אז דער סופר קען האבן געמאכט א טעות און אים אריינגעשטעלט פאר דריוש דעם דריטן אבער עס קען פונקט אזוי זיין אז ער איז געווען גערעכט. איי דריוש ווערט שוין אויסגערעכנט אויף די ערשטע זייט? אפשר וואלט עס פארענפערט געווארן ווען מען האט דעם גאנצער טאבלעט. אפשר נישט. דער עיקר פראבלעם איז אז Nidin Bel איז א בבלישע נאמען (בל= עבודה זרה) וואס מען טרעפט נאר עליכמס ביים דריטער נבוכדנצר.
ער ברענגט א ראיה פון דעם אלכסנדר כראניק ווי עס דער מאנט אז אלכסנדר האט באזיגט דריוש מלך בבל. דער פראבלעם איז אז לויט די אנגענומענע מיינונג האט בבל שוין נישט עקסיסטירט אלס א לאנד!
https://www.livius.org/sources/content/mesopotamian-chronicles-content/bchp-1-alexander-chronicle/

נאך א ראיה וואס ער ברענג איז אז אין פרס האט מען געטראפן צאללאזע באוויזן פון אלע פרסישער און גארנישט פון די סוליקיים.

אין די עלענפאנטינע כתבים זעט מען אז דער כהן גדול בשעת דריוש דעם צווייטער איז געווען יוחנן כהן גדול וועלכער איז געקומען נאך שמעון הצדיק וועלכער איז געווען ביי אלכסנדר. לויט די געווענטליכע כראנאלאגיע קען דאס נישט זיין.
דער קוניפארם BM313 דערציילט וויאזוי דער פרסישער קעניג Artaxerxes איז אריינגעגאנגען אין א טעפל ווען מען האט געטרויערט אויף אלכסנדר. איך האט דא צוגעשטעלט צוויי לינקס איינע וועלכע ברענגט א בילד פון דעם און איינס וועלכע מוטשעט זיך שטארק. לויט סדר עולם איז קשיא מעיקרא ליתא

https://www.livius.org/pictures/a/tablets/bchp-04-alexander-arses-bm-36613/

https://www.livius.org/sources/content/mesopotamian-chronicles-content/bchp-4-alexander-and-artaxerxes-fragment/


דער ענטפער אויף די לוח סארוס וועט אי"ה נאכפאלגן צוזאמען מיט דעם ביאור אויף די כתבי יב.
נאכאמאל, אדאנק אלע חברים פארן זיין מבקשי אמת.

By the time of Alexander the Great's conquest, Babylonia had already been conquered and ruled by several different empires. The Babylonian Empire, which had reached its peak during the reign of Nebuchadnezzar II in the 6th century BC, was conquered by the Persian Empire in 539 BC. The Persians ruled over Babylonia until the arrival of Alexander the Great in 331 BC, when it was absorbed into the Macedonian Empire.

Despite this, Babylon remained an important cultural and religious center in the region, and the temple of Bel-Marduk continued to be an important site of pilgrimage and worship for many centuries. The Babylonians also maintained a distinct cultural identity and continued to speak their own language and practice their own traditions under the rule of successive empires.

Therefore, while Babylonia had been conquered by the time of Alexander the Great's arrival, the history and culture of the region, including its important religious sites such as the temple of Bel-Marduk, continued to be of significance to the people of the region and to historians and chroniclers writing about its past.

I bought the book The Challenge of Jewish History by Alexander Hool, which attempts to explain away the missing 165 or so years of the Persian Period. Initially it looked pretty impressive with lots of carefully researched evidence. But then I got to the crux of the issue (I think it's chapters 7-8; I don't have the book in front of me now) and I decided his theory is so ludicrous that it's not worth my time looking into further.
Recap of the issue: The Seder Olam puts the Persian Empire as lasting 54 years, after which it was conquered by Alexander the Great. But there's a lot of very strong evidence showing that the Persian Empire lasted an additional 150 years or so.
The core of Alexander Hool's answer is that Alexander the Great actually conquered the Persians when the Seder Olam says he did (after 54 years), but then he and his successors let the Persians retain control of a large segment of his empire for the next 150 years. The main chunk of missing years are therefore accounted for by saying that those years overlapped with the Hellenistic empires of the Greeks. The remaining missing years are accounted for through a complicated manipulation of the years surrounding Alexander's conquest.
In order to allow for this theory, Rabbi Hool has to deal with a few obvious questions:
There is absolutely no record of a large Persian "sub-empire" within the Hellenistic empire.
There are very detailed Greek histories going back about 150 years before Alexander's conquests that deal extensively with the neighboring Persian Empire. These histories include very detailed accounts of the famous Persian Wars, the Peloponnesian Wars between the Greek city-states, and the conquests of Alexander the Great's father Phillip.
We have lots of records of astronomical observations dated to specific kings. We can calculate when those observations must have occurred, and they precisely match the conventional chronology
To account for these and a few other issues, Rabbi Hool proposes a breathtakingly massive and complex conspiracy coordinated by the entire Greek world within about a century after the fall of the proposed Persian "sub-empire". Here are the main elements of that conspiracy:
Every copy of the histories of the Hellenistic period was rounded up and destroyed so as to cover up all evidence of the large Persian sub-empire that in reality existed within the Greek world for 150 years. (We know of at least 46 works of history from that time period that have been lost. Mr. Hool says they were not lost but rounded up and destroyed.)
A corresponding 150 years of detailed fictitious Greek history was invented and placed prior to Alexander's conquest. Every copy of the old histories (Herodotus, Xenophon, Thucydides, etc.) was rounded up and systematically edited or forged to add in these 150 years. (I'm not sure why they didn't just destroy the histories entirely as they did the other ones.) Note that rounding up all these books required a massive coordinated effort on the part of 3 or 4 rival Greek empires who were otherwise busy trying to kill each other.
But wait! Someone might uncover our conspiracy if they check the astronomical records! No problem, we'll destroy some of those, and the rest we'll systematically edit to reflect our new chronology. Now even sophisticated astronomer scribes won't catch us!
Another problem: The Persians used a 19-year leap year cycle (as do Jews nowadays). If a sophisticated astronomer scribe would get hold of some old Persian documents and then carefully calculated the years, he might realize that the leap years mean that the dates in the documents don't match up to our new chronology. To fix this, we carefully manipulate some of the years surrounding the conquest of Alexander in order to bring the total number of added years to 171, which is a multiple of 19, which makes the calendars work out.
To be extra sure we fool those sophisticated astronomer scribes, we'll also add in a few fictitious eclipses to the histories of Herodotus and Thucydides so that when the scribes calculate when those must have happened it'll match our new chronology.
But wait! The Egyptians use a different calendar system, and if the sophisticated astronomer scribes get hold of some old Egyptian documents and then retro-calculate the dates they'll catch on to our ruse! No problem again, we'll coordinate with the Egyptian authorities to add a one-time addition of 43 days to the calendar year (nobody will notice, don't worry), and that'll make the old calendar calculations work out nicely.
This conspiracy worked so fabulously well that there is absolutely no record of it anywhere, and it fooled all later historians, including those who came shortly afterwards.
Why, you ask, would the Greeks undertake such a massive conspiracy effort? Rabbi Hool proposes the following possibilities:
Maybe it was embarrassing to admit that the Persians had retained a large country within the Greek world for 150 years. (Though it's hard to imagine why the Egyptian or Macedonian Greeks would coordinate with their enemies the Syrian Greeks to cover up something that would be an extra embarrassment to the Syrians.)
Maybe the Greek philosophers had some (presumably Jewish) sources for their knowledge, which would be embarrassing. Adding in a century and a half of fictitious history hides those embarrassing sources.
Maybe the Greeks felt threatened by the prophecies in Daniel, which imply the impending demise of the Hellenistic empires. In order to subtly undermine those disturbing prophecies, the Greeks invented a century and a half of fictitious history, which contradicts one of Daniel's other prophecies in a different part of Daniel. Now people will stop trusting Daniel and we'll all feel better because of it.
Who knows? Maybe they had some reason we can't think of.
Rabbi Hool's primary evidence for all this is (a) the Seder Olam, and (b) some of the pesukim on which the Seder Olam bases its chronology. See my essay for several ways to match the relevant pesukim to the conventional chronology. I can also think of several lines of possible counter-arguments to some of Rabbi Hool's supporting evidence, and I can think of several additional lines of argument that I think would show yet more problems with the theory. However, these arguments would require quite a bit of research on my part, and at present I view Rabbi Hool's proposal as so ludicrous that to do further research seems a waste of time.

רביה''ק זי''ע

קיין איין ערנסטע היסטאריקער טוט נישט די חשבון פונעם ברייתא דסדר עולם ערנסט נעמען, אפילו יוסף בן מתתיהו האט נישט געוואוסט דערפון. ווי אויך אויב געדענק איך גוט איז די תנ״ך יא איינשטימיג מיט׳ אנגענומענעם כראנאלאגיע נאר די גמרא פארדרייט די פסוקים דארט (חס ושלום נישט מיט אן אגענדע), און אויף דעם גילט די ווערטער פונעם אברבנאל אויפ׳ן מאמר חזל פון כל האומר דוד חטא אינו אלא טועה, ״ווי קען מען דען זאגן אז איינער וואס גלייבט דעם פסוק איז א טועה״, ודפח״ח.

רביה''ק זי''ע

קיין איין ערנסטע היסטאריקער טוט נישט די חשבון פונעם ברייתא דסדר עולם ערנסט נעמען, אפילו יוסף בן מתתיהו האט נישט געוואוסט דערפון. ווי אויך אויב געדענק איך גוט איז די תנ״ך יא איינשטימיג מיט׳ אנגענומענעם כראנאלאגיע נאר די גמרא פארדרייט די פסוקים דארט (חס ושלום נישט מיט אן אגענדע), און אויף דעם גילט די ווערטער פונעם אברבנאל אויפ׳ן מאמר חזל פון כל האומר דוד חטא אינו אלא טועה, ״ווי קען מען דען זאגן אז איינער וואס גלייבט דעם פסוק איז א טועה״, ודפח״ח.

yn.NY

ווי זעסטו אז יוסף בן מתתיהו האט נישט געוויסט דערפון?

מחונך

סקעפטיקער

ב. קודם כל, די חכמי יון וואס האבן געלעבט בשעת מעשה באשרייבן עס, און פאר די גייסט דיך נעמען איבער די אומפארלעסליכקייט פון זייערע ווערטער, בין איך דא מעתיק פון די מאמר וואס איך האב אויבן צוגעצייכנט

וועלכע חכמים יון בימי אלכסנדר מוקדון באשרייבן עס? א ליסטע פון נעמען איז גענוג. איך וויל פשוט טון ריסערטש.

סקעפטיקער

איך האב גראדע הנאה צו דעבאטירן מיט דיר @מחונך, מ'זעהט אז דו ווילסט וויסן די אמת און קוקסט באמת אריין אין די נושא