היכי דמיאיך דערצייל דיר א מעשה שהיה און זאגסט איך מאך מיר נאריש.
פיין, האסט מיר אפגעפרעגט.
הוגהגאנץ א נארישע טענה, די רבנים רעדן קעגן די אלע זאכן אויך, ווען אזא קלוב וואלט זיך געעפנט אין בארא פארק וואלט מען זיכער ארויסגעקומען דערקעגן.א היימיש ווייבל ענטפערט...
.
סאנטיאגאהער נאר אויס וויאזוי די רעביצינס רעדן אויף די האטליין'ס, וועסטו דיך נאר פרייען אז נישט זיי זיצן ביי די אסיפות...החוקרדא געב איך פראפס פאר די דיינים. זיי האבן האבן גענומען די מציאות און דן געווען די הלכה מפי ראי', נישט מפי שמועה. (עכ"פ לויט וויאזוי עס קוקט אויס פונעם בילד)
איך וועל זיי געבן פראפס ווען זיי וועלן לאזן די פרויען פאררופן די אסיפה לאז שוין דעס געשעהן אמאל... אייביג מאכט מען אפ פוסקים פאר די פרויען אן הערן זייער צד...
הקטןהיכי דמיאיך דערצייל דיר א מעשה שהיה און זאגסט איך מאך מיר נאריש.
פיין, האסט מיר אפגעפרעגט.
ווען דער רב זאגט אים ווייל דאס קוקט אויס וואו אייגען האר און חז"ל האבן געוואלט ס'זאל זיין א חילוק צווישען א מיידל און א פרוי וואס איז פארהייראט - וואס ענפערט דאן דיין אינגערמאן?
אונטער חכםהוגהגאנץ א נארישע טענה, די רבנים רעדן קעגן די אלע זאכן אויך, ווען אזא קלוב וואלט זיך געעפנט אין בארא פארק וואלט מען זיכער ארויסגעקומען דערקעגן.א היימיש ווייבל ענטפערט...
.
אין וו''ב איז מען אפי' ארויסגעקומען קעגן סתם א קומזיץ.
רימוןהיכי דמיהרה״ג רבי שמואל ניימאן שליט״א האט אדרעסירט די נושא לעצטענס ווי ער איז עס מתיר ע״פ הלכה.
<a class="postlink" href="https://drive.google.com/file/d/19UMjUA9Aqt3cq0v5kYxzHRdPmCi6WYyg/view?usp=drivesdk">https://drive.google.com/file/d/19UMjUA ... p=drivesdk</a>
ער רעדט אסאך שטותים דא באזירט אויף גארנישט און זאגט נאך יואלי לעבאוויטש'ס ווייב'ס תורות אויף נעשינאל זשעאגראפיק, אז די סיבה פארוואס מ'דעקט זיך צו די האר איז אוועקצולייגן די שיינקייט פאר'ן מאן, א פורים תורה'לע פון חרדישע אפאלעדזשעטיקס וואס איז אפשר צען יאר אלט.
איין אינטערעסאנטע זאך דערציילט אז זיין טאכטער א מיידל איז אויף קימא (זאל זי האבן א רפואה שלימה) און די האר איז זי ארויסגעפאלן און זי האט בשום אופן נישט געוואלט גיין קיין שייטל נאר מיט די אייגענע האר אפילו ווען ס'איז א האלבע אינטש לאנג ווייל א מיידל וויל גיין מיט האר און נישט מיט קיין שייטל (דאס וואס ער דערמאנט אז זיין טאכטער האט געזאגט אז אויפן שייטל וועט מען סיי ווי דערקענען אז ס'איז נישט האר, איז א שטיקל סמך להלכה אז סוף כל סוף איז אלץ דא א חילוק צווישן א שייטל און עכטע האר).
היכי דמימיר האט א אינגערמאן וואס זיין ווייב איז א שייטל מאכער געזאגט אז ער האט געפרעגט עטליכע רבנים אין שטאט וואס די פראבלעם איז מיט דעם להלכה און קיינער האט אים נישט געקענט ענטפערן אויף וואס די איסור איז געבויט מטעם דין.
שו"ת אגרות משה חלק אבן העזר ב' סימן יבועוד משום שברוב הפעמים ניכר שהשערות הם מפאה נכרית -
והרואים אותה בקרוב ומסתכלין הרי ברוב הפעמים יכירו שהיא פאה נכרית.
שו"ת יביע אומר חלק ה אבן העזר סימן ה
בדין פאה נכרית הארכתי... להביא ראיות... לאסור... ומכיון שאין שום היכר בין פאות אלו לשערות הטבעיות, הא ודאי שיש לחשוש בהן משום מראית העין, שיחשבו אותן לפרוצות... מאין ידע הרואה שפאה נכרית בראשה, והוא יסבור כי שערותיה הן, ויבאו לידי פריצות והרהורי עבירה...
הקטןשו"ת אגרות משה חלק אבן העזר ב' סימן יבועוד משום שברוב הפעמים ניכר שהשערות הם מפאה נכרית -
והרואים אותה בקרוב ומסתכלין הרי ברוב הפעמים יכירו שהיא פאה נכרית.
שער נכרית - קרי נכרית להשער שנחתך ואינו דבוק לבשרה וס"ל דע"ז לא אחז"ל שער באשה ערוה וגם מותר לגלותה ואין בה משום פריעת הראש (כא) ויש חולקין ואומרים דאף בפיאה נכרית שייך שער באשה ערוה ואיסור פריעת ראש וכתב הפמ"ג דבמדינות שיוצאין הנשים בפיאה נכרית מגולה יש להם לסמוך על השו"ע ומשמע מיניה שם דאפילו שער של עצמה שנחתך ואח"כ חברה לראשה ג"כ יש להקל ובספר מגן גבורים החמיר בזה עי"ש. וכתב עוד שם דאם אין מנהג המקום שילכו הנשים בפאה נכרית בודאי הדין עם המחמירין בזה משום מראית העין עי"ש:
ליטוואק פון בודאפעסטאיך בין באמת ארויסגעגאנגן פון קאוועשטיבעל, אבער לחיבת הקודש וועל איך דא מסביר זיין פאר דער עולם וויפיל גרייזן עס ליגן אין די 'איסור' פון לעיס-טאפ שייטלעך.
די אוסרי השייטלעך, וואס אונז פסקנ'ן נישט ווי זיי, האבן דריי טעמים לאיסור:
באר שבע - צוליעב מראית עין
יעבץ - עס האט א דין פון קלתה, וואס איז נאר מותר בחצר
ישועות יעקב - עס איז די זעלבע פריצות ווי האר
אלע דריי זענען נדחה פון הלכה, דער רמ"א אין סי' ע"ה איז מתיר שייטלעך, ובני ישראל יוצאים ביד רמ"א.
די צעטיל חתמ'ערס טענה'ן אז היינטיגע שייטלעך זענען אנדערש, און הרב פאלק האט געשריבן א גאנצע סימן אין זיין 'לבושה של תורה' מסביר צו זיין אז א שייטעל וואס זעט אויס פונקט ווי האר איז אסור.
די פראבלעם איז, אלע זיין מקורות זענען בטעות יסודם.
פארוואס דינגט זיך דער רמ"א אויף די אלע שיטות אויבן? אויף די צוויי ישועות יעקב און דער יעבץ, איז דאך פשוט. ער האלט אז האר וואס איז נישט באהאפטן צום קערפער איז נישט אסור, און נישט אויף דעם דיבר הכתוב, וחסל.
אויף די טעם פון מראית עין דארף מען זוכן א תירוץ. צו זאגן אז עס רעדט פון א מחלוקת אין מציאות איז זינלאז, לא זו הדרך ולא זו העיר. דער מגן גיבורים איז אבער יא מסביר דער ענין. ער שרייבט אז עס איז נישט דא קיין מראית עין אין א זאך וואס ווערט געטון ברבים, כמבואר ביו"ד סי' קמ"א, ווייל ברבים ליכא חשדא. ד.ה. איינער וואס זעט א פארהייראטע פרוי מיט אזא לעיסטאפ שייטעל, וועט נישט טראכטן אז זי האט אויפגעדעקט די האר, ווייל ברבים זינדיגט מען נישט אזוי. נמצא שאין שום דין מראית עין ביי א שייטעל.
דער מ"ב זעט אבער אויס אז ער האלט אנדערש, און ער שרייבט אז אין די מדינות ווי מ'פירט זיך נישט צו גיין א שייטעל, ווערט עס אסור אלס מראית עין. ד.ה. אז מענטשן וואס זען א לעיסטאפ שייטעל, וויבאלד די אפציע עגזיסטירט, וועלן גיכער זאגן אז עס איז א שייטעל ווי אננעמן אז יענער האט געזינדיגט. נאר אין אזעלכע לענדער ווי מ'פירט זיך נישט צו גיין א שייטעל, איז פארהאנן א פראבלעם פון דער וואס זעט די שייטעל.
ר' משה פיינשטיין זאגט פארשידענע סברות, ועיקר דבריו איז אז חז"ל האבן נישט גוזר געווען איז עס נישט אסור, און ער גיבט סברות פארוואס חז"ל האבן נישט גוזר געווען, ווייל עס איז נישט ממש אסור, נאך התבוננות קען מען זען אז עס איז א שייטעל, עכ"פ א פרוי קען עס באמערקן, און דאס פאר אים איז גענוג (מיין שוועסטער אימפארטירט שייטלעך פון טשיינע פאר מענטשן, און זי זאגט מיר אז עס איז גלייך קענטיג אז עס איז א שייטעל).
זכינו לדין, אז אלע שייטלעך זענען אויסדריקליך מותר לגבי די שאלה פון מראית עין.
קומט הרב פאלק מיט א פלאן, אז עס איז אסור מטעם אחר. ווייל די תכלית פון די מצוה איז אפצושיידן צווישן א פנויה און א נשואה. און ער לאזט זיך ארויס זוכן ראיות דערצו. ער ארבעט בעיקר אויפצוווייזן אז די חכמים האבן חושד געווען אז די חילוק זאל זיין קענטיג, וואס זאגט אונז גארנישט לגבי די דין כיסוי הראש. אדרבא, איינער פון זיין ראיות איז פון דער נחלת שבעה וואס איז מסביר פארוואס מ'פיהרט זיך מקדש צו זיין מיט א רינגעל, כדי זי זאל אייביג ווייזן אז זי איז פארהייראט. לדעתי איז דאס א ראיה לסתור. עס שטייט דארט אז דער כיסוי ראש טוט דאס נישט אויף, און מ'דארף דער רינגעל דערפאר.
ער גייט ווייטער מיט נאך ראיות מעין אלו, און צום סוף ברענגט ער א יעבץ וואס זעט אויס אזוי. דער יעבץ איז אין לחם שמים אויף משניות פ"ב דכתובות, ווי ער שרייבט אז א פנויה מוז זיך צודעקן מיט א קלתה, און א פארהייראטע פרוי מיט א מטפחת העכער די קלתה, און די חילוק איז אז עס זאל זיין קענטיג אז זי איז א בתולה און מ'זאל וועלן חתונה האבן מיט איהר, און דער אשת איש איז אסור פאר אנדערע. די פראבלעם איז אז דער יעבץ איז דאך נדחה מהלכה, און מנהג ישראל אין אלע ספרדישע לענדער איז ווי די מוסלעמענער און די מיידלעך גיין צוגעדעקט פונקט ווי זייער מאמעס, ואין פוצה פה ומצפצף שוין צענדליגער דורות. די הלכה איז נישט אנגענומן בכלל.
אלזא, קיין עמטליכע תשובה האט ער נישט פאר די איסור, ויותר ממה שקריתי לפניכם כתוב בלוח לבי.
איך ווארט נאר ווי איינער זאל מיר מסביר זיין דער איסור, און ביז דעמאלס יאכלו ענוים וישבעו, וכן אני מורה ובא לכל שואל.
ליטוואק פון בודאפעסטאין כזה מ"ב
וז"לשער נכרית - קרי נכרית להשער שנחתך ואינו דבוק לבשרה וס"ל דע"ז לא אחז"ל שער באשה ערוה וגם מותר לגלותה ואין בה משום פריעת הראש (כא) ויש חולקין ואומרים דאף בפיאה נכרית שייך שער באשה ערוה ואיסור פריעת ראש וכתב הפמ"ג דבמדינות שיוצאין הנשים בפיאה נכרית מגולה יש להם לסמוך על השו"ע ומשמע מיניה שם דאפילו שער של עצמה שנחתך ואח"כ חברה לראשה ג"כ יש להקל ובספר מגן גבורים החמיר בזה עי"ש. וכתב עוד שם דאם אין מנהג המקום שילכו הנשים בפאה נכרית בודאי הדין עם המחמירין בזה משום מראית העין עי"ש:
אישתישבי
דער משנה ברורה פסק'נט יא אז א שייטעל איז א ערוה ווייל עס זעהט אויס ווי האר, אויף דער איז געבויט דער היתר פין שייטלעך ווייל עס זעהט נישט אויס ווי האר. ממילא ווען א שייטעל זעהט אויס ווי האר איז עס א ערוה.
ליטוואק פון בודאפעסטאישתישבי
דער משנה ברורה פסק'נט יא אז א שייטעל איז א ערוה ווייל עס זעהט אויס ווי האר, אויף דער איז געבויט דער היתר פין שייטלעך ווייל עס זעהט נישט אויס ווי האר. ממילא ווען א שייטעל זעהט אויס ווי האר איז עס א ערוה.
האסט נישט געטראפן אזא מ"ב. דער מ"ב זאגט נישט קיין שום טעם אז עס 'זעט נישט אויס ווי האר', נאר ווייל מענטשן זענען געוואוינט צו דעם אז מ'גייט א שייטעל. דאס איז אמת אפילו עס זעט אויס ווי האר.
וכמו"ש 'אין כזה מ"ב'.
אז שייטלעך זענען מותר, איז א לעיסטאפ פונקט אזוי מותר.
שער נכרית - קרי נכרית להשער שנחתך ואינו דבוק לבשרה וס"ל דע"ז לא אחז"ל שער באשה ערוה וגם מותר לגלותה ואין בה משום פריעת הראש (כא) ויש חולקין ואומרים דאף בפיאה נכרית שייך שער באשה ערוה ואיסור פריעת ראש וכתב הפמ"ג דבמדינות שיוצאין הנשים בפיאה נכרית מגולה יש להם לסמוך על השו"ע ומשמע מיניה שם דאפילו שער של עצמה שנחתך ואח"כ חברה לראשה ג"כ יש להקל ובספר מגן גבורים החמיר בזה עי"ש. וכתב עוד שם דאם אין מנהג המקום שילכו הנשים בפאה נכרית בודאי הדין עם המחמירין בזה משום מראית העין עי"ש:
אישתישביליטוואק פון בודאפעסטאישתישבי
דער משנה ברורה פסק'נט יא אז א שייטעל איז א ערוה ווייל עס זעהט אויס ווי האר, אויף דער איז געבויט דער היתר פין שייטלעך ווייל עס זעהט נישט אויס ווי האר. ממילא ווען א שייטעל זעהט אויס ווי האר איז עס א ערוה.
האסט נישט געטראפן אזא מ"ב. דער מ"ב זאגט נישט קיין שום טעם אז עס 'זעט נישט אויס ווי האר', נאר ווייל מענטשן זענען געוואוינט צו דעם אז מ'גייט א שייטעל. דאס איז אמת אפילו עס זעט אויס ווי האר.
וכמו"ש 'אין כזה מ"ב'.
אז שייטלעך זענען מותר, איז א לעיסטאפ פונקט אזוי מותר.
סא די זאגסט אז דער היתר איז ווייל מען נעמט נישט אהן דער משנה ברורה (פלוצלונג איז דער משנה ברורה נישט פוסק אחרון ביי דיר) און די רבנים האלטען אז אפילו לויט דער משנה ברורה איז מותר ווען עס זעהט נישט אויס ווי האר.
עס זעהט מיר נישט אויס ווי די מאכסט א היתר, די מאכסט א איסור.
אויך איז דא א פראבלעם פין א מלבוש נכרי אלץ ובחוקותיהם, וואס שטייט אין דברי חיים, און מען מעג נאר אויב דער מנהג פין אידישע פרויען איז דאס צו טראגן, ממילא איז דא א איסור אויף דער לעיסטאפ צוליב ובחוקותיהם, ווייל אידישע פרויען טראגן עס נישט.
הקטןשער נכרית - קרי נכרית להשער שנחתך ואינו דבוק לבשרה וס"ל דע"ז לא אחז"ל שער באשה ערוה וגם מותר לגלותה ואין בה משום פריעת הראש (כא) ויש חולקין ואומרים דאף בפיאה נכרית שייך שער באשה ערוה ואיסור פריעת ראש וכתב הפמ"ג דבמדינות שיוצאין הנשים בפיאה נכרית מגולה יש להם לסמוך על השו"ע ומשמע מיניה שם דאפילו שער של עצמה שנחתך ואח"כ חברה לראשה ג"כ יש להקל ובספר מגן גבורים החמיר בזה עי"ש. וכתב עוד שם דאם אין מנהג המקום שילכו הנשים בפאה נכרית בודאי הדין עם המחמירין בזה משום מראית העין עי"ש:
קען איינער ציברענגען די מגן גבורים?
הקטןוואס איז זיין פראבלעם מיט "שתהא נראית בעלת שער"???
קוק עפעס אויס, די טעם פין די איסור איז טאקע ווייל איר אייגענע איז ליבערשט נראית בעלת שער און פאר דעם איז דאס אסור
וענין חקות הגוי אינו ענין לכאן, שהרי כולנו סומכים על כל בגדינו שאנו קונים מהגויים, משום שאין בזה חוק אצלם. אם רצון הדברי חיים לחלוק ע"ז, אינו אלא כשאר אוסרי הפא"נ, שכבר נהגנו דלא כמותו
אישתישבידער פמ"ג אז נאר מתיר דארט ווי דער מנהג איז אז מען גייט, דאס איז ווייל מען וועט וויסן אז עס איז שייטעל
ליטוואק פון בודאפעסטאישתישבידער פמ"ג אז נאר מתיר דארט ווי דער מנהג איז אז מען גייט, דאס איז ווייל מען וועט וויסן אז עס איז שייטעל
דער פמ"ג שרייבט דאס נישט, און עס פעלט בכלל נישט אויס.
טאמער קיינער גייט נישט קיין שייטעל, זעט זי אויס ווי איינער וואס דעקט אויף די קאפ. טאמער מ'גייט יא א שייטעל, ממילא וועט איינער וואס זעט א פארהייראטע פרוי מיט האר וועט זאגן אז זי גייט א שייטעל ענדערש ווי זאגן זי גייט מיט די אייגענע האר. פונקט ווען מיר זען ווי איינער עסט א שטיקל פלייש, זאגן מיר נישט אז דאס איז נבילה, נאר ענדערש שחוטה. ווייל פארוואס חושד זיין א איד? אזוי אויך ביי א שייטעל. און קיינער האט נאך נישט מחלק געווען בין שייטעל לשייטעל.
אין הלכות בחוקותיהם איז נישט בכוונתי אריין צו גיין, אבער קיינער פון די חותמים האבן דאס דאך נישט דערמאנט.
זעהט אויס א.וכתב עוד שם דאם אין מנהג המקום שילכו הנשים בפאה נכרית בודאי הדין עם המחמירין בזה משום מראית העין
אישתישביהקטןוואס איז זיין פראבלעם מיט "שתהא נראית בעלת שער"???
קוק עפעס אויס, די טעם פין די איסור איז טאקע ווייל איר אייגענע איז ליבערשט נראית בעלת שער און פאר דעם איז דאס אסור
איך ווייס נישט צו ער מיינט אנצוגעבן א טעם לאיסור מיט שרייבן כדי שתהא נראית בעלת שער" ער זאגט פשוט דער מציאות, פארדעם טוט זי עס.
הקטןאישתישביהקטןוואס איז זיין פראבלעם מיט "שתהא נראית בעלת שער"???
קוק עפעס אויס, די טעם פין די איסור איז טאקע ווייל איר אייגענע איז ליבערשט נראית בעלת שער און פאר דעם איז דאס אסור
איך ווייס נישט צו ער מיינט אנצוגעבן א טעם לאיסור מיט שרייבן כדי שתהא נראית בעלת שער" ער זאגט פשוט דער מציאות, פארדעם טוט זי עס.
און וואס איז די טעם פארוואס זי טון אן פאה נכרית? (קוק איבער די שטיקעל ער האט יעצט גענדיקט מיט פאה נכרית)
פשט קוקט מיר אויס פאה נכרית איז לשם קישוט און די אייגענע, זאגט ער, איז "כדי שתהא נראית בעלת שער"
אישתישביווי שטייט אז דת יהודית פאדערט צוויי כיסוים?
אין דער משנה שטייט ראשה פרוע, פארוואס שטייט נישט יוצאה וראשה מכוסה כיסוי אחד?
איז עס דער זעלבער פלאץ ווי עס שטייט אז מענער דארפען צוויי כיסוים (נאך א באבע מעשה).