נײגעריגערוואס מיינסטו צו זאגן? זיי האבן געזאגט אז צווינגען פריוואטע מענטשן עס צו אנערקענען וועט נאכקומען? אז צווינגען אנצונעמען מענער אלץ פרויען און פארקערט וועט נאכקומען? זענען זיי נישט געווען גערעכט?אלע צוזאמען
ס'גייט זיך נישט אפשטעלן ביים לעגאלעזירן מאריכואנע, דאס איז נאר די אנהייב,קאקעין, הערואין און אלע אנדערע וועלן נאכקומען, כך דרך הלינקע.
ס'דא א נאָמען פאַר די מהלך, סע רופט זיך Fearmongering
קיין שייכות מיט לאָגיק
אַן ענלעכע מהלך האָבן געװיסע אָנגענומען באַם זיך קעגנשטעלן דאס לעגאַלירירן סעים-סעקס הייראַטן
שושן פוריםדי CDC איז מחולק מיט דיר.רביה''ק זי''עאיך האב נאכנישט געטראפן קיין שטודיע וואס באשטעטיגט די שעדליכקייט פון קאנאביס (עדדיקטעד קען מען ווערן צו סיי וואס, דעבאטירן נארישקייטן איז אויך אן עדדיקשן, סאו וואט, דערפאר זאל מען מוזן אפשפארן קאוועשטיבל?! 😃 ) אבער אפיום וואס אונזערע עלטער זיידעס האבן גערייכערט אין מערב אייראפע שאדט שוין איינמאל פאר׳ן מוח...
אז מען רעדט פון עדיקשאן מוז מען ארויסברענגען דאס, מאריוואנא איז בכלל נישט עדיקטיוו, די געוואוקס פארמאגט נישט קיין שום עדיקטיוו סובסטאנץ. יא, פארהאן מענטשן וואס האבן ליב די רעזאלטס און נעמען עס איינמאל און נאכאמאל, אבער עס איז גארנישט אנדערש פון קאקאש קעיק מיט מילך.
די אנדערע שעדליכע דראגס פארמאגן יא עדיקטיוו סובסטאנץ עד כדי כך אז נאכן נעמען פאר א וויילע מוז די גוף עס האבן, בערך אזוי ווי ניקאטין.
שושן פוריםאונטער חכםאיך קען פערזענליך אסאך אידן וואס האבן זיך אנגעליטן צרות פון אלקאהאל אדיקשאן, און איך קען אויך עטליכע אידן וואס זענען ליידער גע'הרג'עט געווארן דורך אנגעטרינקענע דרייווערס.
איך זאג נישט אז פראהיבישאן איז געווען גערעכט, אבער עס האט געהאט א פוינט.
און אפי' אויב מאריוואנא איז אביסל בעסער ווי אלקאהאל, איז נאך אלץ גוט אוועקצושטיין דערפון, אלקאהאל טרינקט מען דאך שוין סייווי, וואס פעלט אויס נאך פראבלעמען.
באקאנטע כלל, וואס איז די חילוק צווישן א אנגעטרינקענע דרייווער און א הויכע דרייווער?
די אנגעטרינקענע דרייווער וועט אדורכפליען א רויטע לעמפל בשעת דער דרייווער וואס איז הויעך אויף סחורה וועט זיצן ביי די סטאפ סיין ווארטנדיג עס זאל ווערן גרין.
אונטער חכםשושן פוריםאונטער חכםאיך קען פערזענליך אסאך אידן וואס האבן זיך אנגעליטן צרות פון אלקאהאל אדיקשאן, און איך קען אויך עטליכע אידן וואס זענען ליידער גע'הרג'עט געווארן דורך אנגעטרינקענע דרייווערס.
איך זאג נישט אז פראהיבישאן איז געווען גערעכט, אבער עס האט געהאט א פוינט.
און אפי' אויב מאריוואנא איז אביסל בעסער ווי אלקאהאל, איז נאך אלץ גוט אוועקצושטיין דערפון, אלקאהאל טרינקט מען דאך שוין סייווי, וואס פעלט אויס נאך פראבלעמען.
באקאנטע כלל, וואס איז די חילוק צווישן א אנגעטרינקענע דרייווער און א הויכע דרייווער?
די אנגעטרינקענע דרייווער וועט אדורכפליען א רויטע לעמפל בשעת דער דרייווער וואס איז הויעך אויף סחורה וועט זיצן ביי די סטאפ סיין ווארטנדיג עס זאל ווערן גרין.
א באקאנט ווערטל איז נישט קיין פאקט, און קאממאן סענס זאגט אז דרייוון ווען מען איז נישט ביים פולן דעת איז א סכנה.
אויב דו קענסט מיר ווייזן סטאדיס אז עס איז נישט קיין סכנה איז איין זאך, אבער אויב איז עס נאר אז עס זענען נישטא קיין סטאדיס אז עס איז שעדליך, דארף מען גיין מיט קאממאן סענס.
איך בין אויך מסכים אז עס דארף נישט זיין אומלעגאל, די שאלה איז צו עס איז א שלעכטע זאך צו נוצן.
תרמבמ'זיצט אין תפיסה פארן ברעכן די געזעץ, האלסט אז די געזעץ איז נישט ריכטיג, רעדט צו די געזעץ געבערס אז זיי זאלן עס טוישן, האסט נישט ליב דעם פאליטישאן וואוט אים ארויס און ברענג אריין א צווייטן, אמעריקא איז א דעמאקראטיע, ווילאנג דאס איז די געזעץ דארף מען עס פאלגן, און אז מ'פאלגט נישט טראגט מען די קאנסקעווענצן.
ליב צו וויסןתרמבמ'זיצט אין תפיסה פארן ברעכן די געזעץ, האלסט אז די געזעץ איז נישט ריכטיג, רעדט צו די געזעץ געבערס אז זיי זאלן עס טוישן, האסט נישט ליב דעם פאליטישאן וואוט אים ארויס און ברענג אריין א צווייטן, אמעריקא איז א דעמאקראטיע, ווילאנג דאס איז די געזעץ דארף מען עס פאלגן, און אז מ'פאלגט נישט טראגט מען די קאנסקעווענצן.
אויב רוב אין א גרופע וועלן אפמאכן (מיט געהעריגע דעמאקראטישע וואויטס..) אז די מיעוט דארף ווערן פארשקלאפט אדער געהארגעט, איז דאס דעמאקראטיש? לכאורה יא.. איז דאס ריכטיג? זיכער נישט!
כלפי מה דברים אמורים..
פארשפארן מענטשן אין תפיסה, איז מאראליש בלויז אויב דער מענטש ב'עוול'ט אנדערע..
די רגע וואס מען אנערקענט אז דאס באניץ -פון סיי וואס- איז נישט בגדר שעדיגונג פאר אנדערע, דארפן די ארעסטירטע באפרייט ווערן.
(און וועגן די זעלבע סיבה בין איך אזוי אויסגעשפראכן קעגן ארעסטירן מענטשן פאר טעקס שווינדל וכדומה..)
שושן פוריםליב צו וויסןתרמבמ'זיצט אין תפיסה פארן ברעכן די געזעץ, האלסט אז די געזעץ איז נישט ריכטיג, רעדט צו די געזעץ געבערס אז זיי זאלן עס טוישן, האסט נישט ליב דעם פאליטישאן וואוט אים ארויס און ברענג אריין א צווייטן, אמעריקא איז א דעמאקראטיע, ווילאנג דאס איז די געזעץ דארף מען עס פאלגן, און אז מ'פאלגט נישט טראגט מען די קאנסקעווענצן.
אויב רוב אין א גרופע וועלן אפמאכן (מיט געהעריגע דעמאקראטישע וואויטס..) אז די מיעוט דארף ווערן פארשקלאפט אדער געהארגעט, איז דאס דעמאקראטיש? לכאורה יא.. איז דאס ריכטיג? זיכער נישט!
כלפי מה דברים אמורים..
פארשפארן מענטשן אין תפיסה, איז מאראליש בלויז אויב דער מענטש ב'עוול'ט אנדערע..
די רגע וואס מען אנערקענט אז דאס באניץ -פון סיי וואס- איז נישט בגדר שעדיגונג פאר אנדערע, דארפן די ארעסטירטע באפרייט ווערן.
(און וועגן די זעלבע סיבה בין איך אזוי אויסגעשפראכן קעגן ארעסטירן מענטשן פאר טעקס שווינדל וכדומה..)
אגרי 100% ביז די טעקס שווינדל.
אין א דעמאקראטיע איז יעדער א שותף אין די ביזנעס, אין א פערפעקט וועלט וואלט נישט געווען קיין רעגירונג אדער פאליציי, יעדער וואלט געווען פאראנטווארטליך פאר זיין אייגענע הויז, די גאנצע גאס וואלט צוזאמען באצאלט די לעקטער ביל פאר יענע גאס, ווען מען דארף איבערמאכן א ראוד וואלט זיך די גאנצע גאס געדארפט צוזאמנעמען דאס אליינס צו טון און אויב קען מען נישט וואלט מען צוזאמען געהייערט א קאמפאני פונקט אזוי ווי ביי זיך אינדערהיים, די מעין גאסן הייוועיס און אנדערע אינפארסטרוקטור פארן רבים דארפן די הוצאות צוטיילט ווערן גלייך אויף גלייך פאר אלע אין די געגנט וואס באנוצן זיך דערמיט, אויב פעהלט זיך אויס א ארמיי אפצוהיטן דאס לאנד דארף די גאנצע לאנד באקומען א ביל סוף חודש פאר די הוצאות אא"ו.
קען מען דאך עס נישט מאכן אזוי עכ"פ דערווייל, האט מען אויפגענומען א מענעדזשמענט קאמפאני, ויקרא שמו בישראל "גאווערמענט" וואס זיי זאלן פירן די גאנצע פראיעקט, וועט דאך יעדער שרייען איך וויל זיין דער גאווערמענט, האט מען געמאכט א סיסטעם פון וואלן און דער וואס די רוב וויל דער וועט זיין, א שטאטישע גאווערמענט פאר די שטאט, א באראו גאווערמענט פאר די געגנט, א סטעיט גאווערמענט פאר די סטעיט, און א פעדעראלע גאווערמענט פאר די לאנד.
כדי מען זאל זיך נישט דארפן מוטשענען מיט יעדע הוצאה בילן די גאנצע מענטשהייט, האט מען איינגעפירט א סיסטעם פון שטייערן, יעדער באצאלט לויט א געוויסע סיסטעם און די געלט נוצט מען פאר זאכן וואס מ'דארף.
איז דאך אבער דא מענטשן וואס טוען נישט זייער חלק פון די שותפות, צו איז עס ווייל זיי זענען ווייאלענט צו די אנדערע שותפים, גנב'נען, הרגענען, אדער זיי באצאלן נישט זייער טייל פון די שותפות, האט מען געמאכט א פינעל סיסטעם מיט טורמעס, געזעץ געבער מאכן די כללים וועלכע עבירה שטערט ווי שטארק די שותפות און לויט דעם ווי געפארפול דער שותף איז פארן וואוילזיין פון די גאנצע שותפות.
וויאזוי מעסט מען דאס, לויט וויאזוי מען מעסט מאראל אן רעליגיע, א רעליגיעזע מענטש האט פארשריפטן וואס ער מעג יא אדער נישט טון, וואס איז גוט און וואס הייסט שלעכט, א נישט רעליגיעזע מענטש וואס האלט איהם צוריק פון טון זאכן? פשוט, מען לעבט אויף אזא וועג וואס אויב אלע מענטשן וועלן זיך אויפפירן יענע וועג וועט די וועלט זיין א באקוועמע גוטע פלאץ צו לעבן, מה דעלך סני לחברך לא תעביד, האסט נישט ליב ווען מען טוט ע צו דיר? טו עס נישט פאר יענעם.
קומט אוייס אז א מענטש וואס באצאלט נישט שטייער צאלט נישט זיין חלק פונעם שותפות, ער פאראורזאכט אז זיין חלק מוז ווערן באצאלט דורך אנדערע, און ווי מער מענטשן גייען דאס טון וועט דאך זיין א חורבן פארן לאנד, ממילא מוז מען שטרענג אינפארסירן און שטראפן דער וואס שטעלט זיך נישט צו.
פארשטייט זיך אז דאס איז אלעס אין טעאריע, במציאות איז די גאווערמענט מענטאליטעט ווייט פארפארן פון די אריגינעלע שיטה, אבער וויאזוי האט טשוירטשיל געזאגט "דעמאקראטיע איז די ערגסטע פארעם פון גאווערמענט, חוץ אלע אנדערע פארעמען וואס מען האט שוין אויספראבירט"
רביה''ק זי''עדי וואס זיצן ביים שיסל זענען די גרעסטע גנבים, דער גרויסע גנב זעצט איין דעם קליינעם גנב.
