וויפיל מ'זאל דעבאטירן אז די סייענטיפישע באנדע זענען כופרים וואס ווילן פשוט אויסרייסן יעדן שמץ פון א העכערן כח (און ס'איז אודאי דא אזעלכע וואס ווילן) וועט דאס נישט אוועקנעמען די פשוט'ע פאקט אז אינטעליזשענט דיזיין ווי שטארק מסתבר ס'זאל נאר נישט זיין קומט נישט נאך די תקנות פון דעם סייענטישע פורום.
א פארהייראטער מאן וואס ארבייט אין א מאדעלינג פירמע, ער דארף קלייבן צווישן א ליינ-אפ פון מוידן וועלכע זענען פאסיג צו ווערן אנגענומען אלס א מאדעל, קומט אהיים נאך א טאג ארבייט וואו זיין ווייב ווארט אים אפ מיט א שמייכל, ער זאגט איר "מיין טייערע זיסע ווייב, ביסט דאך די שענסטע זאך וואס איך פארמאג אויף דער וועלט." מיינט דאס דען צו זאגן אז זי קומט נאך די פארשריפטן און ער וואלט איר בוחר געווען ביי אים אין גאלעריע צווישן די הימל-שרייענדע שיינקייטן?
אינטעליזשענט דיזיין זאגט: סייענס ווייסט נישט ווי אזוי די קודינג פון די גענע'ס DNA, א העכסט סאפיסטיקירסטע פראגראם מיט בוכשטאבן, א אונטערליגענדע באהאלטענע קוד-שפראך RNA נאך מער קאמפליצירט ווי די קאמפליצירסטע פראגראם וואס איז אמאהל געשריבן געווארן, קען בכלל צושטאנדקומען נאטורליך, דעריבער "מוז" זיין אז א העכערע כח האט דאס געמאכט.
סייענס זאגט: אונז ווייסן טאקע נישט ווי אזוי דאס געשעט (דערווייל), איר זאגט א העכערע כח א דיזיינער? קען זיין, אבער דאס וועל איך איבערשמוסן אינדערהיים מיט מיין ווייב צווישן אלע אנדערע אינטערסאנטע עניינים העומדים על הפרק, אבער דא אין מיין לאבערטאריע איז דא א סיסטעם ווי אזוי געפינסן ווערן אקצעפטירט, און אינטעליזשענט דיזיין פונקט ווי אלע אנדערע טעאריעס זאל זיך שטעלן אין די שורה און דורכגיין די פראצעדור וואס די סייענטישע שטאטוטן פארלאנגט אז ס'זאל ווערן אנגענומען. איי קינד און קייט ווייסט דאך אז א קאמפיוטער פראגראם שרייבט זיך נישט פון זיך אליינס, יא אבער א Acorn מאכט מען אויך נישט אין קיין זייגער פאבריק, נישט אז מיר האבן עפעס קעגן דיזיין, אדער מיר שליסן דאס אויס בכלליות.
די אנטאנום פון סייענס איז "איני יודע" און נישט אינטעליזשענט דיזיין, זאל אפילו א יעדע איינציגע סייענטיפישע באווייז מיט גאנץ עוואלוציע אינאיינעם ווערן אפגעפרעגט, וועט דאס נישט מעלה ומוריד זיין אויפן אוטענטישקייט פון אינטעליזשענט דיזיין אדער וועלכע אנדערע סברא, אין דעם סייענטיפישע פעלד.
די איינדרוק אז סייענס וויל פשוט נישט אננעמען דיזיין ווייל זיי האבן מורא פון א העכערן כח האט א געוויסע אמת אין זיך. ס'איז דא אזעלכע וואס האבן אויף זיך גענומען די ראלע אפצושלאגן אינטעליזשענט דיזיין אלס א פשוט'ע שטות וואס לייגט זיך בכלל נישט אויפן שכל אין קיין שום ז'אנרע אדער פאראדיגמע. דאס הייצט אן די געמיטער מיט אומנויטיגע ויכוחים מיט די טעאלאגן ווי יעדע צד וויל דעם אנדערן איינשלינגען לעבעדיגערהייט.
דער אמת איז אבער אז ס'מוז נישט זיין אזוי, אינטעליזשענט דיזיין מעג דעבאטירט ווערן אלס אן אלגעמיינער אנגענומענע טעאריע עכ"פ ווילאנג ס'איז נישט פארהאן בעסערע באווייזן דאס אפצווענדן, ווייל ווי געזאגט א סייענטיסט מעג אננעמען פריוואט די שיטה פון אינטעליזשענט דיזיין און ס'איז באמת דא א פופצן פראצענט גלויביגע סייענטיסט וואס דאס אליינס איז גענוג אנצודייטן אז סייענס האט נישט באוויזן אויסצורייסן גאט פון דעם בילד. אבער פון דא ביז א שפרונג אריין אין לאבערטאריע איז, ווי געזאגט, שוין אן אנדערע מעשה.
געווענטליך א סייענטיסט, אן אינטעלעקטואלע מענטש וואס טראכט ברייט אנע דעות קדומות וועט קיינמאהל נישט אויסשליסן מיט א זיכערקייט א מעגליכקייט וואס איז בעצם נישט מעגליך ס'זאל ווערן אויפגעוויזן שליליות'דיג. רעדנדיג וועגן די נושא פון אמונה וואס איז אן קיין ספק נישט מעגליך אויפווייזן.
אלזא די שאלה איז וויפיל דגוש אזא איינער לייגט אין טאג טעגליכן לעבן אויף א ספעציפישע מעגליכקייט, סקעפטיציזם האט דאך נישט קיין שיעור, מ'מוז נעמען ריזיקעס אין לעבן. איז אזוי, איינער וואס מאכט זיך נישט צו טאן אין טאג טעגליכן לעבן מיט די מעגליכקייט אז ס'דא א גאט, נישט אז ער שליסט דאס אויס, נאר ער באגייט זיך נישט דערמיט אלס א מיטל וואס זאל אויסמאכן ביי אים פערזענליך אין סיי וועלכן החלטה אין זיין לעבן, פארדינט זיך דעם טיטל.
לאמיר ממשיך זיין די משל, ער טרעפט די דעמבניסל און טאקע וויבאלד ער האט נישט קיין ידיעה קדומה אז דאס ווערט געמאכט אין א פאבריק האט ער ספיקות. א זייגער וואלט ער אן קיין ספק געוויסט אז דאס וואקסט נישט ארויס פונעם ערד קוגל. אבער א דעמבניסל? אפשר יא? אצינד וועט דער מענטש מאכן פארשריט און געוואויר ווערן אז די רינדעכיגע ברוינע שעל איז עפעס וואס מאכט עסן וואקסען, און אין א מדבר קען דאך נישט וואקסן, מוז זיין אז עמיצער האט עס אהינגעלייגט.
און טאקע, עס מיינט נישט אז אויב איך האב קשיות אויף א"ד קען דאס אייניג דעבאטירט ווערן מיט אנדערע טעאריעס, ווייל דער וואס האט געטראפן א דעמבניסל האט אויך קודם געדארפט געוואויר ווערן וואס דאס איז.
מיין נקודה איז, אז א"ד איז נישט גלייך צו אנדערע זאכן. ד"ה: דו מעגסט האבן יסודיות'דיגע קשיות דערויף (למשל וויאזוי א דעמבניסל איז אנגעקומען אין מדבר) אבער די תירוצים און אויפווייזונגען זענען אסאך שטערקער. קשיות אויף א"ד שטעלט אים נאכנישט אין ליין מיט אנדערע.
במחילת כבודו, איז ער נישט גערעכט די סייענטיפק מעטאד איז נישט נאר אויף זאכן וואס לאזען זיך מעסטן און די לעב ס'איז אויך שייך צי עקסטרעפעלטען אדער אינפערן ניצען לאגיק. און וואו איך האבן אויווען געשריבן סאיז מעגליך צי שטעלן צי די טעסט די טעאריע
דער ביג בענג טעאריע איז נישט ממש אז דער וועלט האט זיך אליין באשאפן נאר וויאזוי עס איז באשאפען געווארען
דער ביג בענג נעמט נישט קיין שטעלאנג און מהלך 2 אדער 3 ס'ציווראפט אבער יא דאס וואס דו רוב סייענטיפישע וועלט האט געהאלטן ביז דאן - אז די וועלט איז אייביג געווען העולם קדמון די ביג בענג זאגט קלאר אז ס'איז געווען א בראשית
mevakesh
בנוגע אבולוציה דאס איז בכלל נישט איבער בריאת העולם נאר אויף די התהוות הברואים
"התהוות הברואים" איז א חלק פין "בריאת העולם" ביסט גערעכט מיט דיין הרגשה אז די טעאריע לאזט איבער מער לעכער וואו זי פילט אן
דארווין וויל יא פארענפערן וואו אזוי א יעדער זאך איז געקימען ער וויל איז דא צי זאגען דער origin דער אמת איז א יעדער שלב פין זיינען בילינע שלבים וואס מיר גייען אנריפען אז דאס איז מער פיט מיז א יעדער איינער זיין פיט פאר זיך כשלעצמו , ווייל אויב נישט פארוואס זאל ער ענדערש זוכה זיין צי סערווייווען מער וואו זיינע שכנים. וועלן מיר ביי א יעדער אזא באשאפענישט זיך אפשטעלן און דן זיין איז דאס ביי "דיזיין" אדער אפשר איז דאס אהער געקימען ביי עקסידענט (דריפטס אין די DNA ווען מען זאגן היינט)
און וואו איך האב געשריבן האט גענימען צייט ביז וואו לאנג דאס האט זיך איינגעגעסען ביי די סייענטיסטען
in indicating the particular means by which the change of species has been brought about, he has not succeeded in securing universal acceptation. Quite on the contrary, objections have been raised from the very outset, and with such force as to compel Darwin himself to change his views in his later writing
. דאס איז פין Species and Varieties, Their Origin by Mutation Hugo DeVries 1904
Hugo DeVries פארענדיקט זיין בוך מיט:
"Natural selection may explain the survival of the fittest, but it cannot explain the arrival of the fittest
קענסט ראיג זאגן א ברוך שכוונתי
פארוואס דארווין איז געווארן אנגענימען ביי רוב סיינעטיסטען האט בכלל נישט מיט דער סייענס שבו - דו סייענס איז מלא פראבלעמען אבער דאס איז א לאנגער נושא פאר זיך איך וואלט געקענט באשטיין צי הערן וואס דער עולם זאגט.
in indicating the particular means by which the change of species has been brought about, he has not succeeded in securing universal acceptation. Quite on the contrary, objections have been raised from the very outset, and with such force as to compel Darwin himself to change his views in his later writing
דארווין האט קיינמאל נישט געקענט אויפקומען מיט א געהעריגע הסבר מסביר צו זיין די מאכעניזם וויאזוי עוואלושן ארבעט. עס האט נישט גענומען צייט ביז ווען זיין טעאריע דערויף האט זיך איינגעגעסן, נאר אין פאקט איז עס קיינמאל נישט געווארן אנגענומען. דארוויו אליין האט צורקגעצויגן דערפין, און די זשין טעאריעס פון Hugo De Vries וחביריו זענען שפעטער געווארן אנגענומען אלס די ריכטיגע טעאריעס דערויף.
כ'האב געוואוסט א די לאנגע קוואוטס וואס דו שמירסט אלס אן ליינסטו ניטאמאל דורך, אבער אז די תגובה אויף וואס דו באציסט דיך האסטו אויך נישט דורכגעליינט, דאס איז שוין א חידוש אין איגנאראנס.
אינטעליזשענט דיזיין זאגט: סייענס ווייסט נישט ווי אזוי די קודינג פון די גענע'ס DNA, א העכסט סאפיסטיקירסטע פראגראם מיט בוכשטאבן, א אונטערליגענדע באהאלטענע קוד-שפראך RNA נאך מער קאמפליצירט ווי די קאמפליצירסטע פראגראם וואס איז אמאהל געשריבן געווארן, קען בכלל צושטאנדקומען נאטורליך, דעריבער "מוז" זיין אז א העכערע כח האט דאס געמאכט.
דאס איז א שטארקע מיסרפעזענטעשען פין אינטעליזשענט דיזיין כמה פראנטען א. ID מאכט נישט קיין עסק פין דעם וואס די וועלט איז קאמפלעצירט דאס איז דו טענה פין "the argument from design" וואס איז נישט די זעלבע וואו ID
ב. ID זאגט נישט ווייל מיר ווייסן נישט מיז זיין אז ס'איז דא א דיזיינער, פארקערט' ID זאגט אז א געוויסער סארט קאמפלעקסי נעמליך "irreducible complexity" דאס קען מען נישט מסביר זיין מיט נעטראל סעלעקשען דארך זמן (דריפט, פלאה, מעיאטעשן) בלייבט נאר איבער דיזיין, יעצט ברעך דיך קאפ ווער די דיזיינער איז
איך בין ארויס פון מיין וועג צו באהויפטן דעם פאקט אז א"ד איז נישט די אנטאנום פון עוואלוציע, דאס אז עוואלוציע קען דאס נישט מסביר זיין איז נישט קיין סייענטיפישע הוכחה אויף א"ד נאר ס'בלייבט אן "איני יודע" ודי בזה.
א"ד פראבירט אויסצישליסען סייענטיפיש אז "irreducible complexity" זאל קענן צישטאנד קימען "פין זיך אליין", זאל דאס זיין עוועלאציע צו סיי וואס אימער א"ד זאגט אז דער פראבעבילעטי דאס זאל געשען איז 0 לויט וואס מיר קענען אבזערווירען אין וועלט דו טענה קען ווערן פאלסעפייד - און אין פאקט איז דא טעאריעס וואס פראבירן אט דאס צי טון
וואו א"ד וערט א דירעקטע בר פלוגתא מיט עוועלאציע, לכולי עלמא, איז און דער מענטשליכע געוויסען פארדעם וועט א יעדער צד פייטען מיט ציין און נעגעל אגעגען דעם אנדערען
מעטרעליסטישע סייענס האט אראפ גלייגט א אייגען געמאכטער כלל אז דו מגעסט זיכען תירצים נאר אין די וועלט פין מעטער, פין יש - (דאס איז נישט אן אנגענימענע כלל אין סייענס זעלבסט)
בכבוד גדול. וויבאלד דאס איז ביי מיר געווען די גרעסטע חידוש פון מיינער אינגערע יארען אין איך געדענק ווי שווער עס איז געווען דאס תופס צו זיין האפ איך אז איך קען דיר עקלערען וואס זיי זאגען. כ'אב נאך נישט געליינט דאס גאנצע אשכול אבער אויף דיין שאלות וועל איך דיר ענטפערען.
סייענטיסן האבן דאך געמאכט ריזיגע פראגרעס אין די לעצטע הונדרעט יאהר, מ׳לעבט היינט אסאך אסאך לענגער... זיי ווייסן נאכנישט אלעס, אבער יעדער וועט מודה זיין אז זיי ווערן בעסער און קלוגער פון יאהר צו יאהר. אונז אין 2017 זעמיר די מערסטע פארגעשריטען אין ביאלגיע זייט די וועלט שטייט...!
רוב ׳טוישענגוען׳ געשענט נאר אויב זיי דארפן עס האבן פאר ״סורווייוועל״ אדער צו ״ריפראודאצירן״ קינדער. אויב די ספישיע האט מעגליכקייטן זיך צו שפייזן און פארמערן וועלן זיי זיך נישט טוישן געוונטליך.
ערררר, ניין!
אויב די ד.נ.א. ווערט עטוואס צוחושט און עס מאכט א טעות ביים קאפיען, א טעות וואס העלפט דעם נייגעבוירענע (אסאך אויב'ס. רוב אזעלכע טוישינגען זענען טאקע שברי כלים. חיות/מענטשען מיט פעלערס), דאן וועט די קליינער וואס האט יעצט בעסערע טשאנסען צו האבען אייגענער דורות, די טאטע פון אסאך.
ביי רוב פעלער וואס האבען געדארפט א טויש צו סערווייווען איז זייער משיח נישט אנגעקומען. פארדעם טרעפט מען אז 99.999% פון אמאליגע חיות זענען שוין פארטיליגט. Extinct בלע"ז.
טאקע ווייל עס קוקט אויס ווי די דיזיינער האט עס אויסגעשטעלט עס זאל נישט אויסקוקען דיזיינט (פאר די מבקשים. אויבערפלעכליך קוקט עס יא אויס דיזיינט) איז דא טועים וואס האלטען "אין לנו אלא מה שעינינו רואות". איך מוז צולייגען אז איך בין אויך פון די "טועים"...
איך ווייס אז דאס האסטו געמיינט ר' שבת קודש, אבער ווען מ'שרייבט עפעס אראפ דארף מען זייער אכטונג געבען אז מ'זאל עס נישט שלעכט אפטייטשען ווייל ווייל אויב נישט קענען מיר זיך טרעפען מיט נאך גאנצע דורות וואס טריפען אויף א לולב...
למשל סאיז דא פול מיט קליינע קריכיגע באשאפענישן וואס האבן זיך עוואלעווט אויסצוקוקן פונקטליך ווי זייערע ארומיגע ענווייערמענט, אסאך פון זיי קוקן למשל אויס פונקט ווי די גרינע בלעטל פונעם בוים כדאי צו פארבלענדן די אויגן פון די אנדערע בעלי חי׳. די זעלבע איז מיט די באוויסטע משל פון ״דארווינס פייגלעך״ (פיניטשעס)אין די גאלאפעקאוס אינזילן וואס אויף געוויסע אינזילן ווי סזענען געוואקסן מעהר הארטע בלעטער איז די זעלבע ״מין״ פייגל איוואלוועט צו האבן א שטערקערע פיסק (ביע״ק בלע״ז). אט די אלע זענען לכאורה נישט׳ רענדאם׳.
עטס זענטס ביידע גערעכט. גענעטישע טוישונגען געשעען רענדאם, אבער זיי סורווייוון נאר אויב איז דא א סיבה וואס זאל לוינען פאר די בעל חי עס זאל בלייבן מיט די מיוטעישען.
למשל רויטע האר. די ערשטע רויטע האר איז סתם נולד געווארן דורך א רענדאם מיוטעישאן, אבער דאס אז אין די קאלטע לענדער זענען דא אזויפיל רויטע, און אין די ווארימע לענדער איז נישטא קיינער. צייגט לכאורה אז ס'איז דא עפעס א מעלה צו זיין רויט אין א קאלטע קלימאט. במילא וועט די רענדאם רויטע זשין האבן א שטערקערע סורווייוול ראטע אין פינלאנד ווי אין עגיפטען.
אין געוויסע אויסנאמען וועט א רענדאם מיוטעישאן יא סורווייוון אפילו אויב זי געט נישט קיין שום בענעפיט, דאס איז אויב געפינט זיך די מיוטעשאן אין א גאר קליינע פול פון בעלי חיים וואס זיי האבן נאר חתונה צווישן זיך, וואס דאס איז די סיבה פון טעי סעקס ביי אידן, ווי אויך וועט זיך מאכן אזוינע פראבלעמען ביי בעלי חיים וואס קומען אן אויף א אינזעל.
געגאנגען ארום און ארום אין אנגעקומען צוריק צום אנפאנג, די ענרערגיע וועט שבת אנרופן 'נאטור' און איך 'בורא' פון די מאוחר. והכל על מקומו יבא בשלום.
אמת ויציב. איך האב אט דאס געשריבן לעצטע וואך אויף ק״ש. אבער עוואלציע געשעהט! דעס איז שוין א פאקט היינטיגע צייטן, אמאל האבן עס די פרומע פרובירט צו לייקענען היינט זענען שוין א גרויס חלק פרומע (ספעציעל די אינטעלעקטשיול פרומע) מודה, איי די יאהרן שטימען נישט? האבן זיי שוין ״כל מיני תירוצים״ אז א ״יום״ מיינט נישט דוקא א טאג פון 24 שעה נאר א פירעיד פון צייט, ס׳קען זיין דאס וואס די תורה רופט איין טאג קען מיינען א פירעיד פון מיליאנען יאהרן, און די ראי׳ איז נאך אז די ערשטע טאג פון מעשה בראשית איז דאך בכלל נישט געוועהן קיין זון. די זון לויט פרשת בראשית איז באשאפן די דריטע טאג, דעמאלטס וואס מיינט ויהי ערב ויהי בוקר יום אחד? יום שני? א טאג ביינאונז מיינט דאך טאג און נאכט? נאר מקען עס אזוי פארענפערן בדוחק, פארוואס בדוחק? ווייל די תורה האט דאך יא געמיינט א טאג פון 24 שעה, אין די זעלבע פרשה רעדט מען דאך פון רוען שבת ווייל גאט ב״ה האט דאך גערוהט די זיבעטע טאג. חוץ מזה פארוואס האבן זיי אלע יאהרן נישט אזוי געטייטש? נאר נאכדעם וואס סייענטיסן האבן געפראווט די עידזש פון אונזער פלאנעט?. און אז אויב די תורה פארציילט אונז די ״אריגאון פון די יוניווערס״ פארוואס געט ער אונז נישט אן די פונקטליכע ציפערן? זיי האבן בכלל נאכנישט געהאט אזא נומבער ווי א ״מיליאן״ אין יענע צייטן, ווי אזוי זאגט מען א מיליאן אין לשה״ק? זיי האבן נאכנישט געדיעלט מיט אזעליכע הויכע נומערן...
אבער עוואלציע קען היינט געפראווט ווערן אין א לאבארטאריע, און די אלע נעי-זאגערס פון עוואלציע די לעצטע הונדרעט יאהר. די אלע פרומע וואס האבן חוזק געמאכט פון מורי ורבי טשארלס דארווין און אים גערופן ״א מאנקי״ וכודמה זענען למעשה פיין חוזק. און זיי פרובירן עס שוין היינט משלב צוזיין מיט זייערע גלייבונגען.
ווילאנג די ריידע איז פון די מסבב כל הסיבות, די ענערגיע/גאט/ יו-נעים-איט וועט שבת מיט הקטן מסכים זיין. עפעס א פראגראם איז דא וואס מאכט אונז ארויסגיין פון בעט צופרי.
עוועלאשען איז אן אנדערע נושא אינגאנצען וואס אויף דעם דארף מען נאר אביסעלע עפענען די מוח כחודו של מחט.
ווילאנג די ריידע איז פון די מסבב כל הסיבות, די ענערגיע/גאט/ יו-נעים-איט וועט שבת מיט הקטן מסכים זיין. עפעס א פראגראם איז דא וואס מאכט אונז ארויסגיין פון בעט צופרי. .
די פראגראם הייסט: ״בעל כרחך אתה נולד״, ״בעל כרחך גייט מען אין טוילעט״...
א מענטש גייט ארויס פון בעט ווייל ער האט נישט קיין אנדערע ברירה, ער מוז זיך שפייזן און ער מוז אכטונג געבן אויף זיין פאמילע און פארמעגן, אז נישט גייט ער בלייבן הונגעריג און וואוינען אין א האומלעס שעלטער. ווער ס׳מאכט דעם מענטש זאל זיין הונגעריג און שלעפעריק, ווער סהאט אריינגעלייגט אין אונז די ״געפילן״ אט אויף דעם איז טאקע די גרויסע מחלוקה, יש אומרים גאט ב״ה ויש אומרים גאט-ענערדזשי.
אז מ'רעט שוין: אין מאנשעסטער פאר 50 יאר צוריק ווען די פאבריקען האבען געשפריצט פון זייער טשימניס גאנצע הרי חושך טאג טעגליך זענען רוב פרוכט-פליגען געווען טונקעל ... ווען קוילען זענען ארויס אין די לופט האט זיך אויפגערייניגט זענען די טונקעלע גלייך פארצוקט געווארען ווייל יעצט זענען זיי געווארען גרינגער פאר די פייגעלעך צו זען. לויט די טעאריע פון עוועלאציע איז דאס פונקט ווי אזוי ס'ארבייט.
דו ביסט זייער שיין מסביר פארוואס און געוויסע פלעצער און און געוויסע זמנים זענען דא מער ווייסע פליגען און אין אנדערע פלעצער מער שווארצע קלאר אויב די פייגלעך עסען אויף די שווארצע בלייבט איבער מער ווייסע
וואס דו האסט אבער פארגעסען מסביר צי זיין, און ברענגן אן הוכחה איז וואו אזוי איז בכלל געווארן ווייסע און שווארצע שיין מסביר געווען survival of the fittest וואס פעלט איז arrival of the fittest
סייענטיסן האבן דאך געמאכט ריזיגע פראגרעס אין די לעצטע הונדרעט יאהר, מ׳לעבט היינט אסאך אסאך לענגער... זיי ווייסן נאכנישט אלעס, אבער יעדער וועט מודה זיין אז זיי ווערן בעסער און קלוגער פון יאהר צו יאהר. אונז אין 2017 זעמיר די מערסטע פארגעשריטען אין ביאלגיע זייט די וועלט שטייט...!
