פארוואס טאקע?

זאכן קומען נישט ארויס פון 'העדר', פון 'גארנישט', א 'זאך' איז על כרחינו צוזאמענגעשטעלט פון פריער-עקזעסטירענדע חלקים.

ונבנתה העיר

זאכן קומען נישט ארויס פון 'העדר', פון 'גארנישט', א 'זאך' איז על כרחינו צוזאמענגעשטעלט פון פריער-עקזעסטירענדע חלקים.
.

אחד העם

אבער מצייר זיין ציורים, און מושגים פון הגשמה איז נאר א פראבלעם אויב מען נעמט אן אז דאס איז דער אבסלוטער אמת. אויב ווייסט מען אז עס איז נישט מער א משל און א רמז, קענסטו שטיין ביי שמו"ע און זאגען ברוך אתה הוי"ה און זיך מצייר זיין פון רבין.

קול דודי

ונבנתה העיר

זאכן קומען נישט ארויס פון 'העדר', פון 'גארנישט', א 'זאך' איז על כרחינו צוזאמענגעשטעלט פון פריער-עקזעסטירענדע חלקים.
.

<a class="postlink" href="http://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/">http://www.scientificamerican.com/artic ... -of-light/</a>

ונראה לעניית דעתי שחוקי הקוואנטום מעכאניקס מחוייב המציאות הוא, ודבר קל הוא לחוקי הנ"ל להבריא יש מאין והרי זה מעשים בכל יום. ומה נהדר המראה שיש בנברא יכולת להשיג השגת סוד הבורא ועל זה בוודאי פינו מלא שירה כים ולשוננו רינה.

Quantum physics explains that there are limits to how precisely one can know the properties of the most basic units of matter—for instance, one can never absolutely know a particle's position and momentum at the same time.

One bizarre consequence of this uncertainty is that a vacuum is never completely empty

הקטן

Something from Nothing ???
סייענטיסטען האלטן אז נישט!

הקטן

סוף סוף איז סייענס מודה אז זאכן עקזעסטירן חאטש מיר קענען דאס נישט פעסטשטעלן מיט אינזער באגרעניצטע חושים

Are virtual particles really constantly popping in and out of existence? Or are they merely a mathematical bookkeeping device for quantum mechanics?

Virtual particles are indeed real particles. Quantum theory predicts that every particle spends some time as a combination of other particles in all possible ways. These predictions are very well understood and tested.

Thus virtual particles are indeed real and have observable effects that physicists have devised ways of measuring. Their properties and consequences are well established and well understood consequences of quantum mechanics.

הקטן

איינער וואס האט באגרעניצטע חושים האט נישט קיין וועג צו וויסען וואס איינער מיט אימבאגרעניצטע חושים ווייסט פאר א יש

קול דודי

די ארטיקל וואס די ברענגסט אין דיין לעצטע תגובה זאגט טאקע גענוי וואס איך זאג. ווירטועל פארטיקלס זענען עכט, אין זענען ריכטיגע יש מאין.

הקטן

קול דודי

די ארטיקל וואס די ברענגסט אין דיין לעצטע תגובה זאגט טאקע גענוי וואס איך זאג. ווירטועל פארטיקלס זענען עכט, אין זענען ריכטיגע יש מאין.

א יש מאין?
א יש מיש!

א טעפ-ריקארדער האבן צדיקים געזאגט קען העלפן פאר דעי וואס האבן געהאט שוועריקייטען צו פארדייען אז ס'דא א אוזן שמעת.
געווען אזאלעכע וואס האבן נישט געקענט דערהערן אזא מישג וואו "בחירה חפשית"
קימט בעלל און זאגט געב א קוק אויף קוואנטום מעכאניקס

טאקע דער בעלל וועם די דערמאנסט האט ליב געהאט super-determinism,

There is a way to escape the inference of superluminal speeds and spooky action at a distance. But it involves absolute determinism in the universe, the complete absence of free will. Suppose the world is super-deterministic, with not just inanimate nature running on behind-the-scenes clockwork, but with our behavior, including our belief that we are free to choose to do one experiment rather than another, absolutely predetermined, including the "decision" by the experimenter to carry out one set of measurements rather than another, the difficulty disappears.

[We always implicitly assume the freedom of the experimentalist... This fundamental assumption is essential to doing science. If this were not true, then, I suggest, it would make no sense at all to ask nature questions in an experiment, since then nature could determine what our questions are, and that could guide our questions such that we arrive at a false picture of nature

קול דודי

ונבנתה העיר

זאכן קומען נישט ארויס פון 'העדר', פון 'גארנישט', א 'זאך' איז על כרחינו צוזאמענגעשטעלט פון פריער-עקזעסטירענדע חלקים.
.

<a class="postlink" href="http://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/">http://www.scientificamerican.com/artic ... -of-light/</a>

ונראה לעניית דעתי שחוקי הקוואנטום מעכאניקס מחוייב המציאות הוא, ודבר קל הוא לחוקי הנ"ל להבריא יש מאין והרי זה מעשים בכל יום. ומה נהדר המראה שיש בנברא יכולת להשיג השגת סוד הבורא ועל זה בוודאי פינו מלא שירה כים ולשוננו רינה.

הקטן

איך ווייס אז דו האלסט אז יש מאין און דו מיינסט איך מאך א טעות.
וואס איך פרעג וואו דו זעסט און די ארטיקל וואס איך האב געברענגט יש מאין

הקטן

מען קען קלאר פרעדיקטען אז די פאריקעל- דער יש איז דא וואס סאיז נאר נישט קלאר וואו דער יש גייט לענדען, דא אדער דארט.
איינשטיין אין זיין פעפר האלט אז די סיבה איז א לאקאל פאבארגענע סיבה וואס ליגט אין דעם פאריקעל זעלבסט (וואס לויט דיר עקזעסטירט בכלל נישט)
און בעלל ווייזט אויף מיט MATH אז דאס שטימט נישט און די סיבה קען נישט זיין קיין LOCAL סיבה

הקטן

די רגע אבער וואס ער קען הערן רענדעמ'נס אין נישט א יעדע סיבה האט א פאראויסגעזענע מסובב איז ער שוין איין סטעפ נאנטער צו דערהרען אז נאכן סיבה איז נאך דא פלאץ פאר זיין בחירה

יאיר

האבן דאך שוין אנדערע געטענהט אז אין הכי נמי אין פיזישן מציאות ווערט באשאפן א יש מאין, אבער אין פילאזאפישן מציאות איז עס א יש מחוקי הטבע, און די חוקי הטבע עקזיסטירן שוין פריער. נאר קול דודי לשיטתו וואס ער גלייבט נישט אין דער אנטאלאגישער עקזיסטענץ פון חוקי הטבע.

קול דודי

יאיר

האבן דאך שוין אנדערע געטענהט אז אין הכי נמי אין פיזישן מציאות ווערט באשאפן א יש מאין, אבער אין פילאזאפישן מציאות איז עס א יש מחוקי הטבע, און די חוקי הטבע עקזיסטירן שוין פריער. נאר קול דודי לשיטתו וואס ער גלייבט נישט אין דער אנטאלאגישער עקזיסטענץ פון חוקי הטבע.

איך בין מודה צו דעם. חוקי הטבע זענען א חיוב המציאות; ס'קען נישט "נישט" עקזעסטירן. ס'איז אן עולמית ווייל אנדערש קען נישט זיין. (אפשר בין איך א שטיקל חסיד פון רבי ר' ברוך'ל? (שפינאזא) איך בין נישט זעכער ער האט דאס געמיינט.)

יאיר

קול דודי, ווער זאגט אז די בחירה חופשית דארף שוין ליגן אין די פארטיקלס?
אויב עפעס קענסטו סתם אזוי פרעגן אז אויב יעדער פיזישע פענאמאנען איז סוביעקט צו חוקי הטבע וואו איז נאך די פלאץ פאר בחירה חופשית.

יאיר

[שפינאזע איז אויך קלאר אז די חוקי הטבע זענען א פאקטישע ישות בפני עצמם,

קול דודי

יאיר

קול דודי, ווער זאגט אז די בחירה חופשית דארף שוין ליגן אין די פארטיקלס?
אויב עפעס קענסטו סתם אזוי פרעגן אז אויב יעדער פיזישע פענאמאנען איז סוביעקט צו חוקי הטבע וואו איז נאך די פלאץ פאר בחירה חופשית.

אין הכי נמי, איך פרעג דאס אפט. וואס איך זאג נאר איז אז קוואנטום רענדאמנעס ראטעוועט אונז נישט פון די קשיא. איך האלט טאקע נישט אז ס'מאכט די קשיא שטערקער (אדער שוואכער).

קול דודי

[ציטאט אראפגענומען]

בקיצור נמרץ:
קוואנטום רענדאמנעס האט א קאנטראקט מיט די יוניווערס (אזוי ציזאגן) אויף פראבעביליטיס. נעם א פשוטע קוואנטום פארטיקל וואס קען זיין אדער ספין ארויף אדער ספין אראפ מיט 50% פראבעיליטי. רוף אן ארויף "גיט" און אראפ "שלעכט". יעצט, אמת אז די קענסט נישט פאראויס זאגן אויב די פרטיקל גייט אויסקומען גיט אדער שלעכט ווען מ'גייט עס מעסטן. אבער וואס מ'ווייסט זעכער איז אז ס'דא פונקט א 50% פראבעביליטי אויף ביידע.

יעצט לאמיר זאגן אז ס'דא א בחירה חופשית אויף גיט. מיינט דאס אז אויב די פארטיקל איז גיט האט עס לאמיר זאגן א 60% טשאנס אויף ספין ארויף, יא? אבער אויב זאל דאס זיין אזוי וועט די גאנצע יוניווערס צופאלן אדער עקספלוידן. זאכן וועלן ווערן מאגנעטיק אדער ראדיואקטיוו פוצלינג אן א ווארענונג און פיזיקס וועט צופאלן.

מער בקיצור: כאטשיג קוואנטום ארבעט טאקע אויף רענדאם טשענס, איז אבער די פראבעביליטי פון אלע מעגליכקייטן פונקטליך פאראויסגעזאגט (נישט אייביג 50%). אויב סזאל איינער האבן די מעגליכקייט צו טוישן די טשאנס מיט א כל שהוא ציפאלט באלד אלעס. געקוקט דערויף מיט א ווייטערן בליק: אויב ביזטו נעכטן געווען גוט מיזטו היינט זיין שלעכט. אויב ביזטו גוט מיז דיין ברידער זיין שלעכט. גוט אין שלעכט (ליין: ספין ארויף אין ספין אראפ) מיזן אייביג זיין 50-50 (אדער וואס פארא נאמבער שטימט פאר דעם סיסטעם), און מקען דאס נישט טוישן.

יאיר

אויף בחירה (וואס איז נאר אויף מענטשן און נאר אין ספעציפישע פעלער) קען מען שטענדיג זאגן אז סייענס האט נאכנישט אויפגעוויזן אז אלע באשלוסן פון א מענטש זענען תלוי אין דעטערמיניסטישע געזעצן.

קול דודי

א מענטש איז געמאכט פון פיזישע חומר, אריינגערעכנט די עלעקטריקל אימפאלסעס אונ׳ם מח וואס מיר רופן אן ״טראכטן״.