שלוש השבועות פון כתובות
33 פאסטס אין ארכיוו · אשכול #15055
שלוש השבועות פון כתובות
די פראסט מיינונג פון די חרדים אז די שבועות זיי זענען גילטיק און זייער מיינונג פון די קנאים אז זיי זענען ביהרג ואל יעבור וכו'. אבער זייער מיינונג פון פילע גדוילים אז די שבועות זאנען נישט גילטיק און זייער מיינונג פון גאנץ עטלעכע אז די שבועות זאנען נישט להלכה.
<a class="postlink" href="https://www.google.co.il/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://forum.otzar.org/download/file.php%3Fid%3D58239&ved=2ahUKEwi6pvHwr5r1AhXZgf0HHemrDrwQFnoECA0QAQ&usg=AOvVaw2_1j7wQ4-mes8cY8pkvZ_8">https://www.google.co.il/url?sa=t&sourc ... 8cY8pkvZ_8</a>
<a class="postlink" href="https://www.google.co.il/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://forums.shoresh.org.il/Files/1009145-13-8-2013-%25D7%25A9%25D7%259C%25D7%2595%25D7%25A9%2520%25D7%2594%25D7%25A9%25D7%2591%25D7%2595%25D7%25A2%25D7%2595%25D7%25AA%2520%25D7%2591%25D7%2596%25D7%259E%25D7%25A0%25D7%25A0%25D7%2595.doc&ved=2ahUKEwj_z4yWsJr1AhULgv0HHQFzBYg4ChAWegQIBRAB&usg=AOvVaw1Y2dayREWkPo4amkCldt4W">https://www.google.co.il/url?sa=t&sourc ... 4amkCldt4W</a>
שכוח!
זייער אינפארמאטיוו.
איז דאך דער בעל בני יואל געווען א יחיד נגד רבים?
קלאר אז די דברי יואל איז געווען א יחיד נגד רבים,
וכן לגבי נישט גיין צו די בחירות, איז ער געווען א יחיד נגד הרבים,
און וועגן דעם טאקע, נעמט מען נישט אן אזוי ווי אים, נאר און סאטמאר
petrishkeאיז דאך דער בעל בני יואל געווען א יחיד נגד רבים?
הוא מותיב והוא מפרק. ער שרייבט אין ויואל"מ אז ס'נישט דא א טענה צו גיין נאך רוב, ווייל יחי"ד ורבים הלכה כרבים איז נאר ווען דער יחיד, דהיינו יחידו של עולם כביכול איז מיט די רבים, אבער אן דעם אז די רבים איז מיט'ן באשעפער, איז נישטאָ קיין הלכה כרבים, עיי"ש
דער וואס טוט אביסל דורך די ענין מיט א קלארע מח, און נישט מיט א שוין פון פריער אפגעמאכטן מסקנה, זעט קלאר אז די ויואל משה איז א שווערע ספר, און איך מיין נישט טיף און למדניש, דאס טאקע אויך, אבער די מסקנות וואס ער קומט צו זיי צי, איז אסאך מאל מיט דחוקים און מיטן אננעמען אזוי ווי א יחיד, און טיילמאל דורכן ארויספסקענען פון א מדרש וואס קיינער האט נישט געהאלטן אזוי
כבודו במקומו מינח, איך קים נישט צו לקרסילי רגליו, און איך האב מיך שוין עטליכע מאל משתתח געווען על קברו, אבער מען טרעפט אויך אסאך מאל א שווערע רמב''ם, און מען פסקענט נישט אזוי, ולא נגרע מכבוד תורתו כלום
היות סאטמאר האט א שטארקע מענאפאל אויפן היימישע פרעסע און אמעריקא, און אלעס דארף זיין אדער פרא סאטמאר, אדער סאטמאר געשטימט, ממילא איז דא די איינרעדעניש ביים המון עם, אז די שיטה הקדושה פונעם ויואל משה, און פונעם על הגאולה, איז געווען די אנגענימענע מיינונג ביים היימישן חסידישן עולם, און אזוי ווי די מאמר וואס זיי זאגן כסדר נאך, אז רביה''ק האט ארויסגעגעבן א ספר, און קיינער האט עס נישט אפגעוואנדן
און באמת די וואס געהערן צו די מער ציוניסטישע קרייזן ווייסן אז דאס איז בכלל נישט אמת, קודם כל האט שוין ר' יואל כהן געשריבן בשם רבו האדמו''ר מליובאוויטש (וואס האט זיך נאך געקענט פארמעסטן מיטן סאטמאר רב און תורה) לאנגע תשובות אפציענטפערן די ויואל משה, און די קלויזענבורגער רב האט געזאגט אז איך קען ארויסגעבן א ספר צוויי מאל אזוי לאנג צו אויפווייזן אז ער איז נישט גערעכט,
בקיצור ס'איז נישט געווען די אנגענימענע מיינונג ביי רוב גאונים וגדולים,
לעצטנס האב איך געזען א שיין ספר וואס נעמט ציזאמען די גאנצע זאך, און ברענגט ארויס די שוועריגקייטן פונעם ויואל משה, די ספר הייסט 'עלה נעלה'
ס'איז מיר באמת א פלא, וויאזוי סאטמאר האט באוויזן דאס צו מאכן פאר די אנגענימענע מיינונג,
נעם למשל גיין צו די בחירות, די רבנים המתירים:
טשיבינער רב
בעלזער רב
האמרי חיים
האמרי אמת
קלויזענבורגער רב
ר' אהרן קאטלער
החזון איש
ועוד הרבה זי''ע
און די אוסרים איז נאר סאטמאר רב ותלמידיו, און בריסקער רב
איך האב באמת נישט קיין מיינונג אין דעים
דא זע איך אז סאטמארער רב האט זיך אפגעריסן פון זיין צייט צו שרייבן די חיבור, בחייו האט קיינער נישט אפגעווענדט, און טשעבינער און בעלזער רב האבן דעם ויואל משה נישט געזען, קען זיין אז עס וואלט משנה געווען זייער מיינונג (כידוע אז דער ערשטער סקולענער רבי זצ"ל האט געזאגט אז ער האט געטוישט זיין מיינונג קעגן די אגודה נאכ׳ן זען דעם ויו"מ)
דעת החזו"א איז מוטל במחלוקות צווישן זיינע נאנטסטע מענטשן ואין ראי׳
קלויזענבערגער רב ז"ל האט געשריבן הונדערטער תשובות און געהאט אסאך מער צייט פון סאטמערער רב, פארוואס האט ער נישט געשריבן א ספר? (פאר די מלחמה איז ער געווען אויפן זעלבן פעידזש ווי זיין דעמאלסדיגן פעטער, נאכדעם האט ער געטוישט ואכמ"ל די סיבות)
אמרי חיים? שוין
פון די אנדערע זייט האט ער געהאט גדולים וצדיקים נישט פון זיין חדר וואס האבן געהאלטן ווי אים
ר׳ איציקל מפשעווארסק
ר׳ מרדכי סאוויצקי, געווען ווייט אין אנדערע זאכן כרחוק מזרח ממערב,ער האט געחתמ׳ט קעגן די בחירות
חוץ די אנדערע וואס זענן טאקע געווען נאנט צו אים אבער כו"ע מודי אז זיי זענן געווען ערליכע יודן, האבן פולשטענדי געהאלטן ווי אים
רמ"א פריינד
תולדות אהרן
טאש
ועוד
בקיצור, עס איז נישט זיכער אז ער איז געווען א יחיד
חוץ מזה האט ער גענומען א צד וואס האט אים נישט געברענגט כבוד און געלט (מער זיכער נישט) משא"כ די אנדערע לעבן א לעבן אויף די מדינה וואס זיי האבן אנגענומען
(נישט ח"ו איך זאג אויף די אויבנדערמאנטע אז זיי האבן דאס געמיינט, חס מלהזכיר אבער דאס איז דער מציאות
דער עולם מישט אויס די שבועות מיט די בחירות וועלכע זענען צוויי גאר באזונדערע נושאים, דאס צו די שבועות זענען גילטיג איז בכלל נישט מכריע איבער בחירות און דאס אז גדולים האבן געשיקט צו די בחירות זאגט נישט קיין כי הוא זה מיט די שלש שבועות, דאס זענען דברים ידועים וברורים פאר ווער סהאט נאר געשפענדעט צוויי מינוט צו דער נושא.
כהאב חוץ מזה הנאה ווי עמיצער רופט אים אן בעל בני יואל, און א צווייטער קלעימט אז די פסקים פון ספר דברי יואל זענען נישט אנגענומען בעת ווען סאיז בלויז א דרוש ספר. דער ספר איבער ציונות הייסט ויואל משה.
מיט אזעלכע אינטעלעקטואלן ווייסיך שוין נישט ווער עס זענען די אנאלפאבעטן.
[נישט אז ווער סווייסט נישט איבער סאטמאר איז אן אנאלפאבעט נאר ווער סאיז הוגה דעות אין ענינים וואס ער ווייסט נישט די מינימום איז אן אנאלפאבעט בעניני דעות]
גערעכט, איך ווייס אז די ספר איז ויואל משה, נאר כ'האב בטעות געשריבן דברי יואל, ווייל די וועלט איז מער רגיל צו ריפן דאם סאטמאר רב מיטן נאמען, 'דער דברי יואל' ווי צו זאגן די 'בעל ויואל משה'
שכח פארן אנמערקן, כ'גיי עס פארעכטן
א חסיד פון ווילנאאיך האב באמת נישט ריין מיינונג אין דעים
דא זע איך אז סאטמארער רב האט זיך אפגעריסן פון זיין צייט צו שרייבן די חיבור, בחייו האט קיינער נישט אפגעווענט, און טשעבינער און בעלזער רב האבן דעם ויואל משה נישט געזען, קען זיין אז עס וואלט משנה געווען זייער מיינונג (כידוע אז דער ערשטער סקולענער רבי זצ"ל האט געזאגט אז ער האט געטוישט זיין מיינונג קעגן די אגודהנאכ׳ן זען דעם ויו"מ)
דעת החזו"א איז מוטל במחלוקות צווישן זיינע נאנטסטע מענטשן ואין ראי׳
קלויזענבערגער רב ז"ל האט געשריבן הונדערטער תשובות און געהאט אסאך מער צייט פון סאטמערער רב, פארוואס האט ער נישט געשריבן א ספר? (פאר די מלחמה איז ער געווען אויפן זעלבן פעידזש ווי זיין דעמאלסדיגן פעטער, נאכדעם האט ער געטוישט ואכמ"ל די סיבות)
אמרי חיים? שוין
פון די אנדערע זייט האט ער געהאט גדולים וצדיקים נישט פון זיין חדר וואס האבן געהאלטן ווי אים
ר׳ איציקל מפשעווארסק
ר׳ מרדכי סאוויצקי, געווען ווייט אין אנדערע זאכן כרחוק מזרח ממערב,ער האט געחתמ׳ט קעגן די בחירות
חוץ די אנדערע וואז זענן טאקע געווען נאנט צו אים אבער כו"ע מודי אז זיי זענן געווען ערליכע יודן, האבן פולשטענדי גגעהלטן ווי אים
רמ"א פריינד
תולדות אהרן
טאש
ועוד
בקיצור, עס איז נישט זיכער אז ער איז געווען א יחיד
חוץ מזה האט ער גענומען א צד וואס האט אים נישט געברענגט כבוד און געלט (מער זיכער נישט) משא"כ די אנדערע לעבן א לעבן אויף די מדינה וואס זיי האבן אנגענומען
(נישט ח"ו איך זאג אויף די אויבנדערמאנטע אז זיי האבן דאס געמיינט, חס מלהזכיר אבער דאס איז דער מציאות
בעלזער רב האט געוויסט וואס סאטמאר רב האלט, און סאטמאר רב איז אפילו אריין ביחידות צום בעלזער רב צו רעדן איבער דעם ענין, און די בעלזער רב האט זיך נישט געטוישט זיין מיינונג כידוע,
קלויזענבורגער רב האט געזאגט אז ער וויל נישט ארויסגעבן אזא חיבור, ווייל ער זעט ווי פאר'עקשנ'ט סאטמאר רב איז דערביי, און ס'איז משמים אז ער זאל אזוי מחמיר זיין, און עס וועט נאר גיין אהין און צירוק, און ווי שוין געשריבן אויבן, איז יא ארויסגעקומען בחייו פונעם סאטמאר רב, תשובות אים אפצוענטפערן,
און איך ווייס אויך נישט פון ווי די נעמסט, אז קלויזענבורגער רב האט געהאט (סאך) מער צייט ווי די סאטמאר רב
רמ''א פריינד, טאהש, און תולדות אהרן, זענען אלע מאר וויניגער סאטמארע תלמידים, וואס האבן אנגענימען דעת רבם,
אגב אויב די ברענסט טאהש, קען איך אויך ברענגען, ראי''ל שטיינמאן, דער בית ישראל, לב שמחה, פני מנחם, ישועות משה, רב א''מ שך , ר' עובדיה יוסף, נתיבת שלום מסלונים, יו געט די פוינט, איך האב בעיקר געברענגט פון א דור פריער, וואס זענען שוין געווען די גדולי הדור, ווען די שאלה איז ארויפגעקומען
א חסיד פון ווילנאחוץ מזה האט ער גענומען א צד וואס האט אים נישט געברענגט כבוד און געלט (מער זיכער נישט) משא"כ די אנדערע לעבן א לעבן אויף די מדינה וואס זיי האבן אנגענומען
(נישט ח"ו איך זאג אויף די אויבנדערמאנטע אז זיי האבן דאס געמיינט, חס מלהזכיר אבער דאס איז דער מציאות
ח''ו צו זאגן אז סאטמאר רב האט געמיינט דערמיט כבוד אדער געלט, זיכער האט ער אזוי געהאלטן להלכה, קיינער זאגט נישט אנדערש,
אבער ס'איז אויך קלאר אז די אנדערע גדולים וואס האבן זיך געקריגט מיט אים, האבן אויך נישט געמיינט כבוד און געלט, און האבן אויך אזוי געהאלטן להלכה
און די אלע נערישע גערעדעכצער פון, ''מען האט איינגערעדט דעם בעלזער רב'' וכ' איז אלעס בולשיט
עצי שטיםגערעכט, איך ווייס אז די ספר איז ויואל משה, נאר כ'האב בטעות געשריבן דברי יואל, ווייל די וועלט איז מער רגיל צו ריפן דאם סאטמאר רב מיטן נאמען, 'דער דברי יואל' ווי צו זאגן די 'בעל ויואל משה'
שכח פארן אנמערקן, כ'גיי עס פארעכטן
זייער פיין!
מיר קענען שוין נישט ווארטן ביז איר פאררעכט דאס.
יישר כוח, פארן מעלדן פון פאראויס..
דער ויואל משה באציט זיך בכלל נישט צו די טענה פון די מחייבי הבחירות אז דער וואס וואוינט אין א לאנד איז שוין א שותף מיט זיי. ער שרייבט און שרייבט און שרייבט, און איגנארירט גענצליך די עיקר שאלה. ער רעדט פון א נושא וואס איז בכלל נישט נוגע פאר קיינעם, ווייל קיין שום ליינער פון זיין ספר האט נישט געפלאנט צו גרינדן א מדינה.
צו די עיקר שאלה פון בחירות באציט ער זיך בכלל נישט, נאר מיט אן איסור אן א טעם.
ביזדערווייל האט קיינער נישט אפגעפרעגט די מחייבי הבחירות, און בחיי די מחייבים האט זיכער קיינער נישט אזוי געטון.
נאך א מיינונגדער ויואל משה באציט זיך בכלל נישט צו די טענה פון די מחייבי הבחירות אז דער וואס וואוינט אין א לאנד איז שוין א שותף מיט זיי. ער שרייבט און שרייבט און שרייבט, און איגנארירט גענצליך די עיקר שאלה. ער רעדט פון א נושא וואס איז בכלל נישט נוגע פאר קיינעם, ווייל קיין שום ליינער פון זיין ספר האט נישט געפלאנט צו גרינדן א מדינה.
צו די עיקר שאלה פון בחירות באציט ער זיך בכלל נישט, נאר מיט אן איסור אן א טעם.
ביזדערווייל האט קיינער נישט אפגעפרעגט די מחייבי הבחירות, און בחיי די מחייבים האט זיכער קיינער נישט אזוי געטון.
מאדנע. איינער וואס האט קיינמאל נישט געעפנט קיין ויואל משה קומט זאגן וואס ס'שטייט יא אדער נישט דארט...
סאטמאר רב איז זייער שיין מבאר פארוואס גיין צו די בחירות איז חמורה שבחמורות.סאטמארע רב האט נישט געוואוסט פון אזא זאך זיך בייגן פאר א צווייטן, און ממילא דער יחיד ווי עהם איז געווען שוקל קעגן יעדן איינעם, ווייל ער האט אפגעמאכט וואס מיינט כפירה, דאס וואס ער האלט, האלט די תורה.
דאס גאנצע כוח זיינע איז געווען איין זאך, ער איז געווען זייער הומאריסטיש און א געוואלדיגע דעמאגאג! א געשליפענעם צונגל.
און בעיקר, נאכן קריג איז כלל ישראל געווען אויף צוויי זייטן, אדער גייט מען מחמיר זיין עד הסוף, אדער אפלאזן אלעס. איז געקומען דער סאטמארע רב און געכאפט דעם פרומ-איבערגעצויגענעם זייט, און א רייע גדולים ורביים האבן שווער געארבעט צו צייגן אז ס'דא א מיטל וועג. בעלז גור און ליובאוויטש האבן שוין געהאט חסידים פארדעם, ממילא האבן זיי געהאט פלייש צו גיין ווייטער. דאס איבריגע איז געפאלן געפאנגן צו ''סאטמאר געשטימט'' ביז ביז ביז...
איינער האט זיך אפגעלאזט נאך כואב תשל''ט, אנדערע מיט די צייט פונעם ביירעך, און מי שלא ידע את יואל, האלט עס ווייטער ווי א געבוירענעם הרגל ווייל מיט דעם זענען זיי איינגעזייגט געווארן. בלי טעם וריח
Re: שלוש השבועות פון כתובות
א חסיד פון ווילנאאיך האב באמת נישט ריין מיינונג אין דעים
דא זע איך אז סאטמארער רב האט זיך אפגעריסן פון זיין צייט צו שרייבן די חיבור, בחייו האט קיינער נישט אפגעווענט, און טשעבינער און בעלזער רב האבן דעם ויואל משה נישט געזען, קען זיין אז עס וואלט משנה געווען זייער מיינונג (כידוע אז דער ערשטער סקולענער רבי זצ"ל האט געזאגט אז ער האט געטוישט זיין מיינונג קעגן די אגודהנאכ׳ן זען דעם ויו"מ)
דעת החזו"א איז מוטל במחלוקות צווישן זיינע נאנטסטע מענטשן ואין ראי׳
קלויזענבערגער רב ז"ל האט געשריבן הונדערטער תשובות און געהאט אסאך מער צייט פון סאטמערער רב, פארוואס האט ער נישט געשריבן א ספר? (פאר די מלחמה איז ער געווען אויפן זעלבן פעידזש ווי זיין דעמאלסדיגן פעטער, נאכדעם האט ער געטוישט ואכמ"ל די סיבות)
אמרי חיים? שוין
פון די אנדערע זייט האט ער געהאט גדולים וצדיקים נישט פון זיין חדר וואס האבן געהאלטן ווי אים
ר׳ איציקל מפשעווארסק
ר׳ מרדכי סאוויצקי, געווען ווייט אין אנדערע זאכן כרחוק מזרח ממערב,ער האט געחתמ׳ט קעגן די בחירות
חוץ די אנדערע וואז זענן טאקע געווען נאנט צו אים אבער כו"ע מודי אז זיי זענן געווען ערליכע יודן, האבן פולשטענדי גגעהלטן ווי אים
רמ"א פריינד
תולדות אהרן
טאש
ועוד
בקיצור, עס איז נישט זיכער אז ער איז געווען א יחיד
חוץ מזה האט ער גענומען א צד וואס האט אים נישט געברענגט כבוד און געלט (מער זיכער נישט) משא"כ די אנדערע לעבן א לעבן אויף די מדינה וואס זיי האבן אנגענומען
(נישט ח"ו איך זאג אויף די אויבנדערמאנטע אז זיי האבן דאס געמיינט, חס מלהזכיר אבער דאס איז דער מציאות
"בחייו האט קיינער נישט אפגעווענט,"
אזוי גאר?!?! ווען איז די ספר התקופה הגדולה ארויסגעקומען?? נאך תשל"ט??
און כ'האב נייעס פאר אייך אז רוב פון קשיות און תירוצים וואס דער סאטמארער רבי ברענגט אין ויוא"מ און אין על הגאולה, האבן שוין עקזיסטירט נאך איידער קום המדינה, ווי למשל אין ספר גאולת ישראל פון הרב אברהם יעלין זצ"ל במח"ס ארך אפיים אויף כעס, עיי"ש, און נאך אנדערע וואס כ'געדענק נישט יעצט אויפן מינוט.
והשנית, וואס איז א נפק"מ צו מ'האט יא אדער נישט אפגעווענדט סאטמארער בחייו, אויב זיינע פסקים זענען גענוג שטארק (נישט טעראר) וועט עס האבן קיום אויף שטענדיג פינקט ווי למשל ר' משה פיינשטיין'ס פסקים צו אנדערע, וואס זענען פעסט און שטארק אפילו יארן שפעטער און אפילו זיי זענען שוין בעלמא דקשוט.
Sent from my SM-G991U using Tapatalk
עצי שטיםא חסיד פון ווילנאאיך האב באמת נישט ריין מיינונג אין דעים
דא זע איך אז סאטמארער רב האט זיך אפגעריסן פון זיין צייט צו שרייבן די חיבור, בחייו האט קיינער נישט אפגעווענט, און טשעבינער און בעלזער רב האבן דעם ויואל משה נישט געזען, קען זיין אז עס וואלט משנה געווען זייער מיינונג (כידוע אז דער ערשטער סקולענער רבי זצ"ל האט געזאגט אז ער האט געטוישט זיין מיינונג קעגן די אגודהנאכ׳ן זען דעם ויו"מ)
דעת החזו"א איז מוטל במחלוקות צווישן זיינע נאנטסטע מענטשן ואין ראי׳
קלויזענבערגער רב ז"ל האט געשריבן הונדערטער תשובות און געהאט אסאך מער צייט פון סאטמערער רב, פארוואס האט ער נישט געשריבן א ספר? (פאר די מלחמה איז ער געווען אויפן זעלבן פעידזש ווי זיין דעמאלסדיגן פעטער, נאכדעם האט ער געטוישט ואכמ"ל די סיבות)
אמרי חיים? שוין
פון די אנדערע זייט האט ער געהאט גדולים וצדיקים נישט פון זיין חדר וואס האבן געהאלטן ווי אים
ר׳ איציקל מפשעווארסק
ר׳ מרדכי סאוויצקי, געווען ווייט אין אנדערע זאכן כרחוק מזרח ממערב,ער האט געחתמ׳ט קעגן די בחירות
חוץ די אנדערע וואז זענן טאקע געווען נאנט צו אים אבער כו"ע מודי אז זיי זענן געווען ערליכע יודן, האבן פולשטענדי גגעהלטן ווי אים
רמ"א פריינד
תולדות אהרן
טאש
ועוד
בקיצור, עס איז נישט זיכער אז ער איז געווען א יחיד
חוץ מזה האט ער גענומען א צד וואס האט אים נישט געברענגט כבוד און געלט (מער זיכער נישט) משא"כ די אנדערע לעבן א לעבן אויף די מדינה וואס זיי האבן אנגענומען
(נישט ח"ו איך זאג אויף די אויבנדערמאנטע אז זיי האבן דאס געמיינט, חס מלהזכיר אבער דאס איז דער מציאות
בעלזער רב האט געוויסט וואס סאטמאר רב האלט, און סאטמאר רב איז אפילו אריין ביחידות צום בעלזער רב צו רעדן איבער דעם ענין, און די בעלזער רב האט זיך נישט געטוישט זיין מיינונג כידוע,
וואס האט מען דארט גערעדט?, סאטמאר רב האט געזאגט אז מ' האט אים נישט געלאזט רעדןקלויזענבורגער רב האט געזאגט אז ער וויל נישט ארויסגעבן אזא חיבור, ווייל ער זעט ווי פאר'עקשנ'ט סאטמאר רב איז דערביי, און ס'איז משמים אז ער זאל אזוי מחמיר זיין, און עס וועט נאר גיין אהין און צירוק,
א נארישע תירוץ אפילו צו זאגן, און א בזיון פאר אים צו פארציילן פארוואס ער האט געטוישט זיין מיינונג און ווי שוין געשריבן אויבן, איז יא ארויסגעקומען בחייו פונעם סאטמאר רב, תשובות אים אפצוענטפערן,
בחייו? אויסער התקופה הגדולה? וואס איז במחכ"ת נאריש געשריבן פון א צובראכענער אידאון איך ווייס אויך נישט פון ווי די נעמסט, אז קלויזענבורגער רב האט געהאט (סאך) מער צייט ווי די סאטמאר רב
די ווייסט עס אויך, וואפארא עולם די צוויי האבן געהאט
רמ''א פריינד, טאהש, און תולדות אהרן, זענען אלע מאר וויניגער סאטמארע תלמידים, וואס האבן אנגענימען דעת רבם,
רמ"א און טאש זענן נישט געווען תלמידים, און אפילו יא פארוואס איז זייער מיינונג נישט מאסגעבענד און א ראי' צום אמתאגב אויב די ברענסט טאהש, קען איך אויך ברענגען, ראי''ל שטיינמאן, דער בית ישראל, לב שמחה, פני מנחם, ישועות משה, רב א''מ שך , ר' עובדיה יוסף, נתיבת שלום מסלונים, יו געט די פוינט, איך האב בעיקר געברענגט פון א דור פריער, וואס זענען שוין געווען די גדולי הדור, ווען די שאלה איז ארויפגעקומען
איך וויל נישט אריינגיין אין וויכוחים ווייל ווי געזאגט אז איך בין נישט זיכער צו ער איז יא אדער נישט גערעכט, אבער די מציאות אז ער האט זיך אליין ארויסגעשטעלט און געפירט די מערכה מיט א אמת, געהאלפן יעדען איד נישט קיין נפק"מ צו ער האלט יא ווי אים, צו נישט, אויך האט ער עס נישט געירשנ'ט פון זיין טאט'ן נאר אליין מברר געווען און מוותר געווען אויף אלעם (ער איז געווען א אדם השלם מיט כאריזמע און מעלות וואס ער וואלט געשלעפט א גרויסע ציבור עמך אידן און עשירים) מאכט שטארק סענס אז ער איז געווען גערעכט
אבער איך וויל נישט פירן קיין וויכוחים, עס איז דא גענוג סאבדזעקטס דאזיין לעגעסי איז פארפוילט
ס'קומט צו שמייכלען צו זעהן וואס דא קומט פאר..
ווער עס האט נאר 2 אויגן און קען די היסטאריע, ווייסט זייער קלאר פארוואס די אגודה גייט צו די בחירות.
ס'איז אמת אז די מזרחי האט געהאט אן אויפגעבויעטע תורה'דיגע מהלך אנדערש ווי די ויוא"מ, אבער די אגודה??
די אגודה'ס גיין צו די בחירות גלייך אין אנהייב (ככפאו שד... 😂 ), די פלוצלונג'דיגע היתר צו אריין גיין אין די קאאליציע מיט בעגין'ן, דאס ווערן א סגן שר, דאן שר ממש (??) איז אלעס ריין פאליטיק, פראפיט און פאוער.
האלטס אביסל מיט די מועצת גדולי התורה מיטינגס, די געוואלדיגע הלכה'דיגע שקלא וטריא וואס טוט זיך דארט [נישט] אפ, און דאן קומטס מיר פארציילן וועלכע חיבור זיי האבן יא אדער נישט געוואלט מאכן..
ס'איז זייער נישט שיין צו פארשמירן די מזרחי (וואס זענען היפש קאנסיסטענט אין זייער מהלך), מיטן זיי צוגלייכן צו די אגודה (וואס זענען פונעם ערשטן טאג צוגעגאנגען מיט אן opportunistic צוגאנג).
א חסיד פון ווילנאאיך האב באמת נישט קיין מיינונג אין דעים
דא זע איך אז סאטמארער רב האט זיך אפגעריסן פון זיין צייט צו שרייבן די חיבור, בחייו האט קיינער נישט אפגעווענדט, און טשעבינער און בעלזער רב האבן דעם ויואל משה נישט געזען,
טשעבינער רב האט עס געהאט און געלייגט ביי די ספרים אויף אגדות הש''ס
קען זיין אז עס וואלט משנה געווען זייער מיינונג
(כידוע אז דער ערשטער סקולענער רבי זצ"ל האט געזאגט אז ער האט געטוישט זיין מיינונג קעגן די אגודה נאכ׳ן זען דעם ויו"מ) ק
דעת החזו"א איז מוטל במחלוקות צווישן זיינע נאנטסטע מענטשן ואין ראי׳
וועלכע נאנטע מענטשן? סתם די חזון איש האט געהאט א אייגענע פארטיי וואס איז געלאפן צום כנסת פישל פעלדמאן טאטע פון חיים משה איז געווען ראש פון די פארטיי
קלויזענבערגער רב ז"ל האט געשריבן הונדערטער תשובות און געהאט אסאך מער צייט פון סאטמערער רב, פארוואס האט ער נישט געשריבן א ספר? ווייל ער האט געהאט אביסל כבוד פאר זיין פעטער און נישט געוואלט ארויס קוממען אזוי ר' יואל כהן זצ''ל אז סאטמער רב זצ''ל איז גאר די אפיקורוס (פאר די מלחמה איז ער געווען אויפן זעלבן פעידזש ווי זיין דעמאלסדיגן פעטער, נאכדעם האט ער געטוישט ואכמ"ל די סיבות)
אמרי חיים? שוין בערך אזוי איז די ויואל משה פרעגסט אים אן א אפרעג אור החיים און רמב''ן על התורה איז נישט א הלכה שאלה
פון די אנדערע זייט האט ער געהאט גדולים וצדיקים נישט פון זיין חדר וואס האבן געהאלטן ווי אים
ר׳ איציקל מפשעווארסק
ר׳ מרדכי סאוויצקי, געווען ווייט אין אנדערע זאכן כרחוק מזרח ממערב,ער האט געחתמ׳ט קעגן די בחירות
חוץ די אנדערע וואס זענן טאקע געווען נאנט צו אים אבער כו"ע מודי אז זיי זענן געווען ערליכע יודן, האבן פולשטענדי געהאלטן ווי אים
רמ"א פריינד
תולדות אהרן
טאש
ועוד
בקיצור, עס איז נישט זיכער אז ער איז געווען א יחיד
חוץ מזה האט ער גענומען א צד וואס האט אים נישט געברענגט כבוד און געלט (מער זיכער נישט) משא"כ די אנדערע לעבן א לעבן אויף די מדינה וואס זיי האבן אנגענומען
(נישט ח"ו איך זאג אויף די אויבנדערמאנטע אז זיי האבן דאס געמיינט, חס מלהזכיר אבער דאס איז דער מציאות
אינטערעסאנט קיינער האט נישט אנגעצייכענט "קריינא דאיגרתא" פונעם סטייפלער ווי ער פארענטפערט די טענות פון ויואל משה קעגן גיין צו בחירות.
למעשה דארף מען וויסן אז בימים ההם האט זיך פארלאנגט מסירות נפש צו אסר'ן גיין צו בחירות. ערשטענס ווייל די אידישע גאס איז געווען אזוי איבערגענומען פון די גרינדונג פון די מדינה און קיינער האט זיך נישט געוואלט אידענטיפעצירן מיט איינער וואס האקט דערויף. א רב וואס וואלט גע'אסר'ט בחירות וואלט ער געווארן אנגעקוקט ווי נטורי קרתא היינט און וואלט פארלוירן עני השפעה וואס ער האט געהאט אויף זיינע מענטשן. דער עולם וואלט סתם נישט געפאלגט. נאך מער כלל ישראל האט געהאלטן עטליכע יאר נאכ'ן חורבן אייראפע און קוים וואס מ'האט אנגעהויבן צוריקבויען קהילות און ישיבות. די מצב דאן האט געהאלטן אז טאמער וואלט נישט געווען א פרומע פארטיי וואלטן אסאך פרומע אידן געווארן פארשלעפט צו די פרייע פארטייען און וואלטן מעגליך אינגאנצן פארלוירן געווארן. איך מיין אז אסאך גדולים וואס האבן געהייסן גיין צו בחירות אדער וואס האבן נישט גע'אסר'ט האבן דאס געטון אלץ צורך השעה. אודאי האבן זיי נישט געהאלטן אז בחירות גרעניצט זיך מיט כפירה אדער עבודה זרה ווייל דאס וואלט מען נישט געקענט מתיר זיין, נאר אלץ התחברות לרשעים וואלט מען עס גע'אסר'ט ווען נישט די צורך השעה.
פארוואס מיינסטו אז די רבנים האבן בכלל געוואלט ארויקומען קעגן בחירות? רוב רבנים זענען געווען אויסער זיך פאר שמחה אז אזויפיל אידן וואוינען אין אר''י, א זאך וואס מ'האט נישט געזען באלד צוויי טויזנט יאר, זינט חורבן בית שני.
ארויגיין קעגן בחירות פון סאטמער רב וואלט געווען זייער אנפרעדעקטעביל, די בחירות האט מיט די מדינה אזוי ווי זייער פאספארטן און גארביזש פיקאפ האט מיט זיי, כמבואר בספר של ר' יואל כהן.
בכל אופן פאר איינער וואס איז שוין געווען אין אר''י פאר אפאר וואכן קוקט אן די גאנצע זאך אינגאנצן אנדערש, כמעט גאנץ אמעריקע איז פארקויפט פאר סאטמער, און דער וואס נישט קוקט זיי אן זייער מאדערעיט, פרעגטס איינער וואס איז שוין געווען אדער געלערנט אין אר''י, די גאנצע מצב איז בכלל נישט קנאי'ש געשטימט, און אפילו די קנאים דארטן זענען פון אן אנדערע טייג געקנאטן.
עצי שטיםס'איז מיר באמת א פלא, וויאזוי סאטמאר האט באוויזן דאס צו מאכן פאר די אנגענימענע מיינונג,
דאס אז עס איז שוין היינט דא אסאך פרעמדע וואס האבן א אפשיי צו גיין צו בחירות
טוט שטארק אפשפיגלען די ווערטער בהקדמת ספר ויואל משה אז ''יבוא'' עוד זמן שיפקחו
די סאטמארע רבי שרייבט אז ווען די צייט וועט קומען גייען מענטשן קוקן אויף צוריק וואס איז די דעת תורה
און דער מציאות באשטעטיגט די ווארהייט פינעם אמת וואס דארט איז פארגעגאנגען
און נאר צוליב דרוק פון אגודה פאליטישענס האט מען דאס קיינמאל נישט געהעריג דורכגעטון כדרכה של תורה
און קיין שום חיבור איז נישט ארויס צו פארטרעטן די דעת המחירים
די היינטיגע התנתקות פינעם בחירות דורך טויזענטער פרומע אידן דאס טוט קלארשטעלן די אנגענומענע מיינונג
נעם למשל גיין צו די בחירות, די רבנים המתירים:
טשיבינער רב
בעלזער רב
האמרי חיים
האמרי אמת
קלויזענבורגער רב
ר' אהרן קאטלער
החזון איש
ועוד הרבה זי''ע
און די אוסרים איז נאר סאטמאר רב ותלמידיו, און בריסקער רב
איך האלט אז די אלע פרא סאטמערע טענות ווי ווער ס'איז געוען א גרעסערע צדיק, אדער ווער ס'האט געהאט א שטופ צו זאגן וואס, איז סתם סאטמערע פראפעגאנדע. איך האב נישט קיין כוח און געדילד אויב דאס גייט מיר אריינשלעפן אין וויכיחים, אבער ס'איז קלאר אז די איינציגסטע זאך וואס מאכט אויס איז ווער האט וואס וואס געהאלטן. אלע אונגארישע דמיונות לאזט'ס אינדערויסן.
דרך אגב איז אינטערעסאנט ווי אסאך וואס ווילן זאגן אז סאטמער רב איז גערעכט קעגן יעדם איינעם, אפילו די גאר פרומע, האבן אלע אויפגעקלערטע טענות ווי די רבנים זענען געווען פארקויפט, אדער נישט געוויסט ווואס די מצב איז, ס'קומט אבער צום בעל דברי יואל, איז ב''ה דא אמונת צדיקים ואמונת חכמים אויפן העכסטן מדרגא.
א חסיד פון ווילנא
טאש
ו
די טאהש'ער האט קיינמאל נישט געזאגט וואס ער האלט. אויב עפעס איז ער געווען אויף די אנדערע זייט נאר נישט געוואלט זיך קריגן. (בכלל מיינט סאטמער אז טאהש איז סאטמער, בזמן וואס ס'איז קלאר א אנדערע מין חסידות.)
petrishkeסאטמארע רב האט נישט געוואוסט פון אזא זאך זיך בייגן פאר א צווייטן, און ממילא דער יחיד ווי עהם איז געווען שוקל קעגן יעדן איינעם, ווייל ער האט אפגעמאכט וואס מיינט כפירה, דאס וואס ער האלט, האלט די תורה.
דאס גאנצע כוח זיינע איז געווען איין זאך, ער איז געווען זייער הומאריסטיש און א געוואלדיגע דעמאגאג! א געשליפענעם צונגל.
דברים של טעם, מען דעבאטירט איבער שלוש שבועות און איבער נעמען פון גדולים וואס זענען זיך חולק אבער פעטרישקע קלערט אז מען רעדט בלויז פון א קריג איבער דעמאגאגיע און הומאר.
אה, כהאב פארגעסן אז ער רעדט פונעם בעל בני יואל.
איך וויל עפעס קלאר מאכן דא, די נושא איז נישט ווער איז גערעכט, לדעתי איז עס א נערישע שאלה, און מען זאגט דערביי אלו ואלו דברי אלוקים חיים,
איך האלט קלאר אז ווען עס קומט ארויף א דערהויבענע אויסגעהארעוועטע וויזניצע אדער בעלזער איד, אויפן עולם האמת, גיבט מען אים שכר פארן פאלגן זיין רבין און טון די מצוה פון גיין צו די בחירות, און ער גייט נישט און גהינם פאר עובר זיין אויפן -יהרג ואל יעבור'דיגן- איסור
אוו דער תולדות אהרן חסיד גייט אויך נישט און גיהינם פארן ביטול מצות בחירות,
בקיצור, ס'איז פינקט ווי די גמרא זאגט דארט און יבמות, וועגן די מח' פון ב''ש און ב''ה, וואס לויט ביידע, איז לויט ווי די צווייטע פירט זיך, דא פעלער ווי זייערע קינדער זענען ממזרים, און מיט דעם אלעם לא נמנו מלהתחתן זב''ז, און ווי מ'איז מסביר דארטן, נישט אז זיי האבן חלילה עובר געווען אויף זייער רבין'ס שיטה, נאר זיי האבן געהאט געניג טראסט צווישן זיך, אז אויב איז געווען א פראבלעם ביי א שידוך פארן צווייטן צד, וואלטן זיי דאס מודיע געווען,
מען האט געהאט גענוג ברייטע קעפ צו ווייסן אז מיין רבי האלט טאקע אזוי, אבער יענעמס רבי האלט אנדערש, און יעדער איז גערעכט, און יעדער דארף זיך פירן לויט זיין וועג,
און אזוי האלטן טאקע די אנדערע קרייזן, אבער סאטמאר האלט אז ס'איז נישט גילטיג דערביי קיין אלו ואלו, און מיט אסאך תירוצים און אויסריידן, און כ'מיין אז סאטמאר רב אליין האט אויך אזוי געהאלטן, אבער דאס מיינט נישט אז ס'איז נישט אזוי,און ס'איז מעגליך אז ביי געוויסע מח' פון די ט''ז מיטן ש''ך, האט די ט''ז פאר זיך געהאלטן אז די ש''ך איז נישט גערעכט, און ס'איז אפילו נישטא דערביי קיין אלו ואלו, אבער מיט דעם אלעם איז די ש''ך יא געווען אנגענימען און הימל, און ס'יא געווען אלו ואלו דברי אלוקים חיים,
ס'איז קלאר אז אלע גאונים וואס האבן מתיר געווען, (טשיבין, בעלז, וויזניץ, גור, סטייפלער, ר' אהרן קאטלער, קלויזנבורג, לויבאוויטש, ועוד הרבה) האבן זיך נאך געקענט אזוי פארמעסטן מיט סאטמאר רב'ס צדקות און גדלות בתורה, אויב עפעס, איז דא און די אויבענדערמאנטע ליסטע, וואס זענען געווען באוויסט אלץ גרעסערע גאונים, און זיי האבן אלע געהאלטן אז על פי תורה איז עס 'נישט' קיין איסור, און זיי האבן אויך געוויסט אז סאטמאר רב האלט לאיסור, ער האט זיך געטראפן מיט ר' אהרן קאטלער, מיטן גורער רבין, און מיטן בעלזער רב, ולא נשתנו דעתם הק'
און דאס וואס איינער האט ארויפגעברענגט אז סאטמאר רב האט געזאגט אז מען האט אים נישט געלאזט אויסרעדן ביים בעלזא רב, איז נעריש,
ער איז געווען אליין מיטן רב און די צימער, חוץ שלום פויגל, און סאטמאר רב האט פיין גערעדט, און בעלזא רב איז געזעצן מיט ציגעמאכטע אויגן, און ס'האט אויסגעזען ווי ער שלאפט, אדער האט ער זיך געמאכט, אדער איז ער געפלויגן בעולמות עליונים, וויאזוי מען וויל נאר זאגן, און נאך סאטמאר רב האט געענדיגט אראפלייגן זיין קעיס, האט זיך שלום פויגל אנגעהויבן טענה'נען, און ס'איז געגאנגען בעק אין פארט, ביז ר' שלום האט געזאגט, ''אונז פאלגען וואס די רב זאגט אונז'' און דאן האט זיך די רב געעפנט די אויגן און געזאגט, ''יא, ער פאלגט מיר'' און דא האט זיך די שמועס געענדיגט,
יעדער האט געוויסט וואס סאטמאר רב האלט, נאר מען האט געוויסט אז ער איז שטארק פאר'עקשנט, און מען האט זיך נישט געזיכט צו איינרייסן, אבער מען האט געהאלטן אז ס'איז מותר,
Re: שלוש השבועות פון כתובות
איך וייס נישט פ"וו די חברה דא דערמאנען נישט דאס סאטמאר רב שרייבט קלאר אין ויואל משה דאס די שלוש שבועות זענען נישט "הלכה" נאר " ענין חמור" ( עיין תשובתו למה לא כלל הרמב"ם השבועות ביד החזקה
אויך שרייבט ער דארט דאס עס איז נישט " שבועה ממש" נאר " ענין חמור".
Sent from my SM-G930V using Tapatalk
נישט אז זיי האבן חלילה עובר געווען אויף זייער רבין'ס שיטה, נאר זיי האבן געהאט געניג טראסט צווישן זיך, אז אויב איז געווען א פראבלעם ביי א שידוך פארן צווייטן צד, וואלטן זיי דאס מודיע געווען,
אינטרעסאנט, היינט איז דא א סלסול אז מען נעמט נישט א משגיח אויף א זאך וואס ער זעלבסט איז נישט מקפיד. למשל איינער וואס איז נישט מקפיד אויף חלב ישראל קען נישט זיין א משגיח פאר חלב ישראל.
די גאנצע שקלא וטריא דא איז קינדעריש. די וואס זענען אויפגעוואקסן אין סאטמאר, אלע תלמידי וחסידי סאטמאר, זענען אויפגעוואקסען פון קינדווייס אן, מ׳האט זיי אריינגעפרעדיגט אין קאפ, אז ציונות איז ערגער ווי די שלוש עבירות החמורות און ס׳איז ביהרג ואל יעבור. ס׳ליגט אין א פלאץ אין זייער קאפ נאך טיעפער פון יודישקייט. ס׳איז נישט מעגליך פאר זיי צו זעהן אן אנדערען מיינונג. ציוניזם גרוילט און עקל׳ט זיי מדכדוכה של נפש. ס׳איז א שאד יעדעס ווארט. די אלע טענות איז שוין יעדער איבערגעגאנגען טויזענט מאל און ס׳פירט נישט אין ערגעץ.
דערהויבענע אידפארוואס מיינסטו אז די רבנים האבן בכלל געוואלט ארויקומען קעגן בחירות? רוב רבנים זענען געווען אויסער זיך פאר שמחה אז אזויפיל אידן וואוינען אין אר''י, א זאך וואס מ'האט נישט געזען באלד צוויי טויזנט יאר, זינט חורבן בית שני.
אונגארישע רבנים נכדי ותלמידי הח"ס און גאליציאנע ווי די קלויזענבורגע רב, בעלזע רב און נאך זענען אלץ געווען שטארק מיט די שיטה פון זיין אפגעטיילט פון פרייע. די פון זיי וואס האבן געהייסן גיין צו בחירות אדער עכ"פ עס נישט גע'אסר'ט איז געווען פארקערט פון דאס וואס זיי האבן אייביג געטון, נאר זיי האבן פארשטאנען אז ס'איז אנדערע צייטן און לפי המצב ולפי הזמן דארף מען טוישן און נעמען אן אנדערע מהלך.
טאמער איז בחירות אסור ווייל מען איז זיך משתתף צו איינער וואס איז עובר א ענין חמור, וויאזוי מעג מען דאווענען אין סאטמאר היינט, די רבי'ס זענען עובר אויף מחלוקת, א בפירושע עבירה אין די תורה, ולא תהיה כקורח וכעדתו?
מיילא אין באבוב, באבוב האלט אז בחירות איז מותר, אבער לויט סאטמאר, טאר מען נישט געבן געלט פאר סאטמאר, נישט זיין שמחים בשמחתן ומצערים בצרתן.
