אין וואלדערס שיך

יעדער איז שאקירט. פארוואס? מאבד עצמו לדעת איז דא יעדעס טאג. מאי כל הרעש? פשט?
מיין טאכטער פרעגט מיר וואס מיינט סיוסייד. מיין זוהן וואס הערט קול מבשר וויל אויף אן אמת וויסן וואס וואלדער האט געטוהן.
און איך בין מפליא פלאות אויף וואלדער. א חידוש פין א מעשה. אוודאי איז געוועהן פלענטי מענטשן וואס האבן זיך גענומען דאס לעבן. אבער די מעשיות זענען געווענליך פין דעפרעסיע, אדער מחלות הנפש. עד כדי כך אז מען איז זיך נוהג נישט צו האלטען די דינים מיט דער אויסרייד אז עס איז נישט געוועהן לדעת.

דא אבער זעהט אויס אנדערש. דא איז מסתבר אז מען רעדט פין א אנדערע סארט אינגאנצן. פין האבן א כח הכתיבה האט ער זיך אנגעטוהן גרעסערע שיך, און געווארען א מאן דאמר, און נישט קענענדיג צוריק האלטען זיינע תאווה'ס האט ער אויסגעניצט זיינע כשרונות צו מאנופילורען אשת איש'ת פאר זיין תאווה.

הן אמת, ביי אונז זענען פרויען צומאל קינדער. און מען קען זיי מפתה זיין ווי קינדער, און מיט דעם קומט דער בליק פין מענער צומאל, אז מען דארף פראטעטעקטען פרויען פין די מענער בעלי תאווה, קלאסישע חיים וואלדער סטייל. ולפעמים להיפוך, די פרויען רייצען די מענער מיט זייערע קליידער און מעיקאפ. גיי פארשטיי אונזער צופליקטע מהלך.

חיים וואלדער, זייענדיג א מבין אויף אונזער מהלך, האט פארשטאנען אז קיין פלאץ צו זיין א קנאקער האט ער נישט, האט ער מחליט געווען אויפצוגעבן זיין לעבן וואס איז אים נישט ווערט, אי לאו קנאקער אנא, און וויסענדיג אז מען וועט רחמנות האבן אויף אים, און ער האט א שאנס צו ווערען דער וויקטים, האט ער זיך געהרג'עט, לדעת.

פארוואס? ווייל ער איז סטופיד. דאס לעבן איז ווערט פאר ביליאנען מענטשן אפילו זיי זענען נישט קנאקערס. אבער נישט פאר אים. איך בין אין נישט דן חלילה, איך בין נאך קיינמאל נישט געוועהן א קנאקער צו קענען טועם זיין וואס עס מיינט פארלירן כח הקנאקער, אבער אז אזוי פיל מענטשן זענען נישט קנאקערס, האט ער נישט געקענט טרעפן א מהלך?

אויף בושות איז דא א מהלך. פרעגסט דער פין נצח פלייש. פארלוירען אלעס, אבער דאך לעבט ער און איז צופרידן.

מצד שני, קען זיין אז דער וואלדער האט אלעס געטראכט פין א קינדער בליק.

ווער קען פארשטיין זיין נשמה.

איך האב געטראכט אז ווען עס קומט צו מסביר זיין פאר קינדער (און פאר זיך אליין) די גאנצע וואלדער פרשה (אינקלודינג דער דראמאטישע לעצטע באשלוס זיינער) דארף ארויסגעברענגט ווערן אז דער מענטש איז געווען אן ארטיסט.
אן ארטיסט איז נישט קיין נארמאלע מענטש.
ער שוועבט.
פאר אים צו לעבן צוויי באזונדערע אידענטיטיס איז דאך ממש זיין פאך.
אפשר קען דאס מאכן אביסל סדר אין קאפ.

דאס איז א נאסע ליילעך אויף אלע ארטיסטן.
ער איז געווען קראנק. פיריעד.

אבער גלייך נישט צו צו די אנדערע ביליאנען מענטשן וואס זענען נישט קיין קנאקער׳ס ווייל עס איז דא א זאך וואס הייסט מאיגרא רמא לבירא עמיקא. די אנדערע אנדערע ביליאנע מענטשן קענען וואקן אויפן גאס און קיינער קוקט זיי ניטש אן. ער גייט וואקן אין גאס און מענטשן וועלן מאכן אזאנע בליקן ווי א נייע נעבעך וואס דאס האט איהם ווארשיינלעך נמאס געמאכט דאס לעבן

בת קול

דאס איז א נאסע ליילעך אויף אלע ארטיסטן.
ער איז געווען קראנק. פיריעד.

איז יעדער וואס איז מזנה פרויען מרצונם קראנק? ער איז א פשוטע בעל תאוה ווי יעדע מענטש, און גענוצט די פאוער זיינע אז די פרויען זאלן האלטן א שווייג מעגליך. אבער דאס מיינט נישט קראנק, יעדער זכר האט א רייץ צו פרויען.

יעדע טערעפיסט וואס ניצט אויס זיין power צו אביוזן און מעניפיולירן איז קראנק.
יעדע פעדאפייל איז קראנק.

ארטיסטן זענען אויך נישט קיין cheaters סתם אזוי.

אויב שטעלסטו צאם איינער וואס האט מזנה געווען מיט שיינע פרויען, צו א פעדאפיל וואס כאפט קליינע קינדער וכדומה, דאן פארשטייסטו נישט די מענערישע נאטירליכע געברויכן, און דאס איז בלויז מחזק די טעאריע, אז דו ביסט א פרוי.

בת קול

יעדע טערעפיסט וואס ניצט אויס זיין power צו אביוזן און מעניפיולירן איז קראנק.
יעדע פעדאפייל איז קראנק.

ארטיסטן זענען אויך נישט קיין cheaters סתם אזוי.

אפילו אויב ער האט גענוצט פאוער צו מאנאפילירן און עס איז א עוולה הייסט עס נישט א חולה.
סך הכל מיינט ער האט געטוהן א נישט ריכטיגע זאך, א עוולה, און לאמיר זאגן עס קומט זיך וואס קומט זיך איהם. אבער פון ווי קומט די ווארט קראנק אריין?!
איז יעדער וואס גייט אריין און בית הזונה און דיספיוט די טשארזשעס קראנק?

עצי שטים

אויב שטעלסטו צאם איינער וואס האט מזנה געווען מיט שיינע פרויען, צו א פעדאפיל וואס כאפט קליינע קינדער וכדומה, דאן פארשטייסטו נישט די מענערישע נאטירליכע געברויכן, און דאס איז בלויז מחזק די טעאריע, אז דו ביסט א פרוי

איך שטעל עס יעצט צאם ווייל מען רעדט דא פון איין מענטש וועלכע האט געטוהן די אלע 3 זאכן.

אלבערט איינשטיין

בת קול

יעדע טערעפיסט וואס ניצט אויס זיין power צו אביוזן און מעניפיולירן איז קראנק.
יעדע פעדאפייל איז קראנק.

ארטיסטן זענען אויך נישט קיין cheaters סתם אזוי.

אפילו אויב ער האט גענוצט פאוער צו מאנאפילירן און עס איז א עוולה הייסט עס נישט א חולה.
סך הכל מיינט ער האט געטוהן א נישט ריכטיגע זאך, א עוולה, און לאמיר זאגן עס קומט זיך וואס קומט זיך איהם. אבער פון ווי קומט די ווארט קראנק אריין?!
איז יעדער וואס גייט אריין און בית הזונה און דיספיוט די טשארזשעס קראנק?

Mental illness איז א קרענק. רוב מעניפיולערן זענען mentally ill.

א פעדאפיל איז קראנק, א רעפיסט קען זיין אדער קראנק אדער שלעכט.

לשם יחוד

א פעדאפיל איז קראנק, א רעפיסט קען זיין אדער קראנק אדער שלעכט.

א רעיפיסט ווי שלעכט ער זאל נישט זיין איז ער אייביג קראנק, ווייל עקסטרים אדער אנבעלענסד בעהעיוויאר, אפי' אויב די רייץ בעיקרו איז א געזונטע מענטשליכע נאטור, ווערט אנגרופען קראנק/נישט געזונט, ווייל ס'איז ארויס פון די נארמאלע גרעניצען.

אזוי אויך קלעפטאמעניע, וואס איז אן עקסטרים פון גליסטן און גנב'נען, וואס זענען בעצם נארמאלע תאוות ממון, נאר אויף א נישט געזונטע וועג.

זינדיגען מיט א אשת איש האט א קאמפאנענט פין רשעות אויך.
אבער זיין פראבלעם איז געוועהן וויאזוי אומציגיין אין לעבן ווען ער האט אלעס פארלוירען.

מען קען עס אנקוקען פון אן אנדערע זייט.

מען האט איהם אזוי גערודפ'ט און געצאפט דאס בלוט אז אדער איז ער פשוט אינגאנצען אראפ פון זינען אדער האט ער פשוט מער נישט געקענט אויסהאלטען פון די צרות.

איך האב געהערט א שמועה אז מען האט איהם געגבען א גאן און און געזאגט אדער שיס זיך אליין אז נישט שיסט מען דיר.

אבער די קנאקער פשט קען זיין אז ער האט פשוט געזעהן אז כי כלתה אליו הרעה נישט אז מען האט איהם געכאפט נאר אז מער וועט ער דאס נישט קענען טוהן און אויב ער איז טאקע געווען אזוי פארזונקען אין טינופות ווי מען שמועסט מסתמא האט ער געטראכט למה לי חיים

איך האב געהערט א שמועה אז מען האט איהם געגבען א גאן און און געזאגט אדער שיס זיך אליין אז נישט שיסט מען דיר.

לויט דער שמועה, ווער איז דער וואס האט אים אזוי פיינט?

יונתן שווארץ זאגט די ווערטער אין זיין קאנטרעווערסיאלן וואויס נאוט, לויט ווי איך פארשטיי אלס א מעטאפאר.

קוק נאר ווי פון א מעטאפאר פון א אומקראנטן פארשוין איז שוין געשאפן געווארן א מעגליכע שמועה.

לשם יחוד

א פעדאפיל איז קראנק, א רעפיסט קען זיין אדער קראנק אדער שלעכט.

לענ"ד נישט ממש.

א פעדאפיל מיינט איינער וואס ביי נאטור אויס ציעט אים יונגע.
דאס מיינט נישט אז ער איז קראנק (אזוי לאנג וואס ער טוט נישט קיין מעשים).
פונקט ווי איינער וואס איז געי אדער איינעם וואס ציעט אים באבעס אדער סיי וועלכע פעטיש איינער זאל נאר האבן, איז דאס נישט קיין קראנקייט, נאר א נאטורליכע סעקסואלע פרעפערענס.

הגע בעצמך, לו יצוייר אז מארגן קומט ארויס א געזעץ אז די עידש אוו קאנסענט איז ביי די דריי און צוואנציג (און עס איז מיט די שציטע פון פסיכאלאגן), וועלן אלע מענטשן ווערן קראנק למפרע ווייל ס'האט זיי געצויגן נעכטן אן אכצן יעריג מויד? זיכער אז נישט.

אמאליגע צייטן ווען די קאלטור איז געווען אנדערש און מאלעסטעישן האט נישט געשאדט פאר קינדער איז טאקע נישט געווען א פראבלעם חתונה צו מאכן יונגערהייט.

קראנק איז איינער וואס טוט סיי וועלכע סעקסואלע אקט בשעת וואס ער איז באוואוסטזיניג אז דאס וועט אנמאכן א גרויסע שאדן פארן נפש פונעם באטרעפנדן און מיט דעם אלעם קען ער נישט קאנטראלירן זיין תאוה.

ער איז אדער א פסיכאפאט, אדער אן איבערגעטריבענער בעל דמיון (וואס רעדט זיך איין אז ס'שאדט נישט אדער אז דאס קינד/פרוי וועט נישט האבן קיין שאדן), אדער א מענטש אן קיין שום זעלבסט קאנטראל, אדער אן עדיקט וואס האט שוין געטוהן מעשים פון יונגווייז אן און איז געבליבן ווי א קינד אין דעם הינזיכט.

הכלל, פעדאפיליע איז נישט קיין קראנקייט, מאלעסטעישן און רעיפ איז ע"פ רוב יא.

אזוי ווי מ׳טרעפט טאקע אז בימי היוונים והרומיים איז פּעדעראסטי געווען אָנגענומען. ועכ״כ אז עס ווערט דערמאנט אלס די סעטינג איי אפלטון׳ס סימפּאָסיִאוּם וואו ער טוהט דורך ענין ״אהבה״.

ליידער, ליידער, זענען נאך דא וואס קלערן ווי דיר!

שרעקליך! שרעקליך! שרעקליך!

@חסיד פון ליטא

וואלדערס שיך שטונקט

ברוינשטיין

ליידער, ליידער, זענען נאך דא וואס קלערן ווי דיר!

שרעקליך! שרעקליך! שרעקליך!

@חסיד פון ליטא

אם אין דעת הבדלה מנין.

אויב איר זענט גענוג אינטעליגענט צו ענטפערן לגופו של ענין און מאכן א לאגישן ארגומענט פארקערט ווי מיין דעה, זענט איר וועלקאם זיך צו לאזן הערן. אויב נישט, וואלט איך שטארק רעקאמענדירט צו אייננעמען א שווייג.

גם אני מצטרף, לכאורה ביסטו גערעכט, אבער לדבריך ווערט א פראבלעם ווען איינער פארט קיין טייוואן און דארט איז עס אנגענומען מיט קינדער. וואס וועט איר האלטען, איז עס עטיש פאר איינער מיט א תאווה פאר קינדער אהין צו פארען און פראווען א יום טוב פאר א וואך און צוריק קומען ווי א שיינער איד?

היסטאריע

גם אני מצטרף, לכאורה ביסטו גערעכט, אבער לדבריך ווערט א פראבלעם ווען איינער פארט קיין טייוואן און דארט איז עס אנגענומען מיט קינדער. וואס וועט איר האלטען, איז עס עטיש פאר איינער מיט א תאווה פאר קינדער אהין צו פארען און פראווען א יום טוב פאר א וואך און צוריק קומען ווי א שיינער איד?

אפילו אויב מ'זאל אננעמען אז אינעם דארטיגן קאלטור וועט עס נישט שאטן פאר די קינדער (וואס איז לכאורה נישט ריכטיג) וועט דאס עצם מציאות פון טוהן דעם אקט אים אנרייצן עס צו וועלן אויך טוהן לאקאל. איז עס זיכער אן עוולה.

אבי געהאקט. נישטא קיין שום פלאץ אין דער וועלט ווי עס איז אקעי ארומצוהאקן מיט קינדער , כמיין דו יונגסטע איז טאקע אין טייוואן ווי קאנסענט ווערט גערעכנט נאר העכער 15 אדער 16.

CNN זאגט אז אין די פיליפינען איז עס צוועלף יאר.
<a class="postlink" href="https://www.cnn.com/2021/07/10/asia/philippines-age-of-consent-intl-hnk-dst/index.html">https://www.cnn.com/2021/07/10/asia/phi ... index.html</a>

ס'נאכנישט דא דארט קיין חב''ד האויז??? חחחח

און אז מען האט שוין געעפנט די Can of worms, לאמיר אביסל אריינגראבן..

-ציען צו Teenage קינדער איז א "גאר אפטע ערשיינונג" (מאכט נישט אויס צו "דו" ווילסט מודה זיין), דעם וואס אן 18 יעריג מיידל ציט אים, וועט א 17 אדער 16 יעריגע אויך רעדן צו עם.
-די מיט געזונטע Sexuel רילעישענשיפס, וועלן בדרך כלל האבן א היפש קלענערע ניסיון.
-די מיט שלעכטע Sexuel רילעישענשיפס, וועלן שטענדיג זיך ארום דרייען מיט א לאך אין הארץ. שטעל זיי טעגליך צאם מיט א שיין יונגל אדער מיידל פאר שעות נאכאנאנד, און דו האסט א רעסעפי פאר Disaster.
-די בליק אויף אזאנע מאלעסטארס איז בערך ווי אויף א גנב וואס גנב'ט ברויט ווייל ער איז "הונגעריג".
-ס'איז אויך פאראן מענטשן "וואס קעירן נישט", און וועלן טוהן וואס אימער ס'איז זיי "באקוועם", און די וועלן געווענדליך זיין די "סיריעל מאלעסטארס" (מ'קען זיי צוגללייכן צו באנק רויבער וכדומה).

אין די דרויסענדיגע גאס, וואו די מעגליכע באפרידיגונגען זענען ענדלאז איז א מאלעסטאר בדרך כלל פון די צווייטע סארט, ביי אונז (בפרט ביי די גאר פרומע, וואס האבן נישט קיין צוטריט צו די נעט..), טרעפט זיך פיל פון די ערשטע סארט.


-די קאנסעקווענצען פון אינטימע באציאונגען פאר א קינד אונטער 18 איז בכלל נישט אזוי פשוט.
-פאר אן ארטאדאקסישער קינד איז עס:
1. די פלוצלונג'דיגע שאק אז יענער איז נישט ערליך (בעיקר ווען ס'האנדלט זיך פון א Role model, ווי א רבי, מנהל, טאטע וכדומה), וואס צושאקלט און צ'ווארפט די גאנצע יונגע נאטורליכע תמימות.
2. פערזענדליכע שולד געפילן (אז מען איז נישט ערליך).
3. ווערן אפן צו די קאנצעפט, אן האבן די "כשר'ע" מעגליכקייט עס צו באפרידיגן.

פאר א נישט ארטאדאקסישער קינד (וואס האט צוטריט צו געוויסע סייטס 😂, אדער ווי די פיליפינע 12 יעריגע), איז פאראן גאר שוואכע באווייזן אז "הסכמה'דיגע" באציאונגען, טוט יסודות'דיג שעדיגן.

און אויב ס'מאכט אויס.. דאס ווערט געשריבן דורך א (ארטאדאקסישער..) וויקטים פון מאלעסטעישן.

און אויב ס'מאכט אויס.. דאס ווערט געשריבן דורך א (ארטאדאקסישער..) וויקטים פון מאלעסטעישן

דאס איז טעריבעל. עס זעהט אויס ווי די שרייבסט עס מיט א גלייכגילטיקייט. איז עס?
אויב די וואלסט געקענט מרחיב בדיבור זיין, אויף דיין דורכגאנג, ווי עס האט דיר געכאפט, און ווי אזוי ביסט עס איבערגעקומען וואלט עס געווען זייער באלערנד.

היסטאריע

און אויב ס'מאכט אויס.. דאס ווערט געשריבן דורך א (ארטאדאקסישער..) וויקטים פון מאלעסטעישן

דאס איז טעריבעל. עס זעהט אויס ווי די שרייבסט עס מיט א גלייכגילטיקייט. איז עס?
רוב די וואלסט געקענט מרחיב בדיבור זיין, אויף דיין דורכגאנג, ווי עס האט דיר געכאפט, און ווי אזוי ביסט עס איבערגעקומען וואלט עס געווען זייער באלערנד.

מיין ציל איז בכלל נישט צו ציען רחמנות...
כ'האב עס נאר צוגעשריבן, ווייל די דערמאנטע קאנסעקווענצען זענען געווען מיינע פערזענדליכע.
(פארשטייט זיך אז עלטער ווערנדיג האב איך געזעהן אז כ'בין ווייט נישט דער אייניצגסטער.. ואכמ"ל)

מיין מסקנה פונעם וואלדער געשיכטע;

א] ס'נישטא קיין תירוץ צו גיין [אדער אויפנעמען] א פרוי ביי א פרעמדע מאן, א מאן ביי א פרעמדע פרוי, פאר סאציאלע הילף וכדו'.

ב] אז דער גרויסער שטארקער גיבור און מאנאפאלירער, ווערט פארלוירן פון א פליק אין נאז!
צו ער הייסט טיטוס, צו ער הייסט ''סיקס פעק'' געבויטער, וואלדער, סאדאם חוסיין, און נאך און נאך...
אלע פון זיי, ווען זיי זענען אין א מצב וואס ס'גייט נישט ווי זיי ווילן, נעמען דעם פארקערטע ריכטונג וואס מ'האט געמיינט זיי וועלן נעמען.

ליב צו וויסן

-ציען צו Teenage קינדער איז א "גאר אפטע ערשיינונג" (מאכט נישט אויס צו "דו" ווילסט מודה זיין), דעם וואס אן 18 יעריג מיידל ציט אים, וועט א 17 אדער 16 יעריגע אויך רעדן צו עם.

פון ווי נעמסטו דאס??
אייגענע עקספיריענס איז אין דעם פאל נישט קיין ראיה, צוליב דיין לעצטע שורה פון דעם תגובה - ואגב ווילעך אויסדריקן סימפאטיע און מיטגעפיל פון טיפן הארצן פאר דעם שרעקליכן עוולה וואסיז געטון געווארן צו דיר 😠

אויך אויב איך מעג ווילעך מאכן אן עסאמפשען, אז ס׳איז דיר נישט געטון געווארן אין די גאר אינגע יארן און ווי אויך דער שיגץ האט עס נישט געטון אויף א ווילדן געצווינגענעם אופן נאר ער האט דיר צוביסלעך שיינערהייט אריינגע׳נער׳ט דערין... ביטע ענטפער נאר אויב ס׳דיר באקוועם. א דאנק

בְּתוֹךְ עַמִּי

ליב צו וויסן

-ציען צו Teenage קינדער איז א "גאר אפטע ערשיינונג" (מאכט נישט אויס צו "דו" ווילסט מודה זיין), דעם וואס אן 18 יעריג מיידל ציט אים, וועט א 17 אדער 16 יעריגע אויך רעדן צו עם.

פון ווי נעמסטו דאס??
אייגענע עקספיריענס איז אין דעם פאל נישט קיין ראיה, צוליב דיין לעצטע שורה פון דעם תגובה -

?????

בְּתוֹךְ עַמִּי

ליב צו וויסן

-ציען צו Teenage קינדער איז א "גאר אפטע ערשיינונג" (מאכט נישט אויס צו "דו" ווילסט מודה זיין), דעם וואס אן 18 יעריג מיידל ציט אים, וועט א 17 אדער 16 יעריגע אויך רעדן צו עם.

אויך אויב איך מעג ווילעך מאכן אן עסאמפשען, אז ס׳איז דיר נישט געטון געווארן אין די גאר אינגע יארן און ווי אויך דער שיגץ האט עס נישט געטון אויף א ווילדן געצווינגענעם אופן נאר ער האט דיר צוביסלעך שיינערהייט אריינגע׳נער׳ט דערין... ביטע ענטפער נאר אויב ס׳דיר באקוועם. א דאנק

-מאך מיר נישט פאר קיין רחמנות, ווייל איך בין נישט.. (קען זיין איך בין געווען)
-כ'ווייס נישט וואס גאר אינג מיינט ביי דיר, אבער ס'איז געווען פאר די 16.
-מען רעדט נישט פון רעיפ.

בעסיקלי מיין פוינט איז, אז סיי ביי רעיפ און סיי ווען דער פעדעפייל מענעדזשט צו באקומען הסכמה, איז דער צד השווה שבהן וואס געשעט איז אז מען ווערט אריענטעד צו ווערן אנגעדרייט פון קינדער, ווייל עקספיריענס איז דער עיקר וועג וויאזוי א מענטש לערנט זיך סיי וואס... אבער, ס׳נישט א נאטירליכע תאוה...

למשל; קינדער וואס זייער חינוך איז באשטאנען פון מכות, פאר יעדע נישט גוטע זאך, א פאטש! וועלן אויך אזוי מחנך זיין זייערע קינדער, פשוט ווייל אויב יעצט דארפן זיי דינען דעם מחנך ראלע וועלן זיי ניצן דעם איינציגסטן מהלך וואס זיי ווייסן...

בְּתוֹךְ עַמִּי

בעסיקלי מיין פוינט איז, אז סיי ביי רעיפ און סיי ווען דער פעדעפייל מענעדזשט צו באקומען הסכמה, איז דער צד השווה שבהן וואס געשעט איז אז מען ווערט אריענטעד צו ווערן אנגעדרייט פון קינדער, ווייל עקספיריענס איז דער עיקר וועג וויאזוי א מענטש לערנט זיך סיי וואס... אבער, ס׳נישט א נאטירליכע תאוה...

למשל; קינדער וואס זייער חינוך איז באשטאנען פון מכות, פאר יעדע נישט גוטע זאך, א פאטש! וועלן אויך אזוי מחנך זיין זייערע קינדער, פשוט ווייל אויב יעצט דארפן זיי דינען דעם מחנך ראלע וועלן זיי ניצן דעם איינציגסטן מהלך וואס זיי ווייסן...

שטאטעליך...
ווען אן ערוואקסענער דרייט אן א קינד פאר "אים", באקומט דער קינד אן עקסטערע תאווה צו "קינדער"...??

קומסט אריין זייער שטויביג.

די אמת איז אז ס'איז א שאד די טענה'ריי דא.
די Humans וואס איך קען, וואלטן הנאה געהאט מיט אן 18 יעריג מיידל מער ווי מיט א 30 יעריגע..
אז דו קענסט אנדערע סארט Humans, דאן דריי מיר זיך אויף באזונדערע פלאנעטן.

עס איז לכאורה אמת אז עס ווענדט זיך נישט אין די יארגאנג, אבער עס ווענדט זיך יא אין די פיזישע ערוואקסנקייט, ביי די צוועלף דרייצן האבן רוב מיידלעך נאך א קינדישע גוף, און ביי די זעכצן זיבעצן זענען רוב שוין ערוואקסן.

אקעי, לאמיר פראבירן זיך אויסקלארן...

קען זיין אז אונז רעדן פון צוויי אנדערע זאכן און כ׳וויל זיך טאקע נישט מתווכח זיין, סאוי איך גיי נאר שרייבן דא דאס וואס איז ביי מיר באשטעטיגט אלץ א הונדערט פערצענטיגע פאקט.

קודם וואס איז זיכער איז אז אן ערוואקסענער עטרעקטעד צו קינדער (פעדעפיליע) איז א מעידזשער און סיריעס מחלה און סכנה פאר די מענטשהייט וכו׳, קיינער איז זיך נישט מחולק אין דעם. יעצט, בונגע פינקטליך וועלכע עידזש איז ערוואקסן און וועלכע הייסט מען נאך א קינד קען מען דן זיין...

יעצט בנוגע צו מ׳איז מער אויסגעשטעלט צו דעם דיסארדער אויב מ׳איז אליין געווען א וויקטעם, (וואס א וויקטעם הייסט א וויקטעם - לכאורה - אפילו דער מיינער האט געגעבן הסכמה...) איז דא אויף דעם א סטאדי דא, אבער לפי עניית דעתי איזעס פיל מער אזוי ביים היימישן עולם וואס דער מיינער איז געווענליך אומוויסענד פון דעם גאנצן נושא, ביז דער פעדעפייל האט אים אויפגעקלערט...

ס'געפעלט מיר וויאזוי די זאכן ארבעטן...

מענער האבן טויזנטער יאר געוואונט מיט 12 יעריגע מיידלעך, אבער ווען סאסייעטי האט אפגעמאכט אז ס'איז אום לעגאל, זענען זיי פלוצלונג געווארן Unattractive....

מקור ביטע??

וואס איך ווייס יא איז אז טויזענטער יאר האבן מענטשן געהאלטן פארכאפט אנדערע מענטשן און זיי געפייניגט געפערליך פאר א גאנץ לעבן. מ׳האט עס גערופן ׳קנעכט׳... וואלסטו דען געהאט א הווא אמינא בעולם עס צו טון היינט?

איך מיין נאר צו זאגן אז עפעס וואס איז נישט ריכטיג איז נישט ריכטיג אפגעזען פאר ווי לאנג מ׳האטעס געטון, למעשה אבער און אונזער נושא האבעך נישט קיין אהנונג פארוואס דו זאגסט אז אזוי איז געווען טויזענטער יאר...

בְּתוֹךְ עַמִּי

מקור ביטע??

וואס איך ווייס יא איז אז טויזענטער יאר האבן מענטשן געהאלטן פארכאפט אנדערע מענטשן און זיי געפייניגט געפערליך פאר א גאנץ לעבן. מ׳האט עס גערופן ׳קנעכט׳... וואלסטו דען געהאט א הווא אמינא בעולם עס צו טון היינט?

איך מיין נאר צו זאגן אז עפעס וואס איז נישט ריכטיג איז נישט ריכטיג אפגעזען פאר ווי לאנג מ׳האטעס געטון, למעשה אבער און אונזער נושא האבעך נישט קיין אהנונג פארוואס דו זאגסט אז אזוי איז געווען טויזענטער יאר...

און די גמרא זאגט שוין, אז עבדים ושפחות זענען רגיל אין זנות

איך פארשטיי נישט דער וויכוח דא. אויב עס ציט יא אדער נישט, און איינער איז מחליט אז עס הייסט א דיסארדער.
אלעס איז געוואוינהייט.
און אז עס ציט אמאהל א יונגע מיידל און מען טוט גארנישט דערוועגן למעשה, איז גארנישט.
ווען יא? ווען איינער פירט אויס למעשה יעדעס תאווה וואס ער האט, אהן זיך רעכענען מיט יענעמס געפילען, יענעמס מצב געפילען פארלוסט, מיינט גארנישט כלפי זיין אני ואפסי און זיין רצון און תאווה. דאס איז א דיסארדער.
און לאו דוקא ביי דער ענינים, א רב דיין עסקן וואס רייט אויף מענטשן מיט רשעות, און זייערע הרגשות און צער מיינט נישט ביי אים, טוט ליידן אויף דער זעלבער דיסארדער.
דארט ליגט דער הונט באגראבן.
ביי אונז רעדט מען בכלל כאילו מענטשן זענען שולדיג אויף זייערע נאטורליכע אימפאלסען, ולא זו הדרך, א מענטש איז אחראי אויף זיינע מעשים.

היסטאריע

איך פארשטיי נישט דער וויכוח דא. אויב עס ציט יא אדער נישט, און איינער איז מחליט אז עס הייסט א דיסארדער.

אלע דיסארדערס זענען אין מוח. צו דער מענטש פירט עס אויס בפועל צו ס׳מאכט אים זעלבסט משוגע איז א פראגע פאר זיך...

די אינטערשטע שורה וואס איך וויל דא איז; אז מ׳דארף וויסן וואס איז א נאטירליכע תאווה און וואס נישט. אויב זעט איינער אז ער האט אומנאטירליכע אימפאלסעס, דארף ער פראבירן זיך צו היילן (אפילו ער איז קיינמאל דורכגעפאל בפועל, איז דא גענוג סיבה עס צו וועלן היילן...).

דער ערשטע שליסל צו היילן א סוב-קאנשטוס אישו איז צו ווערן ׳קאנטשוס׳ אויף די שורש פון דעם סוב-קאנטשוס אימפאלס...

דעריבער...

האביך מעורר געווען אז מ׳זאל וויסן אז אויב מ׳האט אן אטרעקשאן צו מיינערס איזעס נישט נאטירלעך און ס׳קומט זייער מעגליך ווייל מ׳איז אליינס געווען א וויקטים פון א פעדעפייל...

און... זאת ועוד; א וויקטים מיינט נישט נאר אז איינער האט דיר באגוואלדיגט, א וויקטים מיינט קלאר אויך אויב איינער האט זיך ענדזשויט מיט דיר ווען דו ביזט געווען א מיינער, אפילו ער האט געמאכט זיכער דיר צו צו-ווארפן א קענדי (כדי זאלסט נישט כאפן אז ער וויל דיר ניצן בלויז פאר זיינע ׳אייגענע׳ תאוות) און עס טון אויף א וועג אז דו זאלסט אויך פילן הנאה...

בְּתוֹךְ עַמִּי

האביך מעורר געווען אז מ׳זאל וויסן אז אויב מ׳האט אן אטרעקשאן צו מיינערס איזעס נישט נאטירלעך און ס׳קומט זייער מעגליך ווייל מ׳איז אליינס געווען א וויקטים פון א פעדעפייל...

און... זאת ועוד; א וויקטים מיינט נישט נאר אז איינער האט דיר באגוואלדיגט, א וויקטים מיינט קלאר אויך אויב איינער האט זיך ענדזשויט מיט דיר ווען דו ביזט געווען א מיינער, אפילו ער האט געמאכט זיכער דיר צו צו-ווארפן א קענדי (כדי זאלסט נישט כאפן אז ער וויל דיר ניצן בלויז פאר זיינע ׳אייגענע׳ תאוות) און עס טון אויף א וועג אז דו זאלסט אויך פילן הנאה...

איך שרייב עס איינמאל און נאכאמאל ווייל ס׳ברענגט מיר בלוט און קאפ ווען איך זעי איינמאל און נאכאמאל ווי א חלק פון די טייערע חבירים דא שרייבן און לייגן אראפ זייער געשיכטע פון וואס זיי זענען דורך אין די אינגע יארן מיט א גלייכגילטיגקייט...

וואלטן זיי געוואוסט דעם חורבן וואס דער שייגעץ האט זיי אנגעווערטשאפט אין מוח וואלטן זיי געברענט מיט כעס אים צו צומאלן לעבעדיגערהייט...!

...דאן איז דא האפענונג אז זאכן וועלן זיך שטעלן אין פלאץ אינעם אייגענעם מוח.

ווילאנג אבער מ׳איז גלייכגילטיג צו דאס וואס ס׳האט פאסירט, מיינט דאס, אז מ׳בארעכטיגט אים סוב-קאנטשוסלי און דאסיז די שורש פון די אייגענע אומגעזונטע אימפאלסעס.

לאו דוקא, נישט יעדן שאדט עס די זעלבע, דאס ווענדט זיך אינעם תכונת הנפש פון באטרעפענדן. ס'זענען פארהאן אזעלעכע וואס זענען גאר סענסיטיוו און פאר זיי שאדט עס די מערסטע, און ווען מ'רעדט פון סענסיטיוו מיינט מען נישט אין א נעגאטיווע וועג, נאר פשוט א מציאות פון א תכונת הנפש. און פאר די וואס ריעקטן בדרך כלל אויף מער א קילערע אויפן זענען טאקע נישט פון די סענסיטיווע סארט.
און אז דו וועסט נאכזוכן וועסטו זעהן אז רוב אבער ממש כמעט הונדערט פראצענט פון קינדער וואס גליטשען, וואס א גרויסער פראצענט דערפון האבן דורכגעמאכט מאלעסטעישן פון סיי וועלכע סארט, זענען פון די וואס זענען סענסיוויטע זיסע נשמה'לעך.

בתוך עמי, ווען דו רעדסט פון א מיינער , רעדסטו פון א יונגעל פון 10 אדער 12 יאהר אדער א בחור פון 15 ביז 18 אויך?

גאלדענע אדלער: איך רעד דא פון ריעקטן קיהל, נישט ווייל ער איז נישט סענסעטיוו און ס׳האט אים נישט אפעקטעד בעומק נפשו. איך רעד אז דער פעדעפייל האט אזוי מעניפעלירט אז דער וויקטעם זאל גאר עקספיריענסן ׳פלעזשור׳ דערפון... אזוי ארום איז אריין אין זיין מוח אז ס׳איז גאנץ א פיינע און ׳גלייכע׳ זאך 😈

אין אנדערע ווערטער; דער חילוק פון ׳סענסעטיוו נאטור׳ ביז נישט סענסעטיוו איז נאר ווי שטארק און טיף זאכן אפעקטירן. דא איז די רעדע צו דער קינד לערנט זיך אויס אויף א געוויסע זאך אז ס׳איז פאזעטיוו אנשטוט נעגעטיוו.

למשל; רוב מענטשן היינט צו טאגס, סענסעטיוו צו נישט, וואלטן זיך נישט איינגעהאנדלט א קנעכט, אפילו זיי האבן דעם פולסטן מעגליכקייט דערצו באיזה אופן שהוא. פארוואס? ווייל האסטעס נישט צוגעזען אלץ קינד, סאוי דיין מיינד זאגט דיר אז ס׳נישט קיין גלייכע זאך. אויב דיין טאטע וואלט געהאט א קנעכט וואלסטו נישט געקענט אויפהערן חלומ׳ען ״ווען וועליך זוכה זיין צו פארמאגן א קנעכט?״...

סמבטיון

בתוך עמי, ווען דו רעדסט פון א מיינער , רעדסטו פון א יונגעל פון 10 אדער 12 יאהר אדער א בחור פון 15 ביז 18 אויך?

ווי פריער ערווענט איז דאס א נושא פאר זיך. ואין ׳כאן׳ מקומו להאריך בזה...

בתוך עמי, דו האסט דיך צוקלעבט צו איין ליין פון מיין תגובה, און דו פרובירסט מיר צו אויפקלערן ווי און מיט וואס איך בין קראנק..

SO לאמיר קלאר מאכן אפאר נקודות ארום מיר און מיין תגובה:

-איך ברויך נישט קיין 12 יעריגע, און נישט קיין 18 יעריגע.. מיינע מענערישע געברויכן ווערן זייער גוט צופרידן געשטעלט וד"ל ואכמ"ל.
-מיין פערזענדליכער דורכגאנג האט מיר היפש באקאנט געמאכט מיט די נושא, און מיט טעראפיסטן וואס טוהן דערין.
-כ'האב אין ערגעץ נישט געשריבן אז וועלן א 5 יעריגע איז א נארמאלע זאך.
-קענסט שרייען פון דא ביז קאנארסי אז ס'איז נישט "עטיש" צו חתונה האבן מיט א 12 יעריגע (ס'איז ווי קנעכשאפט וכדומה), ס'נעמט נישט אוועק פון די פאקט אז מענער האבן דאס געטוהן פאר טויזנטער יאר, וואס איז אן הוכחה אז מען קען ווערן Attracted צו יונגער ווי 18 יאר.
-ס'איז זעלבסט פארשטענדליך אז Maturity פונעם קינד שפילט א גרויסע ראלע אין דעם.
-און צו מיין עיקר פאוינט: א פרומער איד (האט נישט ווי זיך אויסצוגיבן), מיט א שלעכטע Sexuel relationship, וועט האבן א זייער שווערע צייט מיט א אינג שיין קינד אויב זענען זיי גענוג לאנג צוזאמען.

-שרייען אז אלע מאלעסטארס זענען קראנק, איז נישט אמת, און העלפט נישט קיינעם!! אוודאי איז פאראן קראנקע וואס נאר קינדער ציט זיי, נאר Transgender, אדער נאר אייזלען... אבער א ריזיגע מערהייט פון מעשיות פון מלמדים/מנהלים/עלטערן נעמט זיך פון די אויבן דערמאנטע פראבלעם.

אנשטאטס זיין ביזי מיט די ב"ס פון די חטא הידוע, זאל מען זעהן צו בויען ווי מער גוטע Sexuel רילעישענשיפס בין איש לאשתו, און מיט דעם וועט מען שטארק העלפן אונזער סאסייעטי.

איי עם ריעלי סארי אויב ס׳האט אויסגעזען ווי כ׳האב זיך באצויגן ספעציעל צו עפעס א תגובה דיינער, דער אמת איז אבער אז איך רעד פון מיר אליין ס׳גאנצע צייט. איך בין אדורך עפעס... (איינע אדער מערערע פון די 5 זאכן וואס כ׳האב אויסגערעכנט אין אן אנדערן אשכול) און ס׳האט גענומען יארן ביז כ׳האב אנערקענט די קאנסקווענצן פון יענעם עפיזאד...

און בנוגע דיין טענה אז דער עיקר איז אויפצובויען די רילעישנשיפ אין שטוב, אט דאס איז טאקע מיין נקודה. איך האב זיך היפש געמועטשעט מיט דעם נושא, נאר פון ווען איך האב אנגעהויבן כאפן דעם חילוק פון א רילעישנשיפ וואסיז געבויעט אויף קאנעקטן און משפיע זיין פארן שותף און א רילעישן ווי מ'איז בעיקר אינטערסירט הנאה צו האבן פון בשר ודגים האבן זיך זאכן גענומען ריקן אויף די ריכטיגע רעלסן...