דער פאסט איז אראפגענומען געווארן
אשכול אן א טיטל #14784
62 פאסטס אין ארכיוו · אשכול #14784
בלאט: 1 2
לינק?
איך וואונדער מיך וויפיל בלוט דער בחור האט געצאפט פון דעם משגיח בעפאר. Just asking
Sent from my SM-G960U1 using Tapatalk
Sent from my SM-G960U1 using Tapatalk
[ציטאט אראפגענומען]
נעע, שוואכע מאסעס..
נישט מיט אזאנע פעטש האט מיין מלמד געסטראשעט
טמיראיך וואונדער מיך וויפיל בלוט דער בחור האט געצאפט פון דעם משגיח בעפאר. Just asking
קיין שום תירוץ.
קענסט דיך נישט איינהאלטן זיי נישט אין די ליין
אמאל איז אבער גוט אז מ׳לערנט זיך אויס אינגערהייט נישט צו דערגיין מענטשן די יארן, נאכדערצו א מענטש וואס איז אין א העכערע פאזיציע פון דיר, ווען מ׳ווערט עלטער און מ׳גייט ארויס אין די עכטע וועלט קען אמאל זיין צו שפעט זיך עס אויסצולערנען.
תוהו ובוהו[ציטאט אראפגענומען]
נעע, שוואכע מאסעס..
נישט מיט אזאנע פעטש האט מיין מלמד געסטראשעט
איך בין מיט תוהו ובוהו, אונז האבן געכאפט ערגער'ס, סאך ערגער'ס.
אלע צוזאמען
איך בין מיט תוהו ובוהו, אונז האבן געכאפט ערגער'ס, סאך ערגער'ס.
נישט מער געדאכט..
דענק איך ווען איך בין געווען אין ישיבה האט זיך עפעס געדאכט פאר א משגיח אז איך האב מיר מתחצף געווען, און ער האט מיר געגעבן אזאנע מכות אינמיטן ביהמ''ד אזש איך האב געמאכט אין די הויזן.. (ליטערלי..)
תוהו ובוהוטמיראיך וואונדער מיך וויפיל בלוט דער בחור האט געצאפט פון דעם משגיח בעפאר. Just asking
קיין שום תירוץ.
קענסט דיך נישט איינהאלטן זיי נישט אין די ליין
ווער זאגט ער קען זיך נישט איינהאלטן? אפשר איז געווען א מיטינג בעפאר און סאיז געבליבן אז דאס גייט מען טון
צווייטענס, האסט א בעסערע עצה וואס צי טון מיט א פרא אדם? ארויסווארפן פון ישיבה? וועסטו שרייען היתכן מווארפט בחורים? אה, מזאל לערנען מסילת ישרים!
טמירתוהו ובוהוטמיראיך וואונדער מיך וויפיל בלוט דער בחור האט געצאפט פון דעם משגיח בעפאר. Just asking
קיין שום תירוץ.
קענסט דיך נישט איינהאלטן זיי נישט אין די ליין
ווער זאגט ער קען זיך נישט איינהאלטן? אפשר איז געווען א מיטינג בעפאר און סאיז געבליבן אז דאס גייט מען טון
צווייטענס, האסט א בעסערע עצה וואס צי טון מיט א פרא אדם? ארויסווארפן פון ישיבה? וועסטו שרייען היתכן מווארפט בחורים? אה, מזאל לערנען מסילת ישרים!
אויב דער בחור האט באמת א פראבלעם אפשר קען טעראפי העלפן?
וויאזוי פונקטלעך העלפט א פראסק?
בת קול
אויב דער בחור האט באמת א פראבלעם אפשר קען טעראפי העלפן?
וויאזוי פונקטלעך העלפט א פראסק?
ס'איז דא אסך מער ענעקדאטעל עוועדנעס אויף די עפעקעסי פין א "פראסק" איבער די עפעקעסי פין "טערעפי"
איך מאך נישט אוועק טערפי און איך זאג נישט מען זאל טיילן פעטש, ס'איז דא געניג סיבות אויף נישט צי געבן פעטש פאר א בחור ועיין בש"ע
הקטןבת קול
אויב דער בחור האט באמת א פראבלעם אפשר קען טעראפי העלפן?
וויאזוי פונקטלעך העלפט א פראסק?
ס'איז דא אסך מער ענעקדאטעל עוועדנעס אויף די עפעקעסי פין א "פראסק" איבער די עפעקעסי פין "טערעפי"
איך מאך נישט אוועק טערפי און איך זאג נישט מען זאל טיילן פעטש, ס'איז דא געניג סיבות אויף נישט צי געבן פעטש פאר א בחור ועיין בש"ע
וואס פראבירסטו צו זאגן? עס איז דא עווידענס אז א פראסק האט געברענגט חרטה געפילן אדער א טויש?
דאס פראסק איז נישט אזוי ווייט די פראבלעם. דאס אראפווארפן די היט איז די פראבלעם.
א בחור פארשטייט אז ס'קומט אים אמאל א פראסק. וואס ער פארשטייט נישט איז, פארוואס דער משגיח גיסט אויס זיין גאנצער פערזענליכער גרימצארן אויף זיין קאפ....
א בחור פארשטייט אז ס'קומט אים אמאל א פראסק. וואס ער פארשטייט נישט איז, פארוואס דער משגיח גיסט אויס זיין גאנצער פערזענליכער גרימצארן אויף זיין קאפ....
וואס דארף א גאר שטארקע עקספלענעישאן איז ווי איז די היתר סיי מצד התורה און סיי מצד דרכי הנימוס צו פאבליצירן א קליפ ווי דעם אין די גאנצע וועלט. קודם איז קיינמאל נישט דא קיין היתר, חוץ אין א פאל פון פיקוח נפש, צו ברעכן די גדר פון צישמירן פריוואטע אינפארמאציע ברבים. צווייטענס, א קליפ איז גארנישט ווערד אויב מ'זעהט נישט די פאר און נאך פון וואס ס'האט פאסירט, אזוי ווי ביי א יעדע לשון הרע. מ'דארף נעמען אין אכט אז א קליפ קען ווערן צו געפיצט פון אלע עקן, ס'שוין לאנג צייט צו אויף הערן זיין געמיין צו אויסליפטערן און פארווארד'ען יענעמס שמוציגע לאנדרי און פאבליק.
די משגיחים דארפן וויסן אז אויב וועלן זיי פייניגן בחורים וועט זיין קליפס אין די גאנצע וועלט!
די קעניג פין אמעריקעדי משגיחים דארפן וויסן אז אויב וועלן זיי פייניגן בחורים וועט זיין קליפס אין די גאנצע וועלט!
וועגען דעם איז מותר פאר די ברייטע ציבור צו נעמען די געזעץ אין די אייגענע הענט און מבזה זיין מענטשען? און ווער זאגט אז מ'האט געפייניגט דעם בחור? אפשר איז דאס געווען פאר די משגיח א סעלף דיפענס פון א ציווילדעוועטע בחור, אדער איז דא סיי וועלעכע אינפארמאציע וואס פעלט פאר דער פארשפרייטער פונעם קליפ.
אין ווייס נישט וועלכע ישיבה דאס איז. און ס'איז מיר נישט אינטערעסאנט. גראדע לויט די טיילס זעט דאס אויס אין ארץ ישראל.
ביזט נאך א פארצייטישער.
היינט איז אן אנדערע וועלט, אלסדונג ווערט אויפגעכאפט אויף א קליפ און זאפארט ארום געשיקט, אזש כ'האב אמאל געלאזט א פארטץ אויפן גאס, און שפעטער האב איך עס געטראפן שפילן אויף יו טאב...
ס'קען גאר געמאלט זיין אז דער אפכאפער און ארום שיקער האט גאר נישט געמיינט קיין בייז. ער האט זיך בלויז גענויטיגט אין א סטעטוס צו צייגן ווי מעכטיג ער איז.
היינט איז אן אנדערע וועלט, אלסדונג ווערט אויפגעכאפט אויף א קליפ און זאפארט ארום געשיקט, אזש כ'האב אמאל געלאזט א פארטץ אויפן גאס, און שפעטער האב איך עס געטראפן שפילן אויף יו טאב...
ס'קען גאר געמאלט זיין אז דער אפכאפער און ארום שיקער האט גאר נישט געמיינט קיין בייז. ער האט זיך בלויז גענויטיגט אין א סטעטוס צו צייגן ווי מעכטיג ער איז.
קאך_לעפללינק?ביזט נאך א פארצייטישער.
היינט איז אן אנדערע וועלט, אלסדונג ווערט אויפגעכאפט אויף א קליפ און זאפארט ארום געשיקט, אזש כ'האב אמאל געלאזט א פארטץ אויפן גאס, און שפעטער האב איך עס געטראפן שפילן אויף יו טאב...
ס'קען גאר געמאלט זיין אז דער אפכאפער און ארום שיקער האט גאר נישט געמיינט קיין בייז. ער האט זיך בלויז גענויטיגט אין א סטעטוס צו צייגן ווי מעכטיג ער איז.
קאך_לעפלביזט נאך א פארצייטישער.
היינט איז אן אנדערע וועלט, אלסדונג ווערט אויפגעכאפט אויף א קליפ און זאפארט ארום געשיקט, אזש כ'האב אמאל געלאזט א פארטץ אויפן גאס, און שפעטער האב איך עס געטראפן שפילן אויף יו טאב...
ס'קען גאר געמאלט זיין אז דער אפכאפער און ארום שיקער האט גאר נישט געמיינט קיין בייז. ער האט זיך בלויז גענויטיגט אין א סטעטוס צו צייגן ווי מעכטיג ער איז.
בלויז? אז די ביסט אויף אזא קליפ וואס בארעדט דיך, וועסטו אויך פארשטיין דעם "בלויז גענויטיגט אין א סטאטוס" לשון הרע...?
וואלווידי קעניג פין אמעריקעדי משגיחים דארפן וויסן אז אויב וועלן זיי פייניגן בחורים וועט זיין קליפס אין די גאנצע וועלט!
וועגען דעם איז מותר פאר די ברייטע ציבור צו נעמען די געזעץ אין די אייגענע הענט און מבזה זיין מענטשען? און ווער זאגט אז מ'האט געפייניגט דעם בחור? אפשר איז דאס געווען פאר די משגיח א סעלף דיפענס פון א ציווילדעוועטע בחור, אדער איז דא סיי וועלעכע אינפארמאציע וואס פעלט פאר דער פארשפרייטער פונעם קליפ.
Really now. Self defense.
מען פראסקעט נישט צוליב סעלף דעפענץ. אפשר restraining.
אויב א בחור איז אזוי מסוכן אז מען דארף אים אראפהאלטן, איז צייט צו רופן הצלה.
פארוואס האסטו מער רחמנות אויפן רודף ווי אויפן נרדף?
לשון הרע? דאס איז פאר די ליטווישע...
מיר חסידים זענען נישט אזוי מחמיר... מיר לייגן מער דגוש אויף צניעות אד''ג...
מיר חסידים זענען נישט אזוי מחמיר... מיר לייגן מער דגוש אויף צניעות אד''ג...
בת קול
Really now. Self defense.
מען פראסקעט נישט צוליב סעלף דעפענץ. אפשר restraining.
אויב א בחור איז אזוי מסוכן אז מען דארף אים אראפהאלטן, איז צייט צו רופן הצלה.
פארוואס האסטו מער רחמנות אויפן רודף ווי אויפן נרדף?
לייען איבער, כ'האב נישט געשריבן סעלף דיפענס, כ'האב געשריבן "אפשר" סעלף דיפענס. דאס מיינט אז א קליפ איז ווערטלאז ווי לאנג מ'זעהט נישט די גאנצע מעשה, און מ'דארף נאכאלטס דן זיין לכף זכות.
און ניין, כ'האב נישט מער רחמנות אויף די רודף ווי די נרדף, וואס כ'האב יא מורא איז אז מ'וועט מאכן דעם רודף פאר א נרדף, וואס דאס טאר מען אויך נישט. אבער ח"ו טאר מען נישט איגנארירן דעם בחור הנרדף, און מען מוז רחמנות האבן אויף עם צו זיך קענען היילן פון די טראמא כדבעי.
מיין באמערקונג איז נאר געווען בנוגע פארשפרייטן א נעסטי מעשה סתם ווייל מ'חאלישט פאר זאפטיגע לשון הרע, און מ'קען זיך נישט איינהאלטן .
בת קולהקטןבת קול
אויב דער בחור האט באמת א פראבלעם אפשר קען טעראפי העלפן?
וויאזוי פונקטלעך העלפט א פראסק?
ס'איז דא אסך מער ענעקדאטעל עוועדנעס אויף די עפעקעסי פין א "פראסק" איבער די עפעקעסי פין "טערעפי"
איך מאך נישט אוועק טערפי און איך זאג נישט מען זאל טיילן פעטש, ס'איז דא געניג סיבות אויף נישט צי געבן פעטש פאר א בחור ועיין בש"ע
וואס פראבירסטו צו זאגן? עס איז דא עווידענס אז א פראסק האט געברענגט חרטה געפילן אדער א טויש?
ס'דא עוועדעס אז פראסק איז געווען די ריכטיגער change-agent
טמירתוהו ובוהוטמיראיך וואונדער מיך וויפיל בלוט דער בחור האט געצאפט פון דעם משגיח בעפאר. Just asking
קיין שום תירוץ.
קענסט דיך נישט איינהאלטן זיי נישט אין די ליין
ווער זאגט ער קען זיך נישט איינהאלטן? אפשר איז געווען א מיטינג בעפאר און סאיז געבליבן אז דאס גייט מען טון
וואס איז דארט פארגעגאנגן ווייסן מיר ביידע נישט..
כ'האב מיר נאר באצויגן צו דעם וואס דו זאגסט אז מ'האט מעגליך בא'עוול'ט דעם משגיח וואס האט אים געברענגט אזוי צו ''רעאגירן'' (נישט אלס אן אויסגערעכנטע שריט), וואס איז ''קיין תירוץ'' פאר א מחנך וזהו.
אויב האסט נישט דאס געמיינט איז נישט.
בכל אופן פארשטייט יעדער אז די ווידיאו איז נאר א היכי תמצא אנצוהייבן א שמועס איבער אומבארעכטיגטע אלימות וואס גייט פאר אין חדרים/ישיבות וואס איך און דו ווייסן און געדענקן. כאטש וואס אויפן ספעציפישע מעשה זאגט די ווידיאו גאנץ ווייניג ווי וואלווי האט שוין ארויסגעברענגט.
בת קולהקטןבת קול
אויב דער בחור האט באמת א פראבלעם אפשר קען טעראפי העלפן?
וויאזוי פונקטלעך העלפט א פראסק?
ס'איז דא אסך מער ענעקדאטעל עוועדנעס אויף די עפעקעסי פין א "פראסק" איבער די עפעקעסי פין "טערעפי"
איך מאך נישט אוועק טערפי און איך זאג נישט מען זאל טיילן פעטש, ס'איז דא געניג סיבות אויף נישט צי געבן פעטש פאר א בחור ועיין בש"ע
וואס פראבירסטו צו זאגן? עס איז דא עווידענס אז א פראסק האט געברענגט חרטה געפילן אדער א טויש?
פאר מיידלעך העלפט רעדן, אדער אפילו אנקוקען שטרענג.
כ'זעה נישט אז מיט אלע טעראפיסטן און זאך-קענער זענען די קינדער אפילו א טראפ מער דרך ארץ' דיג ווי אמאל. מסתמא אפילו פארקערט.
א קינד ווייסט היינט אז מ'קען אריינלייגן א מחנך און צרות און אז ער האט מער פאוער ווי די עלטערע. מה יעשה הבן ולא יחטא
איך האב געהאט א מנהל וואס פלעגט נישט טיילן קיין פעטש און בדרך כלל נישט בעטן קנס און נישט ארויסווארפן אבער ווען ער איז אריינגעקומען און בית מדרש האט די אלע עולם אזאנס געציטערט, ווען מ’האט געזעהן זיין קאר פון די פענסטער האט מען שוין איינגעפאקט, ער האט געהאט עפעס א ווינדערליכע כח.
די אויפרייס קעגן פעטש גיבן איז לענ"ד אביסל איבערגעטריבן...
מענטשן וואס האבן נישט קיין פראבלעם מיטן צוכאפן א טאטע פון זיינע קינדער, א מאן פון א ווייב, און דאס צונעמען די פרייהייט פאר לאנגע יארן פאר אזא איינער וואס האט נישט "אויסגעפאלגט" די רעגירונג, אזאנע מענטשן זאלן נישט קומען מיט קיין געמאכטע אויפברויז ווען א מנהל שלאגט א בחור וואס האט נישט "אויסגעפאלגט" זיינע באפעלן..
מענטשן וואס האבן נישט קיין פראבלעם מיטן צוכאפן א טאטע פון זיינע קינדער, א מאן פון א ווייב, און דאס צונעמען די פרייהייט פאר לאנגע יארן פאר אזא איינער וואס האט נישט "אויסגעפאלגט" די רעגירונג, אזאנע מענטשן זאלן נישט קומען מיט קיין געמאכטע אויפברויז ווען א מנהל שלאגט א בחור וואס האט נישט "אויסגעפאלגט" זיינע באפעלן..
אנכאפן א בחור׳ס היט און קאפל און אוועק ווארפן איז געפערליכע דערנידערונג. אויף דעם קען נישט זיין קיין שום סיבה.
איך וויל זיך נישט באציען צו דעם קליפ ווייל באמת מיין איך איז נישט דאס די נושא, און איך וויל נישט רעדן רעדן קעגן א מענטש.
רשעות און נעגלעקשען קעגן בחורים איז א מציאות וואס גייט אן אין רוב חסידי'שע קרייזן. א בחור דארף מען נישט געהעריג צושטעלן זיינע צרכי גשמיות, טשעפענען און דערנידערן איז א לכתחילה. דאס איז א מציאות.
דאס אלעס קומט ווייל "מיר" אלס סאסייעטי (און אלס עלטערן-ווער ס'איז) לאזן עס צו. נישט ווייל עפעס אנדערש. אויב 80% עלטערן גייען "דיסעפרווען" - איך רעדט נישט פון זיך קעגן שטעלן - קעגן ארויסווארפן, פייניגן, קנס'ענען, דערנידערן, דיסקרימענעיטן, גייט עס נישט געשען. און אויב ס'געשעט יא אזעלכע מעשיות איינמאל און נאכאמאל די לעצטע 10 יאר, מיינט עס אז אונז געבן א גרין לייט פאר דעם.
ווען ס'קומט צו מעלעסטעישן "אפציעל" איז עס א רעדליין, און טאקע וועגן דעם געשעט עס נישט אזוי אפט, הגם מ'קען נאך מאכן אסאך פארשריפט אין די נושא, די משגיח ווייסט אז ער קען פליען פאר'ן טאטשן א בחור אין פערזענליכע פלעצער, א זאך וואס וואלט געדארפט זיין פאר א יעדע נידערטרעכטיגע אקט.
רשעות און נעגלעקשען קעגן בחורים איז א מציאות וואס גייט אן אין רוב חסידי'שע קרייזן. א בחור דארף מען נישט געהעריג צושטעלן זיינע צרכי גשמיות, טשעפענען און דערנידערן איז א לכתחילה. דאס איז א מציאות.
דאס אלעס קומט ווייל "מיר" אלס סאסייעטי (און אלס עלטערן-ווער ס'איז) לאזן עס צו. נישט ווייל עפעס אנדערש. אויב 80% עלטערן גייען "דיסעפרווען" - איך רעדט נישט פון זיך קעגן שטעלן - קעגן ארויסווארפן, פייניגן, קנס'ענען, דערנידערן, דיסקרימענעיטן, גייט עס נישט געשען. און אויב ס'געשעט יא אזעלכע מעשיות איינמאל און נאכאמאל די לעצטע 10 יאר, מיינט עס אז אונז געבן א גרין לייט פאר דעם.
ווען ס'קומט צו מעלעסטעישן "אפציעל" איז עס א רעדליין, און טאקע וועגן דעם געשעט עס נישט אזוי אפט, הגם מ'קען נאך מאכן אסאך פארשריפט אין די נושא, די משגיח ווייסט אז ער קען פליען פאר'ן טאטשן א בחור אין פערזענליכע פלעצער, א זאך וואס וואלט געדארפט זיין פאר א יעדע נידערטרעכטיגע אקט.
דערהויבענע איד: ס'איז נאכמער. א מענטש וואס קען זיך נישט קאנטראלירן זיינע עמאושנס באלאנגט נישט אין חינוך...!
הקטןבת קולהקטןבת קול
אויב דער בחור האט באמת א פראבלעם אפשר קען טעראפי העלפן?
וויאזוי פונקטלעך העלפט א פראסק?
ס'איז דא אסך מער ענעקדאטעל עוועדנעס אויף די עפעקעסי פין א "פראסק" איבער די עפעקעסי פין "טערעפי"
איך מאך נישט אוועק טערפי און איך זאג נישט מען זאל טיילן פעטש, ס'איז דא געניג סיבות אויף נישט צי געבן פעטש פאר א בחור ועיין בש"ע
וואס פראבירסטו צו זאגן? עס איז דא עווידענס אז א פראסק האט געברענגט חרטה געפילן אדער א טויש?
ס'דא עוועדעס אז פראסק איז געווען די ריכטיגער change-agent
דו פראסקעסט דיינע קינדער, אדער געבסט רשות פאר א מלמד צו פראסקענען דיינע קינדער?
בת קול
דו פראסקעסט דיינע קינדער, אדער געבסט רשות פאר א מלמד צו פראסקענען דיינע קינדער?
בת קול, די רעגירונג מעג באשטראפן די וואס פאלגן איר נישט און א טאטע נישט??
וואס איז די לאגיק דערפון?
ליב צו וויסןבת קול
דו פראסקעסט דיינע קינדער, אדער געבסט רשות פאר א מלמד צו פראסקענען דיינע קינדער?
בת קול, די רעגירונג מעג באשטראפן די וואס פאלגן איר נישט און א טאטע נישט??
וואס איז די לאגיק דערפון?
די פארשטייסט נישט די חילוק צווישן א קאנסענקווענץ און א פיזיקל פאנישמענט?
די שטאט מעג דען טיילן פראסקעס?
די רעגירונג האט רעכט צו באשטראפן נאר מיטן אויסרייד אז דאס וואס א מענטש טוט אנטקעגן דאס געזעץ טוט שעדיקן די סאסייעטי (וואס דאן קוקט מען נישט אויף וויפל די שטראף וועט שעדיקן די פארשוין וואס באקומט עס וויל מען שטראפט אים נישט מיטן תרוץ אז עס איז לטובתו), מש"כ ווען א טאטע שטראפ א קינד איז עס לטובת די קינד אז ער זאל בעסער ווערן וואס דאן קען מען דאן זיין, אויב א פאטש טוט בכלל אויף? אויב יא ווי סאך קעגן וויפל עס שעדיקט?
דאס איז זיכער אז שלאגן מתוך כעס, נישט נאר טוט עס נישט אויף נאר עס שעדיקט דאס קינד אויף אייביג, אין עס איז נישט אויסגעהאלטן לויט קיין איין שיטה אין עס איז גארנישט אנדערש ווי די זאלסט אראפלאזן א גוטע פראסק פאר א פלענע מענטש אין גאס (אויב נישט הארבער)
(נ.ב די וועג ווי אזוי די רעגירונג שטראפט טאקע היינטיקע צייטן איז טאקע אויך א וויי געשריי נאר ווען איך רעד פון א רעגירונג רעד איך פון ווי עס וואָלט געדארפט זיין)
Sent from my SM-N986U using Tapatalk
דאס איז זיכער אז שלאגן מתוך כעס, נישט נאר טוט עס נישט אויף נאר עס שעדיקט דאס קינד אויף אייביג, אין עס איז נישט אויסגעהאלטן לויט קיין איין שיטה אין עס איז גארנישט אנדערש ווי די זאלסט אראפלאזן א גוטע פראסק פאר א פלענע מענטש אין גאס (אויב נישט הארבער)
(נ.ב די וועג ווי אזוי די רעגירונג שטראפט טאקע היינטיקע צייטן איז טאקע אויך א וויי געשריי נאר ווען איך רעד פון א רעגירונג רעד איך פון ווי עס וואָלט געדארפט זיין)
Sent from my SM-N986U using Tapatalk
בת קולליב צו וויסןבת קול
דו פראסקעסט דיינע קינדער, אדער געבסט רשות פאר א מלמד צו פראסקענען דיינע קינדער?
בת קול, די רעגירונג מעג באשטראפן די וואס פאלגן איר נישט און א טאטע נישט??
וואס איז די לאגיק דערפון?
די פארשטייסט נישט די חילוק צווישן א קאנסענקווענץ און א פיזיקל פאנישמענט?
די שטאט מעג דען טיילן פראסקעס?
לאמיר זיין קלאר... ווען ראש ישיבה/טאטע וועט איינשפארן איינעם אין א רום פאר עטליכע טעג וועסטו ווערן רואיגער... 😂
שארפןקאפדי רעגירונג האט רעכט צו באשטראפן נאר מיטן אויסרייד אז דאס וואס א מענטש טוט אנטקעגן דאס געזעץ טוט שעדיקן די סאסייעטי (וואס דאן קוקט מען נישט אויף וויפל די שטראף וועט שעדיקן די פארשוין וואס באקומט עס וויל מען שטראפט אים נישט מיטן תרוץ אז עס איז לטובתו), מש"כ ווען א טאטע שטראפ א קינד איז עס לטובת די קינד אז ער זאל בעסער ווערן וואס דאן קען מען דאן זיין, אויב א פאטש טוט בכלל אויף? אויב יא ווי סאך קעגן וויפל עס שעדיקט?
דאס איז זיכער אז שלאגן מתוך כעס, נישט נאר טוט עס נישט אויף נאר עס שעדיקט דאס קינד אויף אייביג, אין עס איז נישט אויסגעהאלטן לויט קיין איין שיטה אין עס איז גארנישט אנדערש ווי די זאלסט אראפלאזן א גוטע פראסק פאר א פלענע מענטש אין גאס (אויב נישט הארבער)
(נ.ב די וועג ווי אזוי די רעגירונג שטראפט טאקע היינטיקע צייטן איז טאקע אויך א וויי געשריי נאר ווען איך רעד פון א רעגירונג רעד איך פון ווי עס וואָלט געדארפט זיין)
Sent from my SM-N986U using Tapatalk
פארשטייסט אליינס אז ווען ס'וואלט ווען געווען ווי דו שרייבסט אין די איינגערינגלטע וואלט איך דאך געהאלטן פונקט ווי דיר...
מיין נקודה איז טאקע דאס... מען טאלערירט דאס שטראפן מענטשן פארן "נישט פאלגן" די רעגירונג, אבער ווען ס'קומט צו א טאטע/ראש ישיבה וואס שטראפט פארן "נישט פאלגן", ווערט מען אויס מענטש.
און פארגעס נישט אז דא רעדט מען פון אן איין מינוטיגע שטראף (וואס "קען" בלויז האבן א שפעטערדיגע עפעקט), ווס די רעגירונג'ס שטראף וואס איז פאר א לאנגע צייט און האט א זיכערע Long term עפעקט פאר דעם יחיד און פאר פילע מענטשן ארום.
כ'הייב נישט אן צו פארשטיין די דאבל סטענדערד.
די חוליק איז אז די רעגירונג האט א רעכט צו שטראפן מיט די ערגסטע מיטלן (אין אן איידיעל סענעריאוי) אויב עס איז א טובה פאר סאסייעטי(לאמיר זאגן היטלער) טייל די שטראף איז נישט פאר אים נאר אז 1. אנדערע זאלן זיך אפ לערנען 2. אז עס איז א סכנה פאר סאסייעטי,
מיין פראבלעם מיט די היינטיקע רעגירונג איז נישט מיטן שטראף נאר מיט ווער עס מאכט אפ די שטראף אין אויף וואסערע זאכן מען שטראפט,
(דיין טענה פון דאבל סטאנדארד, וואלט גוט געווען אויב אונז טענהן זיך אויף וואס א טאטע מעג אדער מעג נישט שלאגן, ( אין דאן וואלט איך דיר גענפערט
"2 wrongs don't make1 right))
מש"כ א טאטע האט קיינמאל א רעכט צו טון דאס ערגסטע אין נאמען פון אויס לערנען דאס קינד טייל די שטראף איז אים לייגען אויפן ריכטיקן דרך נישט צו געבן א לעקציע איינמאל פאר אלעמאל (זאל ער שוין פאלגען ווי געוויסע טאטעס זאגן נאכן טיילען מכות)
Sent from my SM-N986U using Tapatalk
מיין פראבלעם מיט די היינטיקע רעגירונג איז נישט מיטן שטראף נאר מיט ווער עס מאכט אפ די שטראף אין אויף וואסערע זאכן מען שטראפט,
(דיין טענה פון דאבל סטאנדארד, וואלט גוט געווען אויב אונז טענהן זיך אויף וואס א טאטע מעג אדער מעג נישט שלאגן, ( אין דאן וואלט איך דיר גענפערט
"2 wrongs don't make1 right))
מש"כ א טאטע האט קיינמאל א רעכט צו טון דאס ערגסטע אין נאמען פון אויס לערנען דאס קינד טייל די שטראף איז אים לייגען אויפן ריכטיקן דרך נישט צו געבן א לעקציע איינמאל פאר אלעמאל (זאל ער שוין פאלגען ווי געוויסע טאטעס זאגן נאכן טיילען מכות)
Sent from my SM-N986U using Tapatalk
שארפןקאפדי חוליק איז אז די רעגירונג האט א רעכט צו שטראפן מיט די ערגסטע מיטלן (אין אן איידיעל סענעריאוי) אויב עס איז א טובה פאר סאסייעטי(לאמיר זאגן היטלער) טייל די שטראף איז נישט פאר אים נאר אז 1. אנדערע זאלן זיך אפ לערנען 2. אז עס איז א סכנה פאר סאסייעטי,
מיין פראבלעם מיט די היינטיקע רעגירונג איז נישט מיטן שטראף נאר מיט ווער עס מאכט אפ די שטראף אין אויף וואסערע זאכן מען שטראפט,
(דיין טענה פון דאבל סטאנדארד, וואלט גוט געווען אויב אונז טענהן זיך אויף וואס א טאטע מעג אדער מעג נישט שלאגן, ( אין דאן וואלט איך דיר גענפערט
"2 wrongs don't make1 right))
מש"כ א טאטע האט קיינמאל א רעכט צו טון דאס ערגסטע אין נאמען פון אויס לערנען דאס קינד טייל די שטראף איז אים לייגען אויפן ריכטיקן דרך נישט צו געבן א לעקציע איינמאל פאר אלעמאל (זאל ער שוין פאלגען ווי געוויסע טאטעס זאגן נאכן טיילען מכות)
Sent from my SM-N986U using Tapatalk
1. דאס אז "אנדערע זאלן זיך אפלערנען" איז פונקט אזוי שייך ביי א טאטע/ראש ישיבה (אנדערע קינדער/בחורים).
2. און לשיטתך איז דאך נישט שייך צו באשולדיגן דעם ראש ישיבה ווילאנג דו ווייסט נישט "פארוואס" ער האט אים באשטראפט.
3. די פאקט איז אז די רעגירונג באשטראפט פאר אן א שיעור זאכן (מען קען "זיצן" פארן "רעדן חוצפה'דיג" צו א Judge) און מען הערט נישט קיין פיפס דערוועגן, און דא פלוצלונג ווערט א גאנצע ויצעקו.. פארוואס??
(כ'האב נישט אזוי פארשטאנען דיין גאנצע תגובה, כ'וואלט אפרישיעיטעד ווען דו קענסט דיך בעסער מסביר זיין.)
לאמיר פראבירן דיר צו מסבר זיין
איך לייג אראפ אפאר הנחהת וואס אויב פארשטייסטו זיי אלע וועט עס אי"ה זייער קלאר זיין
הנחה 1) איז אז וואס מען זעט אין די ווידעא איז א ראש הישבה טיילט ווילדע פעטש
הנחה 2) טיילן ווילדע פעטש טוט נישט אויף אויף א קינד אים צו אויס לערנען נאר אים צו דערשרעקן
הנחה 3) טיילן ווילדע פעטש איז נישט אויס געהאלטן הלכדיג אין נישט מענטשלעך
הנחה 4) ווען עס קומט צו חינך האט א טאטע נישט קיין רעכט צו שטראפן א קינד פאר אנדערע קינדערס טובה (ווען עס איז נישט דא קיין ברירה איז מען טאקע אין א גוטע פעקל אבער עס מאכט עס נישט די אקט גערעכט)
הנחה 5) א רעגירונג האט א רעכט צו שטראפן איין מענטש (an individual ) אפילו מיט עקסטרעמע מיטלן לטובת הכלל אין נאר לטובת הכלל נישט אויף צו אויס לערנען די מענטש
הנחה 6) מען דארף מאכן א וויי געשריי אויף די וועג ווי אזוי די רעגירונג ארבעט(נאר נישט דא ווען מען רעד פון אן אנדערן פראבלעם )
יעצט לאמיר פראבירן צו מסביר זיין די חוליק די רעגירונג האט א רעכט אויף די ריכטיקע עבירה צו אפהאקן איינמס הענט ווייל עס איז לטובת הכלל א טאטע נישט וויל עס איז לטובת יחד.
פארוואס דער טאטע האט דאס געטאן איז נישט רעלעוואנט
Sent from my SM-N986U using Tapatalk
איך לייג אראפ אפאר הנחהת וואס אויב פארשטייסטו זיי אלע וועט עס אי"ה זייער קלאר זיין
הנחה 1) איז אז וואס מען זעט אין די ווידעא איז א ראש הישבה טיילט ווילדע פעטש
הנחה 2) טיילן ווילדע פעטש טוט נישט אויף אויף א קינד אים צו אויס לערנען נאר אים צו דערשרעקן
הנחה 3) טיילן ווילדע פעטש איז נישט אויס געהאלטן הלכדיג אין נישט מענטשלעך
הנחה 4) ווען עס קומט צו חינך האט א טאטע נישט קיין רעכט צו שטראפן א קינד פאר אנדערע קינדערס טובה (ווען עס איז נישט דא קיין ברירה איז מען טאקע אין א גוטע פעקל אבער עס מאכט עס נישט די אקט גערעכט)
הנחה 5) א רעגירונג האט א רעכט צו שטראפן איין מענטש (an individual ) אפילו מיט עקסטרעמע מיטלן לטובת הכלל אין נאר לטובת הכלל נישט אויף צו אויס לערנען די מענטש
הנחה 6) מען דארף מאכן א וויי געשריי אויף די וועג ווי אזוי די רעגירונג ארבעט(נאר נישט דא ווען מען רעד פון אן אנדערן פראבלעם )
יעצט לאמיר פראבירן צו מסביר זיין די חוליק די רעגירונג האט א רעכט אויף די ריכטיקע עבירה צו אפהאקן איינמס הענט ווייל עס איז לטובת הכלל א טאטע נישט וויל עס איז לטובת יחד.
פארוואס דער טאטע האט דאס געטאן איז נישט רעלעוואנט
Sent from my SM-N986U using Tapatalk
שארפןקאפלאמיר פראבירן דיר צו מסבר זיין
איך לייג אראפ אפאר הנחהת וואס אויב פארשטייסטו זיי אלע וועט עס אי"ה זייער קלאר זיין
א גרויסן ש'כח פארן עס אזוי שיין צולייגן, לאמיר דורכגיין יעדע הנחה עקסטער.
הנחה 1) איז אז וואס מען זעט אין די ווידעא איז א ראש הישבה טיילט ווילדע פעטש
עגרי
הנחה 2) טיילן ווילדע פעטש טוט נישט אויף אויף א קינד אים צו אויס לערנען נאר אים צו דערשרעקן
ווענט זיך "וואס" דו ווילסט אים לערנען, מאראלן און עטיקס וועט ער זיך נישט לערנען.. אבער אויב די ציל איז ער זאל וויסן אז אזאנס וועט נישט טאלערירט ווערן, טוט עס שוין איינמאל אויסלערנען.
הנחה 3) טיילן ווילדע פעטש איז נישט אויס געהאלטן הלכדיג אין נישט מענטשלעך
הלכה'דיג?? דוכט זיך מיר אז ס'איז פאראן א מדובר צו מען איז שולדיג ווען מען הארגעט א תלמיד מיד-שלאגן..
מענטשליך? .... (דאס איז דאך די מדובר דא..).
הנחה 4) ווען עס קומט צו חינך האט א טאטע נישט קיין רעכט צו שטראפן א קינד פאר אנדערע קינדערס טובה (ווען עס איז נישט דא קיין ברירה איז מען טאקע אין א גוטע פעקל אבער עס מאכט עס נישט די אקט גערעכט)
ממ"נ, העלפט עס אפצוהאלטן די אנדערע קינדער העלפט עס דאך פאר דעם קינד אויך אויף להבא.
הנחה 5) א רעגירונג האט א רעכט צו שטראפן איין מענטש (an individual ) אפילו מיט עקסטרעמע מיטלן לטובת הכלל אין נאר לטובת הכלל נישט אויף צו אויס לערנען די מענטש
Wow wow .... פון ווי בויסטו דיינע הנחות? א טאטע מעג נישט, א רעגירונג מעג יא?!
מהיכי תיתי?
הנחה 6) מען דארף מאכן א וויי געשריי אויף די וועג ווי אזוי די רעגירונג ארבעט(נאר נישט דא ווען מען רעד פון אן אנדערן פראבלעם )
פארוואס? האסט דאך הערשט געזאגט אז די רעגירונג מעג?!
צווייטנס, פון דעם וואס דו זעהסט אז די רעגירונג טוט עס יעדע סעקונדע און אלעס שלאפט, איז פשט אז די אלגעמיינע מענטשהייט טוט עס בארעכטיגן, So ס'מאדנע אז פונקט ביי די ראש ישיבה וועקט מען זיך אויף.
יעצט לאמיר פראבירן צו מסביר זיין די חוליק די רעגירונג האט א רעכט אויף די ריכטיקע עבירה צו אפהאקן איינמס הענט ווייל עס איז לטובת הכלל א טאטע נישט וויל עס איז לטובת יחד.
(??? כנ"ל..)
פארוואס דער טאטע האט דאס געטאן איז נישט רעלעוואנט
Sent from my SM-N986U using Tapatalk
אויקי לאמיר יעצט אז מיר קענען פארשטיין ווי אינז פארשטיין זיך נישט קען מען עס צונעמען
הנחה 1) עגריען אונז
הנחה 2) ביסט טאטלי גערעכט אז עס העלפט אויך מינוט, אבער דאס לערנען א לעקציע איין מאל פאר אלעמאל מיט אן אכזריות טוט געווענדליך אן מאכן אסך טראמע פאר א קינד (אין אויך קענסט דאך פאר די געלט שיילן א פינגער אויב עס פעלט זיך אויס ווייל לשיטתך איז ווילדקייט/אכזריות justified צו לערנען א לעקציע )
הנחה 3) קוק אין רמב"ם און אין שלחן ערוך הרב הלכת תלמיד תורה שטייט קלאר וואס איך האב געשריבן(אויב די ווילסט פינקטלעך מערה מקומות קען איך נאך קוקן מארגן ) דאס וועגן הרגענען רעד מען פון א דיעבעד צו עס הייסט א שגג אדער מזיד
הנחה 4) די טראמע ווערט איבער געלאזט בעיקר אויפן קינד נישט אזוי ווייט אויף די אנדערע אבער די אפעקט איז די זעלבע
הנחה 5)
וואס איז די ציל פון א רעגירונג? עס איז קלאר אז עס איז א טובת ציבור נישט טובת יחד דאס קענסטו זען אין די תורה פון שום תשום עליך מלך און פון להבדיל די אמעריקאנער קאנסטיטוציע אין ביידע האבן געגעבן אימינעטעט פארן קעניג/פרעזידענטצו טוען אבלת אנטקעגן יחידים צוליב דעם טובת ציבור, סא ווען א רעגירונג פארנאכלעסיקט דאס גוטס פון א יחיד לטובת ציבור דאס איז זייער חיוב, מש"כ א טאטע האט נישט קיין חיוב ציבור אויף אלע זיינע קינדער נאר א חיוב יחודי אויף ידע קינד עקסטער, סא אויב די טאטע פארנאכלעסיקט די גוטס פון דיין קינד פאר אנדערע דאן פארנאכלעסיקטסטו דיין חיוב פארן קינד
הנחה 6) האב איך נישט געוואלט אריין גיין אבער נא שוין, מיין פראבלעם איז נישט מיט וואסערע אכזריותדיקע שטראפן די היינטיקע רעגירונג געט, נאר מיט די פאקט אז ווי גרינג עס איז פאר די רעגירונג צו אנשמירן א מענטש אדער די פאקט ווי גרינג עס איז זיי צו מאכן אומשולדיקע מענטשן זיך מודה זיין אויף זאכן וואס זיי האבן נישט געטאן אדער די פאקט אז 12 jury's מאכן אפ וומען עס קומט זיך דאס שטראפ
אויף דאס אז יעדער איז שטיל מיינט אז דאס איז גערעכט אויב וואלט מען אן גענומען די טענה וואלט נאך יעצט געווען קנעכט ,פרויען וואלטן נישט געקענט וואטן, הע עפשר וואלטן מיר נאך אפגעהאקט הענט פארן גנבענען
Sent from my SM-N986U using Tapatalk
הנחה 1) עגריען אונז
הנחה 2) ביסט טאטלי גערעכט אז עס העלפט אויך מינוט, אבער דאס לערנען א לעקציע איין מאל פאר אלעמאל מיט אן אכזריות טוט געווענדליך אן מאכן אסך טראמע פאר א קינד (אין אויך קענסט דאך פאר די געלט שיילן א פינגער אויב עס פעלט זיך אויס ווייל לשיטתך איז ווילדקייט/אכזריות justified צו לערנען א לעקציע )
הנחה 3) קוק אין רמב"ם און אין שלחן ערוך הרב הלכת תלמיד תורה שטייט קלאר וואס איך האב געשריבן(אויב די ווילסט פינקטלעך מערה מקומות קען איך נאך קוקן מארגן ) דאס וועגן הרגענען רעד מען פון א דיעבעד צו עס הייסט א שגג אדער מזיד
הנחה 4) די טראמע ווערט איבער געלאזט בעיקר אויפן קינד נישט אזוי ווייט אויף די אנדערע אבער די אפעקט איז די זעלבע
הנחה 5)
וואס איז די ציל פון א רעגירונג? עס איז קלאר אז עס איז א טובת ציבור נישט טובת יחד דאס קענסטו זען אין די תורה פון שום תשום עליך מלך און פון להבדיל די אמעריקאנער קאנסטיטוציע אין ביידע האבן געגעבן אימינעטעט פארן קעניג/פרעזידענטצו טוען אבלת אנטקעגן יחידים צוליב דעם טובת ציבור, סא ווען א רעגירונג פארנאכלעסיקט דאס גוטס פון א יחיד לטובת ציבור דאס איז זייער חיוב, מש"כ א טאטע האט נישט קיין חיוב ציבור אויף אלע זיינע קינדער נאר א חיוב יחודי אויף ידע קינד עקסטער, סא אויב די טאטע פארנאכלעסיקט די גוטס פון דיין קינד פאר אנדערע דאן פארנאכלעסיקטסטו דיין חיוב פארן קינד
הנחה 6) האב איך נישט געוואלט אריין גיין אבער נא שוין, מיין פראבלעם איז נישט מיט וואסערע אכזריותדיקע שטראפן די היינטיקע רעגירונג געט, נאר מיט די פאקט אז ווי גרינג עס איז פאר די רעגירונג צו אנשמירן א מענטש אדער די פאקט ווי גרינג עס איז זיי צו מאכן אומשולדיקע מענטשן זיך מודה זיין אויף זאכן וואס זיי האבן נישט געטאן אדער די פאקט אז 12 jury's מאכן אפ וומען עס קומט זיך דאס שטראפ
אויף דאס אז יעדער איז שטיל מיינט אז דאס איז גערעכט אויב וואלט מען אן גענומען די טענה וואלט נאך יעצט געווען קנעכט ,פרויען וואלטן נישט געקענט וואטן, הע עפשר וואלטן מיר נאך אפגעהאקט הענט פארן גנבענען
Sent from my SM-N986U using Tapatalk
ליב צו וויסןשארפןקאפדי רעגירונג האט רעכט צו באשטראפן נאר מיטן אויסרייד אז דאס וואס א מענטש טוט אנטקעגן דאס געזעץ טוט שעדיקן די סאסייעטי (וואס דאן קוקט מען נישט אויף וויפל די שטראף וועט שעדיקן די פארשוין וואס באקומט עס וויל מען שטראפט אים נישט מיטן תרוץ אז עס איז לטובתו), מש"כ ווען א טאטע שטראפ א קינד איז עס לטובת די קינד אז ער זאל בעסער ווערן וואס דאן קען מען דאן זיין, אויב א פאטש טוט בכלל אויף? אויב יא ווי סאך קעגן וויפל עס שעדיקט?
דאס איז זיכער אז שלאגן מתוך כעס, נישט נאר טוט עס נישט אויף נאר עס שעדיקט דאס קינד אויף אייביג, אין עס איז נישט אויסגעהאלטן לויט קיין איין שיטה אין עס איז גארנישט אנדערש ווי די זאלסט אראפלאזן א גוטע פראסק פאר א פלענע מענטש אין גאס (אויב נישט הארבער)
(נ.ב די וועג ווי אזוי די רעגירונג שטראפט טאקע היינטיקע צייטן איז טאקע אויך א וויי געשריי נאר ווען איך רעד פון א רעגירונג רעד איך פון ווי עס וואָלט געדארפט זיין)
Sent from my SM-N986U using Tapatalk
פארשטייסט אליינס אז ווען ס'וואלט ווען געווען ווי דו שרייבסט אין די איינגערינגלטע וואלט איך דאך געהאלטן פונקט ווי דיר...
מיין נקודה איז טאקע דאס... מען טאלערירט דאס שטראפן מענטשן פארן "נישט פאלגן" די רעגירונג, אבער ווען ס'קומט צו א טאטע/ראש ישיבה וואס שטראפט פארן "נישט פאלגן", ווערט מען אויס מענטש.
און פארגעס נישט אז דא רעדט מען פון אן איין מינוטיגע שטראף (וואס "קען" בלויז האבן א שפעטערדיגע עפעקט), ווס די רעגירונג'ס שטראף וואס איז פאר א לאנגע צייט און האט א זיכערע Long term עפעקט פאר דעם יחיד און פאר פילע מענטשן ארום.
כ'הייב נישט אן צו פארשטיין די דאבל סטענדערד.
די חילוק איז אז די רעגירונג איז נישט אין די חינוך ליין.
די רעגירונג איז דא צו האלטן קאנטראל און היטן די מענטשהייט.
די תפקיד פון מלמדים און עלטערן איז מחנך צו זיין אז די קינדער זאלן וואקסן לייטיש.
אוודאי דארף אמאל זיין דיצעפלין, אבער נישט אויף א רעגירונג לעוועל וואס מען ניצט פאר קרימינאלן.
אלץ חינוך אויס, איז די איינציגסטע זאך וואס פעטש לערנט אויס פאר א קינד, אז אויב ער איז שטערקער, מעג ער שלאגן אדער ניצן פיזישע פארס קעגן די וואס זענען שוואכער פון אים.
שארפןקאפאויקי לאמיר יעצט אז מיר קענען פארשטיין ווי אינז פארשטיין זיך נישט קען מען עס צונעמען
הנחה 1) עגריען אונז
הנחה 2) ביסט טאטלי גערעכט אז עס העלפט אויך מינוט, אבער דאס לערנען א לעקציע איין מאל פאר אלעמאל מיט אן אכזריות טוט געווענדליך אן מאכן אסך טראמע פאר א קינד (אין אויך קענסט דאך פאר די געלט שיילן א פינגער אויב עס פעלט זיך אויס ווייל לשיטתך איז ווילדקייט/אכזריות justified צו לערנען א לעקציע )
אקעי, So אונז עגריען ווייטער אז ס'קען העלפן... דיין טענה איז (לכאורה..) אז ס'איז יצא שכרו בהפסדו. (כ'נעם נישט דא קיין שטעלונג דערויף, כ'האב אין די שקלא וטריא קיינמאל בארעכטיגט דאס שלאגן, נאר ארויסגעברענגט די דאבל סטענדערד לענ"ד)
הנחה 3) קוק אין רמב"ם און אין שלחן ערוך הרב הלכת תלמיד תורה שטייט קלאר וואס איך האב געשריבן(אויב די ווילסט פינקטלעך מערה מקומות קען איך נאך קוקן מארגן ) דאס וועגן הרגענען רעד מען פון א דיעבעד צו עס הייסט א שגג אדער מזיד
נישט באקאנט.. אזויפיל יא, די וואס גייען שטארק נאך מסורה, האבן זיך לכאורה היפש אויף וועם צו פארלאזן 😂
הנחה 4) די טראמע ווערט איבער געלאזט בעיקר אויפן קינד נישט אזוי ווייט אויף די אנדערע אבער די אפעקט איז די זעלבע
הנחה 5)
וואס איז די ציל פון א רעגירונג? עס איז קלאר אז עס איז א טובת ציבור נישט טובת יחד דאס קענסטו זען אין די תורה פון שום תשום עליך מלך און פון להבדיל די אמעריקאנער קאנסטיטוציע אין ביידע האבן געגעבן אימינעטעט פארן קעניג/פרעזידענטצו טוען אבלת אנטקעגן יחידים צוליב דעם טובת ציבור, סא ווען א רעגירונג פארנאכלעסיקט דאס גוטס פון א יחיד לטובת ציבור דאס איז זייער חיוב, מש"כ א טאטע האט נישט קיין חיוב ציבור אויף אלע זיינע קינדער נאר א חיוב יחודי אויף ידע קינד עקסטער, סא אויב די טאטע פארנאכלעסיקט די גוטס פון דיין קינד פאר אנדערע דאן פארנאכלעסיקטסטו דיין חיוב פארן קינד
כ'וואלט נישט אריינגעגאנגען אין די תורה שבכתב מיינונג דא... (אויב כפשטות הפסוק, איז מעגליך אז מען מעג דעם בחור דערהארגענען... אקעי נישט ממש, אבער פון סורר ומורה וכדומה, זעהט נישט אויס אז די תורה זארגט זיך צופיל פאר "קינדער רעכטן"..)
פון א סעקולארע פערספעקטיוו איז דיין חילוק צו הויעך פאר מיר..
אויב האלסטו אז ס'איז "עטיש" צו ב'עוול'ען איינעם; צו לערנען אנדערע (איך האלט גראדע אבסעלוטלי אז מען טאר נישט..), דאן ווי איז די "עטישע" חילוק פון א ראש ישיבה ביז א גאווערנאר/Judge?
(BTW ס'איז די ערשטע מאל וואס איך הער אז מען מעג "בעוולע'ן" יחידים לטובת הציבור אין א פרייע Republic.
לויט די אנשויאונג פון די אמעריקאנע קאנסטיטוציע און Bill of rights, האט יעדער יחיד רעכטן וואס קיינער קען פון אים נישט צונעמען)
הנחה 6) האב איך נישט געוואלט אריין גיין אבער נא שוין, מיין פראבלעם איז נישט מיט וואסערע אכזריותדיקע שטראפן די היינטיקע רעגירונג געט, נאר מיט די פאקט אז ווי גרינג עס איז פאר די רעגירונג צו אנשמירן א מענטש אדער די פאקט ווי גרינג עס איז זיי צו מאכן אומשולדיקע מענטשן זיך מודה זיין אויף זאכן וואס זיי האבן נישט געטאן אדער די פאקט אז 12 jury's מאכן אפ וומען עס קומט זיך דאס שטראפ
אויף דאס אז יעדער איז שטיל מיינט אז דאס איז גערעכט אויב וואלט מען אן גענומען די טענה וואלט נאך יעצט געווען קנעכט ,פרויען וואלטן נישט געקענט וואטן, הע עפשר וואלטן מיר נאך אפגעהאקט הענט פארן גנבענען
מאיזה סיבה שהוא, ווען כ'זעה מענטשן וואס קענען פארשטיין אז א רעגירונג האט א רעכט צו איינטיילן פאר מענטשן וואס צו טוהן, און אז מען פאלגט נישט; זיי איינשפארן, איז מיר שווער צו הערן זייער טענה אויפן ראש ישיבה.
מיר זעהט עס ענדערש אויס אז די מענטשן זענען פאנאטישע גלויביגער פון די "סעקולארע רעליגיע", און וואס די רעליגיע ערלויבט וועלן זיי פארענטפערן און וואס זייער רעליגיע אסר'ט וועלן זיין ארונטער רייסן (דערמאנט מיר אביסל פון מיין חבר, א הייסער פארטיידיגער פון זיין חסידות...)
עניוועיס, א גרויסן ש'כח פאר דיין צייט.
לאמיר עפעס אוועקלייגן פארן קומענדיגן דעבאטע.. 😂
Sent from my SM-N986U using Tapatalk
בת קול😢
די חילוק איז אז די רעגירונג איז נישט אין די חינוך ליין.
די רעגירונג איז דא צו האלטן קאנטראל און היטן די מענטשהייט.
איינשפארן פארן רעדן חוצפה'דיג צו א Judge היט עפעס די מענטשהייט?? אויב איז די תירוץ אז כדי צו קענען האלטן קאנטראל פעלט זיך אויס דרך ארץ, איז דאך די זעלבע מיטן ראש הישיבה..
די תפקיד פון מלמדים און עלטערן איז מחנך צו זיין אז די קינדער זאלן וואקסן לייטיש.
ווער זאגט אז נישט, מען דארף דאך אבער האלטן קאנטראל...
אוודאי דארף אמאל זיין דיצעפלין, אבער נישט אויף א רעגירונג לעוועל וואס מען ניצט פאר קרימינאלן.
1. Contemt of court איז Criminal? דאן פארוואס איז חוצפה פארן ראש ישיבה ווייניגער?!
2. אויף א רעגירונג לעוועל זאגסטו? האסט געהערט אמאל א ראש ישיבה זאל איינשפארן איינעם פאר 2 וואכן פארן רעדן חוצפה'דיג?
וועלכע "קרימינאל" וואלט נישט ענדערש געוואלט באקומען 2 פעטש ווי איידער זיצן אין תפיסה???
אלץ חינוך אויס, איז די איינציגסטע זאך וואס פעטש לערנט אויס פאר א קינד, אז אויב ער איז שטערקער, מעג ער שלאגן אדער ניצן פיזישע פארס קעגן די וואס זענען שוואכער פון אים.
ווי געשמועסט רעדט מען פון קאנטראל.
און ווי געשמועסט אינעם פאריגן תגובה.. קראקאדייל טרערן פאר א בחור וואס כאפט 2 פעטש פארן צושטערן קאנטראל אין ישיבה, בשעת מען פארשטייט אז ס'איז בארעכטיגט צו פארשפארן א מענטש ווייל ער האלט נישט ביים באצאלן טעקסעס פאר עפעס וואס ער איז נישט נהנה פון (אלס א משל...), איז לענ"ד היפאקריטיש און שמעקט פון פאנאטישקייט.
ליב צו וויסןבת קול😢
די חילוק איז אז די רעגירונג איז נישט אין די חינוך ליין.
די רעגירונג איז דא צו האלטן קאנטראל און היטן די מענטשהייט.
איינשפארן פארן רעדן חוצפה'דיג צו א Judge היט עפעס די מענטשהייט?? אויב איז די תירוץ אז כדי צו קענען האלטן קאנטראל פעלט זיך אויס דרך ארץ, איז דאך די זעלבע מיטן ראש הישיבה..
די תפקיד פון מלמדים און עלטערן איז מחנך צו זיין אז די קינדער זאלן וואקסן לייטיש.
ווער זאגט אז נישט, מען דארף דאך אבער האלטן קאנטראל...
אוודאי דארף אמאל זיין דיצעפלין, אבער נישט אויף א רעגירונג לעוועל וואס מען ניצט פאר קרימינאלן.
1. Contemt of court איז Criminal? דאן פארוואס איז חוצפה פארן ראש ישיבה ווייניגער?!
2. אויף א רעגירונג לעוועל זאגסטו? האסט געהערט אמאל א ראש ישיבה זאל איינשפארן איינעם פאר 2 וואכן פארן רעדן חוצפה'דיג?
וועלכע "קרימינאל" וואלט נישט ענדערש געוואלט באקומען 2 פעטש ווי איידער זיצן אין תפיסה???
אלץ חינוך אויס, איז די איינציגסטע זאך וואס פעטש לערנט אויס פאר א קינד, אז אויב ער איז שטערקער, מעג ער שלאגן אדער ניצן פיזישע פארס קעגן די וואס זענען שוואכער פון אים.
ווי געשמועסט רעדט מען פון קאנטראל.
און ווי געשמועסט אינעם פאריגן תגובה.. קראקאדייל טרערן פאר א בחור וואס כאפט 2 פעטש פארן צושטערן קאנטראל אין ישיבה, בשעת מען פארשטייט אז ס'איז בארעכטיגט צו פארשפארן א מענטש ווייל ער האלט נישט ביים באצאלן טעקסעס פאר עפעס וואס ער איז נישט נהנה פון (אלס א משל...), איז לענ"ד היפאקריטיש און שמעקט פון פאנאטישקייט.
נאכאמאל, דו גלייכסט צו זאכן וואס האבן נישט איינס מיטן צווייטן.
די תפקיד פונעם justice system איז נישט חינוך.
און מאך נישט אויס בחורים פאר חיות.
אין פאבליק סקול טוהן די צענערלינגען אסאך ערגער, און זיי דארפן נישט קאנטראלירן מיט פעטש.
איך ליג נישט און די ענין בעומק צוקענען זעען די זאך קלאר
נאר איין פערספעקטיוו,
מיינע קינדער פלעגן לערנען און פלאץ וואו מהאט געמעגט דערלאנגען א פראסק.
כהיום לערנען זיי און א מקום וואו מקען נישט דערלאנגען,
די מינאפילעשין און קאנטראל מעטאדס וואס מיין קינד באקומט פון דיע נישט שלאגען פאליסי,
זאל דער בורא שומר ומציל זיין
איך פיל אסאך מאל וואו זאגען געב עם א פראסק און לאז עם מנוחה.
עביוזען און קאנטארלען די מיינד איז אוכט עפעס וואס לאזט לאנגע עפעקטען,
די קינדער קומען טייל מאל אהיים, דרעינד פון ענערדזשי.
נאר איין פערספעקטיוו,
מיינע קינדער פלעגן לערנען און פלאץ וואו מהאט געמעגט דערלאנגען א פראסק.
כהיום לערנען זיי און א מקום וואו מקען נישט דערלאנגען,
די מינאפילעשין און קאנטראל מעטאדס וואס מיין קינד באקומט פון דיע נישט שלאגען פאליסי,
זאל דער בורא שומר ומציל זיין
איך פיל אסאך מאל וואו זאגען געב עם א פראסק און לאז עם מנוחה.
עביוזען און קאנטארלען די מיינד איז אוכט עפעס וואס לאזט לאנגע עפעקטען,
די קינדער קומען טייל מאל אהיים, דרעינד פון ענערדזשי.
מאך זיכערדי חינוך און עדיוקאציע סיסטעם ביים היימישן ציבור איז איבערגעטריבן טייער, קען מען נישט טרעפן פאר דעם פרייז מחנכים וואס זאלן קענען מחנך זיין בחורים אן נוצן זייערע פאדערשטע?
פאר וועלכע פרייז? 40-50k פער יאר? אר יו סיריעס?
מאך זיכער
די איינציגסטע וועג וויאזוי דאס וועט זיך אפשטעלן (ע"ע סאטמאר מאנסי וואו א מלמד טראכט טויזענט מאל פארן הייבן הענט) איז דורכן פארשפרייטן בילדער און מאכן שעימינג.
ס'דא וואס וועלן זאגן דאס לערענט נישט עכעט אויס...
[ציטאט אראפגענומען]
פארשידענס
איינס פון די טאקטיקען איז געווען דערנידערען,
ער האט געדארפט באקומען א געמארקטע צעטיל א יעדע סוף טאג פון די מלמד וויאזוי זיין הנהגה איז געווען,ער האט געברויכט אהיימנעמען דעם צעטיל און סיינען בא די עלטערען און אינדערפרי האט ער געברויכט גיין צום מנהל סיינען דעם צעטיל, און נאר אזוי האט ער געקענט צוריקקומען און קלאס פאר צוואנציג טעג,
פאר א יונגעל מיט אביסעל כאראקטער איז דאס צוואנציג מאל א גרעסערע דערנידורונג וואו א קלינגידיגע פראסק לענ״ד
איך טראכט פשוט מבשרי אחזה, איך וואלט געקליבען דאס פראסק, איבערען סיינען צעטליך פאר 10 טאג.
איך רעד דא פון א 11 יעריגע קינד
לכאורה א 6 7 יעריגע קינד איז א פראסק אסאך הארבער.
בלאט: 1 2