וויאזוי זאלן מיר ווערן אפגעשפילט אין א דאקומענטאר?

א ניחום אבלים!

סטיווען ספילבערג האט נישט געהאט קיין פראבלעם אפצומאלען פאזאטיוו.

עס איז זיכער אז עס האט מיט א שטארקע שנאת הדת, און אונז זענען כצאן לטבח, מען מעג פין אונז חוזק מאכען, ווייל דער חוזק מאכער איז דאך אויך א איד.

גראדע מיר פערזעהנליך גיייט קיין סאך נישט אהן אז דער הארט'קע האט אונז אפגעמאלען ווי פונדאמענטליסטס, בעיקר ווייל עס איז שטיקעל אמת, אבער אונז אליין לעבען מיר דערמיט כאפען נישט דער חומר הענין, ווי אונז רודף'ן מענטשען און אסאך חסרונות וואס זי האט ליב צו מאגנפיקירען. און איר ווידיא קען זיין וועט עפעס אויפטוהן צו עפענען אונזערע טירען צו זיין מער אקסעפטינג צו מענטשען וואס זענען נישט מסכים אויף יעדעס קוץ ותג, און צו געבען מער זכותים פאר די יחידים. כולא האי ואולי.

שטיסל איז א גאר געלונגענע משל (כאטש נישט קיין דאקומענטרי) וויאזוי מען קען אסאך ארויסברענגען אן בלויזע האס...

<!-- l --><a class="postlink-local" href="/topic/14320#p462106">viewtopic.php?f=24&t=14320#p462106</a><!-- l -->

אין ארץ ישראל איז געווען אזא דאקומענטערי וואס הייסט מלכויות של מטה

סאיז זייער נעריש און אומריכטיג צו מאכען א דאקמענטרי איבער א קאממיונוטיס כאראקטער.

צו מיינסטו אז אלע אמיש זענען די זעלבע?

זיי האבען געוויסע טראודישענס וואס זיי פירען זיך, וואס זיי האבען אנגענומען, און לכבוד דעם האבען זיי א געוויסע מקור הפרנסה א געוויסע אייגענארטיגע מקור החיים,
אבער ווען עס קומט צו קערעקטער,מידות, סטופידי,אנטי הומען אויפפירונג,עביוז, ליב האבען האבען קינדער, ליבע און זייער מערידזש, געבען די קינדער א פרייליכע לעבן, געבן אפפורטיניטיס פון פרנסה פאר די קינדער.

דיע אלע זאכען האבען צוטוהן מיט די פערזענדליכע מענטש, און סאיז נישט געבינדען דירעקט מיט די קולטור און טראדיציע פון די מענטשהייט,
אוודאי איז עס אומדירעקט אסאך געבינדען אבער סאיז נישט קיין פעקטאר, און סאיז זייער ענדליך צו ״ראסיזים״ צו גיין אנשמירען א קאממיונוטי מיט מענטשליכע אומרעכטען, ווען די אמת איז אז רובא דרובא עקסטרימיוזים איז א דבר פרטי וואס האט צוטוהן מיט פריוואטע פאנאטיקייט און לאו דווקא מיט די קאמיונוטי.

ומטעם זה האב אויך נישט ליב געהאט די דעפענדערס פון די קאמיונוטי וואס זענען געווען פארנומען שרייבען וואו הערליך אונזער קאמיונוטי איז,
סאיז אוכט א גרויסע שקר,
אמת סאיז דא שיינע וואולע אויפריכטיגע מענטשען ביי אונז,
סאיז אבער ליידער דא ביי אונז גאר גאר גאר פארדארבענע רשעים, וואס פרייען זיך צוטאנצען אויף א צווייטענס בלוט, (א טייל פון זיי געפינען זיך און די חדרים און די ישיבות אפיסעס).

הכלל די טענה איז אזוי,

א קאמיוניטי איז א לייף סטייל,
איך וויל דא וואונען ווייל,

איך וויל עהרליכע איניסענט קאנסערוועטיווע קינדער וואס ווערען אויפגעצויגען מיט פאמיליע פרינציפען.

איך בין א געטרייע עהרליכע רעליגיעזע יוד און פאר מיר איז דיע קאממיונוטי א פלאץ וואו איך קען אויפברענגען קינדער מיט אונזער רעליגיע.

איך האב ליב די נעטווארקינג און שארפקייט וואס דיע קאמיונוטי האט,סאיז דא ביי אונז אסאך מענטשען (זיי שרייען געווענטליך נישט זייער הויעך סאו סאיז שווערער זיי צו טרעפען) וואס זענען זייער נישט פאנאטיש זיי האבען א אפענע קאפ צו דעבאטירען א נושא לכאן ולכאן, נישט פארקויפט פאר אגענדאס פון רעכטע אדער לינקע באוועגונגען,

איך האב ליב די צופרידענקייט און רואיגקייט וואס איך קען געבן פאר מיינע קינדער און פאר מיר דורך די אלע סערוויסעס און פיינע מענטשען וואס איך קען.

אבער איז דיע קאממיונוטי גוט אדער שלעכט?

סאיז דא בא אונז ביידע.

אזוי וואו איבעראל.

.

אספקלריה

סאיז זייער נעריש און אומריכטיג צו מאכען א דאקמענטרי איבער א קאממיונוטי.

אפגעזעהן, צו קאמיוניטי איז כלל און אינעווידואלס זענען פרט, איז עס דען "זייער נעריש און אומריכטיג" צו מאכן א דאקיומענטרי?

פארוואס זאל מען דאס נישט קענען מאכן אלס די קאמיוניטי אויף א נארמאלע אופן, און אויך אריינשטעלן און ווייזען די שיינקייט פון יחידים אלס פרט וואס קאמפלימענט די כלל.

דאס אז פרטית'דיג איז דא גוטע און שלעכטע, דאס איז א כלל און די גאנצע וועלט, ס'נישט גענוג אויף אפ צו פרעגן די געדאנק, ווי לאנג מפרובירט צו נישט זיין בייעסד, ווי אויך נישט מיט אן עדזשענדע ככל היותר.

וואלווי

.

אספקלריה

סאיז זייער נעריש און אומריכטיג צו מאכען א דאקמענטרי איבער א קאממיונוטי.

אפגעזעהן, צו קאמיוניטי איז כלל און אינעווידואלס זענען פרט, איז עס דען "זייער נעריש און אומריכטיג" צו מאכן א דאקיומענטרי?

פארוואס זאל מען דאס נישט קענען מאכן אלס די קאמיוניטי אויף א נארמאלע אופן, און אויך אריינשטעלן און ווייזען די שיינקייט פון יחידים אלס פרט וואס קאמפלימענט די כלל.

דאס אז פרטית'דיג איז דא גוטע און שלעכטע, דאס איז א כלל און די גאנצע וועלט, ס'נישט גענוג אויף אפ צו פרעגן די געדאנק, ווי לאנג מפרובירט צו נישט זיין בייעסד, ווי אויך נישט מיט אן עדזשענדע ככל היותר.

איך האב מיך נישט גוט אויסגעדריקט און איך האב עס פאראכטען.
אוודאי איז א דאקעמענטרי אויף א קאמיונוטי א אינטרעסאנטע זאך
איך מיין צוזאגען צוגיין מאכען א דאקעמענטרי איבער די כאראקטער פון א קאמיונוטי איז נעריש,ווייל א קאמיונוטי האט נישט קיין כאראקטער, א קאמיונוטי האט נאר א קולטור.
אויב א קאמיונוטי האט א כאראקטער זעמיר צוריק צו ראסיזום.

און אפילו דיע וואס קומען מיט א טענה אז היות אונז לעבן אייסעלעטוט דאס איז א דירעקטע גרמא אז סזאל זיין בא אונז מער פאנאטיקער היות אונז גייען נישט מיטען שוואונג.
איז דאך דאס אוכט א טענה אויף די שווארצע אז היות אסאך פון זיי ווערען אויפגעברענגט וואו חיות פירען זיי זיך אויף וואו חיות און ממילא ווערען זיי אנגעקוקט וואו חיות,
זאגט אבער די אמעריקאנע וועלט אז ניין אין הולכין אחר המצב, וצבעם לא זהו הגורם רק מצבם הוא הגורם, און ממילא טאר נישט קערעקטיזירען בא די קאליר,
וא״כ מאי שנא די ארטעדאקס אז ממעג זיי קעריקטיזירען?

(ובאמת איז א דיבאטע לכשעצמו גיין מיטען שוואונג איז פאנאטיש צונישט?
לאמיר נישט פארגעסן די נאציס און די בולשיוויקען זענען אוכט געגאנגען מיטען שוואונג,זיי זענען אלע געווען קאלעדזש סדוטענטען
אלע רשעות און טעותים וואס די וועלט איז באגאגענגען איז געווען דורך גיין מיטען שוואונג,
ובמילא ווער זאגט אז גיין און א היינטיגע קאלעדזש און נאכגיין בלינדערהייט די ליבאראלע אגענדא איז עפעס ווייניגער פאנאטיש פון נאכלויפען די רעביס קאר מיט די טשערי לייט)

מרדכי מרדכי

אין ארץ ישראל איז געווען אזא דאקומענטערי וואס הייסט מלכויות של מטה

די דאקומענטרי קוקט אויס ווי א ווידיאו פון די בעלזא פראפאגאנדא קאמפאני

די גאנצע רעיון פון א דאקומענטרי איז זיך אביסל סותר מיט די פרעמיס פון די אשכול. א דאקומענטרי פילם מיינט "א דאקומענטירונג פון רעאליטעיט" דאס קען זיין פאר צאללאזע סיבות און מאטיוון, ווי היסטאריע, עדוקעישן, ארט, פשוט פרעזערווירן רעאליטעיט אין ריעל לייף צענעס, אינוועסטיגעשן, אקטיוויזם, ועוד ועוד. ממילא איך גיי דא צוריק א סטעפ; ווער זאגט אז א דאקומענטרי, אלס א פארמאט, איז געמאכט געווארן אראפצומאלן א פונקטליכע באריכט און חלילה נישט אויסלאזן אלע פאקטן? ווען ס'איז א נייעס באריכט וואס איז דא צו אינפארמירן מענטשן איבער א געוויסע ענין, געשעעניש, פארשטיי איך, א ביאגראפיע? הונדערט פראצענט ס'איז ווייטעל נישט אויסצולאזן קיין דעטאל, און אנשטאפן מיט ווי מער פאקטן און אנעקדאטן ארום די סוביעקט אדער פערזענליכקייט וואס דו שילדערסט. אויב נישט, טוסטו דאך בארויבן מענטשן פון אינפארמאציע איבער דעם ספעציפישע פיגור אדער היסטארישע צייט אפשניט. דאס איז נישט גערעכט. אבער ווען א פילמאכער באשליסט צו דאקומענטירן א געוויסע רויטע בלעטל אין סענטרעל פארק ווער ביזטו צו קומען זאגן וויפיל פון סענטרעל פארק, ניו יארק, אמעריקע, ער/זי דארף יא אדער נישט ווייזן, און אינקלודן אין דעם פילם? און ווי נאך מ'דארף נאך אלס ארומפארן אין די וועלט דעקן די נאטור פון דעם דאזיגן ארטיקל? פון ווען אן האט דער synopsis געקלעימט אז דאס איז די ענדגילטיגע דעקונג איבער דעם בלעטל? נישט יעדע פילם מוז זיין אויף א נעשינאל דזשיעגרעפיק סטאנדארט/בודזשעט. דאס איז וואס פילע חסידים הייבן נישט אן צו פארשטיין וועגן דעם מידיום, א דאקומענטרי איז א פערספעקטיוו, נישט קיין דזשורנאליזם. ס'קלעימט נישט צו זיין סופירער צו דיין פארשטאנד אדער עקספיריענס אין דעם וועלטל. ס'פרובירט סך הכל אריינצובליקן דערין און געבן פאר א דרויסנדיגער א האפענטליך אן אביעקטיוו און אויטענטישע אנאליז איבער וואס ס'טוט זיך אפ אינעווייניג פארשטייט זיך וויפיל מ'ערמעגליכט זיי צו דאקומענטירן מיט רשות... אז מ'ערלויבט נישט אדער מ'גיט א הארד טיים זאל קיינער נישט האבן קיין טענות אז ס'איז נישט די "ריכטיגע דיפיקשן" וואס דו האסט געוואלט. אז עמיצער וויל זענען זיי אליינס מכובד צו פראדוצירן א פילם לויט זייערע קאפריזן און ס'וועט אויך זיין בייעסד ווייל בייעס איז א פשוטע פיטשער פון די מוח, די חילוק איז נאר בכוונה צו שלא בכוונה. אויך פארגעס נישט, אז די פילם דארף זיך אמאל ענדיגן אויך, איז ס'וועט אייביג זיין זאכן וואס מ'האט נישט געקענט אריינשטעלן. פארדעם איז גוט אז מ'מאכט נאך און נאך, און אז מ'קוקט גענוג האפנטליך זאל עס געבן פארן צוקוקער א ברייטערן פערספעקטיוו און נישט א בלבול הדעת.

איך פארשטיי אז מ'רעדט דא טעאריטיש, אויב ס'איז ווען דיין קאל, וואס וואלסטו געוואלט זעהן? אבער מ'דארף געדענקען אז די ציל פון א דאקומענטרי איז כשמו כן הוא! דאקומענטירן. נישט ריפארטן. הגם ס'קען זיין דזשורנאליזם אויך, אבער אין מערסטנס פעלער נישט. און אויב אזוי איז נישט עכט שייך צו זאגן אויף יענעמ'ס ווערק "וויאזוי ווילסטו דיך זעהן ווערן אפגעשפילט"

נאכמאל! איך פארשטיי אז יעדער צוקוקער האט א פערזענליכע פרעפערענץ. און דאס איז פיין און וואויל. אבער ארט איז ארט, קענסט קיינמאל נישט וויסן וואספארא סודות ס'ליגט באגראבן אין די וועג וויאזוי ס'איז אייגנטליך געשאסן און פארציילט דוקא אזוי און נישט אזי. און לדעתי קענסטו נישט קומען שרייען בייעס און ראסיזם ווען דו ווייסט דאס נישט. אז איך רעד שוין, איך האב שוין דא אביסל ברייטער אויסגעשמועסט די דריי אקט סטרוקטור אלס אן הייפאטעסעס פארוואס ס'איז דא אזויפיל נעגעטיווע דיפיקשנס אויף היימישע אידן

אישתישבי

גראדע מיר פערזעהנליך גיייט קיין סאך נישט אהן אז דער הארט'קע האט אונז אפגעמאלען ווי פונדאמענטליסטס, בעיקר ווייל עס איז שטיקעל אמת, .

א שטיקל? דאס איז די אמת'סטע פאקט וואס זי האט נאר געזאגט דורכאויס דעם סעריע...

אספקלריה

זיי האבען געוויסע טראודישענס וואס זיי פירען זיך, וואס זיי האבען אנגענומען, און לכבוד דעם האבען זיי א געוויסע מקור הפרנסה א געוויסע אייגענארטיגע מקור החיים,
אבער ווען עס קומט צו קערעקטער,מידות, סטופידי,אנטי הומען אויפפירונג,עביוז, ליב האבען האבען קינדער, ליבע און זייער מערידזש, געבען די קינדער א פרייליכע לעבן, געבן אפפורטיניטיס פון פרנסה פאר די קינדער.

דיע אלע זאכען האבען צוטוהן מיט די פערזענדליכע מענטש, און סאיז נישט געבינדען דירעקט מיט די קולטור און טראדיציע פון די מענטשהייט,
ווען די אמת איז אז רובא דרובא עקסטרימיוזים איז א דבר פרטי וואס האט צוטוהן מיט פריוואטע פאנאטיקייט און לאו דווקא מיט די קאמיונוטי.

דאס וואס איר רופט טראדיציעס רופן אנדערע רעליגיעזע דוגמע'ס.

און וואס איר כאראקטעריזירט אלס אן אייגנארטיגע מקור החיים רופן אנדערע נאאיווע אינדאקטרינעישן און צוריקגעבליבנקייט. און ביידע קענען זיין מיוטשועלי אינקלוסיוו.

רובא דרובא פון עקסטרימיזם און פרומע קאנסערוואטיזם, שטאמט פון עקסטרעמע אידעלאגיעס, און אינדאקטרינעישן.יעדע רעליגיע איז פיל מיט groupthink און די באשמירונג און אטאקעס איז נישט אנטקעגן די מענטשן, נאר אן אטאקע קעגן זייער'ס אן אידעלאגיע. אז איינער נעמט דאס פערזענליך זאל ער טאקע ארויס פון מקוה...

טראכט א מינוט, אויב די אמיש זענען אזוי באשיידן און אומשולדיגע שעפעלעך פארוואס איז זיי אזוי וויכטיג צו לעבן מיט אזא עקשניות'דיגן אפגעזונדערטקייט מיט אזוינע clear cut ספעציפישע געזעצן? ווי למשל אז זייערע קינדער ברויכן גיין אנגעטוהן מיט מאדנע בגדים פון קליינווייז אן, און די מיידלעך מוזן באהאלטן זייער האר אין א באן און איבערדעקן מיט א טאשטיכל יהיה מה שיהיה, אדער אז מ'זאל זיך נישט לאזן פאטאגראפירן ווייל ס'איז אנטקעגן די עשרת הדיברות דאס איז אויך די מידיא שולדיג? ניין. די ברעינוואש וואס האט זיי איינגערעדט אז דאס איז די וועג איז. זיי מאכן זיך עס אליינס אן, ס'איז נישט מיין פראבלעם אז די מאדערנע מערב וועלט זעהט נישט איין די הייליגקייט און די divinity שבו. און דאס גייט אן אויף יעדע מאדנע רעליגיעזע גרופע... (ווי למשל עהעם... חסידים..)

אלעס ווענדט זיך אין וויאזוי מ'לערנט עס אפ. צו קוקט מען נאר אויף די קולטור, אדער קען מען גריבלען טיפער 'פארוואס' די קולטור איז וויאזוי ס'איז...

אויב דע אמת טוט וויי זאל מען עס טוישן