דער פאסט איז אראפגענומען געווארן
אשכול אן א טיטל #139
46 פאסטס אין ארכיוו · אשכול #139
ראה מה בין בני לבן חמי....
[quote="שו"ת מנחת יצחק חלק ח סימן צא"]
בדבר שלא להקל ח"ו בענין מציצה.
ב"ה יום א' ער"ח מנ"א תשכ"ו לפ"ק מרחץ האראגעט יצ"ו. שוכט"ס לכבוד ידי"נ כ"ק הגה"צ המפורסם ברוב צדקתו וחסידותו וכו' כקש"ת מוה"ר חי"ל דייטש שליט"א אבד"ק העלמעץ יצ"ו.
אחדשתה"ר כמשפט, הנה גי"ק מעש"ק פנחס נשלח לי לכאן, ומאד נהנתי ממה שכתב לי בשם כ"ק מרן הגה"ק מסאטמאר (שליט"א) זצוק"ל שמתפאר בתשובתי בעזה"י. - אמנם יש לי עג"נ ממה שלא קיבל את תשובתי הג' בענין יחוד בעלעוועטער ביחד עם התשובות מאת רבני דאה"ק שליט"א, והנה בנוגע לתשובתי יש לי העתקה, אבל מתשובות הרה"ג הנ"ל אין לי העתקה, ותקותי שעדיין ישיג אותם, ואם לא, אוכל לשלוח העתקה מתשובתי בעת בואי לביתי אי"ה.
והנה מה מאד הנני משתתף בצערו ע"ד שהרב וכו' הדפיס את תשובת אביו ז"ל לכהדג"ק שליט"א בענין מציצה, אשר מאמת שם את מכתב של כ"ק מרן החת"ס ז"ל, שהגאון מוהרח"צ מאנהיימער ז"ל מכחישו, וגרם בזה ליתן ח"ו יד להפוגמים באות ברית קודש, כי יתלו בוקי סרוקי במרן הגה"ק החת"ס ז"ל, לבטל המציצה בפה, ומאד תמה אני על הגאון ז"ל שיצא בזה נגד הרבנים הגדולים דאתרי', השני בתי דינים דספרדים ואשכנזים בירושלים עיה"ק, שעוד בשנת תרס"א הוציאו אזהרה גדולה, שכל המשנה מלעשות המציצה בפה ענש יענש המוהל ואבי הבן והסנדק וכל המסייעים לפרוץ גדרן של ישראל, וחתומים ע"ז הרבנים הגאונים מוה"ר יעקב שאול אלישר חכם באשי, ומוה"ר שמואל סאלאנט ומוה"ר שניאור זלמן לאדיער אדב"ק לובלין ז"ל, ובודאי מה"ט נבהל בעצמו הג' הנ"ל בראותו את תשו' יד אלעזר (סי' נ"ה) כמבואר בדבריו, ואיך תוך כדי דבור חזר ולמד זכות על אשר מקלם יגיד להם, לבנות יסוד על אשר אומרים שיש מכתב, נגד פסק הרבנים דאתרי' עיה"ק, וכל גדולי הפוסקים, דמי ידע אשר לא ידעו המה. ובנוגע להמכתב של מרן החת"ס ז"ל, אם הוא אמת, עכ"ח צריך לדחוקי ולאוקמי אנפשי', באופן שאין ראי' משם ובנוגע לבתי החולים, ידעתי מהמציאות במדינתנו, שלא בהם תלוי אלא בהמוהלים, דאם המוהלים המה יראי השם ואומרים שאי אפשר רק ע"י מציצה בפה, גם המה אינם מוחים לעבור על דתה"ק. - ובודאי לא ניחא לי' להגאון הנ"ל בעלמא דקשוט, בהתגלות מכתבו זה, דלא ליפוק מיני' חורבא לעולם בביטול מצוות מציצה בפה כדת וכהלכה ח"ו. - ובאשר שאין הזמן והמקום בפה גורם לבוא באריכות, הנני מוכרח לקצר ולסיים בברכתי שנזכה להעמיד הדת על תלה, וכהג"ק יזכה להמשיך עבודתו בקודש והתגלות מעיינותיו חוצה לזכות הרבים עד ביאת ינון בב"א. ידידו עוז דושתה"ר כה"י וחותם בכל חותמי ברכות. יצחק יעקב ווייס. [/quote]
[ציטאט אראפגענומען]
[quote="שו"ת מנחת יצחק חלק ח סימן צא"]
בדבר שלא להקל ח"ו בענין מציצה.
ב"ה יום א' ער"ח מנ"א תשכ"ו לפ"ק מרחץ האראגעט יצ"ו. שוכט"ס לכבוד ידי"נ כ"ק הגה"צ המפורסם ברוב צדקתו וחסידותו וכו' כקש"ת מוה"ר חי"ל דייטש שליט"א אבד"ק העלמעץ יצ"ו.
אחדשתה"ר כמשפט, הנה גי"ק מעש"ק פנחס נשלח לי לכאן, ומאד נהנתי ממה שכתב לי בשם כ"ק מרן הגה"ק מסאטמאר (שליט"א) זצוק"ל שמתפאר בתשובתי בעזה"י. - אמנם יש לי עג"נ ממה שלא קיבל את תשובתי הג' בענין יחוד בעלעוועטער ביחד עם התשובות מאת רבני דאה"ק שליט"א, והנה בנוגע לתשובתי יש לי העתקה, אבל מתשובות הרה"ג הנ"ל אין לי העתקה, ותקותי שעדיין ישיג אותם, ואם לא, אוכל לשלוח העתקה מתשובתי בעת בואי לביתי אי"ה.
והנה מה מאד הנני משתתף בצערו ע"ד שהרב וכו' הדפיס את תשובת אביו ז"ל לכהדג"ק שליט"א בענין מציצה, אשר מאמת שם את מכתב של כ"ק מרן החת"ס ז"ל, שהגאון מוהרח"צ מאנהיימער ז"ל מכחישו, וגרם בזה ליתן ח"ו יד להפוגמים באות ברית קודש, כי יתלו בוקי סרוקי במרן הגה"ק החת"ס ז"ל, לבטל המציצה בפה, ומאד תמה אני על הגאון ז"ל שיצא בזה נגד הרבנים הגדולים דאתרי', השני בתי דינים דספרדים ואשכנזים בירושלים עיה"ק, שעוד בשנת תרס"א הוציאו אזהרה גדולה, שכל המשנה מלעשות המציצה בפה ענש יענש המוהל ואבי הבן והסנדק וכל המסייעים לפרוץ גדרן של ישראל, וחתומים ע"ז הרבנים הגאונים מוה"ר יעקב שאול אלישר חכם באשי, ומוה"ר שמואל סאלאנט ומוה"ר שניאור זלמן לאדיער אדב"ק לובלין ז"ל, ובודאי מה"ט נבהל בעצמו הג' הנ"ל בראותו את תשו' יד אלעזר (סי' נ"ה) כמבואר בדבריו, ואיך תוך כדי דבור חזר ולמד זכות על אשר מקלם יגיד להם, לבנות יסוד על אשר אומרים שיש מכתב, נגד פסק הרבנים דאתרי' עיה"ק, וכל גדולי הפוסקים, דמי ידע אשר לא ידעו המה. ובנוגע להמכתב של מרן החת"ס ז"ל, אם הוא אמת, עכ"ח צריך לדחוקי ולאוקמי אנפשי', באופן שאין ראי' משם ובנוגע לבתי החולים, ידעתי מהמציאות במדינתנו, שלא בהם תלוי אלא בהמוהלים, דאם המוהלים המה יראי השם ואומרים שאי אפשר רק ע"י מציצה בפה, גם המה אינם מוחים לעבור על דתה"ק. - ובודאי לא ניחא לי' להגאון הנ"ל בעלמא דקשוט, בהתגלות מכתבו זה, דלא ליפוק מיני' חורבא לעולם בביטול מצוות מציצה בפה כדת וכהלכה ח"ו. - ובאשר שאין הזמן והמקום בפה גורם לבוא באריכות, הנני מוכרח לקצר ולסיים בברכתי שנזכה להעמיד הדת על תלה, וכהג"ק יזכה להמשיך עבודתו בקודש והתגלות מעיינותיו חוצה לזכות הרבים עד ביאת ינון בב"א. ידידו עוז דושתה"ר כה"י וחותם בכל חותמי ברכות. יצחק יעקב ווייס. [/quote]
וואס ווילסטו ארויסברענגען, אז מציצה בפה האט נישט גורם געווען די טויט פונעם קינד רח"ל?
שוין צייט אז דער המון עם זאל נעמען א סטענד, און נישט נעמען קיין מוהלים וואס מאכן מציצה בפה, אויף די רבנים קען מען זיך נישט פארלאזן, זיי האבן מורא אז איינער וועט שרייען אז זיי זענען נישט גענוג פרום, קיינער פון זיי האט נישט קוראזש נאר צו מאכן פרישע חומרות, אבער ווען עס קומט צי ״פיקוח נפש״ פאקן זיי אלע איין.
לויט די הלכה איז אסור צו מאכן מציצה בפה, עס שטעלט איין די לעבן פון דעם קינד, ווער עס טוט עס, טרעט אויף די תורה און ער איז אן אכזר.
לאמיר זען ווער עס וועט זיין דער ערשטער העלד וואס וועט אפן זאגן אז ער לאזט נישט מאכן מציצה בפה........
לויט די הלכה איז אסור צו מאכן מציצה בפה, עס שטעלט איין די לעבן פון דעם קינד, ווער עס טוט עס, טרעט אויף די תורה און ער איז אן אכזר.
לאמיר זען ווער עס וועט זיין דער ערשטער העלד וואס וועט אפן זאגן אז ער לאזט נישט מאכן מציצה בפה........
חלילה אזוי צו רעדן. מציצה בפה איז א פאקט צווישן אונז ערליכע אידן נאמנים לה' ולתורתו וואס האלטן זיך אויפ'ן ערליכן מסורה.
נאר וואדען? מ'דארף איינפירן אז איידער יעדן ברית איז דער מוהל מחויב זיך גיין אונטערזיכן אויף וואס אימערער אופן מ'טוהט דאס, צו מאכן זעכער ער פארמאגט נישט דעם טויטליכן באקטיריע. אנדערש קען ער גיין שניידן, און טאר קיין מוהל נישט זיין.
ס'גארניט געשעהן. נישט אלעס ווענדעט זיך אין ווי לאנג דער בארד איז. מוהלות וועט זיך פאדערן א נייע פארלאנג מכאן ולהלאה. דהיינו. 'מאכן זיכער דער מוהל הרגע'ט נישט אפ אונזערע קינדער מיט זיינע באקטיריעס אין מויל.
נאר וואדען? מ'דארף איינפירן אז איידער יעדן ברית איז דער מוהל מחויב זיך גיין אונטערזיכן אויף וואס אימערער אופן מ'טוהט דאס, צו מאכן זעכער ער פארמאגט נישט דעם טויטליכן באקטיריע. אנדערש קען ער גיין שניידן, און טאר קיין מוהל נישט זיין.
ס'גארניט געשעהן. נישט אלעס ווענדעט זיך אין ווי לאנג דער בארד איז. מוהלות וועט זיך פאדערן א נייע פארלאנג מכאן ולהלאה. דהיינו. 'מאכן זיכער דער מוהל הרגע'ט נישט אפ אונזערע קינדער מיט זיינע באקטיריעס אין מויל.
טאמבל סאסחלילה אזוי צו רעדן. מציצה בפה איז א פאקט צווישן אונז ערליכע אידן נאמנים לה' ולתורתו וואס האלטן זיך אויפ'ן ערליכן מסורה.
נאר וואדען? מ'דארף איינפירן אז איידער יעדן ברית איז דער מוהל מחויב זיך גיין אונטערזיכן אויף וואס אימערער אופן מ'טוהט דאס, צו מאכן זעכער ער פארמאגט נישט דעם טויטליכן באקטיריע. אנדערש קען ער גיין שניידן, און טאר קיין מוהל נישט זיין.
ס'גארניט געשעהן. נישט אלעס ווענדעט זיך אין ווי לאנג דער בארד איז. מוהלות וועט זיך פאדערן א נייע פארלאנג מכאן ולהלאה. דהיינו. 'מאכן זיכער דער מוהל הרגע'ט נישט אפ אונזערע קינדער מיט זיינע באקטיריעס אין מויל.
דער חתם סופר איז נישט גענוג געווען נאמן לה׳ ולתורתו!!!!!!
עס איז א סכנה, און עס צייט פאר טויש נישט פאר הוילע לאזוגען.....
דבילהווען מצב"פ איז א "מוז" וואלט פון דעם קיין אומגליק געשען! שלוחי מצוה אינן ניזוקין!
אזוי גאר? פארוואס דען איז דא הלכות וויאזוי זיך אומצוגיין ווען א קינד שטארבט פון מצוות מילה? און ווען דער צווייטער ברודער שטארבט פון מצוות מילה? איז מילה נישט קיין "מוז"?! נישט אז איך נעם א שטעלונג צו מציצה בפה איז א מוז, נאר דיין פארגלייך האט גארנישט מיט רעאליטעט.
רואיקהארגענען בעיביס איז נאך אזוי הארב ווי עסן ווערים, ניין? פארוואס טשעקט מען נישט מיט א גרויסע לייט דאס מויל פונעם מציץ פארן ברית?
פיינע הערה. אויב שטעלט זיך ארויס אז ס'איז ממשות'דיג די פראבלעמען, קען מען איינשטעלן א סיסטעם פון זיך אונטערזוכן בעפארן מאכן א ברית.
[ציטאט אראפגענומען]
ווען זיי וועלן ענדיגן מיט מציצה בפה וועלן זיי זיך נעמען צו מילה גופא. אויף אידישקייט טאר מען נישט אויפגעבן קיין קיצו של יוד! מען צווינגט נישט קיינעם אויסצופירן דעם מנהג, אויב איינעם שמעקט עס נישט מוז ער עס נישט טוהן. אבער אויב וועסטו ארויפצווינגען דיין ווערסיע פון אידישקייט אויף אנדערע, וואס וועט אפהאלטן די רעפארמער פון ארויפצווינגן זייער ווערסיע פון אידישקייט אויף דיר?
מען דארף נישט ווארטן ביז זיי ענדיגן מיט מציצה בפה. עס איז שוין דא ארגעניזאציעס וואס אגיטירן מען זאל אינגאנצן אומלעגאל מאכן מצוות מילה. האלסט טאקע אז זייערע טאקטיקן פון אויפשפילן די צער פון קליינע קינדער און די פערמענאנטע סימנים וואס בלייבן אויפ'ן גוף פונעם קינד, אן דעם וואס ער זאל אפילו האבן א ווארט דערין, טוט נישט אויפרייצן דעם פשוט'ן גוי'ס געפילן דאס צו אסר'ן?!
טאמבל סאסמ'וואלט ווען געדארפט נעמען דעם מוהל און הרגענען - מוצץ זיין די נשמה! פארן נישט אויסטשעקן זיין מויל איטליכער מאל וואס ער גייט שניידן א קינד צו ער האט נישט דעם פאטאל מסוכנדיגע הוירפיס.. רוצח וואס ער איז!!! און דאס זעלבע איז געזאגט געווארן אויף די אלע ראצערלעך וואס לערנען זיך ווי צו זיין מוהלים תיכף נאכוואס זייער ווייבעלע איז אהיימגעקומען מיט די רויטע פארבלאשטע בעקעלעך און די נאך - קוים אנזעהבארע פרעגנענסי טעסט מיט'ן רויטן צייכן. מיטיילנדיג א פארלוירענע אז יא! זי ווארט..
שנעל לויפט ער זיך לערנען צו זיין א מוהל. נאך איידער ער ווייס וואס ס'קאכט זיך דארט אפ' אינעם מאמעס בויך. צו איז דאס א אינגל? א מיידל? אפשר גאר ביידע? און אולי א טומטום אויף אלע גוים געזאגט? אבער ניין! ער דארף זיך לערנען צו זיין א מוהל.
די שנוקערס וואלט מען אויך געדארפט גוט אויספיצן די ציינער און באקוקן מיט אן אתרוג-פארגרעסערונגס גלאז, צו די הוירפיס אייער'לען זיך נישט דערינען
טאמבל סאסחלילה אזוי צו רעדן. מציצה בפה איז א פאקט צווישן אונז ערליכע אידן נאמנים לה' ולתורתו וואס האלטן זיך אויפ'ן ערליכן מסורה.
נאר וואדען? מ'דארף איינפירן אז איידער יעדן ברית איז דער מוהל מחויב זיך גיין אונטערזיכן אויף וואס אימערער אופן מ'טוהט דאס, צו מאכן זעכער ער פארמאגט נישט דעם טויטליכן באקטיריע. אנדערש קען ער גיין שניידן פיפיקלעך, און טאר קיין מוהל נישט זיין.
ס'גארניט געשעהן. נישט אלעס ווענדעט זיך אין ווי לאנג דער בארד איז. מוהלות וועט זיך פאדערן א נייע פארלאנג מכאן ולהלאה. דהיינו. 'מאכן זיכער דער מוהל הרגע'ט נישט אפ אונזערע קינדער מיט זיינע באקטיריעס אין מויל.
איך וואלט דיר ווען דירעקט געענטפער ווען דיין תגובה איז ווען מער פארשטענדליך (און נישט דראענד), אבער קוקענדיג אויף די צוויי תגובות ווער איך נאר מער צעמישט.
איינערשוין צייט אז דער המון עם זאל נעמען א סטענד, און נישט נעמען קיין מוהלים וואס מאכן מציצה בפה, אויף די רבנים קען מען זיך נישט פארלאזן, זיי האבן מורא אז איינער וועט שרייען אז זיי זענען נישט גענוג פרום, קיינער פון זיי האט נישט ביצים נאר צו מאכן פרישע חומרות, אבער ווען עס קומט צי ״פיקוח נפש״ פאקן זיי אלע איין.
לויט די הלכה איז אסור צו מאכן מציצה בפה, עס שטעלט איין די לעבן פון דעם קינד, ווער עס טוט עס, טרעט אויף די תורה און ער איז אן אכזר.
לאמיר זען ווער עס וועט זיין דער ערשטער העלד וואס וועט אפן זאגן אז ער לאזט נישט מאכן מציצה בפה........
קענסט מיר אנווייזן די הלכה?
איינערטאמבל סאסחלילה אזוי צו רעדן. מציצה בפה איז א פאקט צווישן אונז ערליכע אידן נאמנים לה' ולתורתו וואס האלטן זיך אויפ'ן ערליכן מסורה.
נאר וואדען? מ'דארף איינפירן אז איידער יעדן ברית איז דער מוהל מחויב זיך גיין אונטערזיכן אויף וואס אימערער אופן מ'טוהט דאס, צו מאכן זעכער ער פארמאגט נישט דעם טויטליכן באקטיריע. אנדערש קען ער גיין שניידן פיפיקלעך, און טאר קיין מוהל נישט זיין.
ס'גארניט געשעהן. נישט אלעס ווענדעט זיך אין ווי לאנג דער בארד איז. מוהלות וועט זיך פאדערן א נייע פארלאנג מכאן ולהלאה. דהיינו. 'מאכן זיכער דער מוהל הרגע'ט נישט אפ אונזערע קינדער מיט זיינע באקטיריעס אין מויל.
דער חתם סופר איז נישט גענוג געווען נאמן לה׳ ולתורתו!!!!!!
עס איז א סכנה, און עס צייט פאר טויש נישט פאר הוילע לאזוגען.....
קענסט אנווייזן די חתם סופר אין זיינע תשובות/דרשות/חידושים?
קוק וואס איך האב פריער געברענגט פון מנחת יצחק, אז ער האלט אז אויב ס'איז ווען יא אמת אז ס'איז דא אזא פסק פון חתם סופר, טאר מען אבער אויף דעם נישט בויען, האט דער מנחת יצחק אויך געהאט זיין אייגענע "רעליגיע" אנדערש ווי דיינס? אויב יא, לאמיר אליין זען מי ומי ההולכים, איינער פון קאווע-שטיבל, און דער מנחת יצחק, דברי 'הרב' ודברי ה.... דברי מי שומעין?
א' דער חתם סופר ווערט נישט אראפגעברענגט אין משנה ברורה, ער ברענגט נאר אראפ דעם יד אליעזר אן דערמאנען א ווארט אז ער ברענגט אזוי בשם דעם חתם סופר. און בפשטות האט דער משנה ברורה נישט געזען דעם יד אליעזר אינעווייניג, נאר געזען נאכברענגן (ראה שו"ת ציץ אליעזר חלק יח סימן כד ד"ה אודות דברי)
ב' אויב די תלמידי חתם סופר זענען מעיד אז די מערסטע וואס מען קען זאגן איז אז דער חתם סופר האט דאס מתיר געווען אלץ הוראת שעה, און ח"ו נישט א הוראה כללית וויזוי קענסטו בויען אויף אזא חתם סופר?
לאמיר צוברענגן וואס דער הייליגער מהר"ם שיק שרייבט:
<a class="postlink" href="http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=1494&st=&pgnum=109">http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.asp ... &pgnum=109</a>
"ובאמת נראה מבואר דלא אמר כן אלא להוראת שעה ושעת הדחק והי' לו טעם בזה וכמ"ש לעיל דהרי בפינקס התשובות שלו לא הועתק זה ולא בא בדפוס ועכ"פ אפילו ברופאים ישראלים המומחים וכשרים לא מבעי' דביטול לגמרי אסור לשמוע אליהם עפ"י הדין אלא אפילו ע"י ספוג צ"ע וכל זה אמרתי לדינא אבל באמת לא ידעתי מאן ספין ומאן חשיב לבטל דבריהם שקבלנו מאבותינו ואבותינו מאבותם עד דורות של משה רבינו ע"ה והתורה אמרה אל תיטוש תורת אמך".
ב' אויב די תלמידי חתם סופר זענען מעיד אז די מערסטע וואס מען קען זאגן איז אז דער חתם סופר האט דאס מתיר געווען אלץ הוראת שעה, און ח"ו נישט א הוראה כללית וויזוי קענסטו בויען אויף אזא חתם סופר?
לאמיר צוברענגן וואס דער הייליגער מהר"ם שיק שרייבט:
<a class="postlink" href="http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=1494&st=&pgnum=109">http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.asp ... &pgnum=109</a>
"ובאמת נראה מבואר דלא אמר כן אלא להוראת שעה ושעת הדחק והי' לו טעם בזה וכמ"ש לעיל דהרי בפינקס התשובות שלו לא הועתק זה ולא בא בדפוס ועכ"פ אפילו ברופאים ישראלים המומחים וכשרים לא מבעי' דביטול לגמרי אסור לשמוע אליהם עפ"י הדין אלא אפילו ע"י ספוג צ"ע וכל זה אמרתי לדינא אבל באמת לא ידעתי מאן ספין ומאן חשיב לבטל דבריהם שקבלנו מאבותינו ואבותינו מאבותם עד דורות של משה רבינו ע"ה והתורה אמרה אל תיטוש תורת אמך".
רעב יענקל,
די סיבה איז הלכה,
עפ"י הלכה איז בעסער צו מאכן מציצה בכלי, אזוי ווי אסאך פוסקים האבן שוין געפסק'נט ווי דער חתם סופר און דער בריסקער רב,
אין די גמרא ווערט נישט דערמאנט בפה נאר מציצה סתם.
די גמרא שבת דף קלג:
"מוצצין וכו': אמר רב פפא האי אומנא דלא מייץ סכנה הוא ועברינן ליה פשיטא מדקא מחללי עליה שבתא סכנה הוא מהו דתימא האי דם מיפקד פקיד קמ''ל חבורי מיחבר ודומיא דאיספלנית וכמון מה איספלנית וכמון כי לא עביד סכנה הוא אף ה''נ כי לא עביד סכנה הוא"
פון די גמרא זעט מען אז מציצה איז נישט קיין טייל פון די מצוה מילה נאר מען טוט עס פאר די געזינט פון די קינד, און ווער עס איז באקאנט זענען די חכמים זייער שטרענג געווען ווען עס קומט צו געזינט ווי מען זעט אז דאס איז דוחה שבת, און אנדערע מאמרי חז"ל ווי וחיי בהם... ועוד, ווען די גאנצע מציצה איז נאר פאר געזונט, און די וועג וויאזוי מען מאכט עס בפה איז א סכנה, איז זיכער על פי הלכה זאל מען עס מאכן מיט א כלי וואס האט נישט דעם פראבלעם.
די עצה פון טעסטן איז נישט בכדי שיעשו, פאר א ליסטע פון סיבות איך וועל אויסרעכענען א טייל
1)מוהלים קענען מאכן עטליכע ברית'ן א טאג אגאצען וואך, מען קעט נישט טעסטן איעדען טאג.
2) נישט איבער אן וועט מען קענען אדער מאכן א טעסט.
3) וואס וועט זיין דער מוהל איז א רב אין ער האט נישט פונקט געקענט מאכן א טעסט, וועט מען אים נישט געבן די ברית, און ווער רעדט נאך אז דער מוהל איז דער רבי אליין אדער א זון/איידעם פונעם רבין וועט מען זיך אפילו וואגן צו פרעגן קשיות......
די סיבה איז הלכה,
עפ"י הלכה איז בעסער צו מאכן מציצה בכלי, אזוי ווי אסאך פוסקים האבן שוין געפסק'נט ווי דער חתם סופר און דער בריסקער רב,
אין די גמרא ווערט נישט דערמאנט בפה נאר מציצה סתם.
די גמרא שבת דף קלג:
"מוצצין וכו': אמר רב פפא האי אומנא דלא מייץ סכנה הוא ועברינן ליה פשיטא מדקא מחללי עליה שבתא סכנה הוא מהו דתימא האי דם מיפקד פקיד קמ''ל חבורי מיחבר ודומיא דאיספלנית וכמון מה איספלנית וכמון כי לא עביד סכנה הוא אף ה''נ כי לא עביד סכנה הוא"
פון די גמרא זעט מען אז מציצה איז נישט קיין טייל פון די מצוה מילה נאר מען טוט עס פאר די געזינט פון די קינד, און ווער עס איז באקאנט זענען די חכמים זייער שטרענג געווען ווען עס קומט צו געזינט ווי מען זעט אז דאס איז דוחה שבת, און אנדערע מאמרי חז"ל ווי וחיי בהם... ועוד, ווען די גאנצע מציצה איז נאר פאר געזונט, און די וועג וויאזוי מען מאכט עס בפה איז א סכנה, איז זיכער על פי הלכה זאל מען עס מאכן מיט א כלי וואס האט נישט דעם פראבלעם.
די עצה פון טעסטן איז נישט בכדי שיעשו, פאר א ליסטע פון סיבות איך וועל אויסרעכענען א טייל
1)מוהלים קענען מאכן עטליכע ברית'ן א טאג אגאצען וואך, מען קעט נישט טעסטן איעדען טאג.
2) נישט איבער אן וועט מען קענען אדער מאכן א טעסט.
3) וואס וועט זיין דער מוהל איז א רב אין ער האט נישט פונקט געקענט מאכן א טעסט, וועט מען אים נישט געבן די ברית, און ווער רעדט נאך אז דער מוהל איז דער רבי אליין אדער א זון/איידעם פונעם רבין וועט מען זיך אפילו וואגן צו פרעגן קשיות......
דאס איז דער חתם סופר
די חתם סופר איז זייער שטארק, "ואוד אני אומר אפילו הי' מפורש בש"ס מוצץ בפיו, מ"מ כיון שאין זה מהכשר מילה אלא משום סכנה...."
און אדרבה די מהר"ם שיק איז נאך א ראי צו מיר, לויט אים אז דער חתם סופר האט נאר מתיר געווען בספוג, ווען מען האט נישט געקענט מביר זיין דעם מוהל, ק"ו בן בנו ק"ו ווען דריי קינדער זענען שוין געשטארבן.
די חתם סופר איז זייער שטארק, "ואוד אני אומר אפילו הי' מפורש בש"ס מוצץ בפיו, מ"מ כיון שאין זה מהכשר מילה אלא משום סכנה...."
און אדרבה די מהר"ם שיק איז נאך א ראי צו מיר, לויט אים אז דער חתם סופר האט נאר מתיר געווען בספוג, ווען מען האט נישט געקענט מביר זיין דעם מוהל, ק"ו בן בנו ק"ו ווען דריי קינדער זענען שוין געשטארבן.
[ציטאט אראפגענומען]
יא פון די איגראנץ ליידן מיר היינט און גלות.
איינער3) וואס וועט זיין דער מוהל איז א רב אין ער האט נישט פונקט געקענט מאכן א טעסט, וועט מען אים נישט געבן די ברית, און ווער רעדט נאך אז דער מוהל איז דער רבי אליין אדער א זון/איידעם פונעם רבין וועט מען זיך אפילו וואגן צו פרעגן קשיות......
ווען מ'פירט עס ווען איין אלס א סטענדערד איז עס קיין שום בושה נישט, רעבישע קינדער מאכן דאכטזעך אויך דור ישרים טעסטס און סטרעפ קאלטורס.
איך האב נישט דורכגעלערנט גאנץ בבלי ירושלמי צו וויסן וואס מיינט סתם מציצה, אבער דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14709&pgnum=392">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... &pgnum=392</a> האב איך א עדות פון דעם באר משה, אז סתם מציצה אין בבלי און אין ירושלמי מיינט בפה.
און אז ביזט שוין דארט, כאפ א בליק אות ט, און אויך דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14709&st=&pgnum=394">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... &pgnum=394</a> אות י"ב אז די מציצה איז דוקא יא א חלק פון די מצוה און נישט נאר אלץ סכנה, איי דאס וואס די חתם סופר שרייבט איז בפשטות ווייטער די סיבה ווי דער מהר"ם שיק, אז היות דאס איז געווען א הוראת שעה, האט ער זיך פארלאזט אויף דעם טעם, אבער למעשה הוראה כללית איז אנדערש, און ווי די אלע אחרונים שרייבן אז עס איז יא א חלק פון די מצוה.
און אז די האסט שוין יא געקוקט אין די מהר"ם שיק האסטו געזען וואס ער הייבט אן? "ואשר שאלת בענין המציצה שרוצים החדשים לבטל לדעתי אין לענות להם כלל, ועל כזה נאמר אל תען כסיל ולא באתי אלא להשיב לך מפני הכבוד, ולברר הדבר אכתוב לך בקצרה, מי שאומר דמציצה בפה הוא סכנה או מזיק לוולד הוא אומר שקר מוחלט."
ממילא לאמיר דיר פרעגן, פארוואס זאל דיין טענה היינט צו טאג'ס זיין אנדערש פון דעם שואל'ס טענה דעמאלטס, וואס ער האט גע'טענה'ט אז עס איז ממש א סכנה?
איי טענה'סט דריי קינדער זענען שוין געשטארבן? וועל איך דיר זאגן סאאאך מער ווי דריי זענען שוין געשטארבן, אבער זיי זענען געווען מיידליך.... פון ווי נעמסטו צו זאגן אז די סיבה איז געווען אלץ די מציצה בפה? די ווייסט וויפיל גורמים עס קענען זיין דערצו? (בליקן'דיג צווישן די אלע ספרים און קובצים, האב איך אנגעטראפן איינע פון די גורמים וואס קען זיין, און וואס איז למעשה געווען, ווען מען האט פארפירט וועגן מציצה בפה, אז א קינד איז נעבעך אוועק, און נאך א חקירה ודרישה האט זיך ארויסגעשטעלט אז די מוהל האט נישט אכטונג געגעבן אויף זיינע כלים אז זיי זאלן זיין ריין ה"י).
ווען די הייבסט אן קוקן אין די שו"ת ספרים, וואס דאן האבן די מחדשים גע'טענה'ט די זעלבע זאך וואס די טענה'סט, און עס איז טאקע געווען דאן פארשידענע קרענקן, און דאך האבן ממש ממש כמעט אלע גדולים ווייטער געהאלטן אז מען דארף דווקא יא מאכן מציצה בפה, די ליסט פון גדולים וואס האבן געהאלטן אז מען זאל טוישן, איז לויט וויפיל איך בין דערווייל אנגעקומען צו זען, קען מען אויסרעכענען אויף צוויי הענט.....
איך האב נאך אסאך וואס צו שרייבן, אבער איך האלט עס איז אשאד די ארבעט פון צוצייכענען און מבאר זיין, ווייל ווי עס קוקט מיר אויס גייסטו איבערזאגן נאכאמאל און נאכאמאל דריי קינדער געשטארבן, חתם סופר וכו', ממילא איז אשאד יעדע ווארט, אבער דער וואס קוקט מיט א ריכטיגע בליק זעט וואס די אמת'ע פסק הלכה דארף צו זיין.
אגב, זאגסט וועגן בריסקער רב, אפשר צייכנסטו צו ווי דאס איז? ווייל מיר ליגט אין קאפ אז איך האב געזען אזוי בלעטערנדיג, אז ער האלט אז עס דארף דוקא זיין מציצה בפה.
און אז ביזט שוין דארט, כאפ א בליק אות ט, און אויך דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14709&st=&pgnum=394">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... &pgnum=394</a> אות י"ב אז די מציצה איז דוקא יא א חלק פון די מצוה און נישט נאר אלץ סכנה, איי דאס וואס די חתם סופר שרייבט איז בפשטות ווייטער די סיבה ווי דער מהר"ם שיק, אז היות דאס איז געווען א הוראת שעה, האט ער זיך פארלאזט אויף דעם טעם, אבער למעשה הוראה כללית איז אנדערש, און ווי די אלע אחרונים שרייבן אז עס איז יא א חלק פון די מצוה.
און אז די האסט שוין יא געקוקט אין די מהר"ם שיק האסטו געזען וואס ער הייבט אן? "ואשר שאלת בענין המציצה שרוצים החדשים לבטל לדעתי אין לענות להם כלל, ועל כזה נאמר אל תען כסיל ולא באתי אלא להשיב לך מפני הכבוד, ולברר הדבר אכתוב לך בקצרה, מי שאומר דמציצה בפה הוא סכנה או מזיק לוולד הוא אומר שקר מוחלט."
ממילא לאמיר דיר פרעגן, פארוואס זאל דיין טענה היינט צו טאג'ס זיין אנדערש פון דעם שואל'ס טענה דעמאלטס, וואס ער האט גע'טענה'ט אז עס איז ממש א סכנה?
איי טענה'סט דריי קינדער זענען שוין געשטארבן? וועל איך דיר זאגן סאאאך מער ווי דריי זענען שוין געשטארבן, אבער זיי זענען געווען מיידליך.... פון ווי נעמסטו צו זאגן אז די סיבה איז געווען אלץ די מציצה בפה? די ווייסט וויפיל גורמים עס קענען זיין דערצו? (בליקן'דיג צווישן די אלע ספרים און קובצים, האב איך אנגעטראפן איינע פון די גורמים וואס קען זיין, און וואס איז למעשה געווען, ווען מען האט פארפירט וועגן מציצה בפה, אז א קינד איז נעבעך אוועק, און נאך א חקירה ודרישה האט זיך ארויסגעשטעלט אז די מוהל האט נישט אכטונג געגעבן אויף זיינע כלים אז זיי זאלן זיין ריין ה"י).
ווען די הייבסט אן קוקן אין די שו"ת ספרים, וואס דאן האבן די מחדשים גע'טענה'ט די זעלבע זאך וואס די טענה'סט, און עס איז טאקע געווען דאן פארשידענע קרענקן, און דאך האבן ממש ממש כמעט אלע גדולים ווייטער געהאלטן אז מען דארף דווקא יא מאכן מציצה בפה, די ליסט פון גדולים וואס האבן געהאלטן אז מען זאל טוישן, איז לויט וויפיל איך בין דערווייל אנגעקומען צו זען, קען מען אויסרעכענען אויף צוויי הענט.....
איך האב נאך אסאך וואס צו שרייבן, אבער איך האלט עס איז אשאד די ארבעט פון צוצייכענען און מבאר זיין, ווייל ווי עס קוקט מיר אויס גייסטו איבערזאגן נאכאמאל און נאכאמאל דריי קינדער געשטארבן, חתם סופר וכו', ממילא איז אשאד יעדע ווארט, אבער דער וואס קוקט מיט א ריכטיגע בליק זעט וואס די אמת'ע פסק הלכה דארף צו זיין.
אגב, זאגסט וועגן בריסקער רב, אפשר צייכנסטו צו ווי דאס איז? ווייל מיר ליגט אין קאפ אז איך האב געזען אזוי בלעטערנדיג, אז ער האלט אז עס דארף דוקא זיין מציצה בפה.
די עיקר שאלה מוז זיין דא צו "נשתנו הטבעים". שטארק ייתכן אז די סיבה פארוואס מציצה בפה ווערט דערמאנט אין גמרא און אין די פוסקים אלס א רפואה און אז דאס טוט גאר פארמינערן חשש סכנה איז ווייל די מחלה פון "הערפיס" איז נישט געווען נפוץ. היינט צוטאגס זעמיר בחוש אז "הערפיס" האט זיך גאר שטארק צושפרייט, קען דעריבער זיין אז מציצה בפה איז א סכנה גדולה. נאך דעם וואס מיר אנערקענען און זענען בודק מיט געהעריגע בלוט טעסטס די מוהלים וואס זענען נחשד אויף אריבער פירן די מחלה וועלן די רבנים קענען באשטעטיגן מיט אן אמת ובהסכמת הרופאים צו די מחלה גייט יא פון מוהל צום קינד אדער נישט. כל זמן די מוהלים לאזן זיך נישט אונטערזוכן ווייל זיי האבן מורא אז ס'וועט גאר באשטעטיקט ווערן אז די "הערפיס" ווירוס אינעם קינד איז א דירעקטער נולד פון מוהל'ס צינג, דאן איז די גאנצע נושא פארוויקלט אין א ספק סכנה וואס מ'טאר דערין ח"ו נישט מקיל זיין. מכאן ולהבא איז א חוב קדוש אויף יעדן טאטע צו נעמען א מוהל וואס איז מסכים צו מאכן מציצה בכלי. ודי בזה.
איך האב נישט קיין געדולט איבערצוזאגן נאכאמאל און נאכאמאל, אבער איך וועל דיר די איינע מאל צוליב טון און איבערפרעגן.
ביטע שיין ענטפער מיר, וואס איז די חילוק פון די קרענק אדער יענע קרענט, למעשה, אפילו ווען עס האט געבושעוועט אנדערע קרענקן האבן די גדולי הדור נאכאלץ געהאלטן אז דאס איז נישט גורם גארנישט, און מען דארף מאכן מציצה בפה, און דאס איז א חלק פון די מצוה וואס מען טאר נישט משנה זיין, וואס זאל היינטיגע קרענק זיין אנדערש אז איך זאל אננעמען די דעת המחדשים? ביידע קרענקן זענען מתדבקים, ביידע זענען כדי להמית, פארוואס זאל די ווערטער פון די אלע גדולי עולם היינט נישט ווערט זיין? נאר ווייל עס זענען דא א באוועגונג קעגן אונזער אלטע מסורה?
ווילאנג מען ענטפערט נישט דערויף א נארמאלע תירוץ, איז די ווערטער פון דעם מהר"ם שיק וואס זאגט אויף דער וואס מאכט נישט מציצה בפה, אז המבטל מנהג עובר משום לא תסור - חי וקים.
לאמיר צוזאמען איבער'חזר'ן די ווערטער פון מהר"ם שיק נאכאיינמאל, "מאן ספין ומאן חשיב" לבטל דבריהם שקבלנו מאבותינו ואבותינו מאבותם עד דורות של משה רבינו ע"ה והתורה אמרה אל תיטוש תורת אמך. איך טייטש דאס אפ, האסטו שוין דורך געטון דעם נושא אלף פעמים, אלע דיעות און אלע פוסקים וואס רעדן דערוועגן, ביזטו קלאר דערין כשמלה? און ווי אויך, האסטו א קלארער ראיה אז דאס איז די גורם צי די מיתה? אויב נישט לאז די מנהג וואס אונז האבן מקבל געווען הלכה למשה מסיני, און אפילו דיין הארץ קלאפט דיר דערוועגן, איז כיון דדשו בה רבים נאך אלץ דא דעם שומר פתאים ה' (כעין דאיתא בסי' ר"מ במג"א סק"ה, דשם ג"כ אפשר להמית הולד, ושם ליכא מנהג, רק דדשו בה רבים, וכ"ש כאן, דהוא הלכה למשה מסיני, והוא מעיקר מצות מילה כמבואר ברוב פוסקים).
(און אויב עס איז באשערט ח"ו אז דער קינד זאל.... ה"י, וועט עס געשען אפילו מען וועט מאכן מציצה בכלי... אדער אפשר גאר טאקע פארן משנה זיין, ווער ווייסט דען די חשבונות?).
ובזה סיימתי על נושא זה. ווייל לכאורה פון יעצט און ווייטער גייט פשוט זיין איבערגעקייט און איבערגעקייט, אן קיין חידושים.
ביטע שיין ענטפער מיר, וואס איז די חילוק פון די קרענק אדער יענע קרענט, למעשה, אפילו ווען עס האט געבושעוועט אנדערע קרענקן האבן די גדולי הדור נאכאלץ געהאלטן אז דאס איז נישט גורם גארנישט, און מען דארף מאכן מציצה בפה, און דאס איז א חלק פון די מצוה וואס מען טאר נישט משנה זיין, וואס זאל היינטיגע קרענק זיין אנדערש אז איך זאל אננעמען די דעת המחדשים? ביידע קרענקן זענען מתדבקים, ביידע זענען כדי להמית, פארוואס זאל די ווערטער פון די אלע גדולי עולם היינט נישט ווערט זיין? נאר ווייל עס זענען דא א באוועגונג קעגן אונזער אלטע מסורה?
ווילאנג מען ענטפערט נישט דערויף א נארמאלע תירוץ, איז די ווערטער פון דעם מהר"ם שיק וואס זאגט אויף דער וואס מאכט נישט מציצה בפה, אז המבטל מנהג עובר משום לא תסור - חי וקים.
לאמיר צוזאמען איבער'חזר'ן די ווערטער פון מהר"ם שיק נאכאיינמאל, "מאן ספין ומאן חשיב" לבטל דבריהם שקבלנו מאבותינו ואבותינו מאבותם עד דורות של משה רבינו ע"ה והתורה אמרה אל תיטוש תורת אמך. איך טייטש דאס אפ, האסטו שוין דורך געטון דעם נושא אלף פעמים, אלע דיעות און אלע פוסקים וואס רעדן דערוועגן, ביזטו קלאר דערין כשמלה? און ווי אויך, האסטו א קלארער ראיה אז דאס איז די גורם צי די מיתה? אויב נישט לאז די מנהג וואס אונז האבן מקבל געווען הלכה למשה מסיני, און אפילו דיין הארץ קלאפט דיר דערוועגן, איז כיון דדשו בה רבים נאך אלץ דא דעם שומר פתאים ה' (כעין דאיתא בסי' ר"מ במג"א סק"ה, דשם ג"כ אפשר להמית הולד, ושם ליכא מנהג, רק דדשו בה רבים, וכ"ש כאן, דהוא הלכה למשה מסיני, והוא מעיקר מצות מילה כמבואר ברוב פוסקים).
(און אויב עס איז באשערט ח"ו אז דער קינד זאל.... ה"י, וועט עס געשען אפילו מען וועט מאכן מציצה בכלי... אדער אפשר גאר טאקע פארן משנה זיין, ווער ווייסט דען די חשבונות?).
ובזה סיימתי על נושא זה. ווייל לכאורה פון יעצט און ווייטער גייט פשוט זיין איבערגעקייט און איבערגעקייט, אן קיין חידושים.
סתם געפלאפלטאיך האב נישט קיין געדולט איבערצוזאגן נאכאמאל און נאכאמאל
לויט אייערע לענגליכע תגובות דא, שיינט איר גראדע ווי א גרויסער סבלן...
סתם געפלאפלטאבער איך וועל דיר די איינע מאל צוליב טון און איבערפרעגן
יאשערקויעח!
סתם געפלאפלטביטע שיין ענטפער מיר, וואס איז די חילוק פון די קרענק אדער יענע קרענט
די קרענק הרג'עט און יענער האט נישט גע'הרג'עט - לפי עדות הרבנים
סתם געפלאפלטמי שאומר דמציצה בפה הוא סכנה או מזיק לוולד הוא אומר שקר מוחלט
סתם געפלאפלטלמעשה, אפילו ווען עס האט געבושעוועט אנדערע קרענקן האבן די גדולי הדור נאכאלץ געהאלטן אז דאס איז נישט גורם גארנישט, און מען דארף מאכן מציצה בפה, און דאס איז א חלק פון די מצוה וואס מען טאר נישט משנה זיין, וואס זאל היינטיגע קרענק זיין אנדערש אז איך זאל אננעמען די דעת המחדשים? ביידע קרענקן זענען מתדבקים, ביידע זענען כדי להמית, פארוואס זאל די ווערטער פון די אלע גדולי עולם היינט נישט ווערט זיין? נאר ווייל עס זענען דא א באוועגונג קעגן אונזער אלטע מסורה?
היינטיגע קרענק זענען אנדערש כפי עדות הרופאים! ווי איז די באוועגונג קעגן די אלטע מסורה? וואס קען דיר איבערצייגן אז מציצה בפה איז יא געווען די דירעקטער גורם אין די פריצייטיגע טויט פון א קינד? אויב וואגט זיך דער דאקטאר צו זאגן זיין חוות דעת מומחה איז ער שוין א חלק פון דיין אזוי גערופענעם באוועגונג קעגן אונזער אלטע מסורה!
סתם געפלאפלטווילאנג מען ענטפערט נישט דערויף א נארמאלע תירוץ, איז די ווערטער פון דעם מהר"ם שיק וואס זאגט אויף דער וואס מאכט נישט מציצה בפה, אז המבטל מנהג עובר משום לא תסור - חי וקים.
פלאפלט לעבן, ביטע ענטפערט מיר א תשובה...
שלמה_דייןדי עיקר שאלה מוז זיין דא צו "נשתנו הטבעים". שטארק ייתכן אז די סיבה פארוואס מציצה בפה ווערט דערמאנט אין גמרא און אין די פוסקים אלס א רפואה און אז דאס טוט גאר פארמינערן חשש סכנה איז ווייל די מחלה פון "הערפיס" איז נישט געווען נפוץ. היינט צוטאגס זעמיר בחוש אז "הערפיס" האט זיך גאר שטארק צושפרייט, קען דעריבער זיין אז מציצה בפה איז א סכנה גדולה. נאך דעם וואס מיר אנערקענען און זענען בודק מיט געהעריגע בלוט טעסטס די מוהלים וואס זענען נחשד אויף אריבער פירן די מחלה וועלן די רבנים קענען באשטעטיגן מיט אן אמת ובהסכמת הרופאים צו די מחלה גייט יא פון מוהל צום קינד אדער נישט. כל זמן די מוהלים לאזן זיך נישט אונטערזוכן ווייל זיי האבן מורא אז ס'וועט גאר באשטעטיקט ווערן אז די "הערפיס" ווירוס אינעם קינד איז א דירעקטער נולד פון מוהל'ס צינג, דאן איז די גאנצע נושא פארוויקלט אין א ספק סכנה וואס מ'טאר דערין ח"ו נישט מקיל זיין. מכאן ולהבא איז א חוב קדוש אויף יעדן טאטע צו נעמען א מוהל וואס איז מסכים צו מאכן מציצה בכלי. ודי בזה.
פערצופאל איז די סארט הערפיס יא געוועהן נפוץ בימים ההם פונקט ווי היינט.
א דיין בין איך, א דאקטאר נישט. אויב שרייבן די רבנים פון יענער תקופה אז די מחלה הרג'עט נישט און די דאקטוירים היינט צוטאגס (ציווישן זיי יודן יראים ושלמים) זענען מעיד אז דאס הרג'עט יא דאן איז מוכרח אז נשתנו הטבעים! אפשר איז הערפיס נישט די זעלבע? אפשר איז הערפיס געווען ווייניגער נפוץ? דאס איז שוין נישט מיין אחריות מסביר צי זיין פארוואס דאן האט דאס נישט גע'הרג'עט. היינט איז דער מציאות אז דאס הרג'עט יא! און דאס איז גענוק סיבה צו משנה זיין פון דעם מנהג בפרט אז יש לנו אילן גדול לתלות בו - דעם חת"ס אליין!
שלמה_דייןא דיין בין איך, א דאקטאר נישט. אויב שרייבן די רבנים פון יענער תקופה אז די מחלה הרג'עט נישט און די דאקטוירים היינט צוטאגס (ציווישן זיי יודן יראים ושלמים) זענען מעיד אז דאס הרג'עט יא דאן איז מוכרח אז נשתנו הטבעים! אפשר איז הערפיס נישט די זעלבע? אפשר איז הערפיס געווען ווייניגער נפוץ? דאס איז שוין נישט מיין אחריות מסביר צי זיין פארוואס דאן האט דאס נישט גע'הרג'עט. היינט איז דער מציאות אז דאס הרג'עט יא! און דאס איז גענוק סיבה צו משנה זיין פון דעם מנהג בפרט אז יש לנו אילן גדול לתלות בו - דעם חת"ס אליין!
עס קוקט מיר אויס ווי איר האט כלל נישט אנגעהויבן נאכקוקן וואס איז אמאל פארגעגאנגען, אוודאי האט זיך דאן גערעדט פון מחלות וואס הרג'ענען, נאר די רבנים פון יענער תקופה האבן געהאלטן אז מציצה בפה ברענגט נישט אריבער די מחלות.
איר מיינט אז נאר אין די צייטן פון חתם סופר זענען געווען די מחדשים? הייבט אן צו קוקן אביסל וועט איר טרעפן, יעדע שטיק צייט האט זיך פריש אויפגעוועקט די מחדשים מיטן טענה אז עס איז א סכנה, און די גדולים זענען פריש ארויס מיט א איסור צו משנה זיין ווייל עס איז ממש א חלק פון די מצות מילה, און דאס אפילו אז די מחדשים זענען געקומען מיטן טענה אז עס איז א סכנה.
פרעג איך איבער, וואס זאל מיר מאכן זיך אוועק רירן פון מיין מסורה, און עובר זיין אויף א לאו פון לא תסור - ווי די מהר"ם שיק זאגט, די ווערטער פון די דאקטוירים? די גדולים האבן דאך נישט אנגענומען זייערע ווערטער פאר באגלייבט.
און בעיקר זאג איך איבער נאכאמאל דעם געדאנק וואס איך האב פריער געשריבן, אז אפילו דיין הארץ קלאפט דיר דערוועגן, איז כיון דדשו בה רבים נאך אלץ דא דעם שומר פתאים ה' (כעין דאיתא בסי' ר"מ במג"א סק"ה, דשם ג"כ אפשר להמית הולד, ושם ליכא מנהג, רק דדשו בה רבים, וכ"ש כאן, דהוא הלכה למשה מסיני, והוא מעיקר מצות מילה כמבואר ברוב פוסקים).
אגב, נאכן שרייבן דעם געדאנק, האב איך געזען איינע פון די פוסקים וואס ער איז דן וועגן געוויסע מוהלים וואס פירן זיך צו מוצץ זיין בספוג (וואס אגב איז די ספוג נישט מוצץ אפילו נישט ווי מיט א כלי, און איז גע'אסר'ט געווארן לויט ממש כמעט אלע פוסקים) צו מען דארף זיי מעביר זיין צו נישט, זאגט ער ממש די געדאנק, ווייל - זאגט ער - אז אין מלכות אשכנז און ענגלאנד מאכט מען בכלל נישט קיין מציצה, ממילא כיון דדשו בו רבים שומר פתאים ה', הגם אין חז"ל שטייט קלאר, אז עס איז א סכנה. איז כ"ש וכ"ש ק"ו בן בנו של ק"ו אונז וואס אונז פירן זיך יא צו מאכן מציצה בפה, קען מען זיכער זאגן כיון דדשו בה רבים שומר פתאים ה', און בלייבן מיט אונזער מסורה אז מציצה זאל זיין בפה דווקא.
סתם געפלאפלטאיך האב נישט דורכגעלערנט גאנץ בבלי ירושלמי צו וויסן וואס מיינט סתם מציצה, אבער דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14709&pgnum=392">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... &pgnum=392</a> האב איך א עדות פון דעם באר משה, אז סתם מציצה אין בבלי און אין ירושלמי מיינט בפה.
און אז ביזט שוין דארט, כאפ א בליק אות ט, און אויך דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14709&st=&pgnum=394">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... &pgnum=394</a> אות י"ב אז די מציצה איז דוקא יא א חלק פון די מצוה און נישט נאר אלץ סכנה,
אין די גמרא שטייט נישט וויאזוי צו מאכן די מציצה, די ווארט מציצה מיינט "קוועטשן", איך דארף נישט דעם "באר משה" צו לערנען א שטיקל גמרא, סעציפעל א פשט וואס איז גורם מיתה פאר אומשילדיגע קינדער, פון די גמרא זעט מען קלאר אז מציצה איז וועגן א סכנה נישט וועגן די עיקר מצווה, די גמרא פרעגט "פשיטא מדקא מחללי עליה שבתא סכנה הוא" לויטן באר משה וואלט די גמרא געדארפט פרעגן "פשיטא והא דרשו חז"ל על הקרא דעליך הורגנו כל היום זו מילה". פשטים האבן דא קאנצעקווענצען! "לעבן'ס", מען לערנט נישט אריין א חסידיש פשט אין א גמרא ווייל עס איז גרינגער צו שרייען "מחדשים". רש"י שרייבט "שרי מפני סכנה" דער רמב"ם שרייבט "ואח"כ מוצץ את המילה עד שיצא הדם ממקומות רחוקים כדי שלא יבא לידי סכנה"
איי דאס וואס די חתם סופר שרייבט איז בפשטות ווייטער די סיבה ווי דער מהר"ם שיק, אז היות דאס איז געווען א הוראת שעה, האט ער זיך פארלאזט אויף דעם טעם, אבער למעשה הוראה כללית איז אנדערש, און ווי די אלע אחרונים שרייבן אז עס איז יא א חלק פון די מצוה.
אויף דעם, וועל איך מוזן מלמד זכות זיין אז דאס איז געווען "סתם געפלאפלט", לאמיר עס צו א שטעלן צו א שוחט וואס שעכט נישט אינגאנצן אבער ער איז שיינער איד, וואלט דער חתם סופר געמאכט א הוראת שעה אז ער מעג שעכטן!!! אויב דאס איז א חלק פון די מצוה חלילה צו זאגן אז דער חתם סופר וואלט געמאכט א הוראת שעה ווייל מען קען נישט מעביר זיין א מוהל, נאר עס איז קלאר אז דער חתם סופר האט קלאר געהאלטן אז עס איז נישט קיין חלק פון די מצוה אזוי ווי דער פשט הגמרא, רש"י און רמב"ם אפילו דער מהר"ם שיק ריפט עס אן א מנהג עטליכע מאל אין די תשובה.
און אז די האסט שוין יא געקוקט אין די מהר"ם שיק האסטו געזען וואס ער הייבט אן? "ואשר שאלת בענין המציצה שרוצים החדשים לבטל לדעתי אין לענות להם כלל, ועל כזה נאמר אל תען כסיל ולא באתי אלא להשיב לך מפני הכבוד, ולברר הדבר אכתוב לך בקצרה, מי שאומר דמציצה בפה הוא סכנה או מזיק לוולד הוא אומר שקר מוחלט. ממילא לאמיר דיר פרעגן, פארוואס זאל דיין טענה היינט צו טאג'ס זיין אנדערש פון דעם שואל'ס טענה דעמאלטס, וואס ער האט גע'טענה'ט אז עס איז ממש א סכנה?
למאן הפינקטליכקייט, שרייבט ער דאס אויף די וואס ווילן אינגאצען מבטל זיין מציצה, אוודאי שרייבט דאס נישט אויף זיין אייגענע רבי וואס האט מתיר געווען בספוג.
איי טענה'סט דריי קינדער זענען שוין געשטארבן? וועל איך דיר זאגן סאאאך מער ווי דריי זענען שוין געשטארבן, אבער זיי זענען געווען מיידליך.... פון ווי נעמסטו צו זאגן אז די סיבה איז געווען אלץ די מציצה בפה? די ווייסט וויפיל גורמים עס קענען זיין דערצו? (בליקן'דיג צווישן די אלע ספרים און קובצים, האב איך אנגעטראפן איינע פון די גורמים וואס קען זיין, און וואס איז למעשה געווען, ווען מען האט פארפירט וועגן מציצה בפה, אז א קינד איז נעבעך אוועק, און נאך א חקירה ודרישה האט זיך ארויסגעשטעלט אז די מוהל האט נישט אכטונג געגעבן אויף זיינע כלים אז זיי זאלן זיין ריין ה"י).
דא איז שוין נאך א חקירה ודרישה, און עס איז "הערפיס" ליין גוט אדורך דעם לינק אויבן אין אשכול, און יענע שטודיע איז ביי רוב קינדער געווען די הערפיס נאר אויף דעם פלאץ, ליין עס אדורך....
ווען די הייבסט אן קוקן אין די שו"ת ספרים, וואס דאן האבן די מחדשים גע'טענה'ט די זעלבע זאך וואס די טענה'סט, און עס איז טאקע געווען דאן פארשידענע קרענקן, און דאך האבן ממש ממש כמעט אלע גדולים ווייטער געהאלטן אז מען דארף דווקא יא מאכן מציצה בפה, די ליסט פון גדולים וואס האבן געהאלטן אז מען זאל טוישן, איז לויט וויפיל איך בין דערווייל אנגעקומען צו זען, קען מען אויסרעכענען אויף צוויי הענט.....
ווייסטו וואס איך בין פון די "מחדשים" אבער די ביזט גרייט אז קינדער זאל שטארבן פאר דיין נארישע "פונדאמענטעליסטישקייט"
איך האב נאך אסאך וואס צו שרייבן, אבער איך האלט עס איז אשאד די ארבעט פון צוצייכענען און מבאר זיין, ווייל ווי עס קוקט מיר אויס גייסטו איבערזאגן נאכאמאל און נאכאמאל דריי קינדער געשטארבן, חתם סופר וכו', ממילא איז אשאד יעדע ווארט, אבער דער וואס קוקט מיט א ריכטיגע בליק זעט וואס די אמת'ע פסק הלכה דארף צו זיין.
און אנדערע ווערטער איך ווייס די ביזט גערעכט, און די האסט דעם ריז דער חתם סופר מיט דיר, אבער איך פודאמענטעליסט האב דעם ריכטיגן בליק.
אגב, זאגסט וועגן בריסקער רב, אפשר צייכנסטו צו ווי דאס איז? ווייל מיר ליגט אין קאפ אז איך האב געזען אזוי בלעטערנדיג, אז ער האלט אז עס דארף דוקא זיין מציצה בפה.
זיינע צוויי איינקילעך
[ציטאט אראפגענומען]
מער קלאר
פון די איגנאראנץ שטארבן בעביס.
From this kind of ignorance, babies are dying.
אנאנים, מער אינפארמאציע ביטע: פון ווען איז דאס? ווער איז דאן געווען רב אין פראנקפורט? האט מען דאס טאקע איינגעהאלטן?
יידלאנאנים, מער אינפארמאציע ביטע: פון ווען איז דאס? ווער איז דאן געווען רב אין פראנקפורט? האט מען דאס טאקע איינגעהאלטן?
די דאקומענט איז געדעיט פעברואר 8, 1843, פיר יאר נאכן חתם סופר'ס פטירה.
שכויח געפילטע! איך פארשטיי אז דאן איז דער כתב סופר געווען רב, ריכטיג? נו, וואס איז זיין רעאקציע געווען?
אזוי ווי איך זע אז ביזדערווייל האט איך די לעצטע ווארט לגבי די הלכה, וועל איך מאכן א קורצן סך הכל.
1) עפ"י הלכה דארף מען מאכן מציצה בכלי.
2) בדיעבד אויב דער מוהל האט געמאכט א טעסט פארן ברית צו מאכן זיכער אז ער האט נישט קיין קרענק, און ער האט נישט קיין כלי קען ער מאכן מציצה בפה.
3) א מוהל וואס האט מאכט מציצה בפה און ער האט שוין געהאט פעלער וואס קינדער זענען קראנק געווארן פון הערפיס נאכן ברית און אוודאי אויב קינדער זענען נאך געשטארבן, און ער מאכט ווייטער מציצה בפה, האט ער א דין פון א רודף און מען איז מחייב אים צו איבערגעבן פאר די אינסטאנצען.
1) עפ"י הלכה דארף מען מאכן מציצה בכלי.
2) בדיעבד אויב דער מוהל האט געמאכט א טעסט פארן ברית צו מאכן זיכער אז ער האט נישט קיין קרענק, און ער האט נישט קיין כלי קען ער מאכן מציצה בפה.
3) א מוהל וואס האט מאכט מציצה בפה און ער האט שוין געהאט פעלער וואס קינדער זענען קראנק געווארן פון הערפיס נאכן ברית און אוודאי אויב קינדער זענען נאך געשטארבן, און ער מאכט ווייטער מציצה בפה, האט ער א דין פון א רודף און מען איז מחייב אים צו איבערגעבן פאר די אינסטאנצען.
יידלשכויח געפילטע! איך פארשטיי אז דאן איז דער כתב סופר געווען רב, ריכטיג? נו, וואס איז זיין רעאקציע געווען?
דער כתב סופר איז נישט געווען רב אין פראנקפורט.
יידלשכויח געפילטע! איך פארשטיי אז דאן איז דער כתב סופר געווען רב, ריכטיג? נו, וואס איז זיין רעאקציע געווען?
כ'ווייס נישט, כא'געטרייט צו פרעגן גוגל, וויקיפידיא ווער ס'געווען רב און פ"פ אין יענעם יאר, נאו ענסער.
נאר דאס האב איך געטראפן:
http://he.wikipedia.org/wiki/יהדות_פרנקפורט
Wikipediaבתקופת כהונתו הארוכה של הרב שלמה אברהם טרייר חל מהפך במאזן הכוחות בקהילה. רוחות חדשות שהתחילו מנשבות עם פרסום כתביו של משה מנדלסון נכנסו לקהילה, ובבחירות של שנת 1838 כבשו המשכילים את השליטה במוסדות הקהילה, כאשר כוחו של הרב טרייר כבר לא עמד לו לעצור את השטף. הרב טרייר התפטר בשנת 1846, ובשנת 1848 נתמנה רב ליברלי, ליאופולד שטיין, לעמוד בראש הקהילה, ונראה היה שהמסורת המפוארת של הקהילה תאבד בגלי ההשכלה. בשנת 1849 פרשה קבוצה בת אחד עשר חברים מן הקהילה היהודית הגדולה כדי להמשיך ולקיים אורח חיים אורתודוקסי. הקהילה פנתה לחפש לה רב, ובשנת 1851 נתמנה הרב שמשון רפאל הירש לעמוד בראשה.
שלמה דיין. די ביזט טאקע א דיין?
״איינער״ זאג נאר די האסט און דיין לעבן אמאל געטראכט בשעת א וויכוח אז מעגליך איז יענעא גערעכט? מעגליך אז יענער האט א פוינט?
אויב קיינער פלאנט דא ממילא נישט צו טוישן יענעם׳ס מיינונג וואס איז די גאנצע טענהריי?
ווען איך בין אריינגעקומען און די נושא האב איך נישט געהאט דאס מינדענסטע אהנונג וואס די גאנצע שערוריה איז. נאכן לייענען און עס גוט דורכטראכטן האלט איך פונקט ווי ״סתם געפלאפלט״ א חוץ וואס ער פארשטייט וואס א וויכוח מיינט רעדט ער צום דבר.
איין פונקט נאר וואס איך האלט ווער אביסל פארקוקט. ווער זאגט דיר אז די קינדער זענען אוועק פון הערפיס און אז זיי האבן עס געכאפט פון א מוהל? די גלייבסט אייביג דען דאקטאר גלייך? אפשר דארף מען דא אויך א צווייטע מיינונג?
״איינער״ זאג נאר די האסט און דיין לעבן אמאל געטראכט בשעת א וויכוח אז מעגליך איז יענעא גערעכט? מעגליך אז יענער האט א פוינט?
אויב קיינער פלאנט דא ממילא נישט צו טוישן יענעם׳ס מיינונג וואס איז די גאנצע טענהריי?
ווען איך בין אריינגעקומען און די נושא האב איך נישט געהאט דאס מינדענסטע אהנונג וואס די גאנצע שערוריה איז. נאכן לייענען און עס גוט דורכטראכטן האלט איך פונקט ווי ״סתם געפלאפלט״ א חוץ וואס ער פארשטייט וואס א וויכוח מיינט רעדט ער צום דבר.
איין פונקט נאר וואס איך האלט ווער אביסל פארקוקט. ווער זאגט דיר אז די קינדער זענען אוועק פון הערפיס און אז זיי האבן עס געכאפט פון א מוהל? די גלייבסט אייביג דען דאקטאר גלייך? אפשר דארף מען דא אויך א צווייטע מיינונג?
randy_coutureשלמה דיין. די ביזט טאקע א דיין?
״איינער״ זאג נאר די האסט און דיין לעבן אמאל געטראכט בשעת א וויכוח אז מעגליך איז יענעא גערעכט? מעגליך אז יענער האט א פוינט?
אויב איינער ליינט מיינע תגובות זעט אז איך בין גרייט צו דעבאטירן, אז די האסט עפעס צו צולייגן גאו אהעד, אבער סתם קינדערישע אטאקע'ס, ווייל איך שרייבט אנדערש ווי "דער בלאט", דאס האט נישט קיין פלאץ.
אויב קיינער פלאנט דא ממילא נישט צו טוישן יענעם׳ס מיינונג וואס איז די גאנצע טענהריי?
באשולדיגט נישט א צווייטן מיט דיין פראבלעם, די ווילסט דיך נישט טוישן, לויט דיין תגובה.
ווען איך בין אריינגעקומען און די נושא האב איך נישט געהאט דאס מינדענסטע אהנונג וואס די גאנצע שערוריה איז. נאכן לייענען און עס גוט דורכטראכטן האלט איך פונקט ווי ״סתם געפלאפלט״ א חוץ וואס ער פארשטייט וואס א וויכוח מיינט רעדט ער צום דבר.
ביזט אים גרייט צו פארענטפערן, דעמאלטס זיי מיין גאסט, אויב נישט איז דאס "סתם געפלאפלט".
איין פונקט נאר וואס איך האלט ווער אביסל פארקוקט. ווער זאגט דיר אז די קינדער זענען אוועק פון הערפיס און אז זיי האבן עס געכאפט פון א מוהל? די גלייבסט אייביג דען דאקטאר גלייך? אפשר דארף מען דא אויך א צווייטע מיינונג?
ווייז מיר איין דאקטאר וואס איז באקאנט מיט די מעשיות און ער שרייט פארקערט?
דא רעדט מען נישט וועגן איין דאקטאר מיט איין קעיס, נאר אסאך קעיס'ס איבער 6 יאר צייט.
ליין אדורך די שטודיע
<a class="postlink" href="http://pediatrics.aappublications.org/content/114/2/e259.long">http://pediatrics.aappublications.org/c ... /e259.long</a>
איך האב זיך לאנג גע'יישוב'ט צו איך זאל עפעס בכלל ענטפערן, צו נישט, פארוואס פרעגסטו? איז אזוי, איך האב געהאט פארשטאנען פון אייער תגובה איר זענט געווארן אנגעווייטאגט אויף איינעם, איך בין נישט געווען זיכער צו איר האט זיך געפילט געטראפן אז איך האב כלומפערשט אייך געמיינט מיטן שרייבן מחדשים, ממילא האב איך געשיקט צו איינע פון מיינע חברים די אשכול, ער זאל עס רואיג דורכליינען, און מיר זאגן וואס ער זעט פון אייערע תגובות, צו איך נער זיך? אדער זע איך ריכטיג.
און יענער האט אויך געהאלטן לויט ווי אזוי עס האט מיר אויסגעזען - און ווי איר זעט האט נאך איינער פארשטאנען אזוי, אז איר זענט נישט דא צו דעבאטירן, אפילו איר שרייבט אז יא, נאר איר זענט דא פאר איין זאך, צו קומען צו א מסקנא אז מציצה דארף זיין דווקא מיט א כלי, נישט קיין חילוק וואס מען וועט אייך נאר ענטפערן, וועט איר זיך פראבירן אנכאפן אין א זייטיגע זאך, און אויף דעם אפענטפערן, און פארטיג. ממילא האב איך מחליט געווען, אויב ס'איז אזוי, גייט דאס אריין אין די גדר פון עת לחשות, און אזוי האב איך טאקע געהאט געטון.
למעשה יענער חבר מיינער טענה'ט אז סוף כל סוף האנדלט זיך עס נישט פון קיין קינדער-שפיל, ממילא הגם פאר אייך צו ענטפערן איז עס אן עת לחשות, אבער היות אנדערע קענען זיך טועה זיין און מיינען אז עס איז נישטא וואס צו ענטפערן - אדער איז נישט פריער אפגעענטפערט געווארן און איר האט פשוט איגנארירט - טענה'ט ער אז איך מוז יא מגיב זיין. און באמת בין איך נאך אלץ נישט זיכער צו איך דארף ענטפערן צו נישט, ווייל באמת איינער וואס קוקט נאך אין די לינק'ס וואס איך האב שוין געשטעלט ביז יעצט זעט דעם אמת, און חוץ מזה בכלל נאכן זיך אביסל מער ארום קוקן דא ווייס איך נישט צו דא איז א פלאץ פאר מענטשן וואס זיכן די אמת.... און (במאמר המוסגר) איך טראכט טאקע נאך וואס איך בין פארטיג מיט ענטפערן אויף דעם ענין וועל איך בל"נ מער נישט אריין קומען צו די סייט.
אבער למעשה יענער דריקט שטארק אז איך זאל ענטפערן וועל איך פראבירן צו ענטפערן, נאר היות איך האב כמעט נישט קיין איבריגע צייט, וועל איך נאר ענטפערן לויט וויפיל צייט איך וועל האבן, איך האב נאכנישט מחליט געווען צו איך זאל ענטפערן צוביסלעך אדער אויף איינמאל, דאס וועל איך זען לכאורה ווילאנג עס וועט מיר נעמען די תגובה.
איך וואלט באמת נישט געדארפט מער ווי צוצייכענען דעם שדי חמד <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=234&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 34&hilite=</a>, ווי ער שלעפט צוזאם א געוואלד, און פארטיג, נאר היות איך גלייב אז דורכצולערנען דעם גאנצן שדי חמד גייען גאר ווייניג טון ממילא וועל איך כאטש צולינקן צו אפאר פלעצער. אפשר אויב וועל איך אמאל האבן צייט וועל איך מעתיק זיין שטיקער, און מראי מקומות כאטשיג.
איז אזוי לאמיר צונעמען וואס איר האט מיר אפגעענטפערט:
אלץ אן הקדמה (און א סיום...) צו ווייזן אז איר ווילט סתם זיך קריגן מיט יעדע קלייניגקייט וואס איר טרעפט אן אין מיינע ווערטער, אפגעזען צו עס איז אמת מיינע ווערטער צו נישט, וועל איך אייך די ערשטע זאך מגיב זיין אויף וואס איר שרייבט "סעציפעל א פשט וואס איז גורם מיתה פאר אומשילדיגע קינדער", און שפעטער זאגט איר עס איבער אויף אן אנדערע לשון.
לאמיר אייך פרעגן, אויב וואלט די גמרא קלאר געשריבן אז מציצה איז בפה, וואלט עס עפעס געטוישט אין אייער שיטה? לשיטתכם איז דאך די גאנצע מציצה "נאר" אלץ סכנה און נישט קיין חלק פון דעם מצוה, קומט אויס אז אויב איז דא א סכנה מיט דעם "אופן" פון מציצה וואס חז"ל זאגן, דארף מען מאכן מציצה אויף אן אנדערע אופן וואס איז נישט קיין סכנה, איז פארוואס קען מען נישט לערנען אז די טייטש פון מציצה מיינט בפה, נאר היות - לשיטתכם - איז עס א סכנה, דארף מען עס מאכן בכלי?
אבער לאמיר צוגיין צום ענין איך וויל אייך פרעגן, איך האב זיך אנגעשטרענגט און אויפגעזיכט דעם באר משה אויף היברו-בוק'ס, האט איר אפילו געכאפט א קורצן בליק אין דעם באר משה? אדער האט איר נאר געליינט וואס איך האב געשריבן?
איך וועל זיך מסביר זיין, עס איז דא צוויי זאכן פארוואס איך האב אייך צוגעברענגט דעם באר משה, איינס צו וויסן וואס טייטשט מציצה, און צווייטנס אפגעזען וואס מציצה טייטשט צו דאס איז נאר אלץ סכנה, צו אויך אלץ עס איז א חלק פון די מצוה. באמת דער שדי חמד וואס איך האב צוגעצייכנט אויבן צוטיילט די צוויי זאכן אין צוויי סימנים.
יעצט פארוואס איך פרעג צו איר האט נאכגעקוקט איז ווייל דעם באר משה האב איך מער צוגעצייכנט אלץ מפתח ווי אלץ דעם עצם באר משה, ווי איר קענט זען פון מיינע ווערטער (ח"ו פארשטייט מיר נישט שלעכט, דעם באר משה אליין איז גענוג און מער ווי גענוג, און יא! אפילו איר האלט אז עס איז א חסידיש פשט, האט אבער דער באר משה אזוי געזאגט, און אזוי געלערנט, און אזוי גע'פסק'נט אז מען דארף אפשטיפן א ברית אויב מען קען נישט מאכן קיין מציצה בכלל, אדער אפי' יא נאר דווקא מיט א ספוג (מיט א כלי שרייבט ער דארט אז מען האט אים נישט געפרעגט דערוועגן) און אויב איז דאס נישט א חלק פון די מצוה וואלט מען נישט געמעגט אפשטיפן א ברית דערוועגן).
דער באר משה צייכנט צו דעם שדי חמד און נאך, איז אויב זענט איר נישט צופרידן פון א חסידיש ספר ווייל עס איז א "חסידיש פשט" (מה זה? האם בשביל שהיה חסיד תורתו לאו תורה לפסוק הלכה למעשה?) איז קודם אויף די טייטש פון מציצה וועל איך אייך ברענגן דעם שדי חמד (אות ג') וואס דער באר משה צייכנט צו <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=265&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 65&hilite=</a>, דא ברענגט ער כמה ראיות אנגעהויבן פון פסוק, און געענדיגט ביים שו"ע, אז די שורש פון מציצה איז טייטש בפה, אבער באמת אפי' וועסט זיך וועלן קריגן אויף די אלע ראיות, ברענגט אבער דער שדי חמד א ליסטע פון אחרונים וואס זענען מוכיח אז עס דארף זיין בפה דווקא, לערנט דורך די גאנצע סימן ב' פאר איר פראבירט עס אפצופרעגן.
און צו דאס איז א חלק פון די מצוה צו נישט, זעט אין שדי חמד דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=234&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 34&hilite=</a> וואס איך האב שוין אנגעצייכנט אויבן ווי ער איז מאריך, און ער ברענגט א ליסט פון אחרונים אז דאס איז א חלק פון די מצוה און איינע פון די אחרונים איז דער מהר"י אסאד (שו"ת יהודה יעלה ח"א יו"ד סימן רנח, שהיה נחשב לפוסק הדור בהונגריה לאחר פטירת החת"ם סופר). ממילא איז דאס שוין גארנישט קיין חסידיש פשט, נאר גאר אן אמת פשט.
איך וועל איבער זאגן, יא עס איז געווען אן הוראת שעה, און די חתם סופר האט בוחר געווען את הרע במעוטו, צו האבן די מעשה פינקטליכער קוקט דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=236&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 36&hilite=</a> (אות יא) ער האט נישט געהאט קיין ברירה. און וועגן די מהר"ם שיק, זע אין די אויבן דערמאנטן לינק פון שדי חמד גלייך אנפאנג סימן א' ווי ער ברענגט אראפ דעם אנדערען תשובה פונעם מהר"ם שיק (אין יו"ד סימן רמד) וואס איז מצדד אז עס איז אן הלכה למשה מסיני און נישט א פשוטע מנהג, און אפילו אויב וואלט עס יא געווען א מנהג, זע דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=277&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 77&hilite=</a> אות כ"ב וועגן מבטל זיין א מנהג.
איך פארשטיי נישט, וואס איז די חילוק וואס יענע האבן געוואלט, סוף כל סוף שרייבט ער מי שאומר דמציצה בפה הוא סכנה או מזיק לוולד הוא אומר שקר מוחלט, און דאס שרייבט ער נאכדעם וואס מען האט געוואלט טאקע מבטל זיין מציצה מיטן טענה אז עס איז א סכנה, און די חברה האבן געברענגט גאנצע ראיות אז עס איז א סכנה, און דאך האט די מהר"ם שיק געזאגט אז זיי רעדן שקר, און זיי זענען נישט באגלייבט.
איך האב דורכגעלערנט יענעם ארטיקל, איך זע דארט איין זאך, אז זיי קענען נישט זאגן אויף 100% אז דאס איז געקומען פון מציצה בפה, אבער זיי זענען גאר שטארק משער אז יא, נו, הוא הדבר אשר דברנו בשם די פריערדיגע גדולי הפוסקים, אז אלעס גייט ביי זיי אויף השערות און אונז גלייב מיר זיי נישט.
איך פארשטיי נישט לא עלי תלונותיך, רק על כל הגדולי וגאוני ארץ, וואס זיי האבן געהאלטן אז אפילו עס איז דא פארשידענע וואס טענה'ן אז עס איז א סכנה, און נישט נאר זיי טענה'ן נאר עס איז טאקע געווען וואס עס זענען געשטארבן אסאך קינדער, זע דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=276&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 76&hilite=</a> (אנפאנג אות כ"א, ד"ה ושם (בהמאסף)) דאך בלייבט אלעס ווי געווען, און מען טאר נישט משנה זיין (שם, בד"ה והיוצא מדברי אלה), איז מיט וואספארא חוצפה רופט איר דאס אן "נארישע פונדאמענטעליסטישקייט"?
ניין! נישט דאס האב איך געזאגט, און דאס איז ריכטיגע 'אנדערע ווערטער' פון מיינע, קוק איבער וואס איך האב געשריבן אנפאנג פון די איצטיגע תגובה, און אט דאס האב איך געמיינט מיט מיין יעניגע תגובה, פון די תגובות וואס איר האט געשריבן, האט מיר אויסגעזען אז איר גייט זיך נישט קומערן מיט וואס איך ענטפער, ממילא האב איך געפילט אז עס איז אשאד מיין ארבעט, און איך זע אז עס איז טאקע געווען אשאד, ווייל איר האט ניטאמאל גענומען די מי נאכצוקוקן די אלע מראי מקומות וואס ווערן צוגעצייכנט אין די לינק'ס וואס איך האב געשטעלט, כדי צו פראבירן עס אפצוענטפערן, אבער דער וואס קוקט מיט א ריכטיגע בליק, וועט דאך יא נאכקוקן די אלע מראי מקומות, און זיך אליין איבערצייגן אז "די" פסק פון חתם סופר איז לאו דסמכא.
ביטע אויב עס איז אייך נישט שווער שרייבט א לינק צו א ספר ווי זיינע אייניקלעך ברענגן אזוי.
---
ווי איר זעט האב איך היבש מקצר געווען במקום שאמרו להאריך, אבער איך פארלאז זיך אז דער וואס וויל וויסן די אמת ווי אזוי מען דארף זיך פירן, וועט שוין נאכקוקן די לינק'ס און אליין נאכקוקן אין אנדערע שו"ת און זיך איבערצייגן אז אלע גדולים וואס זייער פסק איז געווען פאר אונז כיתד שלא תמוט האלטן אז עס דארף זיין מציצה בפה דווקא אפי' אויב די דאקטוירים זאגן אז עס איז א סכנה.
ולסיום הענין וועל איך צו צייכענען א שטיקל וואס די שדי חמד ברענגט פון איינע פון די אחרונים <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=235">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... &pgnum=235</a>, היות איך קלער אז געוויסע וועלן נישט האבן קיין געדולט נאכצוקוקן ברענג איך זיין לשון:
ובספר ח"ב בקונטרס מערכות ישראל רבי צבי אלימלך כתב וז"ל האנשים הללו שלחו יד והעבירי המציצה בפה באמרם האי אומנא דלא מייץ סכנתא וכיון שאין סכנה אין מצוה ולא ידמו שיש גם סכנה לנפש אם הילד הוא מסוכן להיות ערל לב או צדוקי וכיוצא בם הוא סכנה חמירא מכל סכנות כי נתיב המצוה לא ידע לב החוקר ולא שזפתהו עין הפוקר אם אחרי סכנת הגוף מחפש ועל פי שכל אדם תשפט כמה דפים יחדלו מן השלחן ערוך חלילה איזה סכנה אנו יודעין בבישול בשר ודגים ואיזה סכנה אנו יודעין בכל הכתוב ומפורש ביורה דעה בסי' קט"ז ואיזה סמיית עינים אנו יודעין בסי' קפ"א ומה גם במה דקיימא לן באורח חיים בסי' ד' סעיף ח"י דהעובר על זה יוצא מדעתו כן הוא לשון השלחן ערוך שם והם אינם רואין משוגעין שנשתגעו מזה אבל אנחנו רואים משוגעין אשר צרר רוח רעה (התאוה והזנות והאפיקורסת) אותם בכנפיהם וכשור אל טבח יביא אותם לשאול ואבדון וכן פירשו המפרשים שם יוצא מדעתו שגורם זה להעבירו מדעת קונו (עיין ח"א) ופוק חזי כמה סודות עליונים כתב גם בזה המציצה בפה הגאון רבי משה זכות ז"ל בספרי רמ"ז ומה שכתכ בגור אריה הקדוש ז"ל בזה סוד ה' ליראיו ובשמחתה בל יתערב זר וכי התורה ומצותיה מעשה אנוש הוא לשפוט שפט להעביר עם מנחלות אבותיו אמרתי אחכמה והיא רחוקה.
---
ולאחר הסיום נאך אלעם האב איך שוין אפאר מאל איבערגעפרעגט דעם זעלבן שאלה, און מען האט מיר איגנארירט, איך וועל עס איבערפרעגן, נישט ווייל איך וויל שטעלן א שאלה, נאר ווייל דאס איז א תשובה.
ביטע שיין ענטפער מיר, אפילו ווען עס האט געבושעוועט אנדערע קרענקן און עס איז געווען דאקטוירים וואס האבן גע'טענה'ט אז דאס איז גורם קרענקן, האבן די גדולי הדור נאכאלץ געהאלטן אז דאס איז נישט גורם גארנישט, און מען דארף מאכן מציצה בפה, און דאס איז א חלק פון די מצוה וואס מען טאר נישט משנה זיין, וואס זאל היינטיגע קרענק זיין אנדערש אז איך זאל אננעמען די דעת המחדשים? ביידע קרענקן זענען מתדבקים, ביידע זענען כדי להמית, פארוואס זאל די ווערטער פון די אלע גדולי עולם היינט נישט ווערט זיין? נאר ווייל עס זענען דא א באוועגונג קעגן אונזער אלטע מסורה?
און יענער האט אויך געהאלטן לויט ווי אזוי עס האט מיר אויסגעזען - און ווי איר זעט האט נאך איינער פארשטאנען אזוי, אז איר זענט נישט דא צו דעבאטירן, אפילו איר שרייבט אז יא, נאר איר זענט דא פאר איין זאך, צו קומען צו א מסקנא אז מציצה דארף זיין דווקא מיט א כלי, נישט קיין חילוק וואס מען וועט אייך נאר ענטפערן, וועט איר זיך פראבירן אנכאפן אין א זייטיגע זאך, און אויף דעם אפענטפערן, און פארטיג. ממילא האב איך מחליט געווען, אויב ס'איז אזוי, גייט דאס אריין אין די גדר פון עת לחשות, און אזוי האב איך טאקע געהאט געטון.
למעשה יענער חבר מיינער טענה'ט אז סוף כל סוף האנדלט זיך עס נישט פון קיין קינדער-שפיל, ממילא הגם פאר אייך צו ענטפערן איז עס אן עת לחשות, אבער היות אנדערע קענען זיך טועה זיין און מיינען אז עס איז נישטא וואס צו ענטפערן - אדער איז נישט פריער אפגעענטפערט געווארן און איר האט פשוט איגנארירט - טענה'ט ער אז איך מוז יא מגיב זיין. און באמת בין איך נאך אלץ נישט זיכער צו איך דארף ענטפערן צו נישט, ווייל באמת איינער וואס קוקט נאך אין די לינק'ס וואס איך האב שוין געשטעלט ביז יעצט זעט דעם אמת, און חוץ מזה בכלל נאכן זיך אביסל מער ארום קוקן דא ווייס איך נישט צו דא איז א פלאץ פאר מענטשן וואס זיכן די אמת.... און (במאמר המוסגר) איך טראכט טאקע נאך וואס איך בין פארטיג מיט ענטפערן אויף דעם ענין וועל איך בל"נ מער נישט אריין קומען צו די סייט.
אבער למעשה יענער דריקט שטארק אז איך זאל ענטפערן וועל איך פראבירן צו ענטפערן, נאר היות איך האב כמעט נישט קיין איבריגע צייט, וועל איך נאר ענטפערן לויט וויפיל צייט איך וועל האבן, איך האב נאכנישט מחליט געווען צו איך זאל ענטפערן צוביסלעך אדער אויף איינמאל, דאס וועל איך זען לכאורה ווילאנג עס וועט מיר נעמען די תגובה.
איך וואלט באמת נישט געדארפט מער ווי צוצייכענען דעם שדי חמד <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=234&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 34&hilite=</a>, ווי ער שלעפט צוזאם א געוואלד, און פארטיג, נאר היות איך גלייב אז דורכצולערנען דעם גאנצן שדי חמד גייען גאר ווייניג טון ממילא וועל איך כאטש צולינקן צו אפאר פלעצער. אפשר אויב וועל איך אמאל האבן צייט וועל איך מעתיק זיין שטיקער, און מראי מקומות כאטשיג.
איז אזוי לאמיר צונעמען וואס איר האט מיר אפגעענטפערט:
איינערסתם געפלאפלטאיך האב נישט דורכגעלערנט גאנץ בבלי ירושלמי צו וויסן וואס מיינט סתם מציצה, אבער דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14709&pgnum=392">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... &pgnum=392</a> האב איך א עדות פון דעם באר משה, אז סתם מציצה אין בבלי און אין ירושלמי מיינט בפה.
און אז ביזט שוין דארט, כאפ א בליק אות ט, און אויך דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14709&st=&pgnum=394">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... &pgnum=394</a> אות י"ב אז די מציצה איז דוקא יא א חלק פון די מצוה און נישט נאר אלץ סכנה,
אין די גמרא שטייט נישט וויאזוי צו מאכן די מציצה, די ווארט מציצה מיינט "קוועטשן", איך דארף נישט דעם "באר משה" צו לערנען א שטיקל גמרא, סעציפעל א פשט וואס איז גורם מיתה פאר אומשילדיגע קינדער, פון די גמרא זעט מען קלאר אז מציצה איז וועגן א סכנה נישט וועגן די עיקר מצווה, די גמרא פרעגט "פשיטא מדקא מחללי עליה שבתא סכנה הוא" לויטן באר משה וואלט די גמרא געדארפט פרעגן "פשיטא והא דרשו חז"ל על הקרא דעליך הורגנו כל היום זו מילה". פשטים האבן דא קאנצעקווענצען! "לעבן'ס", מען לערנט נישט אריין א חסידיש פשט אין א גמרא ווייל עס איז גרינגער צו שרייען "מחדשים". רש"י שרייבט "שרי מפני סכנה" דער רמב"ם שרייבט "ואח"כ מוצץ את המילה עד שיצא הדם ממקומות רחוקים כדי שלא יבא לידי סכנה"
אלץ אן הקדמה (און א סיום...) צו ווייזן אז איר ווילט סתם זיך קריגן מיט יעדע קלייניגקייט וואס איר טרעפט אן אין מיינע ווערטער, אפגעזען צו עס איז אמת מיינע ווערטער צו נישט, וועל איך אייך די ערשטע זאך מגיב זיין אויף וואס איר שרייבט "סעציפעל א פשט וואס איז גורם מיתה פאר אומשילדיגע קינדער", און שפעטער זאגט איר עס איבער אויף אן אנדערע לשון.
לאמיר אייך פרעגן, אויב וואלט די גמרא קלאר געשריבן אז מציצה איז בפה, וואלט עס עפעס געטוישט אין אייער שיטה? לשיטתכם איז דאך די גאנצע מציצה "נאר" אלץ סכנה און נישט קיין חלק פון דעם מצוה, קומט אויס אז אויב איז דא א סכנה מיט דעם "אופן" פון מציצה וואס חז"ל זאגן, דארף מען מאכן מציצה אויף אן אנדערע אופן וואס איז נישט קיין סכנה, איז פארוואס קען מען נישט לערנען אז די טייטש פון מציצה מיינט בפה, נאר היות - לשיטתכם - איז עס א סכנה, דארף מען עס מאכן בכלי?
אבער לאמיר צוגיין צום ענין איך וויל אייך פרעגן, איך האב זיך אנגעשטרענגט און אויפגעזיכט דעם באר משה אויף היברו-בוק'ס, האט איר אפילו געכאפט א קורצן בליק אין דעם באר משה? אדער האט איר נאר געליינט וואס איך האב געשריבן?
איך וועל זיך מסביר זיין, עס איז דא צוויי זאכן פארוואס איך האב אייך צוגעברענגט דעם באר משה, איינס צו וויסן וואס טייטשט מציצה, און צווייטנס אפגעזען וואס מציצה טייטשט צו דאס איז נאר אלץ סכנה, צו אויך אלץ עס איז א חלק פון די מצוה. באמת דער שדי חמד וואס איך האב צוגעצייכנט אויבן צוטיילט די צוויי זאכן אין צוויי סימנים.
יעצט פארוואס איך פרעג צו איר האט נאכגעקוקט איז ווייל דעם באר משה האב איך מער צוגעצייכנט אלץ מפתח ווי אלץ דעם עצם באר משה, ווי איר קענט זען פון מיינע ווערטער (ח"ו פארשטייט מיר נישט שלעכט, דעם באר משה אליין איז גענוג און מער ווי גענוג, און יא! אפילו איר האלט אז עס איז א חסידיש פשט, האט אבער דער באר משה אזוי געזאגט, און אזוי געלערנט, און אזוי גע'פסק'נט אז מען דארף אפשטיפן א ברית אויב מען קען נישט מאכן קיין מציצה בכלל, אדער אפי' יא נאר דווקא מיט א ספוג (מיט א כלי שרייבט ער דארט אז מען האט אים נישט געפרעגט דערוועגן) און אויב איז דאס נישט א חלק פון די מצוה וואלט מען נישט געמעגט אפשטיפן א ברית דערוועגן).
דער באר משה צייכנט צו דעם שדי חמד און נאך, איז אויב זענט איר נישט צופרידן פון א חסידיש ספר ווייל עס איז א "חסידיש פשט" (מה זה? האם בשביל שהיה חסיד תורתו לאו תורה לפסוק הלכה למעשה?) איז קודם אויף די טייטש פון מציצה וועל איך אייך ברענגן דעם שדי חמד (אות ג') וואס דער באר משה צייכנט צו <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=265&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 65&hilite=</a>, דא ברענגט ער כמה ראיות אנגעהויבן פון פסוק, און געענדיגט ביים שו"ע, אז די שורש פון מציצה איז טייטש בפה, אבער באמת אפי' וועסט זיך וועלן קריגן אויף די אלע ראיות, ברענגט אבער דער שדי חמד א ליסטע פון אחרונים וואס זענען מוכיח אז עס דארף זיין בפה דווקא, לערנט דורך די גאנצע סימן ב' פאר איר פראבירט עס אפצופרעגן.
און צו דאס איז א חלק פון די מצוה צו נישט, זעט אין שדי חמד דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=234&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 34&hilite=</a> וואס איך האב שוין אנגעצייכנט אויבן ווי ער איז מאריך, און ער ברענגט א ליסט פון אחרונים אז דאס איז א חלק פון די מצוה און איינע פון די אחרונים איז דער מהר"י אסאד (שו"ת יהודה יעלה ח"א יו"ד סימן רנח, שהיה נחשב לפוסק הדור בהונגריה לאחר פטירת החת"ם סופר). ממילא איז דאס שוין גארנישט קיין חסידיש פשט, נאר גאר אן אמת פשט.
איינעראיי דאס וואס די חתם סופר שרייבט איז בפשטות ווייטער די סיבה ווי דער מהר"ם שיק, אז היות דאס איז געווען א הוראת שעה, האט ער זיך פארלאזט אויף דעם טעם, אבער למעשה הוראה כללית איז אנדערש, און ווי די אלע אחרונים שרייבן אז עס איז יא א חלק פון די מצוה.
אויף דעם, וועל איך מוזן מלמד זכות זיין אז דאס איז געווען "סתם געפלאפלט", לאמיר עס צו א שטעלן צו א שוחט וואס שעכט נישט אינגאנצן אבער ער איז שיינער איד, וואלט דער חתם סופר געמאכט א הוראת שעה אז ער מעג שעכטן!!! אויב דאס איז א חלק פון די מצוה חלילה צו זאגן אז דער חתם סופר וואלט געמאכט א הוראת שעה ווייל מען קען נישט מעביר זיין א מוהל, נאר עס איז קלאר אז דער חתם סופר האט קלאר געהאלטן אז עס איז נישט קיין חלק פון די מצוה אזוי ווי דער פשט הגמרא, רש"י און רמב"ם אפילו דער מהר"ם שיק ריפט עס אן א מנהג עטליכע מאל אין די תשובה.
איך וועל איבער זאגן, יא עס איז געווען אן הוראת שעה, און די חתם סופר האט בוחר געווען את הרע במעוטו, צו האבן די מעשה פינקטליכער קוקט דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=236&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 36&hilite=</a> (אות יא) ער האט נישט געהאט קיין ברירה. און וועגן די מהר"ם שיק, זע אין די אויבן דערמאנטן לינק פון שדי חמד גלייך אנפאנג סימן א' ווי ער ברענגט אראפ דעם אנדערען תשובה פונעם מהר"ם שיק (אין יו"ד סימן רמד) וואס איז מצדד אז עס איז אן הלכה למשה מסיני און נישט א פשוטע מנהג, און אפילו אויב וואלט עס יא געווען א מנהג, זע דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=277&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 77&hilite=</a> אות כ"ב וועגן מבטל זיין א מנהג.
איינעראון אז די האסט שוין יא געקוקט אין די מהר"ם שיק האסטו געזען וואס ער הייבט אן? "ואשר שאלת בענין המציצה שרוצים החדשים לבטל לדעתי אין לענות להם כלל, ועל כזה נאמר אל תען כסיל ולא באתי אלא להשיב לך מפני הכבוד, ולברר הדבר אכתוב לך בקצרה, מי שאומר דמציצה בפה הוא סכנה או מזיק לוולד הוא אומר שקר מוחלט. ממילא לאמיר דיר פרעגן, פארוואס זאל דיין טענה היינט צו טאג'ס זיין אנדערש פון דעם שואל'ס טענה דעמאלטס, וואס ער האט גע'טענה'ט אז עס איז ממש א סכנה?
למאן הפינקטליכקייט, שרייבט ער דאס אויף די וואס ווילן אינגאצען מבטל זיין מציצה, אוודאי שרייבט דאס נישט אויף זיין אייגענע רבי וואס האט מתיר געווען בספוג.
איך פארשטיי נישט, וואס איז די חילוק וואס יענע האבן געוואלט, סוף כל סוף שרייבט ער מי שאומר דמציצה בפה הוא סכנה או מזיק לוולד הוא אומר שקר מוחלט, און דאס שרייבט ער נאכדעם וואס מען האט געוואלט טאקע מבטל זיין מציצה מיטן טענה אז עס איז א סכנה, און די חברה האבן געברענגט גאנצע ראיות אז עס איז א סכנה, און דאך האט די מהר"ם שיק געזאגט אז זיי רעדן שקר, און זיי זענען נישט באגלייבט.
איינעראיי טענה'סט דריי קינדער זענען שוין געשטארבן? וועל איך דיר זאגן סאאאך מער ווי דריי זענען שוין געשטארבן, אבער זיי זענען געווען מיידליך.... פון ווי נעמסטו צו זאגן אז די סיבה איז געווען אלץ די מציצה בפה? די ווייסט וויפיל גורמים עס קענען זיין דערצו? (בליקן'דיג צווישן די אלע ספרים און קובצים, האב איך אנגעטראפן איינע פון די גורמים וואס קען זיין, און וואס איז למעשה געווען, ווען מען האט פארפירט וועגן מציצה בפה, אז א קינד איז נעבעך אוועק, און נאך א חקירה ודרישה האט זיך ארויסגעשטעלט אז די מוהל האט נישט אכטונג געגעבן אויף זיינע כלים אז זיי זאלן זיין ריין ה"י).
דא איז שוין נאך א חקירה ודרישה, און עס איז "הערפיס" ליין גוט אדורך דעם לינק אויבן אין אשכול, און יענע שטודיע איז ביי רוב קינדער געווען די הערפיס נאר אויף דעם פלאץ, ליין עס אדורך....
איך האב דורכגעלערנט יענעם ארטיקל, איך זע דארט איין זאך, אז זיי קענען נישט זאגן אויף 100% אז דאס איז געקומען פון מציצה בפה, אבער זיי זענען גאר שטארק משער אז יא, נו, הוא הדבר אשר דברנו בשם די פריערדיגע גדולי הפוסקים, אז אלעס גייט ביי זיי אויף השערות און אונז גלייב מיר זיי נישט.
איינערווען די הייבסט אן קוקן אין די שו"ת ספרים, וואס דאן האבן די מחדשים גע'טענה'ט די זעלבע זאך וואס די טענה'סט, און עס איז טאקע געווען דאן פארשידענע קרענקן, און דאך האבן ממש ממש כמעט אלע גדולים ווייטער געהאלטן אז מען דארף דווקא יא מאכן מציצה בפה, די ליסט פון גדולים וואס האבן געהאלטן אז מען זאל טוישן, איז לויט וויפיל איך בין דערווייל אנגעקומען צו זען, קען מען אויסרעכענען אויף צוויי הענט.....
ווייסטו וואס איך בין פון די "מחדשים" אבער די ביזט גרייט אז קינדער זאל שטארבן פאר דיין נארישע "פונדאמענטעליסטישקייט"
איך פארשטיי נישט לא עלי תלונותיך, רק על כל הגדולי וגאוני ארץ, וואס זיי האבן געהאלטן אז אפילו עס איז דא פארשידענע וואס טענה'ן אז עס איז א סכנה, און נישט נאר זיי טענה'ן נאר עס איז טאקע געווען וואס עס זענען געשטארבן אסאך קינדער, זע דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=276&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 76&hilite=</a> (אנפאנג אות כ"א, ד"ה ושם (בהמאסף)) דאך בלייבט אלעס ווי געווען, און מען טאר נישט משנה זיין (שם, בד"ה והיוצא מדברי אלה), איז מיט וואספארא חוצפה רופט איר דאס אן "נארישע פונדאמענטעליסטישקייט"?
איינעראיך האב נאך אסאך וואס צו שרייבן, אבער איך האלט עס איז אשאד די ארבעט פון צוצייכענען און מבאר זיין, ווייל ווי עס קוקט מיר אויס גייסטו איבערזאגן נאכאמאל און נאכאמאל דריי קינדער געשטארבן, חתם סופר וכו', ממילא איז אשאד יעדע ווארט, אבער דער וואס קוקט מיט א ריכטיגע בליק זעט וואס די אמת'ע פסק הלכה דארף צו זיין.
און אנדערע ווערטער איך ווייס די ביזט גערעכט, און די האסט דעם ריז דער חתם סופר מיט דיר, אבער איך פודאמענטעליסט האב דעם ריכטיגן בליק.
ניין! נישט דאס האב איך געזאגט, און דאס איז ריכטיגע 'אנדערע ווערטער' פון מיינע, קוק איבער וואס איך האב געשריבן אנפאנג פון די איצטיגע תגובה, און אט דאס האב איך געמיינט מיט מיין יעניגע תגובה, פון די תגובות וואס איר האט געשריבן, האט מיר אויסגעזען אז איר גייט זיך נישט קומערן מיט וואס איך ענטפער, ממילא האב איך געפילט אז עס איז אשאד מיין ארבעט, און איך זע אז עס איז טאקע געווען אשאד, ווייל איר האט ניטאמאל גענומען די מי נאכצוקוקן די אלע מראי מקומות וואס ווערן צוגעצייכנט אין די לינק'ס וואס איך האב געשטעלט, כדי צו פראבירן עס אפצוענטפערן, אבער דער וואס קוקט מיט א ריכטיגע בליק, וועט דאך יא נאכקוקן די אלע מראי מקומות, און זיך אליין איבערצייגן אז "די" פסק פון חתם סופר איז לאו דסמכא.
איינעראגב, זאגסט וועגן בריסקער רב, אפשר צייכנסטו צו ווי דאס איז? ווייל מיר ליגט אין קאפ אז איך האב געזען אזוי בלעטערנדיג, אז ער האלט אז עס דארף דוקא זיין מציצה בפה.
זיינע צוויי איינקילעך
ביטע אויב עס איז אייך נישט שווער שרייבט א לינק צו א ספר ווי זיינע אייניקלעך ברענגן אזוי.
---
ווי איר זעט האב איך היבש מקצר געווען במקום שאמרו להאריך, אבער איך פארלאז זיך אז דער וואס וויל וויסן די אמת ווי אזוי מען דארף זיך פירן, וועט שוין נאכקוקן די לינק'ס און אליין נאכקוקן אין אנדערע שו"ת און זיך איבערצייגן אז אלע גדולים וואס זייער פסק איז געווען פאר אונז כיתד שלא תמוט האלטן אז עס דארף זיין מציצה בפה דווקא אפי' אויב די דאקטוירים זאגן אז עס איז א סכנה.
ולסיום הענין וועל איך צו צייכענען א שטיקל וואס די שדי חמד ברענגט פון איינע פון די אחרונים <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=235">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... &pgnum=235</a>, היות איך קלער אז געוויסע וועלן נישט האבן קיין געדולט נאכצוקוקן ברענג איך זיין לשון:
ובספר ח"ב בקונטרס מערכות ישראל רבי צבי אלימלך כתב וז"ל האנשים הללו שלחו יד והעבירי המציצה בפה באמרם האי אומנא דלא מייץ סכנתא וכיון שאין סכנה אין מצוה ולא ידמו שיש גם סכנה לנפש אם הילד הוא מסוכן להיות ערל לב או צדוקי וכיוצא בם הוא סכנה חמירא מכל סכנות כי נתיב המצוה לא ידע לב החוקר ולא שזפתהו עין הפוקר אם אחרי סכנת הגוף מחפש ועל פי שכל אדם תשפט כמה דפים יחדלו מן השלחן ערוך חלילה איזה סכנה אנו יודעין בבישול בשר ודגים ואיזה סכנה אנו יודעין בכל הכתוב ומפורש ביורה דעה בסי' קט"ז ואיזה סמיית עינים אנו יודעין בסי' קפ"א ומה גם במה דקיימא לן באורח חיים בסי' ד' סעיף ח"י דהעובר על זה יוצא מדעתו כן הוא לשון השלחן ערוך שם והם אינם רואין משוגעין שנשתגעו מזה אבל אנחנו רואים משוגעין אשר צרר רוח רעה (התאוה והזנות והאפיקורסת) אותם בכנפיהם וכשור אל טבח יביא אותם לשאול ואבדון וכן פירשו המפרשים שם יוצא מדעתו שגורם זה להעבירו מדעת קונו (עיין ח"א) ופוק חזי כמה סודות עליונים כתב גם בזה המציצה בפה הגאון רבי משה זכות ז"ל בספרי רמ"ז ומה שכתכ בגור אריה הקדוש ז"ל בזה סוד ה' ליראיו ובשמחתה בל יתערב זר וכי התורה ומצותיה מעשה אנוש הוא לשפוט שפט להעביר עם מנחלות אבותיו אמרתי אחכמה והיא רחוקה.
---
ולאחר הסיום נאך אלעם האב איך שוין אפאר מאל איבערגעפרעגט דעם זעלבן שאלה, און מען האט מיר איגנארירט, איך וועל עס איבערפרעגן, נישט ווייל איך וויל שטעלן א שאלה, נאר ווייל דאס איז א תשובה.
ביטע שיין ענטפער מיר, אפילו ווען עס האט געבושעוועט אנדערע קרענקן און עס איז געווען דאקטוירים וואס האבן גע'טענה'ט אז דאס איז גורם קרענקן, האבן די גדולי הדור נאכאלץ געהאלטן אז דאס איז נישט גורם גארנישט, און מען דארף מאכן מציצה בפה, און דאס איז א חלק פון די מצוה וואס מען טאר נישט משנה זיין, וואס זאל היינטיגע קרענק זיין אנדערש אז איך זאל אננעמען די דעת המחדשים? ביידע קרענקן זענען מתדבקים, ביידע זענען כדי להמית, פארוואס זאל די ווערטער פון די אלע גדולי עולם היינט נישט ווערט זיין? נאר ווייל עס זענען דא א באוועגונג קעגן אונזער אלטע מסורה?
כבוד הרב סתם געפלאפעלט, איך ווייס נישט צו איר גייט נאך לייענען די ווערטער, אבער דאך איז כדאי צו שרייבן כדי דער עולם וואס ליינט אייערע ווערטער זאלן פארשטיין אביסל וואס דא גייט פאר.
איך בין ניי צו די גאנצע נושא און אפילו אייער תגובה האב איך נישט דורכגעליינט גרונטליך. אבער איך האב געזען ווי איר צייכנט צו די שדי חמד בין איך געגאנגן און געבלעטערט אין שדי חמד אביסל און ס'זעט מיר אויס אז ערבוב מושגים יש כאן. ס'ווארפט זיך דא די מושגים פון מציצה בפה ווערסוס מציצה בכלי - איך מיין אז דאס איז א טעות. דער שדי חמד רעדט פון א כלי וואס טוט די דזשאב "במקום" די מויל. אלע אייערע ראיות (לכאורה) וועלכע ווייזן אז מציצה מיינט בפה דוקא און נישט בכלי האבן בכלל נישט צו אונזער שמועס. ווייל די אלע ראיות קומען זך הכל לאפוקי מציצה ע"י כלי אן קיין שום כוח המשיכה פון מויל. דער היינטיגער שמועס לאידך גיסא, רעדט פון גאר עפעס אנדערש (כמדומני). די שמועס איז, צו מציצה בפה "בהפסק" איז אויך פאררעכנט אלץ מציצה בפה צו נישט. לגבי דעם שאלה ממין איך אז איר האט בכלל נישט בארירט און עכ"פ דער שדי חמד האט נישט קיין שייכות צום דעם שמועס. ביטע פארבעסערן אויב איך מאך א טעות.
איך בין ניי צו די גאנצע נושא און אפילו אייער תגובה האב איך נישט דורכגעליינט גרונטליך. אבער איך האב געזען ווי איר צייכנט צו די שדי חמד בין איך געגאנגן און געבלעטערט אין שדי חמד אביסל און ס'זעט מיר אויס אז ערבוב מושגים יש כאן. ס'ווארפט זיך דא די מושגים פון מציצה בפה ווערסוס מציצה בכלי - איך מיין אז דאס איז א טעות. דער שדי חמד רעדט פון א כלי וואס טוט די דזשאב "במקום" די מויל. אלע אייערע ראיות (לכאורה) וועלכע ווייזן אז מציצה מיינט בפה דוקא און נישט בכלי האבן בכלל נישט צו אונזער שמועס. ווייל די אלע ראיות קומען זך הכל לאפוקי מציצה ע"י כלי אן קיין שום כוח המשיכה פון מויל. דער היינטיגער שמועס לאידך גיסא, רעדט פון גאר עפעס אנדערש (כמדומני). די שמועס איז, צו מציצה בפה "בהפסק" איז אויך פאררעכנט אלץ מציצה בפה צו נישט. לגבי דעם שאלה ממין איך אז איר האט בכלל נישט בארירט און עכ"פ דער שדי חמד האט נישט קיין שייכות צום דעם שמועס. ביטע פארבעסערן אויב איך מאך א טעות.
ביטע לערנט יא דורך גרינטליך דעם שדי חמד (אגב, דעם שדי חמד האב איך צוגעצייכנט פשוט אלץ עס איז א גוטע ליקוט פון אלע אחרונים, אבער באמת איז דא נאך א געוואלד מיט אחרונים וואס רעדן דערוועגן) ער רעדט קלאר פון ביידע כלים, סיי דאס וואס ארבעט אנשטאט די מויל, און סיי פון אזא כלי וואס איז א מפסיק, די כלי וואס איז במקום די מויל, ברענגט ער אז אפילו די וואס זענען מתיר די כלי המפסיק זענען אבער מודה אז די כלי וואס איז במקום איז אסור.
---
די געדאנק דערפון איז ווי טייל אחרונים שרייבן, וויבאלד אונז האבן מקובל ווי אזוי עס דארף צוגיין, טארן אונז נישט טוישן קיין משהו פון וואס אונז האבן מקובל. און דאס איז חוץ די טעם וואס אנדערע אחרונים גיבן אן, אז אויב גייט מען אנהייבן טוישן איז דאס איז נאר א התחלה צו מבטל זיין די מנהג ישראל, און עס גייט זיך נישט אפשטעלן ביי דעם.
---
די געדאנק דערפון איז ווי טייל אחרונים שרייבן, וויבאלד אונז האבן מקובל ווי אזוי עס דארף צוגיין, טארן אונז נישט טוישן קיין משהו פון וואס אונז האבן מקובל. און דאס איז חוץ די טעם וואס אנדערע אחרונים גיבן אן, אז אויב גייט מען אנהייבן טוישן איז דאס איז נאר א התחלה צו מבטל זיין די מנהג ישראל, און עס גייט זיך נישט אפשטעלן ביי דעם.
סתם געפלאפלטאיך האב זיך לאנג גע'יישוב'ט צו איך זאל עפעס בכלל ענטפערן, צו נישט, פארוואס פרעגסטו? איז אזוי, איך האב געהאט פארשטאנען פון אייער תגובה איר זענט געווארן אנגעווייטאגט אויף איינעם, איך בין נישט געווען זיכער צו איר האט זיך געפילט געטראפן אז איך האב כלומפערשט אייך געמיינט מיטן שרייבן מחדשים,
טיפיקעל חסידישע ספין, געווענדליך גייט עס אזוי "צוויי חסידים שמוסען, משה פארוואס איז יענקל נישט קיין חסיד, אנשטאט צו ענטפערן א סיבה וואס קען מאכן די צוויי חסידים אומבאקוועם, זאגט משה גאנץ שנעל יענקל איז אנגעווייטאגט, מען האט אים דא עפעס א ווארט געזאגט און ער איז אנגעווייטאגט געווארן, און דער רבי בלייבט די גרעסטע צדיק נאר די ווייטאג לאזט עס פשוט איינזעהן פאר יענקל"
ממילא האב איך געשיקט צו איינע פון מיינע חברים די אשכול, ער זאל עס רואיג דורכליינען, און מיר זאגן וואס ער זעט פון אייערע תגובות, צו איך נער זיך? אדער זע איך ריכטיג.
דאס איז שוין א דריי, מיין חבר זאגט אפילו אזוי...
און יענער האט אויך געהאלטן לויט ווי אזוי עס האט מיר אויסגעזען - און ווי איר זעט האט נאך איינער פארשטאנען אזוי, אז איר זענט נישט דא צו דעבאטירן, אפילו איר שרייבט אז יא, נאר איר זענט דא פאר איין זאך, צו קומען צו א מסקנא אז מציצה דארף זיין דווקא מיט א כלי, נישט קיין חילוק וואס מען וועט אייך נאר ענטפערן, וועט איר זיך פראבירן אנכאפן אין א זייטיגע זאך, און אויף דעם אפענטפערן, און פארטיג. ממילא האב איך מחליט געווען, אויב ס'איז אזוי, גייט דאס אריין אין די גדר פון עת לחשות, און אזוי האב איך טאקע געהאט געטון.
גדרים....
למעשה יענער חבר מיינער טענה'ט אז סוף כל סוף האנדלט זיך עס נישט פון קיין קינדער-שפיל, ממילא הגם פאר אייך צו ענטפערן איז עס אן עת לחשות, אבער היות אנדערע קענען זיך טועה זיין און מיינען אז עס איז נישטא וואס צו ענטפערן - אדער איז נישט פריער אפגעענטפערט געווארן און איר האט פשוט איגנארירט - טענה'ט ער אז איך מוז יא מגיב זיין. און באמת בין איך נאך אלץ נישט זיכער צו איך דארף ענטפערן צו נישט, ווייל באמת איינער וואס קוקט נאך אין די לינק'ס וואס איך האב שוין געשטעלט ביז יעצט זעט דעם אמת, און חוץ מזה בכלל נאכן זיך אביסל מער ארום קוקן דא ווייס איך נישט צו דא איז א פלאץ פאר מענטשן וואס זיכן די אמת.... און (במאמר המוסגר) איך טראכט טאקע נאך וואס איך בין פארטיג מיט ענטפערן אויף דעם ענין וועל איך בל"נ מער נישט אריין קומען צו די סייט.
אבער למעשה יענער דריקט שטארק אז איך זאל ענטפערן וועל איך פראבירן צו ענטפערן, נאר היות איך האב כמעט נישט קיין איבריגע צייט, וועל איך נאר ענטפערן לויט וויפיל צייט איך וועל האבן, איך האב נאכנישט מחליט געווען צו איך זאל ענטפערן צוביסלעך אדער אויף איינמאל, דאס וועל איך זען לכאורה ווילאנג עס וועט מיר נעמען די תגובה.
עכט וויל איך דיר אויכט נישט ענטפערן, נאר מיין חבר דרוק פשוט..... יעצט ענטפער איך נישט... נאר איך האלט אינמיטן מחליט זיין... איך פראביר נאר, אויב מען וועט מיר זייער גוט ענטפערן וועלן איך מוזן ווארטן צוויי וואכן ווילאנג יענער וועט זייער שטארק דרוקן... אינמיטן וועל איך מאכן אן אנדער ניק וואס זאל אליין מעיד זיין אויף מיר.
איך וואלט באמת נישט געדארפט מער ווי צוצייכענען דעם שדי חמד <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=234&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 34&hilite=</a>, ווי ער שלעפט צוזאם א געוואלד, און פארטיג, נאר היות איך גלייב אז דורכצולערנען דעם גאנצן שדי חמד גייען גאר ווייניג טון ממילא וועל איך כאטש צולינקן צו אפאר פלעצער. אפשר אויב וועל איך אמאל האבן צייט וועל איך מעתיק זיין שטיקער, און מראי מקומות כאטשיג.
איך ווייס די ווערסט זייער דערשראקן ווען די זעסט שארפע לשנות.
איז אזוי לאמיר צונעמען וואס איר האט מיר אפגעענטפערט:איינערסתם געפלאפלטאיך האב נישט דורכגעלערנט גאנץ בבלי ירושלמי צו וויסן וואס מיינט סתם מציצה, אבער דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14709&pgnum=392">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... &pgnum=392</a> האב איך א עדות פון דעם באר משה, אז סתם מציצה אין בבלי און אין ירושלמי מיינט בפה.
און אז ביזט שוין דארט, כאפ א בליק אות ט, און אויך דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14709&st=&pgnum=394">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... &pgnum=394</a> אות י"ב אז די מציצה איז דוקא יא א חלק פון די מצוה און נישט נאר אלץ סכנה,
אין די גמרא שטייט נישט וויאזוי צו מאכן די מציצה, די ווארט מציצה מיינט "קוועטשן", איך דארף נישט דעם "באר משה" צו לערנען א שטיקל גמרא, סעציפעל א פשט וואס איז גורם מיתה פאר אומשילדיגע קינדער, פון די גמרא זעט מען קלאר אז מציצה איז וועגן א סכנה נישט וועגן די עיקר מצווה, די גמרא פרעגט "פשיטא מדקא מחללי עליה שבתא סכנה הוא" לויטן באר משה וואלט די גמרא געדארפט פרעגן "פשיטא והא דרשו חז"ל על הקרא דעליך הורגנו כל היום זו מילה". פשטים האבן דא קאנצעקווענצען! "לעבן'ס", מען לערנט נישט אריין א חסידיש פשט אין א גמרא ווייל עס איז גרינגער צו שרייען "מחדשים". רש"י שרייבט "שרי מפני סכנה" דער רמב"ם שרייבט "ואח"כ מוצץ את המילה עד שיצא הדם ממקומות רחוקים כדי שלא יבא לידי סכנה"
אלץ אן הקדמה (און א סיום...) צו ווייזן אז איר ווילט סתם זיך קריגן מיט יעדע קלייניגקייט וואס איר טרעפט אן אין מיינע ווערטער, אפגעזען צו עס איז אמת מיינע ווערטער צו נישט, וועל איך אייך די ערשטע זאך מגיב זיין אויף וואס איר שרייבט "סעציפעל א פשט וואס איז גורם מיתה פאר אומשילדיגע קינדער", און שפעטער זאגט איר עס איבער אויף אן אנדערע לשון.
לאמיר אייך פרעגן, אויב וואלט די גמרא קלאר געשריבן אז מציצה איז בפה, וואלט עס עפעס געטוישט אין אייער שיטה? לשיטתכם איז דאך די גאנצע מציצה "נאר" אלץ סכנה און נישט קיין חלק פון דעם מצוה, קומט אויס אז אויב איז דא א סכנה מיט דעם "אופן" פון מציצה וואס חז"ל זאגן, דארף מען מאכן מציצה אויף אן אנדערע אופן וואס איז נישט קיין סכנה, איז פארוואס קען מען נישט לערנען אז די טייטש פון מציצה מיינט בפה, נאר היות - לשיטתכם - איז עס א סכנה, דארף מען עס מאכן בכלי?
נייס טריי. פונקט אזוי ווי די ווילסט נוצן די גמרא צי ווייזן אז די ביזט גערעכט און מאכן פון דעם א הלכה למשה מסיני, איז "זייער וויכטיג" ארויס צוברענגען אז די גמרא דערמאט נישט "בפה"
אבער לאמיר צוגיין צום ענין איך וויל אייך פרעגן, איך האב זיך אנגעשטרענגט און אויפגעזיכט דעם באר משה אויף היברו-בוק'ס, האט איר אפילו געכאפט א קורצן בליק אין דעם באר משה? אדער האט איר נאר געליינט וואס איך האב געשריבן?
איך וועל זיך מסביר זיין, עס איז דא צוויי זאכן פארוואס איך האב אייך צוגעברענגט דעם באר משה, איינס צו וויסן וואס טייטשט מציצה, און צווייטנס אפגעזען וואס מציצה טייטשט צו דאס איז נאר אלץ סכנה, צו אויך אלץ עס איז א חלק פון די מצוה. באמת דער שדי חמד וואס איך האב צוגעצייכנט אויבן צוטיילט די צוויי זאכן אין צוויי סימנים.
יעצט פארוואס איך פרעג צו איר האט נאכגעקוקט איז ווייל דעם באר משה האב איך מער צוגעצייכנט אלץ מפתח ווי אלץ דעם עצם באר משה, ווי איר קענט זען פון מיינע ווערטער (ח"ו פארשטייט מיר נישט שלעכט, דעם באר משה אליין איז גענוג און מער ווי גענוג, און יא! אפילו איר האלט אז עס איז א חסידיש פשט, האט אבער דער באר משה אזוי געזאגט, און אזוי געלערנט, און אזוי גע'פסק'נט אז מען דארף אפשטיפן א ברית אויב מען קען נישט מאכן קיין מציצה בכלל, אדער אפי' יא נאר דווקא מיט א ספוג (מיט א כלי שרייבט ער דארט אז מען האט אים נישט געפרעגט דערוועגן) און אויב איז דאס נישט א חלק פון די מצוה וואלט מען נישט געמעגט אפשטיפן א ברית דערוועגן).
דער באר משה צייכנט צו דעם שדי חמד און נאך, איז אויב זענט איר נישט צופרידן פון א חסידיש ספר ווייל עס איז א "חסידיש פשט" (מה זה? האם בשביל שהיה חסיד תורתו לאו תורה לפסוק הלכה למעשה?) איז קודם אויף די טייטש פון מציצה וועל איך אייך ברענגן דעם שדי חמד (אות ג') וואס דער באר משה צייכנט צו <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=265&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 65&hilite=</a>, דא ברענגט ער כמה ראיות אנגעהויבן פון פסוק, און געענדיגט ביים שו"ע, אז די שורש פון מציצה איז טייטש בפה, אבער באמת אפי' וועסט זיך וועלן קריגן אויף די אלע ראיות, ברענגט אבער דער שדי חמד א ליסטע פון אחרונים וואס זענען מוכיח אז עס דארף זיין בפה דווקא, לערנט דורך די גאנצע סימן ב' פאר איר פראבירט עס אפצופרעגן.
די אלע ראי'ס איז, אז רוב מאל ווען רעדט פון "קוועטשן", אין די גמרא, רעדט מען בפה, אבער דאס טוישט נישט דעם טייטש פון מציצה, אז עס איז "קוועטשן" און קוועטשן קען מען מיט א כלי אויכט. איך האב נישט נאר איבערגעקוט דעם באר משה, נאר אפגעפרעגט זיין פשט, וואס איז ביזדערווייל אפגעפרעגט, נישט ווייל ער איז א חסיד, נאר ווייל ער האט פארדרייעט א גמרא, ווען מען איז דן דיני נפשת, און דאס איז נישט די ערשטע מאל ביי אים. און איך ווער אינגאנצען נישט דערשראקן אז ביי דיר איז גענוג די ווערטער פון באר משה, ווייל ביי מיר איז זיין הכשר אויך נישט געווען גענוג.
און צו דאס איז א חלק פון די מצוה צו נישט, זעט אין שדי חמד דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=234&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 34&hilite=</a> וואס איך האב שוין אנגעצייכנט אויבן ווי ער איז מאריך, און ער ברענגט א ליסט פון אחרונים אז דאס איז א חלק פון די מצוה און איינע פון די אחרונים איז דער מהר"י אסאד (שו"ת יהודה יעלה ח"א יו"ד סימן רנח, שהיה נחשב לפוסק הדור בהונגריה לאחר פטירת החת"ם סופר). ממילא איז דאס שוין גארנישט קיין חסידיש פשט, נאר גאר אן אמת פשט.
די קענסט מיר ברענגן א שעלף פון ספרים, ווילאנג עס שטימט נישט מיט די גמרא, רש"י, רמב"ם און יא דער חתם סופר, וועט עס גארנישט העלפן. איך האב נישט קיין צייט אדורך גיין די אלע אחרונים אבער איך בין זיכער אז עס נישט אזוי קלאר אין זייערע ווערטער.
איינעראיי דאס וואס די חתם סופר שרייבט איז בפשטות ווייטער די סיבה ווי דער מהר"ם שיק, אז היות דאס איז געווען א הוראת שעה, האט ער זיך פארלאזט אויף דעם טעם, אבער למעשה הוראה כללית איז אנדערש, און ווי די אלע אחרונים שרייבן אז עס איז יא א חלק פון די מצוה.
אויף דעם, וועל איך מוזן מלמד זכות זיין אז דאס איז געווען "סתם געפלאפלט", לאמיר עס צו א שטעלן צו א שוחט וואס שעכט נישט אינגאנצן אבער ער איז שיינער איד, וואלט דער חתם סופר געמאכט א הוראת שעה אז ער מעג שעכטן!!! אויב דאס איז א חלק פון די מצוה חלילה צו זאגן אז דער חתם סופר וואלט געמאכט א הוראת שעה ווייל מען קען נישט מעביר זיין א מוהל, נאר עס איז קלאר אז דער חתם סופר האט קלאר געהאלטן אז עס איז נישט קיין חלק פון די מצוה אזוי ווי דער פשט הגמרא, רש"י און רמב"ם אפילו דער מהר"ם שיק ריפט עס אן א מנהג עטליכע מאל אין די תשובה.
איך וועל איבער זאגן, יא עס איז געווען אן הוראת שעה, און די חתם סופר האט בוחר געווען את הרע במעוטו, צו האבן די מעשה פינקטליכער קוקט דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=236&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 36&hilite=</a> (אות יא) ער האט נישט געהאט קיין ברירה. און וועגן די מהר"ם שיק, זע אין די אויבן דערמאנטן לינק פון שדי חמד גלייך אנפאנג סימן א' ווי ער ברענגט אראפ דעם אנדערען תשובה פונעם מהר"ם שיק (אין יו"ד סימן רמד) וואס איז מצדד אז עס איז אן הלכה למשה מסיני און נישט א פשוטע מנהג, און אפילו אויב וואלט עס יא געווען א מנהג, זע דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=277&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 77&hilite=</a> אות כ"ב וועגן מבטל זיין א מנהג.
איך ווייס נישט וויפיל מאל איך וועל מיך דארפן איבערזאגן, דער חתם סופר וואלט נישט מקיל געווען אויף א הלכה למשה מסיני. און איך קויף נישט אפ די מעשה פון שדי חמד, ווען איך זע וואס מען פארקויפט היינט פאר די רבנים. דער "יד אלזער" וואס איז אויך געווען א תלמוד פון חתם סופר שרייבט אז עס האט עס שוין איינגעפירט פאר "אכט יאר" און ער דערמאנט נישט בכלל אז מען האט עס געטון בשעת דחק/הוראת שעה. לאמיר נישט פארגעסן די ווערטער פון חתם סופר "ואוד אני אומר אפילו הי' מפורש בש"ס מוצץ בפיו, מ"מ כיון שאין זה מהכשר מילה אלא משום סכנה....", זעט מען פון דעם חתם סופר אז וויבאלד די גמרא איז נישט מפרש "מוצץ בפיו" קען עס מיינן "בכלי" און אז עס "נישט" קיין הלכה למשה מסיני.
<a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=977&st=&pgnum=65">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... =&pgnum=65</a>
איינעראון אז די האסט שוין יא געקוקט אין די מהר"ם שיק האסטו געזען וואס ער הייבט אן? "ואשר שאלת בענין המציצה שרוצים החדשים לבטל לדעתי אין לענות להם כלל, ועל כזה נאמר אל תען כסיל ולא באתי אלא להשיב לך מפני הכבוד, ולברר הדבר אכתוב לך בקצרה, מי שאומר דמציצה בפה הוא סכנה או מזיק לוולד הוא אומר שקר מוחלט. ממילא לאמיר דיר פרעגן, פארוואס זאל דיין טענה היינט צו טאג'ס זיין אנדערש פון דעם שואל'ס טענה דעמאלטס, וואס ער האט גע'טענה'ט אז עס איז ממש א סכנה?
למאן הפינקטליכקייט, שרייבט ער דאס אויף די וואס ווילן אינגאצען מבטל זיין מציצה, אוודאי שרייבט דאס נישט אויף זיין אייגענע רבי וואס האט מתיר געווען בספוג.
איך פארשטיי נישט, וואס איז די חילוק וואס יענע האבן געוואלט, סוף כל סוף שרייבט ער מי שאומר דמציצה בפה הוא סכנה או מזיק לוולד הוא אומר שקר מוחלט, און דאס שרייבט ער נאכדעם וואס מען האט געוואלט טאקע מבטל זיין מציצה מיטן טענה אז עס איז א סכנה, און די חברה האבן געברענגט גאנצע ראיות אז עס איז א סכנה, און דאך האט די מהר"ם שיק געזאגט אז זיי רעדן שקר, און זיי זענען נישט באגלייבט.
קען זיין יענע מענטשן זענען נישט באגלייבט, איך וועל דיר ענטפערן דיין וועג עס איז הוראת שעה.
איינעראיי טענה'סט דריי קינדער זענען שוין געשטארבן? וועל איך דיר זאגן סאאאך מער ווי דריי זענען שוין געשטארבן, אבער זיי זענען געווען מיידליך.... פון ווי נעמסטו צו זאגן אז די סיבה איז געווען אלץ די מציצה בפה? די ווייסט וויפיל גורמים עס קענען זיין דערצו? (בליקן'דיג צווישן די אלע ספרים און קובצים, האב איך אנגעטראפן איינע פון די גורמים וואס קען זיין, און וואס איז למעשה געווען, ווען מען האט פארפירט וועגן מציצה בפה, אז א קינד איז נעבעך אוועק, און נאך א חקירה ודרישה האט זיך ארויסגעשטעלט אז די מוהל האט נישט אכטונג געגעבן אויף זיינע כלים אז זיי זאלן זיין ריין ה"י).
דא איז שוין נאך א חקירה ודרישה, און עס איז "הערפיס" ליין גוט אדורך דעם לינק אויבן אין אשכול, און יענע שטודיע איז ביי רוב קינדער געווען די הערפיס נאר אויף דעם פלאץ, ליין עס אדורך....
איך האב דורכגעלערנט יענעם ארטיקל, איך זע דארט איין זאך, אז זיי קענען נישט זאגן אויף 100% אז דאס איז געקומען פון מציצה בפה, אבער זיי זענען גאר שטארק משער אז יא, נו, הוא הדבר אשר דברנו בשם די פריערדיגע גדולי הפוסקים, אז אלעס גייט ביי זיי אויף השערות און אונז גלייב מיר זיי נישט.
עס זעהט אויס אז דאס איז דער ערשטער מאל וואס די ליינסט א מעדיצינישע פאפיר.
איינערווען די הייבסט אן קוקן אין די שו"ת ספרים, וואס דאן האבן די מחדשים גע'טענה'ט די זעלבע זאך וואס די טענה'סט, און עס איז טאקע געווען דאן פארשידענע קרענקן, און דאך האבן ממש ממש כמעט אלע גדולים ווייטער געהאלטן אז מען דארף דווקא יא מאכן מציצה בפה, די ליסט פון גדולים וואס האבן געהאלטן אז מען זאל טוישן, איז לויט וויפיל איך בין דערווייל אנגעקומען צו זען, קען מען אויסרעכענען אויף צוויי הענט.....
ווייסטו וואס איך בין פון די "מחדשים" אבער די ביזט גרייט אז קינדער זאל שטארבן פאר דיין נארישע "פונדאמענטעליסטישקייט"
איך פארשטיי נישט לא עלי תלונותיך, רק על כל הגדולי וגאוני ארץ, וואס זיי האבן געהאלטן אז אפילו עס איז דא פארשידענע וואס טענה'ן אז עס איז א סכנה, און נישט נאר זיי טענה'ן נאר עס איז טאקע געווען וואס עס זענען געשטארבן אסאך קינדער, זע דא <a class="postlink" href="http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14156&st=&pgnum=276&hilite=">http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 76&hilite=</a> (אנפאנג אות כ"א, ד"ה ושם (בהמאסף)) דאך בלייבט אלעס ווי געווען, און מען טאר נישט משנה זיין (שם, בד"ה והיוצא מדברי אלה), איז מיט וואספארא חוצפה רופט איר דאס אן "נארישע פונדאמענטעליסטישקייט"?
איך האב די חוצפה צוזאגן, אז ווען עס איז דא א סכנה און עס איז דא גענוג אויף וועמען זיך צו תולה זיין, און נישט דוקא לערנען דעם פשט וואס וועט גורם זיין מיתה, דאן איז פונדאמענטעליזים צו זיכן דוקא די וועג צו טויט.
איינעראגב, זאגסט וועגן בריסקער רב, אפשר צייכנסטו צו ווי דאס איז? ווייל מיר ליגט אין קאפ אז איך האב געזען אזוי בלעטערנדיג, אז ער האלט אז עס דארף דוקא זיין מציצה בפה.
זיינע צוויי איינקילעך
ביטע אויב עס איז אייך נישט שווער שרייבט א לינק צו א ספר ווי זיינע אייניקלעך ברענגן אזוי.
א ספר האב איך נישט (איך ווייס די האסט א שוואכקייט אויב עס האט א דעקל "ספר") אבער א לינק האב איך יא
<a class="postlink" href="http://haemtza.blogspot.ca/2012/03/metzitza-bpeh-death-of-another-infant.html">http://haemtza.blogspot.ca/2012/03/metz ... nfant.html</a>
ולאחר הסיום נאך אלעם האב איך שוין אפאר מאל איבערגעפרעגט דעם זעלבן שאלה, און מען האט מיר איגנארירט, איך וועל עס איבערפרעגן, נישט ווייל איך וויל שטעלן א שאלה, נאר ווייל דאס איז א תשובה.
ביטע שיין ענטפער מיר, אפילו ווען עס האט געבושעוועט אנדערע קרענקן און עס איז געווען דאקטוירים וואס האבן גע'טענה'ט אז דאס איז גורם קרענקן, האבן די גדולי הדור נאכאלץ געהאלטן אז דאס איז נישט גורם גארנישט, און מען דארף מאכן מציצה בפה, און דאס איז א חלק פון די מצוה וואס מען טאר נישט משנה זיין, וואס זאל היינטיגע קרענק זיין אנדערש אז איך זאל אננעמען די דעת המחדשים? ביידע קרענקן זענען מתדבקים, ביידע זענען כדי להמית, פארוואס זאל די ווערטער פון די אלע גדולי עולם היינט נישט ווערט זיין? נאר ווייל עס זענען דא א באוועגונג קעגן אונזער אלטע מסורה?
הוראת שעה
איך בין נישט געווען זייער צייט, אבער עס איז דא א פשוטער הסבר, דאן איז געווען א מלחמה מיט די רעפארמער וואס האבן געוואלט אונטער ברענגען "מצות מילה" האט מען גדארפט פייטן מיט ציין און נעגל, און ווער עס איז באקאנט האבן די אמאליגע דאקטארים מער שאדן געמאכט ווי געהיילט, האבן די דעמאלסדיגע רבנים געהאט רעכט צו חושד זיין די דאקטארים מיט האבן אן אנגענדע. אנדערש איז היינט וועם די אישו האט זיך אנגעהויבן לעגיטים ווען דריי קינדער זענען געשטארבן, און די דאקטארים קענען מאכן טעסט'ס און האבן די כלים צו זען די סארט קרענק.
איינעראזוי ווי איך זע אז ביזדערווייל האט איך די לעצטע ווארט לגבי די הלכה, וועל איך מאכן א קורצן סך הכל.
1) עפ"י הלכה דארף מען מאכן מציצה בכלי.
2) בדיעבד אויב דער מוהל האט געמאכט א טעסט פארן ברית צו מאכן זיכער אז ער האט נישט קיין קרענק, און ער האט נישט קיין כלי קען ער מאכן מציצה בפה.
3) א מוהל וואס האט מאכט מציצה בפה און ער האט שוין געהאט פעלער וואס קינדער זענען קראנק געווארן פון הערפיס נאכן ברית און אוודאי אויב קינדער זענען נאך געשטארבן, און ער מאכט ווייטער מציצה בפה, האט ער א דין פון א רודף און מען איז מחייב אים צו איבערגעבן פאר די אינסטאנצען.
Wow you have GUTS
לע"ד איז דא דא א נקמה פייט וואס די מוהלים ווילן זיך נישט גיין בודק זיין
ווען נאך די ערשטער סקאנדאל פאר אכט יאר ציריק (בערך) וואלטן די מוהלים זיך בודק געווען מפעם לפעם וואלט מען יעצט געקענט זאגן פאר די העלט דעפ. אז אינז ווייסן אז דאס איז עס נישט ווייל אינז שטייען דערויף און מישט אייך ביטער ארויס (כל שכן אויב מען וואלט געקענט מציל זיין "איין" אידש קינד אזוי ) אבער מען שלאגט זיך אז פון מצות מילה ווערט מען נישט געשעדיגט און מען וועט זיך נישט בודק זיין
אני הדל ווייסט פון א מוהל וואס האט זיך עהם "געדאכט" אז ער איז פארקילט האט ער שוין מכבד געווען א צווייטער מיט מציצה !! וואס הייסט קיינער ווערט דאך נישט געשעדיגט פון מציצה !?! יעצט אויב מען מעג פרעגן ווען א טאטע (מעג זיין א רב) ווייסט אז א מוהל איז אנשטעקיק מיט דעם מחלה וואלט ער געגעבן זיין קינד אדער געלאזט אן אייניקיל ווערן גמל'ט מיט מציצה פון אזא מוהל (אויב ער מעג ?)
פארוואס כאפט מען נאר אהן די צוויי עקסרימ"ס אדער בכלי אדער גארנישט און גלייבן בלינדערהייט אז קיינער "קען" נישט געשעדיגט ווערן פון דעם לאמער גיין אינדערמיט מציצה בפה אבער אויך זיך בודק זיין ( א מוהל וואס האט א ברית איינמאל א וואך אדער ווייניגער מעג זיך בודק זיין פאר יעדער ברית א מוהל וואס האט יעדער טאג בריתן זאל זיך בודק זיין צוויי מאל א וואך אדער עפעס אזוי)
ווען נאך די ערשטער סקאנדאל פאר אכט יאר ציריק (בערך) וואלטן די מוהלים זיך בודק געווען מפעם לפעם וואלט מען יעצט געקענט זאגן פאר די העלט דעפ. אז אינז ווייסן אז דאס איז עס נישט ווייל אינז שטייען דערויף און מישט אייך ביטער ארויס (כל שכן אויב מען וואלט געקענט מציל זיין "איין" אידש קינד אזוי ) אבער מען שלאגט זיך אז פון מצות מילה ווערט מען נישט געשעדיגט און מען וועט זיך נישט בודק זיין
אני הדל ווייסט פון א מוהל וואס האט זיך עהם "געדאכט" אז ער איז פארקילט האט ער שוין מכבד געווען א צווייטער מיט מציצה !! וואס הייסט קיינער ווערט דאך נישט געשעדיגט פון מציצה !?! יעצט אויב מען מעג פרעגן ווען א טאטע (מעג זיין א רב) ווייסט אז א מוהל איז אנשטעקיק מיט דעם מחלה וואלט ער געגעבן זיין קינד אדער געלאזט אן אייניקיל ווערן גמל'ט מיט מציצה פון אזא מוהל (אויב ער מעג ?)
פארוואס כאפט מען נאר אהן די צוויי עקסרימ"ס אדער בכלי אדער גארנישט און גלייבן בלינדערהייט אז קיינער "קען" נישט געשעדיגט ווערן פון דעם לאמער גיין אינדערמיט מציצה בפה אבער אויך זיך בודק זיין ( א מוהל וואס האט א ברית איינמאל א וואך אדער ווייניגער מעג זיך בודק זיין פאר יעדער ברית א מוהל וואס האט יעדער טאג בריתן זאל זיך בודק זיין צוויי מאל א וואך אדער עפעס אזוי)
פארוואס איז מען נאר דן צי מען דארף מציצה בפה אדער בכלי און מען איז נישט דן צי מען דארף דאס בכלל?
אויב נעמט מען אן כפשטות הגמרא אז סאיז נאר פאר רפואה, פונקט אזויווי כמון ואיספלנית, טוהט מען דאך היינט ווי די היינטיגע דקטורים טוהן, נישט ווי די רפואות שבזמן הגמרא, אזויווי אין אלע אנדערע נושאים פון רפואה. וויבאלד היינט איז נישט איינגעפירט לגבי רפואה צו מאכען מציצה בכלל [אמאל איז דאס געווען די שטייגער ביי אלע סארט אינפעקצינס צו מוצץ זיין דארך דעם ארויסנעמן די דזערמס, היינט וויסט מען אסאך בעבער צו סטערילייזען וכו'] דארף מען לכאורה נישט מאכען מציצה בכלל, נישט בפה און נישט בכלי.
אויב נעמט מען אן כפשטות הגמרא אז סאיז נאר פאר רפואה, פונקט אזויווי כמון ואיספלנית, טוהט מען דאך היינט ווי די היינטיגע דקטורים טוהן, נישט ווי די רפואות שבזמן הגמרא, אזויווי אין אלע אנדערע נושאים פון רפואה. וויבאלד היינט איז נישט איינגעפירט לגבי רפואה צו מאכען מציצה בכלל [אמאל איז דאס געווען די שטייגער ביי אלע סארט אינפעקצינס צו מוצץ זיין דארך דעם ארויסנעמן די דזערמס, היינט וויסט מען אסאך בעבער צו סטערילייזען וכו'] דארף מען לכאורה נישט מאכען מציצה בכלל, נישט בפה און נישט בכלי.
אט אזוי, איר זאגט גוט לעיקוואד!
עס איז ידוע אז פיל ראשונים האבן געהאלטן אז חז"ל האבן בכלליות מקבל געווען זייערע חיצוניות'דיקע וויסנשאפט - לאפוקי חכמת התורה - מפי חכמי אומות העולם. עס איז אפילו פארהאן אין ספרי חז"ל אוואו מען זעט אז חכמי אומות העולם האבן דעבאטירט חכמי ישראל איבער חיצוניות'דיקע וויסנשאפטליכע ענינינם און אין די ענדע האבן חכמי ישראל מודה געווען צו די חכמי אומות העולם. עס איז גאר געמאלט אז די רפואה פון מציצה איז באזירט אויף וויסנשאפט פון חכמי אומות העולם. די היינטיגע וויסנשאפטליכע וועלט ווייסט נישט פון קיין היזק וואס פאסירט אויב מען איז נישט מוצץ און דאקטורים וואס טוען מל זיין אין די שפיטעלער זענען טאקע נישט מוצץ און קיין אומגליק פאסירט. עס קען זיין אז די אלטע וויסנשאפט איז געווען בטעות יסודו, אדער (פאר די וואס גלייכן נישט צו זאגן אז חז"ל האבן זיך טועה געווען אין געזונט ענינים) קען מען זאגן נשתנו הטבעים.
ובכן, ווער קען ענטפערן אויף די פאלגענדע פראגע: וואס איז די קרענק צו וואס מציצה איז א רפואה? וואס איז די סכנה וואס מציצה פארמיידט?
עס איז ידוע אז פיל ראשונים האבן געהאלטן אז חז"ל האבן בכלליות מקבל געווען זייערע חיצוניות'דיקע וויסנשאפט - לאפוקי חכמת התורה - מפי חכמי אומות העולם. עס איז אפילו פארהאן אין ספרי חז"ל אוואו מען זעט אז חכמי אומות העולם האבן דעבאטירט חכמי ישראל איבער חיצוניות'דיקע וויסנשאפטליכע ענינינם און אין די ענדע האבן חכמי ישראל מודה געווען צו די חכמי אומות העולם. עס איז גאר געמאלט אז די רפואה פון מציצה איז באזירט אויף וויסנשאפט פון חכמי אומות העולם. די היינטיגע וויסנשאפטליכע וועלט ווייסט נישט פון קיין היזק וואס פאסירט אויב מען איז נישט מוצץ און דאקטורים וואס טוען מל זיין אין די שפיטעלער זענען טאקע נישט מוצץ און קיין אומגליק פאסירט. עס קען זיין אז די אלטע וויסנשאפט איז געווען בטעות יסודו, אדער (פאר די וואס גלייכן נישט צו זאגן אז חז"ל האבן זיך טועה געווען אין געזונט ענינים) קען מען זאגן נשתנו הטבעים.
ובכן, ווער קען ענטפערן אויף די פאלגענדע פראגע: וואס איז די קרענק צו וואס מציצה איז א רפואה? וואס איז די סכנה וואס מציצה פארמיידט?
הציץ ונפגעאט אזוי, איר זאגט גוט לעיקוואד!
ובכן, ווער קען ענטפערן אויף די פאלגענדע פראגע: וואס איז די קרענק צו וואס מציצה איז א רפואה? וואס איז די סכנה וואס מציצה פארמיידט?
ייש"כ.
איך בין נישט קיין דאקטער, אבער פון וואס איך האב געליינט איבער די נושא, איז גאנץ קלאר וואס מציצה קומט צו פארמייידען: אינפעקטשינס וואס קומען פון באצילן וואס מאכען זיך אין א אפענעם וואונד. מציצה איז ביז לעצטנס [און אפשר אויך היינט אין פרימיטיבישער פלעצער] געווען אן אנגענומענער מיטל זיך אן עצה צו געבען מיט אזעלכע פראבלעמען ווי איינער האט באקומען א אגיפטיגער ביס וכדו'. דאס ציט ארויס די שלעכטער בלוט כלומר די דזשערמס. אמאל האט מען נישט געוואוסט וואס דאס טוהט אויף האט מען נישט געהאט קיין בעסערע וועג, היינט אבער וייסט מען אסאך בעסער ווי צי סטערלעזירען וכו' און דאס האט געטוישט די גאנץ אומנות הרפואה באופן גדול מאד. ממילא אויב איז מען פארזיכטיג היינט צו סטרליזירן אלס כפי וואס מדארף פעלט נישט אויס קיין מציצה נאר אדרבה עס מאכט גאר ערגער וייל סשוין גרינגער צו באקומען דזשערמס אזוי ווי אן דעם.
לעיקוואדפארוואס איז מען נאר דן צי מען דארף מציצה בפה אדער בכלי און מען איז נישט דן צי מען דארף דאס בכלל?
אויב נעמט מען אן כפשטות הגמרא אז סאיז נאר פאר רפואה, פונקט אזויווי כמון ואיספלנית, טוהט מען דאך היינט ווי די היינטיגע דקטורים טוהן, נישט ווי די רפואות שבזמן הגמרא, אזויווי אין אלע אנדערע נושאים פון רפואה. וויבאלד היינט איז נישט איינגעפירט לגבי רפואה צו מאכען מציצה בכלל [אמאל איז דאס געווען די שטייגער ביי אלע סארט אינפעקצינס צו מוצץ זיין דארך דעם ארויסנעמן די דזערמס, היינט וויסט מען אסאך בעבער צו סטערילייזען וכו'] דארף מען לכאורה נישט מאכען מציצה בכלל, נישט בפה און נישט בכלי.
די דארפסט פארשטיין אז די מלחמה דא, איז נישט טוישן די וועג וויאזוי מצות מילה ווערט געטון ווייל מיר ווייסן בעסער ווי חז״ל אזוי ווי די רבנים האוסרים פראבירן עס אראפ צולייגן, נאר אזוי ווי עס איז ר״ל געשען א תקלה אז קינדער זענען געשטארבן, זיכט מען א וועג וואס זאל זיין סיי זיכער און דאך די ווייניגסטע שינו פון די אלטע וועג. צוליב דעם איז די טענה דא נישט מער ווי מציצה בפה בהפסק כלי.
איינער
די דארפסט פארשטיין אז די מלחמה דא, איז נישט טוישן די וועג וויאזוי מצות מילה ווערט געטון ווייל מיר ווייסן בעסער ווי חז״ל אזוי ווי די רבנים האוסרים פראבירן עס אראפ צולייגן, נאר אזוי ווי עס איז ר״ל געשען א תקלה אז קינדער זענען געשטארבן, זיכט מען א וועג וואס זאל זיין סיי זיכער און דאך די ווייניגסטע שינו פון די אלטע וועג. צוליב דעם איז די טענה דא נישט מער ווי מציצה בפה בהפסק כלי.
נו דו טעהנעסט אז די רבנים האוסרים ווילען עס אראפלייגען כאילו די מתירים האלטען ווי מיר, אן באמתן האלטן זיי נישט אפילו דאס, אבער איך האלט דאך יא אזוי, און לכאורה די מתירים איז אויך וויל זיי קוקען עס אהן העכסטנס אלס מנהג וואס מוייל נישט משנה זיין פון די אלטע וועג און נישט אלץ א שינוי פון די תורה וכו'. אויב פארשטייט מען אז סבכלל נאר א מנהג, איז טאקע אפשר א שיינע זאך אנצוהאלטן די אלטע מנהגים, אבער ווען סקומט צו זיין פארקערט פון די מטרה צוליב וואס דער מנהג איז דא בכלל, האט עס א פנים ווי די טערקישע טליתים, וואס לכתחילה איז געווען א מנהג צוליב ואס סנישט דא אין זיי קיין שעטנז, און דערווייל היינט דווקא דארט איז דא שעטנז, און דאך ווילן נישט די שוטים אויפגעבן זייער מנהג, און זוכען עצות ס'זאל זיין טאקע פון טערקיי אבער אן שעטנז.
למען האמת, דארף מען ארויסברענגען אז דאס וואס דו ברענגסט פון רב אלישיב, דארט רעדט מען פון איינער וואס האט עידס, נישט פון חשש הערפיס. און רב אלישיב פארלאזט זיך אויף פסקים פון רב חיים עוזר און רב יצחק אלחנן, און ווי זיי ביידע שרייבן אז מ'קען נוצן א גלאז אויב די מוהל האט עידס -שכויעך..- אדער אויב למשל ווען די רך הנימול איז א בחור אין די יארן, ווי מ'האט געהייסן מוהלים נישט מאכן דירעקט ארעל סאקשען פאר די פראטעקשן אויף די מוהל. פלוצלינג האבן זיי מורא פאר זייער אייגענע לעבן..
רב אלישיב האט יא געשריבן אין תשס"ה אז הערפיס איז נישט קיין סכנה, ווייל ווי עס שיינט, דא מאכט ער א מעדיקל פיינדינג, אז בעיסד אויף די טויזענטער יונגלעך וואס ווערן גע'מל'ט יערליך אן קיין פראבלעמען, און עט-ליעסט 75 פראצענט פון דאס מענטשהייט איז דאך אנגעשטעקט, מוז זיין אז ס'איז העלטי. גאו פיגער.
רב אלישיב האט יא געשריבן אין תשס"ה אז הערפיס איז נישט קיין סכנה, ווייל ווי עס שיינט, דא מאכט ער א מעדיקל פיינדינג, אז בעיסד אויף די טויזענטער יונגלעך וואס ווערן גע'מל'ט יערליך אן קיין פראבלעמען, און עט-ליעסט 75 פראצענט פון דאס מענטשהייט איז דאך אנגעשטעקט, מוז זיין אז ס'איז העלטי. גאו פיגער.
ווייסט איינער וואס איז געבליבען מיט די גזירה?
גייט עס אריין אין קראפט אדער נישט?
אין בני יששכר אויף חודש חשוון שמועסט ער ארום אז בעוה"ר זעהט מען אז די גזירות רעות גייען אלע אריין אין קראפט אין חודש חשוון.
ער זאגט אז דאס האט מיט ירבעם וואס האט צוטיילט די מלוכה אין חודש חשון און פארדעם ליידט מען היינט ווייל מען האט נאך אלס נישט מתקן געוועהן די חטא המחלוקת.
מען זעהט טאקע אז ביי די גזירה האט ר"א און רז"ל ביידע געארבעט צוזאמען צושטערען די גזירה, אבער ווער ווייסט צו עס איז גענוג.
די רעביס דארפען תשובה טוהן וואס שנעלער אפשר וועט נאך געלונגען בעזה"י צו שטערען דער גזירה רעה.
גייט עס אריין אין קראפט אדער נישט?
אין בני יששכר אויף חודש חשוון שמועסט ער ארום אז בעוה"ר זעהט מען אז די גזירות רעות גייען אלע אריין אין קראפט אין חודש חשוון.
ער זאגט אז דאס האט מיט ירבעם וואס האט צוטיילט די מלוכה אין חודש חשון און פארדעם ליידט מען היינט ווייל מען האט נאך אלס נישט מתקן געוועהן די חטא המחלוקת.
מען זעהט טאקע אז ביי די גזירה האט ר"א און רז"ל ביידע געארבעט צוזאמען צושטערען די גזירה, אבער ווער ווייסט צו עס איז גענוג.
די רעביס דארפען תשובה טוהן וואס שנעלער אפשר וועט נאך געלונגען בעזה"י צו שטערען דער גזירה רעה.
a link to the shier please
click on שמעו ותחי נפשכם
ממש אזוי???????????!!!!!!!!!!!!
ס'פאלט דיך נישט איין אז כ'האב דאס שוין פראבירט?
ועם כל זה גייט עס נישט - ס'איז נישט מיין קאמפיוטער, ס'געהערט פאר די מוסדות פון קאק-מיר-אן עדמאר סליטע. כ'האב נישט אנדימינסטראטער רעכט.
דערפאר בעהט איך א לינק, אז ווען ס'איז באשערט, וועל איך אי"ה אויסהערן די שיעור פון הגה"צ ר' צבי שכטר שליט"א
ס'פאלט דיך נישט איין אז כ'האב דאס שוין פראבירט?
ועם כל זה גייט עס נישט - ס'איז נישט מיין קאמפיוטער, ס'געהערט פאר די מוסדות פון קאק-מיר-אן עדמאר סליטע. כ'האב נישט אנדימינסטראטער רעכט.
דערפאר בעהט איך א לינק, אז ווען ס'איז באשערט, וועל איך אי"ה אויסהערן די שיעור פון הגה"צ ר' צבי שכטר שליט"א