איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
47 פאסטס אין ארכיוו · אשכול #11447
איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
היות עס זענען באקאנטע פיגורן וועל איך נישט פורש בשמם זיין נאר גיין צום ווייטאגליכן ענין מיט פיקטיווע נעמען:
מעשה שהיה כך היה: ראובן האט זיך פארגליסט אין א פרוי און איר איבערגערעדט צו האבן שייכות מיט איהם, עס איז צושטאנד געקומען, אבער... עס איז געטון געווארן אויף א אומפרעפעסיניאלער אופן, אזש מען האט איהם געכאפט.
האלט קאפ! א מאנספערזאן וואס טוט א עבירה מיט אפילו מיט אן אשת איש איז נישט אסור פאר זיין ווייב, ער קען ווייטער בלייבן א געטרייע מאן פאר זיין ווייב און א גוטע טאטע פאר זיינע קינדער.
זענען געקומען עסקנים רוצחים און איהם אפגעטיילט פון זיין ווייב, אפגעטיילט פון די קינדער, וואס דאס האט נישט קיין שום מקור און קיין שום ענין, אויסער די איגאו פון די עסקנים זיי זאלן קענען ווייזן: ביי אונז פאסירט נישט אזא זאך! פון אונזער לאנגע נאז האט זיך קיינער נאכנישט ארויסגעדרייט! און על לא דבר צובראכן א שטוב, גע'הרג'עט א שיינע בליענדע משפחה, די יונגערמאן, די פרנסה, די ווייב די קינדער אלעס איז געגאנגן א גאנג ה"י, און די ריכטיגע תוצאות וועלן מיר נאר ריכטיג זענען אין די קומענדיגע גענעראציע!
מעשה שהיה כך היה: שמעון האט זיך פארגליסט אין א פרוי וואס איז געווען פארהייראט און איר איבערגערעדט צו האבן שייכות מיט איהם, עס איז צושטאנד געקומען, אבער עס איז געטון געווארן אויף א אומפרעפעסיניאלער אופן אזש מען האט איהם געכאפט, האלט קאפ א מאנספערזאן וואס טוט א עבירה מיט אן אשת איש איז נישט אסור פאר זיין ווייב, ער קען ווייטער בלייבן א געטרייע מאן פאר זיין ווייב און א גוטע טאטע פאר זיינע קינדער, א פרוי וואס איז פארהייראט און זי האט שייכות מיט א צווייטע מאן איז אסור פאר איז מאן, און זי מוז זיך גט'ן.
איז יעצט צושטערט געווארן א שטוב וואס על פי דין תורה מוז מען אזוי טאן, די פרוי מוז זיך אפ'גט'ן פון איר מאן און צוברעכן די שטוב
אבער היות שמעון איז א קנאקער, איז קיין שום שריט נישט גענומען געווארן קעגען איהם, מען האט איהם נישט פארפאלגט, נישט מקפח געווען זיין פרנסה, נישט אפגעטיילט פון זיינע קינדער, נאר עולם כמנהגו נוהג
און דאס איז וואס איך וויל וויסן נישט פארוואס מען האט זיך נישט גענומען איבער שמעון, נאר אויב מען קען (בהסכמת הרבנים...) פארשווייגן א מעשה, פארוואס האט מען עס נישט געטון ביי ראובנ'ן? ווייל ער איז נישט אזא קנאקער מעג מען איהם אויסטרינקן דאס בלוט?
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
גוט מארגן אמריקא
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
מיין שאילה איז, פארוואס האסטו זיך יעצט דערמאנט, דאס איז דאך מעשים בכל יום, אז דער קנאקערס בלוט איז רויטער...
מיש נייעס: איך גיי נישט אריין אין די עפיזאדן וועלכע זענען יא, אדער ניש געשעהן פונקטליך אזוי ווי דו פארציילסט עס. נאר סתם א זייטיגע באמערקונג. אז עפ"י רוב זענען די עסקנים און שטארקע קנאקערס אליינס די בעלי עבירה. ווייל אונז ווייסן פון דעם כלל..."אין בודקין מן המזבח ולמעלה"...איך מיין צו זאגן אז די אטענשן פונ'ם ציבור איז אראפגענומען פון זיי ווייל זיי זענען די הויפט שוויצערס און קנאים. אויך האט מען מורא ארויסצורעדן א שלעכט ווארט אקעיגן זיי... כמעשה הידוע עם העסקן הידוע...! (אייגנטליך 2 מעשיות מיט 2 באזונדערע עסקנים.)
פארוואס ביסטו נישט פורס בשמו פון יענעם עסקן?
אז די ווילסט טאקע מאכן א דיפערענס דארפטו מפרסם זיין.
זמרי בן תלוא איז אויך געווען א עסקן און פנחס האט אים אוועקגעלייגט.
אייז קריעם: אויב דו רעדסט צו מיר. איך בין נישט פנחס. איך האב נישט די פראטעקשן פון הימל. אז איך וועל ארויפלייגן זייערע נעמען וועל איך דארפן קויפן נייע און בעסערע אינשורענס אויף די שויבן פון מיינע פענצטערס. און נייע רעדלעך אויף מיין קאר...! צו א טייערע פרייז צו באצאלן ווייל ס'איז דא א פאר יענטעס צווישן אונז...! אויב דו האלטסט מיט די אידישע פאליטיק פאר די לעצטע 30 יאר וואלסטו אויכעט געוואוסט. נאר אפשר ביסטו נאך דאמאלס געווען א קליין יונגל...!
אבי געהאקט... מען פירט זיך אויף צום קנאקער פונקט ווי צום פשוטער מענטש - עכ"פ אין די סארט ענינים.
יתכן אז דער עסקן קען מער גנב'ענען, קען מער דרייען וועלטן, אבער אין דעם סאבדזשעקט האבן מענטשן אן ענטפינדליכקייט... מעשים בכל יום ווי עסקנים ווערן אוועקגעלייגט און נישט געשוינט.
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
איך ווייס פון א מעשה וואס איז פארגעקומען ארום צעהן יאר צוריק מיט א שומרים מעמבער וואס האט גענומען א פרוי פאר א היטש וומס"ב-ב"פ און איז געפארן מיט איר צו א פארשטופט געסל ערגעץ און איר פרובירט מפתה זיין, ווען ער האט געזען אז זי האלט נישט דערביי האט ער ארויסגענומען א מעסער און איר געסטראשעט, זי האט זיך ווידערגעשטעלט און ארויס מיט א טיעפע שניט אין האנט.
חברת שומרים האבן זיך דערוואוסט אז דער נואף איז א זייעריגס און האבן פארוואסערט דעם גאנצן מעשה, יענער האט אפילו נישט געדארפט צאלן מיט בושות.
איך געדענק יענע מעשה. דוכט זיך אז יענעם האט מען קיינמאל נישט געכאפט און מען ווייסט נישט ווער דאס איז. ס'איז פאראן א סקיצע פון יענעם און מען קען עס נאך אלס געפינען אויף די אינטערנעט. מעולם לא שמעתי אז מען ווייסט ווער ס'איז און מען האט עס פארוואסערט. דאס איז איינמאל זיכער אז אויב ס'וואלט געווען א שומרים מעמבער, וואלט יענער שוין נישט געארבעט פאר זיי.
דאס איז אויך אמאל זיכער אז אין 2017 וואלט עס נישט געקענט פארקומען.
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
יא, אין גאס הייסט עס אז מ'ווייסט נישט, אבער כפי ידיעתי ווייסן די משפחה פון די נרדפת ווער דאס איז.
כ'גלייב נישט אז זיי וואלטן געזעצן שטיל.
חקרןאבי געהאקט... מען פירט זיך אויף צום קנאקער פונקט ווי צום פשוטער מענטש - עכ"פ אין די סארט ענינים.
יתכן אז דער עסקן קען מער גנב'ענען, קען מער דרייען וועלטן, אבער אין דעם סאבדזשעקט האבן מענטשן אן ענטפינדליכקייט... מעשים בכל יום ווי עסקנים ווערן אוועקגעלייגט און נישט געשוינט.
דו זאגסט פאקטן? פאר פינף וואכן צוריק איז די מעשה פארגעקומען אין וויליאמסבורג, פארוואס שווייגט מען?
דער וואס ווייסט, ווייסט אז עס הייבט זיך נישט אהן און לאזט זיך נישט אויס, קיינער גט נישט זיין ווייב וויל ער האט מזנה געוועהן, און אפילו א פרוי וואס איז מזנה, גט זיך נישט היינטיגע צייטען.
דער מעשיות זענען הוילע דמיונות.
אבער דאס אז פארשידענע מענטשן באקומען אנדערע טריטמענט ווי אנדערע איז אמת, לאו דוקא עסקנים, פאפולערע מענטשן באקומען געווענליך בעסערע טריטמענט. אסאך מאל זענען פאפולערע מענטשן עסקנים.
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
איש תשבי וואס הייסט מ'גט זיך נישט היינטיגע צייטן? תורה חדשה מאתך תצא?
דעת תורהאיש תשבי וואס הייסט מ'גט זיך נישט היינטיגע צייטן? תורה חדשה מאתך תצא?
למעשה ולא להלכה...
פארהאן פילע פרויען וועלכע פארלאנגן א גט נאכדעם וואס דער מאן איז געכאפט געווארן ביי די מעשה. איך ווייס פון צוויי פעלער וואס האבן זיך געענדיגט מיט א גט.
און אט אזוי איז אויך געווען ביי די 'קנאקער' מעשה מיט צוויי חדשים צוריק, איר מאן האט איר אפגעלאזט.
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
דעת תורהאיש תשבי וואס הייסט מ'גט זיך נישט היינטיגע צייטן? תורה חדשה מאתך תצא?
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
דעת תורהאיש תשבי וואס הייסט מ'גט זיך נישט היינטיגע צייטן? תורה חדשה מאתך תצא?
מען זאגט דער מאן זאל נישט גלייבן (וויאזוי דאס ארבעט ווען ער גלייבט למעשה יא ווייס איך נישט)
און אויב האט ער נישט קיין פראבלעם דערמיט איז אויך נישט קיין איסור לויט געוויסע דיינים. זיי האלטן אז עס איז א דין וואס האט מער מיט בין אדם לחבירו. די תורה לאזט דיר נישט צונעמען יענעם'ס א זאך. לויט ווי חיים שולזאון שרייבט האט דאס הרב וואזנער זצ"ל גע'פסק'נט אמאל.
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
שטויות לכאורה
כ'מיין ביי די 'פעדער מדריך הכלות' פרשה האט ער אזוי ג'פסקנט, אדער אפשר איז דער היתר געווען געבויט אז עס איז געווען בלי רצונם.
וואס גייט פאר?
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
דארט איז דאך געווען גאר עפעס אנדערש. דער - גאנץ מחודש'דיגער - היתר איז געווען ווייל זיי האבן נישט געהאט קיין שום כוונת מעילה, ובעינן ומעלה בו מעל, וליכא. אבער נישט וועגן דעם מאן'ס נישט קפידה.
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
איך אויךכ'מיין ביי די 'פעדער מדריך הכלות' פרשה האט ער אזוי ג'פסקנט, אדער אפשר איז דער היתר געווען געבויט אז עס איז געווען בלי רצונם.
וואס איז דער מעשה? קענסט אפשר שרייבן דא אדער קומען אין מאחורי אדער אין אישי ביטע?
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
[ציטאט אראפגענומען]
דאכט זיך אז ווילאנג עס איז נישט דא קיין עדים איז זי נישט אסור מן הדין נאר אויב דער מאן גלייבט.
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
אויב עס איז דא ווידיאו מוז מען גלייבן אדער מען נעמט נישט אן קיין עדות פון טעקנאלאגיע? ערענסטע שאלה.
גראף: איך וועלל ברענגען א ראיה אז אונז הייליגע אידן נעמען נישט אן קיין שום ראיה פון די טמא'נע טעכנעלאגיע, רח"ל. וואס נאכ'ן ציונות איז דאס די גרעסטע נגע הדור. די פארקערפערונג פון עמלק אליינס.
ווען מ'האט אמאל געברענגט עדות פון ווידעא קעמערעס אז איינס פון די בעקעריס וואס די הייליגע ארגאניזאציע התאחדות הרבנים געט אויף זיי השגחה איז געהעריג מחלל שבת ויו"ט ואפיית חמץ. האבן די הייליגע רבנים מיט זייער הויפט גזלן בראש, איצא שייגעץ געשריגן..."פוי. אויף די טמא'נע ווידעא וועללן מיר נישט קוקן. אונז וועללן נישט ח"ו מטמא זיין אונזערע הייליגע אויגן"...!
יא: פארגעסן צו זאגן. די מענטשן וועלכע האבן געברענגט די גביית עדות איבער די חילול שבת זענען געווען חב"ד'סקער. זייער עדות איז דאך ממילא פסול. ווייל זיי זענען דאך נישט קיין חלק פון כלל ישראל כידוע. וואס די דאזיגע הייליגע דיבורים זענען געזאגט געווארן דורך די העיליגע ראשי ישיבות פון די עיר הטעירעה, לעיקוואוד יצ"ו. ה"ה. הרב מתתי-ה-ו סאלאמאן און הרב הקדוש מלכיאל קאטלער שליט"א. אין די אנוועזנהייט פון איינעם א געוויסן אדמו"ר א קדוש ופאר ישראל שליט"א, וועלכער האט זיך אינגאנצן צוריקגעהאלטן פון מוחה זיין אויף אט די דיבורים...!
דעת תורה
ס'איז נישט מיין שטיקעל תורה, ס'איז וויאזוי ס'איז געפסקענט, ווי אנדערע האבען ערווענט, מען לערנט אויס דער מאן אז ער מוז נישט גלייבען, און די פרוי זאגט מען זי זאל האלטן די מויל פארמאכט, אדער אז אפילו זי וועט רעדען וועט מען איר נישט גלייבען.
אזוי איז דער פסק פין מנחת יצחק ועוד, און עס איז א תורה חדשה, נאר נישט מאתי.
אין דער באקאנטער תשובה אין נודע ביהודה, איז אים נישט איינגעפאלן דער היתר, ווען דער איידעם האט מזנה געוועהן מיט דער שוויגער.
אבער דאס איז דער למעשה'דיגער היינטיגע פסק.
און אין הכי נמי, ווען דער מאן אדער פרוי פארלאנגט א גט צוליב זנות פין דער אנדערע, קען געשעהן א גט, אבער נישט פין עסקנים רבנים וכו'.
דעת תורהדארט איז דאך געווען גאר עפעס אנדערש. דער - גאנץ מחודש'דיגער - היתר איז געווען ווייל זיי האבן נישט געהאט קיין שום כוונת מעילה, ובעינן ומעלה בו מעל, וליכא. אבער נישט וועגן דעם מאן'ס נישט קפידה.
וואס מיינט ומעל בעל בו אויב נישט מאן'ס קפידא?
איך אויךכ'מיין ביי די 'פעדער מדריך הכלות' פרשה האט ער אזוי ג'פסקנט, אדער אפשר איז דער היתר געווען געבויט אז עס איז געווען בלי רצונם.
פונקט פארקערט דער היתר איז געווען אז עס איז געווען ברצונם, בלי רצונם איז זיכער אסור. דאס הייסט אז וויבאלד זיי זענען געגאנגען ברשות הבעל - נישט וואוסנדיג אז ער טוט עפעס שלעכט - הייסט עס נישט קיין מעילה קעגן דעם בעל, דעריבער איז נישטא קיין פראבלעם צוריקצוגיין.
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
מ׳מישט אויס צוויי זאכען. דער היתר פון ומעלה מעל, אז ווען דער מאן ערלויבט איז זי נישט אסור, וואס די מקור איז דער מהרי"ק, איז נישט אנגענומען.
דאס נישט גלויבען די פרוי איז באמת א משנה אחרונה סוף נדרים אז מ׳זאגט נישט שוויא אנפשא חתיכא דאיסורא ווייל מ׳איז חושש שמא עיניה נתנה באחר. די היתר איז זייער שווער למעשה, ווייל ער גלויבט דאך יא, און זי ווייסט ער וועט איהר גלויבען, נאר אזוי פארלאזט מען זיך אייביג.
ערגעץ האט אויבערלענדער חכם אונז אמאל מזכה געווען מיט אן אריכות אויף דער ענין, ויבאו המלנקקים ללנקק.
Sent from my LG-K373 using Tapatalk
ליטוואק פון בודאפעסטמ׳מישט אויס צוויי זאכען. דער היתר פון ומעלה מעל, אז ווען דער מאן ערלויבט איז זי נישט אסור, וואס די מקור איז דער מהרי"ק, איז נישט אנגענומען.
Sent from my LG-K373 using Tapatalk
דאס האט הרב וואזנער יא אנגענומען ביי יענעם פאל פון כלה מדריך אין בני ברק.
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
איך האב געמיינט אז דער היתר דעמאלס איז געווען אז ס׳איז אן אנוס פון אומר מותר. די נשי כהנים ווייס איך נישט.
עכ"פ קוקט׳ס דא <!-- l --><a class="postlink-local" href="/topic/10915">viewtopic.php?t=10915</a><!-- l --> ווי אויבערלענדער צונעמט דער ענין. זיין מהרי"ק זאגט פארקערט פון מיר.
Sent from my LG-K373 using Tapatalk
איסר האטלקיאיך אויךכ'מיין ביי די 'פעדער מדריך הכלות' פרשה האט ער אזוי ג'פסקנט, אדער אפשר איז דער היתר געווען געבויט אז עס איז געווען בלי רצונם.
פונקט פארקערט דער היתר איז געווען אז עס איז געווען ברצונם, בלי רצונם איז זיכער אסור. דאס הייסט אז וויבאלד זיי זענען געגאנגען ברשות הבעל - נישט וואוסנדיג אז ער טוט עפעס שלעכט - הייסט עס נישט קיין מעילה קעגן דעם בעל, דעריבער איז נישטא קיין פראבלעם צוריקצוגיין.
ביסט אינגאנצן משוגע?? קיין איינע פון זיינע תמימות'דיגע כלה קרבנות איז נישט געווען מיטן הסכמה פונעם מאן.
איך אויךאיסר האטלקיאיך אויךכ'מיין ביי די 'פעדער מדריך הכלות' פרשה האט ער אזוי ג'פסקנט, אדער אפשר איז דער היתר געווען געבויט אז עס איז געווען בלי רצונם.
פונקט פארקערט דער היתר איז געווען אז עס איז געווען ברצונם, בלי רצונם איז זיכער אסור. דאס הייסט אז וויבאלד זיי זענען געגאנגען ברשות הבעל - נישט וואוסנדיג אז ער טוט עפעס שלעכט - הייסט עס נישט קיין מעילה קעגן דעם בעל, דעריבער איז נישטא קיין פראבלעם צוריקצוגיין.
ביסט אינגאנצן משוגע?? קיין איינע פון זיינע תמימות'דיגע כלה קרבנות איז נישט געווען מיטן הסכמה פונעם מאן.
אודאי איז יעדער געגאנגען בהסכמה וברצונם המלא! פארוואס? ווייל בשעת מעשה האט קיינער פון זיי נישט געוואוסט אז ער טוט עפעס שלעכט, דעריבער האט קיינער נישט געהאט קיין התנגדות. ביז עס האט ארויסגערינען.
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
הרב וואזנער וואלט אוודאי נישט גע'חלום'ט מתיר צו זיין באופן וואס דער מאן האט דערצו מסכים געווען לכתחילה, בדעת וברצון. אבער כ'הייב יעצט אן טראכטן אז אפשר ביסטו גערעכט, אויב ס'איז בהסכמת הבעל איז דאך סוכ"ס נישטא קיין מעילה.
שוב נראה לי ראיה מוכרחת קעגן דעם, פון די באקאנטע גמ' פון כאשר אבדתי אבדתי, דארט איז דאך עס געווען בהסכמה מלאה און גאר בציווי הבעל (און לפי זה, ביי עקסטענשאן, איז בפשטות אויך מופרך דער היתר האמור בפרשת פעדער, לפי מה שנראה כדבריך אז ס'איז נישט קיין חילוק בין בהסכמת וידיעת הבעל, צו בלי ידיעתו וידיעתה, דבשניהם ליכא 'מעילה').
אייז קריעםפארוואס ביסטו נישט פורס בשמו פון יענעם עסקן?
אז די ווילסט טאקע מאכן א דיפערענס דארפטו מפרסם זיין.
זמרי בן תלוא איז אויך געווען א עסקן און פנחס האט אים אוועקגעלייגט.
איך האב נישט מפרסם געווען נישט ווייל איך האב מורא נאר ווייל איך ווייס נישט צו מ'מעג אדרבה אויב די דעת תורה איז אז מדארף מפרסם זיין האב איך קיין פראבלעם,
נאכמער! דארפסט פארשטיין אין יעדע אזא מעשה זענען איוואלוו"ד 3 מענטשן 1. דער בעל, 2. דער בועל, 3. די נבעלת, און יעדע איינע פון זיי האבן משפחה וואס עס קען זיי וויי טון, וועגען דעם דארף מען שטארק שוקל זיין פאר מען געבט א שיק א נאמען.
חקרןאבי געהאקט... מען פירט זיך אויף צום קנאקער פונקט ווי צום פשוטער מענטש - עכ"פ אין די סארט ענינים.
יתכן אז דער עסקן קען מער גנב'ענען, קען מער דרייען וועלטן, אבער אין דעם סאבדזשעקט האבן מענטשן אן ענטפינדליכקייט... מעשים בכל יום ווי עסקנים ווערן אוועקגעלייגט און נישט געשוינט.
חקרן טייערע, איך מוז דיר זאגן, אין חקירה ביסטו זייער גוט אבער אויף למעשה האסטו א שוואכע צוגאנג, פשוט מעשה לסתור, עס איז נישט עפעס א זאך וואס מען האט פאברעצירט, יעצט בשעת מיר זיצן און שרייבן גיסט זיך נאך יעצט די בלוט פון ראבון, בעת שמעון ווערט פארטאגראפירט מיט אדמורים עסקנים באין פוצה פה ומצפצף
בעצם איז דא א וועג ארויס פאר א אשת איש וואס איז נבעל געווארן מרצונה אז זי זאל זיין מותרת לבעלה כמבואר בפסוקים, אז זי מוז נישט מודה זיין, זי מעג לייקענען.
און ווי עס זעהט אויס פון די פוסקים איז די וועג רעקעמענדע"ט, ווייל בעצם איז עס נישט איר עבירה מיט דעם וואס זי בלייבט מיט איהם, און ער טוט אויך נישט קיין עבירה אויב ער איז מסכים איר צו גלייבן
די פסק האט שוין געראטעוועט א סאך שטובער פון אינטערגאנג, בפרט אין אונזער דור עמי הארצים וואס אין פול פעלער וואלט סיי דער בועל און סיי די נבעלת קיינמאל נישט געטון די זאך ווען זיי ווייסן די קאנסעקווענצ"ן וד"ל
איך האף בקרוב מרחיב הדיבור זיין מיט מקורות אין א באזונדערע אשכול אויף אלע עניני אישות ווי אזוי מען קען זיך היטן פון פאראויס און בעיקר נאכדעם וד"ל
Re: איז דער קנאקערס בלוט רויטער?
מיש-נייעס און בעיקר נאכדעם וד"ל
איך וואלט עס נישט רעקאמענדירט
גר ותושבמיש-נייעס און בעיקר נאכדעם וד"ל
איך וואלט עס נישט רעקאמענדירט
חס ושלום נישט אז איך זיך צו מתיר זיין עריות, נאר א פרוי דערזעהט זיך זי איז דורכגעפאלן, זי טוט תשובה, יעצט געפינט זי אויס אז זי דארף גיין צוברעכן איר שטוב, דארפסט טראכטן פון די קינדער, און מען דארף פארשטיין א מענטש און איהם געבן די וועג ארויס,
בפרט אז איך וועל אפירקראצן די מראה מקומות לאמיר זעהן ווי אזוי די צדיקים אשר לאורם אנו נוסעים ווי אזוי זיי האבן געקוקט אויף די נושא, ואכמ"ל ועוד חזון למועד, איך וויל נישט פארקריכן פון די ענין פון דעם אשכול.
איסר דו קענסט נישט די פאקטן.
ליטוואק איז גערעכט (דא), דער מהריק האלט אזוי, דער ש"ך קריגט, און דער מהריק איז נישט להלכה.
דער מדריך הכלות האט נישט בועל געוועהן כמעט, ער האט זיך סתם געשפילט מיט זיי, געווען א מאדנע בעל תאווה.
דאס אז רב וואזנער האט מתיר געווען מיט דער מהריק, האט נישט קיין מקור, אפשר האט ער עס געניצט אלץ סניף, אבער דארט איז נישט געוועהן קיין בעילה גמורה, ער האט איינגערעדט די כלות אז ער דארף זיי בודק זיין, און ער האט בודק געוועהן ווי א דאקטאר.
די היתר ווי עס איז יא געוועהן בעילה איז לכאורה אלץ אונס, ווייל די פרויען האבן געטענהט אז מען טאר נישט, און ער האט מסביר געווען מיט פארשידענע איומים אדער פיתוי שיש סטראשע, ממילא האט ער עס דן געווען אלץ אונס.
ליטוואק פון בודאפעסטעכ"פ קוקט׳ס
דא ווי אויבערלענדער צונעמט דער ענין. זיין מהרי"ק זאגט פארקערט פון מיר.
זיין מהרי"ק זאגט פארקערט?
איך געדענק א תשובה אין יד אלעזר (הרב אלעזר הורביץ אב"ד ווין, צו איהם האט דער חת"ס געשריבן זיין באקאנטע תשובה אז מ'דארף נישט מוצץ זיין בפה) וועגן א מאן וואס איז אוועקגעפארען פון שטוב אויף א לאנגע רייזע און איינער האט איינגערעדט זיין פרוי אז ער איז א נביא און ער ווייסט אז פון זיי דארף ארויסקומען משיח. איך געדענק נישט דעם היתר וואס מ'האט גענוצט, אבער דוכט זיך אז זי איז נישט געווען קיין אשת כהן.
מבקרליטוואק פון בודאפעסטעכ"פ קוקט׳ס
דא ווי אויבערלענדער צונעמט דער ענין. זיין מהרי"ק זאגט פארקערט פון מיר.
זיין מהרי"ק זאגט פארקערט?
אי\ך פראביר צו גיין
דא אבער איך קען נישט אריינגיין
איך אויךאיסר דו קענסט נישט די פאקטן.
טאקע נישט. איך שרייב נאר וואס איך האב געהערט פון א מקור וואס איך האב אויבן געשריבן.
דו קענסט יא? לאמיר הערן!
גראףאיך אויךכ'מיין ביי די 'פעדער מדריך הכלות' פרשה האט ער אזוי ג'פסקנט, אדער אפשר איז דער היתר געווען געבויט אז עס איז געווען בלי רצונם.
וואס איז דער מעשה? קענסט אפשר שרייבן דא אדער קומען אין מאחורי אדער אין אישי ביטע?
איינער קען ביטע שיקן אין אישי? ווער איז ראובן? ווער איז שמעון?
Thanks
